исходило в Китае с 1722  г.:  "Маньчжурские
правители образовали особый комитет для составления  истории  предыдущей
династии Мин... Оппозиция не смогла смириться с такой трактовкой истории
павшей династии, поэтому появились "частные" истории Минской династии...
Правители ответили казнями, заключениями в тюрьму, ссылками... Неугодные
правительству книги изымались. Между 1774 и 1782 годами изъятия произво-
дились 34 раза. С 1772 г. был предпринят сбор всех печатных  книг,  ког-
да-либо вышедших в Китае. Сбор продолжался 20 лет, для разбора  и  обра-
ботки собранного материала были привлечены 360 человек. Через  несколько
лет 3457 названий были выпущены в новом издании, а остальные  6766  были
описаны в каталоге. По сути  дела,  это  была  грандиозная  операция  по
изъятию книг и не менее грандиозная операция по фальсификации текстов. В
вышедших новых изданиях были изъяты все  нежелательные  места,  менялись
даже названия книг". ("Всемирная история" в 10 т., подготовленная Акаде-
мией наук СССР.)
   Совсем недавно астрономические расчеты Морозова были проверены с  ис-
пользованием  современных  ЭВМ  группой  математиков  Московского  госу-
дарственного университета под руководством академика Фоменко. Результаты
те же. О том, что происходило на территории Китая  ранее  1368  г.,  нам
попросту неизвестно.
   "Монгольские полчища", существовавшие лишь на бумаге, завоевали столь
же нереальную "державу" - только и всего.
   Поговорим о Великой  Китайской  стене  -  якобы  неоспоримом  доказа-
тельстве древности китайской цивилизации. Построенной, как нас  уверяют,
для защиты от диких кочевников.
   Слово Н.А. Морозову: "Одна мысль о том, что знаменитая Китайская сте-
на вышиною от 6 до 7 метров и толщиною до трех, тянущаяся на три  тысячи
километров, начата была постройкой еще в 246 году до  начала  нашей  эры
императором Ши-Хоангти и была окончена только через 1866 лет, к 1620 го-
ду нашей эры, до того нелепа, что может доставить лишь досаду серьезному
историку-исследователю. Ведь всякая большая постройка имеет заранее  на-
меченную практическую цель. Кому пришло бы в  голову  начинать  огромную
постройку, которая может быть окончена лишь через 2000 лет, а до тех пор
будет лишь бесполезным бременем для населения. Да и сохраниться так  хо-
рошо Китайская стена могла лишь в том случае,  если  ей  не  более  нес-
кольких сот лет".
   Фоменко дополняет: "Нам скажут - стену ЧИНИЛИ две тысячи лет.  Сомни-
тельно. Чинить имеет смысл лишь не  очень  давнюю  военно-оборонительную
постройку, иначе она безнадежно устареет и просто развалится...  А  ведь
нам говорят, что Китайская стена как была построена, так  и  стояла  две
тысячи лет. Не говорят же, что "современная стена построена  недавно  на
месте древней". Нет, сегодня мы видим якобы  именно  ту  стену,  которую
возвели две тысячи лет назад. По нашему мнению, это чрезвычайно странно,
если не сказать больше".
   Л.Н. ГУМИЛЕВ: "Стена протянулась на 4 тыс. км. Высота ее достигала 10
метров, и через каждые 60-100 метров высились сторожевые башни. Но, ког-
да работы были закончены, оказалось, что всех вооруженных сил  Китая  не
хватит, чтобы организовать эффективную оборону на стене*. В самом  деле,
если на каждую башню поставить небольшой отряд, то неприятель  уничтожит
его раньше, чем соседи успеют собраться и подать помощь. Если же расста-
вить пореже большие отряды, то образуются промежутки, через которые враг
легко и незаметно проникнет в глубь страны. Крепость без  защитников  не
крепость".
   * Ехидный комментарий Фоменко: "Как  будто  до  начала  строительства
этого нельзя было сообразить". В жизни сообразили бы, но строят  ведь  -
на бумаге, в воображении...
   Фоменко далее обращает внимание на очередную странность: за две тыся-
чи лет, якобы прошедших со времени постройки стены, китайцы отчего-то не
построили других, действительно нужных каменных сооружений -  крепостей,
городских стен, укреплений...
   Доказав, что Великая Китайская стена никак не  могла  быть  построена
две тысячи лет назад, не могла  служить  мало-мальски  надежной  защитой
против кочевых орд, группа Фоменко выдвигает гипотезу, по которой  стена
возведена лишь в XVII веке - против неприятеля, который располагает пуш-
ками, в годы военных столкновений Московского царства и Маньчжурии.
   Сразу признаюсь, что у автора этих строк догадки еще более  еретичес-
кие. У меня понемногу начали зарождаться подозрения, что Великой Китайс-
кой стены еще не существовало и в XIX веке...
   Во-первых, я просмотрел множество фотографий стены. И пришел к  выво-
ду, что она на многих своих участках не может служить и средством оборо-
ны от пушек. По той простой причине, что протянулась в горах,  по  столь
крутым склонам и узеньким ущельям, где чисто физически невозможно прота-
щить пушки или провести хотя бы сотню солдат. По этим  кручам,  пожалуй,
могут пройти только особо подготовленные группочки  диверсантов-рейндже-
ров, которых в XVII веке просто не могло быть. Всякие другие перемещения
войск и техники либо невозможны, либо бессмысленны  -  в  этих  узеньких
ущельях один затаившийся наверху стрелок эффектно сможет отражать  атаку
целого батальона, паля из укрытия по головам столпившихся  внизу  солдат
противника... Положительно, на многих своих участках стена не может нес-
ти никакой другой функции, кроме декоративной...
   Во-вторых, в 60-70-х годах прошлого столетия по северным областям Ки-
тая путешествовал архимандрит П.И. Кафаров, глава  русской  православной
миссии в Пекине. Живо интересовавшийся историей Китая и легендами о  Ве-
ликой стене, он старательно, долго ее ищет... и не находит!
   НИКАКОЙ ВЕЛИКОЙ СТЕНЫ НЕТ!
   Кафарову оказывают содействие высокопоставленные чиновники, он проде-
лывает долгий, долгий путь... Стены нет!
   Возле крепости Шаньхайгуань Кафаров осматривает кирпичную стену -  но
она тянется на несколько сотен метров. И ничуть не напоминает ту, леген-
дарную. (А построена, кстати, веке в XV и постоянно подновлялась.)
   На вершинах каменистых сопок - древние кумирни. По  склонам  сопок  -
земляные (недлинные!) валы. Кое-где на холмах - остатки постаментов, где
в старину разжигали огромные костры, сигнализируя в  глубь  страны,  что
появились кочевники.
   Великой стены нет. Все о ней слышали, но никто не  в  силах  показать
хотя бы ее остатки. Кумирни, земляные валы, старые сторожевые башни, ук-
репленьица - вот и все...
   Правда, некое подобие Великой Китайской Стены все же удается  обнару-
жить. Около реки Ляохэ - старинный земляной вал, когда-то защищавший ки-
тайцев от набегов воинственных обитателей Приморья. Он тянется  на  нес-
колько километров - но не на "тысячи", даже не на "десятки". Схожие валы
строили повсюду - корейцы ими заслонялись от чжурчженей и китайцев,  ки-
тайцы - от всех сразу, чжурчжени - от киданей и монголов, японцы на сво-
их островах - от айнов.
   А Великой стены - нет! Правда, существует так называемая Ивовая изго-
родь, как раз и построенная маньчжурскими императорами веке в  XVII  для
защиты от вторжений из Приморья и Приамурья. Это - высокий земляной вал,
который протянулся на сотни километров. Укрепление-межа, и в самом  деле
надежно защищающая от конных и пеших набегов, подобно знаменитым Змиевым
валам на Руси. В нем проделаны двадцать проходов, у каждого стоит заста-
ва с охраной и караулами. На вершине вала были посажены сотни ив - отсю-
да и название.
   Между прочим, возвести такое укрепление, пусть даже протянувшееся  на
сотни километров, в тысячу раз легче, нежели нашу "Великую стену".  Осо-
бенно при извечном китайском многолюдстве.
   Обратите внимание: на французских картах XVIII (рис. 1.9 и 1.10) ясно
видно, что восточный участок стены (т.е.  Ивовой  изгороди)  защищает  в
первую очередь от Кореи.
   Спрашивается, отчего же Кафаров всего сто двадцать лет назад не нашел
и остатков каменной, кирпичной, протянувшейся на 4000 километров Великой
стены с ее многочисленными башнями? Хотя искал старательно.
   Да потому, позвольте высказать наглую мысль, что ее и  тогда  еще  не
существовало! Иначе любознательный монах непременно  что-то  да  отыскал
бы!
   Мне кажется, на тех картах, что в своей книге "Империя" приводят  Но-
совский и Фоменко, на французской и голландской картах  второй  половины
XVIII века, где в виде жирной черной линии изображена "китайская  стена"
- как раз и значится Ивовая изгородь.
   Если допустить, что китайцы две тысячи лет строили и чинили  сооруже-
ние, не имевшее ни малейшего военного значения - Великую Китайскую  сте-
ну, - следует признать, что целый народ страдал  шизофренией  в  тяжелой
форме...
   Слава Богу, ничего подобного в реальности не было.  Китайцы,  конечно
же, не идиоты. Они строили земляные валы, порой довольно длинные. Устра-
ивали на вершинах сопок и гор каменные платформы для сигнальных костров.
Возводили "вэй" - крепости, где гарнизон состоял из 5600 солдат, и  "со"
- крепости поменьше, где по штатному расписанию насчитывалось 1120 вояк.
Строили еще "лутай" - придорожные башни, где могли укрыться  застигнутые
налетом кочевников странники. Но никому никогда не пришла  бы  в  голову
идея Великой стены - эта сомнительная честь, есть все основания  думать,
принадлежит председателю Мао...
   Великая Китайская стена, какой мы ее  видим  сегодня,  в  самом  деле
грандиознейшее сооружение, построена во времена Мао Цзе-Дуна. У которого
хватало и амбиций, и многомиллионного резерва рабочей силы, чтобы реали-
зовать подобный проект. Не зря столь часто  упоминается  о  "реставрации
Стены", которая как раз и началась после прихода к власти коммунистов.
   Разумеется, я готов отказаться от столь  еретической  гипотезы.  Если
мне предъявят достоверные свидетельства людей, видевших Великую  Китайс-
кую стену во всем ее сегодняшнем величии в те годы, что лежат между  пу-
тешествием  Кафарова  и  вступлением  армии  Мао   в   Пекин   (примерно
1880-1949), если найдутся соответствующие фото- и киноматериалы.
   Ведь Кафаров отчего-то же не нашел Великую стену?  Как  ни  старались
помочь уважаемому гостю китайские губернаторы...
   Несколько любопытных фактов из других областей науки, прямо  работаю-
щих на нашу версию.
   Я не буду подробно приводить пересыпанную лингвистическими  терминами
аргументацию языковеда и писателя, покойного Л. В. Успенского - тот, кто
не убоится сложностей, пусть заглянет в его книгу "Слово о словах". Упо-
мяну лишь о выводе, который недвусмысленно следует из построений Успенс-
кого (сразу оговорюсь, это мой, а не его вывод): "Китайский язык по сво-
ей структуре - молод о и язык. И развивается по  тем  же  правилам,  что
английский, русский и др. И, следовательно, ему никак не может быть  че-
тыре тысячи лет". (Цит. изд., стр. 318-330.)
   Известный кораблестроитель академик Крылов еще в 30-е годы  вспоминал
скандальную историю с мнимым "изобретением" китайцами  таблицы  логариф-
мов, о чем поторопились возвестить миру иные горячие головы.  Когда  эти
"древнекитайские" таблицы вновь перевели с  китайского,  оказалось,  что
они целиком списаны с первого издания таблиц  Дж.  Непера,  шотландского
математика, как раз и выпустившего сей труд в 1614 г. -  естественно,  в
Европе. Доказательства плагиата железные - поскольку в китайском  тексте
обнаружились все те же опечатки, что были в книге Непера...
   Еще одна примечательная история, взятая из книги С. Валянского  и  Д.
Калюжного "Новая хронология земных цивилизаций":
   "Монах Шварц изобрел порох. Дело было так: он смешивал в ступке  серу
и селитру, совершенно не думая получить взрывчатое вещество, и  случайно
уронил в ступку тяжелый пестик. Смесь взорвалась, пестик вылетел и  про-
бил потолок.
   Разумеется, создатели первых пушек повторили все условия, и даже фор-
ма этих пушек была кувшинообразнойтакой же, как  и  форма  металлической
ступки Шварца. Так было в Европе.
   В китайских хрониках времен нашествия "монголов" имеются описания ки-
тайских пушек, стрелявших при помощи изобретенного китайцами же  пороха.
Пушки эти имели кувшинообразную форму. Для пушки такая форма  совершенно
не нужна. Мы знаем, почему она была такой в Европе.  Значит,  и  древний
китайский изобретатель пороха, смешивая в трубке серу и селитру и совер-
шенно не думая получить взрывчатое вещество, случайно уронил туда  тяже-
лый пестик. Смесь взорвалась, и...
   Каким иероглифом записано имя монаха Шварца?" [24).
   Я добавил бы схожий вопрос: каким иероглифом записано имя европейско-
го изобретателя шелка?
   Как гласят то ли летописи, то ли легенды, шелковичный червь был  отк-
рыт императрицей Линьчи, супругой китайского владыки Хуань Ти в 2640  г.
до нашей эры. Именно она якобы всерьез заинтересовалась необычными  шел-
ковыми коконами гусениц, растущих у нее в саду. И первая  начала  разво-
дить гусениц в "домашних" условиях.  Императрицу  провозгласили  Богиней
шелка, а китайцы берегли свой секрет, как зеницу ока... аж до VI  столе-
тия нашей эры. То есть 3200 лет!
   Потом пронырливые христианские монахи, добравшиеся до  Китая,  увезли
несколько яиц в полых бамбуковых посохах и доставили их  в  Константино-
поль, императору Юстиниану (богами шелка их, конечно, не  провозгласили,
что обидно). И с 550 г. нашей эры в Европе стали  разводить  шелковичных
червей...
   Во всей этой истории правдоподобна только вторая половина -  то,  что
шествие шелка по Европе началось с Византии в христианские времена. Воз-
можно, какие-то монахи и украли яйца - не зря у японцев есть схожая  ис-
тория, только вместо монахов там выступает влюбленная в японского  импе-
ратора китайская принцесса, его невеста, которая, уезжая сочетаться бра-
ком с нареченным, спрятала яйца в высокую прическу.
   Быть может, обе истории очень близки к правде. Невероятно одно -  то,
что китайцы могли три тысячи лет держать в тайне какой-то производствен-
ный секрет. Я перечитал немало книг по истории  промышленного  шпионажа,
но не нашел примеров, когда какая-то важная новинка (не имеет  значения,
в какой области науки, техники или производства) оставалась секретом для
конкурентов в течение не то что "тысяч", а хотя бы десятков лет. Кстати,
японцы не в пример честнее - они-то свою  историю  не  "опрокидывали"  в
прошлое на многие тысячи лет. Легенду о влюбленной принцессе они относят
веку к VII-VIII на - шей эры. Когда как раз и шло  зарождение  японского
государства.
   О "потрясающих достижениях" китайцев в области артиллерии и  ракетной
техники мы подробно поговорим чуть погодя...
   ...Когда эта глава была давно написана (да и сама книга  почти  гото-
ва), мне попала в руки новая работа российского "Двуликого Януса", Булы-
чева-Можейко. Как фантаст Булычев, "Янус", естественно, вправе выдвигать
самые оторванные от реальности версии и идеи - но как доктор  историчес-
ких наук Можейко строжайше придерживается исторической правды. Именно  о
второй ипостаси и пойдет речь - я имею в виду книгу И. Можейко "7  и  37
чудес", посвященную самым знаменитым памятникам архитектуры и искусства.
   "Изображения Китайской стены, известные каждому с детства, создают не
совсем правильную картину. Они все относятся к  участкам  неподалеку  от
Пекина, где стена хорошо сохранилась или подреставрирована. Это -  позд-
нейший ее участок... Однако вдали от больших городов, не на главных нап-
равлениях, стена не выглядит так внушительно, как у Пекина. Кое-где  она
представляет собой просто полуразрушенный земляной вал. Особенно это от-
носится к ее отросткам и ветвям, построенным тысячу, а то и  две  тысячи
лет назад. Лучше всего сохранились части стены из голубоватого кирпича и
камня с земляным наполнением. Но и в тех местах,  где  стена  осыпалась,
стоят башни... сейчас их насчитывают около двадцати тысяч".
   Все сходится. Нет никакого "грандиозного сооружения", могучего и  по-
ражающего воображение единого целого. Потому и не  нашел  Великую  стену
старательный Кафаров. Есть подреставрированные участки возле  столицы  -
которые принимают завею стену, полагают, что в с я она так и выглядит. А
кроме них - множество ветхих башен, полуразрушенных земляных валов,  ос-
татков кирпичных и каменных стен...
   Коли уж никакого "грандиозного сооружения" не существует, быть может,
и "великая древняя цивилизация", якобы воздвигшая в седой древности  Ве-
ликую стену, все же не более чем сказка?
 
   "ДАВАЙ ДЭНГИ! ДЭНГИ ДАВАЙ!"
 
   А сейчас затронем вроде бы известную  во  всех  подробностях,  однако
столь же любопытную и, как увидим, загадочную историю - появление на Ру-
си баскаков, зловредных сборщиков татарской дани, и их бесславную кончи-
ну.
   Фольклорная традиция породила немало ужасов. У меня и сейчас в памяти
оживает нечто вроде: "Нет денег - татарин добро возьмет, нет добра - же-
ну возьмет, нет жены - самого уволочет". Словом, ужас и беспросветность.
Ограбление Русской земли в потрясающих масштабах.
   Кстати, еще один примечательный аспект... Казалось  бы,  после  столь
долгого и систематического грабежа гдето в "монгольской" столице,  пусть
даже кочевой, где-то в китайских городах должны были скопиться горы цен-
ностей: не только русских, но и хорезмских, польских, венгерских,  чешс-
ких, грузинских. Брали в первую очередь, конечно же, драгоценные  метал-
лы. Даже если допустить, что все изделия из золота и серебра тут же зло-
дейски переплавляли, в "монгольской столице" должно было скопиться нере-
ально много золота. Как в Испании, куда целые  караваны  судов  везли  и
везли американское золото.
   Однако в последующие века, когда в Сибирь пришли русские, а  в  Китае
появились европейцы, это "сверхнормативное" золото отчего-то так нигде и
никогда не всплыло. Следуя "официальной" истории, где-то должны  сущест-
вовать поражающие воображение груды добычи, собранной с полумира. Но  ни
малейших ее следов не прослеживается. В Китае было,  в  общем,  как  раз
примерно такое количество золота, какое можно объяснить  накоплениями  в
результате собственной золотодобычи, торговли и походов на ближайших со-
седей. В Монголии - реальной Монголии - не нашлось  и  этого.  Кое-какие
накопления в буддийских храмах, пара-тройка золотых украшений у жены за-
житочного скотовода, горшок с золотом, зарытый под порогом купца... Все.
Та самая "великая", "потрясающая", "грандиозная" добыча, которая  просто
обязана была проявить себя, как-то обозначиться в последующей истории  -
самым волшебным образом куда-то сгинула. Как не было.
   Ну разумеется, ее не было. Поскольку никакие "монголы"  никого  и  не
грабили...
   Вернемся к баскакам. Официальная история с какой-то  комической  важ-
ностью гордится тем, что ей удалось  чрезвычайно  точно  определить  год
первого появления баскаков на Руси - 1257-й.  Лызлов,  кстати,  называет
более поздний срок - 1261 г., но суть не в этом...
   Суть в том, что первые баскаки появились в русских княжествах  спустя
девятнадцать лет (а по Лызлову даже - спустя двадцать  три  года)  после
страшного и опустошительного "татаро-монгольского" нашествия. Объяснения
этому историки не дали и, похоже, давать не собираются.
   Но ведь должно же существовать какое-то объяснение? Почему наши "мон-
голо-татары", хищники, безжалостные грабители, алчные "моавитяне" не ра-
зослали по Руси своих сборщиков дани сразу после установления "ига"? Мо-
мент был выгоднейший: военного сопротивления ждать неоткуда, население в
ужасе. Исторический опыт учит нас: любой завоеватель, едва завладев  ка-
кой-то территорией, в кратчайшие сроки начинает создавать аппарат по вы-
качиванию ценностей, или, пользуясь современной терминологией,  разветв-
ленную и отлаженную налоговую службу.
   Ничего подобного на Руси не произошло. Только девятнадцать лет (двад-
цать три года?) спустя после завоевания Руси  новые  хозяева  наконец-то
сообразили, что следует переписать население и обложить его податями.
   Снова в который раз что-то у нас не вытанцовыв