вые территории мы будем стоять до последнего, они  наши,  они  открыты
нами, руки прочь!
   Примерно так и действовало испанское правительство после пятнадцатого
марта 1493 г. В следующем году оно добивается от римского папы подтверж-
дения исключительных прав испанской короны на все, что испанские капита-
ны уже открыли и еще откроют в западном полушарии, другими словами,  ис-
панцы берут "эксклюзив" на Америку. Папа проводит по  глобусу  (уже  су-
ществовавшему в то время) разграничительную линию. Недобрые соседипорту-
гальцы вынуждены довольствоваться Индией. (Кстати, тем, кто любит упоми-
нать об "отсталости" и "невежестве" церковников, следует напомнить,  что
Тордесильясский договор 1494 г. фактически узаконивает  представления  о
шарообразности Земли).
   И только год-другой спустя начинаются настоящие  плавания  в  Америку
Колумба и молодого идальго Алонсо де Охеды -  прекрасно  документирован-
ные, закончившиеся доставкой в Испанию вполне реального золота и  вполне
реальных индейцев, о чем остались "акты приемки"... Никто так и не запо-
дозрил, что первое путешествие Колумба было фикцией. В самом деле,  про-
верить в сжатые сроки было попросту невозможно. Тогда же как-то очень уж
кстати пропадает без вести португальский  капитан  Гашпар  Кортириал  со
своим кораблем, столь же загадочно исчезает его брат - реальные соперни-
ки испанцев...
   Быть может, этим и объясняется столь странная,  не  имеющая  аналогий
"неблагодарность" испанской королевской четы - Колумбу, собственно гово-
ря, платить было не за что. А впоследствии, когда он, вульгарно  выража-
ясь, пытается что-то "поиметь", его сажают в тюрьму - и выпускают, когда
убеждаются, что урок пошел впрок и капитан не будет ни болтать, ни  тре-
бовать незаработанного...
   Я вовсе не утверждаю, что именно так было. Но так могло быть. Слишком
много загадок, противоречий и прямых странностей.
   Кстати, об Америке. Точнее, о ее названии, якобы данном в честь  Аме-
риго Веспуччи. Веспуччи, конечно, был выдающимся ученым своего  времени.
В честь иных капитанов, конечно, и называли  иногда  часть  новооткрытых
земель - существовала одно время на картах Земля Жуана  Ваша  (Кортириа-
ла), а некий залив до сих пор именуется Гудзоновым. Но - целый необозри-
мый континент? В честь человека, который совершил только  одно  плавание
(в составе экспедиции Охеды 1499 г.) в уже открытые земли?
   Существует более изящная гипотеза. Вторую экспедицию Джона  Кабота  к
заокеанским землям финансировали бристольские негоцианты, и самый  круп-
ный вклад внес купец и таможенный старшина по имени Ричард  и  по  фами-
лии... Америк! Мог Каоот назвать открытые им земли  в  честь  спонсора)?
Почему бы и нет? Тем более, что автор "Хроники всего света",  краковский
историк Мартин Бельский, в 1554 г. писал: "Амъерикус (Веспуччи)  прозван
именем от великого острова Америка". Не континент назвали в  честь  Вес-
пуччи, а Веспуччи в честь описанных им земель.
   Неизвестно, как все происходило в те далекие столетия. Но фактом  ос-
тается одно: Христофор Колумб - одна из загадочнейших фигур мировой  ис-
тории...
 
 
   КРЕЩЕНИЕ РУСИ: СПЛЕТЕНИЕ ЗАГАДОК
 
 
   ЗМЕЯ И ЛЕТОПИСЬ
 
   В детстве, с почтением раскрывая исторические книги, я искренне пола-
гал, что работа ученого-историка выглядит примерно следующим образом.  В
тихом архиве, где говорят шепотом из уважения к следам минувших веков  и
ходят в мягких тапочках, стоят полки, помеченные  ярлычками:  "XI  век",
"XII"... и так далее. На каждой полке лежат документы, написанные именно
в том самом времени, которым датированы. Задача же ученого - трудолюбиво
овладев древнеславянским, прочитать сии раритеты, переложить их на  сов-
ременное наречие и явить миру.
   Впрочем, кое-кто, пребывая в зрелых годах, и сейчас именно так  пола-
гает. Проверено на опыте. Люди склонны полагать, не вдаваясь в тонкости,
что основой для крайне безапелляционных суждений историков, для указания
точных дат и навешивания тех или иных эпитетов послужило нечто достовер-
нейшее.
   Меж тем в жизни - и в науке истории - обстоит как раз наоборот. Лето-
писи, привычно относимые, скажем, к XII веку, на самом деле  оказываются
либо позднейшими копиями, либо, что еще печальнее, плодами компиляции, а
то и самостоятельного творчества  какого-нибудь  книжника,  полагающего,
что ему, высокомудрому, известно о тех или иных событиях прошлого гораз-
до больше, чем непосредственным участникам этих событий, оставившим вос-
поминания. И не подумайте, что я преувеличиваю. В  следующих  главах  мы
еще столкнемся с многочисленными случаями, когда историк двадцатого сто-
летия не допускающим возражений тоном заявляет: "Летописец ошибается..."
Вот так - ни больше, ни меньше. Из двадцатого века виднее.
   Летописцы, конечно, были живыми людьми, а потому могли ошибаться, что
частенько и делали. Однако это еще не дает ни малейшего повода современ-
ным историкам впадать в другую крайность - объявлять святой истиной лишь
одну версию из множества, лишь  одну  старинную  хронику,  отвергая  ос-
тальные, которые иногда крайне многочисленны, но, вот незадача,  напрочь
опровергают чью-нибудь концепцию. С  концепцией,  конечно,  расставаться
трудно - ее пестуешь, холишь и лелеешь, к ней привыкаешь. И все же...
   Простой пример. Князь Олег, тот самый, которому  посвящена  "Песнь  о
Вещем Олеге", умер, как принято считать, при весьма  загадочных  обстоя-
тельствах: "...гробовая змея, шипя, между тем, выползала..."
   Упоминания о том, что князь умер от укуса змеи, в летописях  имеются.
Однако мне, как детективу-любителю (сталкивавшемуся к тому же со  змеями
при работе в тайге), представляется крайне сомнительным,  что  вышеозна-
ченная змея смогла прокусить сапог из грубой кожи.  Не  по  плечу  такой
подвиг стандартной русской гадюке, в буквальном смысле -  не  по  зубам.
Быть может, наиболее близка к истине, как ни  возмутит  это  эстетов  от
академической истории, версия, выдвинутая авторами журнала  "Сатирикон",
написавшими до революции пародийную "Русскую историю": когда князь  Олег
потребовал у волхвов финансового отчета о суммах, выделенных им  на  со-
держание любимого коня, волхвы вместе с князем отправились  на  холм,  а
оттуда возвратились уже без него, туманно поясняя что-то насчет  "гробо-
вой змеи"...
   Это, конечно, шутка. Вернемся к вещам серьезным - русским  летописям,
повествующим о дате смерти князя Олега и месте его последнего упокоения.
Так вот, Лаврентьевская летопись сообщает, что произошло это в 912 г., а
похоронен князь во граде Киеве на горе Щековице. Чему противоречит  Нов-
городская летопись, уверяющая, что преставился князь Олег... в 922 г.  в
городе Ладоге, где и похоронен.
   Вот так. Обе летописи, несомненно, подлинные, что окончательно  запу-
тывает дело: практически невозможно установить, какой из документов  от-
ражает реальную дату и место княжеского погребения. Отсюда следует  мно-
гозначительный вывод: нет никаких оснований в подобной ситуации  безого-
ворочно отвергать один документ и столь же безоговорочно верить второму.
Очень прошу читателя хорошенько запомнить этот тезис: в дальнейшем им не
раз придется руководствоваться...
 
   КАК БЫЛА КРЕЩЕНА РУСЬ?
 
   Вопросительный знак здесь появился отнюдь не  случайно.  Классическая
версия этого эпохальнейшего события известна давно: княгиня Ольга приня-
ла крещение по обряду византийской церкви в Константинополе, где  визан-
тийский император, плененный ее красою, поначалу предложил киевской кня-
гине стать его супругой, но хитрая Ольга заявила: поскольку-де император
стал ее крестным отцом, жениться на крестной дочери ему, императору, не-
вместно. Император устыдился и отступился. Ольга вернулась в  Киев.  Сын
ее Святослав не проявил никакого желания последовать  примеру  матери  и
остался язычником, как  и  его  сын,  знаменитый  Владимир.  Лишь  впос-
ледствии, когда уже не было в живых ни Ольги, ни Святослава, ни Владими-
рова брата христианина Ярополка (которого убили как раз люди Владимира),
Владимир вызвал в Киев мусульман, иудеев, римских христиан, византийских
христиан и, выслушав аргументы каждого в защиту своей веры,  остановился
на византийском православии...
   Эта каноническая версия основывается на одном-единственном источнике:
так называемой "Повести временных лет", и самой жуткой ересью  в  ученых
кругах считается, ежели кто дерзнет в подлинности данной "Повести" усом-
ниться - либо усомниться в ее датировке (принято считать, что  "Повесть"
закончена мудрым летописцем Нестором в 1106 г.).
   Лепо же нам будет, братие, начать подробный разбор сего...
   Начнем с Нестерова труда. Первым в России изучением "Повести  времен-
ных лет" занялся ученый немец Август Людвиг Шлецер, (1735-1800), историк
и филолог, пребывавший на русской службе в 1761-1767 гг. и выбранный по-
четным иностранным членом Петербургской Академии наук.  Но  интерес  для
нас должны представлять не собственно Шлецеровы изыскания, а то, что  он
пишет о деятельности русского историка и государственного  деятеля  В.Н.
Татищева (1686-1750):
   "В 1720 г. Татищев был командирован в Сибирь... Тут он нашел у одного
раскольника очень древний список Нестора. Как же он удивился, когда уви-
дел, что он совершенно, отличен от прежнего! Он думал, как и я  сначала,
что существует только один Нестор и одна летопись.  Татищев  мало-помалу
собрал десяток списков, по ним и сообщенным ему другим вариантам  соста-
вил одиннадцатый..."
   Любопытно, не правда ли? Оказывается, двести лет назад еще  существо-
вал десяток разнившихся меж собой "летописей Нестора" - да вдобавок  не-
кие "другие варианты"... Сегодня от  всего  этого  многообразия  остался
один-единственный канонический текст - тот самый, о котором  нам  ведено
думать, что он написан в 1106 г. и является единственно правильным...
   Что еще любопытнее, Татищеву так и не удалось опубликовать результаты
своих трудов. В Петербурге по поводу напечатания возникли "странные воз-
ражения" (определение Шлецера). Татищеву прямо заявили,  что  его  могут
заподозрить в политическом вольнодумстве и ереси.  Он  попытался  издать
свой труд в Англии, но и эта попытка успехом не увенчалась. Более того -
рукописи Татищева впоследствии исчезли. А приписываемая Татищеву  "Исто-
рия", как указывалось еще в начале XIX века академиком Бутковым,  предс-
тавляла собой не татищевский подлинник, а  весьма  вольное  переложение,
практически переписанное небезызвестным  Герардом  Миллером,  немцем  на
русской службе: "История" Татищева издана не с подлинника, который поте-
рян, а с весьма неисправного, худого списка... При печатании сего списка
исключены в нем суждения автора, признанные вольными, и  сделаны  многие
выпуски".
   Можно еще добавить, что сам Татищев совершенно  не  доверял  "Повести
временных лет", о чем написал прямо: "О князях русских старобытных  Нес-
тор монах не добре сводом бе".
   Что позволило Татищеву сделать столь  безапелляционное  заявление?  В
точности неизвестно. "Другие варианты" Нестора исчезли, как  бумаги  Ка-
занского и Астраханского архивов, в которых работал Татищев...
   Однако не стоит опускать рук - не все, но многое удастся восстановить
косвенным образом.
   Поездка Ольги в Константинополь  действительно  имела  место.  Сомне-
ваться в этом не приходится по однойединственной, но чрезвычайно  веской
причине: существует официальное описание приема  Ольги  при  дворе,  "De
Ceremoniis Aulae Bizantinae", - и труд этот принадлежит авторитетнейшему
свидетелю, самому византийскому императору Константину VII Багрянородно-
му. В самом деле, в 957 г. император со всем почетом  принимал  киевскую
княгиню. Вот только стать ее крестным отцом никак не мог - поскольку пи-
шет черным по белому, что Ольга уже была христианкой! И в свите  княгини
находился ее духовник!
   Кстати, была весьма прозаичная причина, по которой  Константин  никак
не мог предлагать Ольге руку и сердце - к ее приезду он уже  пребывал  в
законном браке...
   Поистине, начинаешь верить Татищеву, что старец Нестор был "не  добре
сведем"!
   Не верить императору Константину нет никаких оснований. В те  времена
языческая Русь доставляла Византии немало хлопот и  беспокойства  своими
частыми набегами, после которых гордые ромеи выплачивали славянам  нема-
лую дань. Можно не сомневаться: принятие Ольгой крещения в  Константино-
поле, от византийцев, было бы по любым  критериям  столь  ошеломительным
дипломатическополитическим успехом Византии,  что  о  нем  следовало  не
просто упоминать - громогласно сообщить всему остальному миру.
   Однакож не сообщили. Честно написали, что Ольга приехала  уже  креще-
ной...
   Кто же ее крестил? И когда? Наконец, почему мы решили, что Ольга была
крещена по византийскому обряду? Быть может, наоборот, по  "латинскому",
то есть римскому?
   Я уже вижу, как сжимаются кулаки и слышу, как скрежещут зубы ревните-
лей православного варианта.  Однако,  вопреки  устоявшемуся  мнению,  не
склонен полагаться на него только потому, что оно устоявшееся.  В  конце
концов, столетиями верили устоявшемуся мнению, что Земля вращается  вок-
руг Солнца...
   Оказывается, давно уже существует предположение, что Ольга и в  самом
деле приняла крещение в Киеве, в 955 г. Оказывается, в Киеве к тому вре-
мени уже стояла церковь святого Ильи  (чья  принадлежность  константино-
польской патриархии до сих пор не доказана). Оказывается,  согласно  за-
падноевропейским хроникам, в 959 г. послы Ольги  прибыли  к  германскому
императору Оттону, ПРОСЯ О НАПРАВЛЕНИИ НА РУСЬ ЕПИСКОПА  И  СВЯЩЕННИКОВ!
Просьбу приняли, и в следующем, 960 г. некий монах Сент-Альбанского  мо-
настыря был рукоположен в епископы Руси, но в Киев не смог прибыть, пос-
кольку заболел и умер.
   В том же году в епископы Руси был  рукоположен  монах  монастыря  Св.
Максимина в Трире Адальберт - и добрался до Киева. Правда, уже через год
ему пришлось покинуть русские пределы.
   Почему? Сторонники "несторовщины" не в силах опровергнуть сам  приход
Адальберта на Русь (ибо об этом пишут не только западноевропейские, но и
русские хроники), однако объявили его отъезд "неприятием русскими папеж-
ского гостя". То есть - еще одним  аргументом  в  пользу  "византийской"
версии Ольгиного крещения.
   Меж тем отъезд Адальберта из Киева можно  истолковать  и  по-другому.
Возможно, дело было не в том, что Адальберт пришел от папы, совсем не  в
том... В конце концов, в те времена единая христианская церковь  еще  не
раскололась на православную и католическую, а потому мы с полным  правом
можем заключить, что яростные выпады несторовской "Повести" в адрес  па-
пистов как раз и объясняются тем, что "Повесть временных  лет"  написана
веке в шестнадцатом, когда противостояние и впрямь стало непримиримым. А
в храме святой Софии, построенном в Киеве в XII в., мозаичное  изображе-
ние римского папы Климента преспокойно соседствовало с образами Григория
Богослова и Иоанна Златоуста...
   Адальберт мог покинуть Киев по причинам, как выразились бы мы сейчас,
организационного  характера.  Историк  М.Д.   Приселков   полагал,   что
Адальберт был направлен в Киев с ограниченными  полномочиями  -  русская
церковь должна была быть организована как простая епархия, то есть  под-
чинявшаяся непосредственно германскому духовенству. Ольга же вполне мог-
ла потребовать, чтобы киевская церковь стала автономной единицей под ру-
ководством автономного епископа или митрополита. Во всяком случае, имен-
но эти требования в свое время выдвигали принявшие христианство от  Рима
владетели Польши и Чехии - и после долгой, сложной борьбы добились свое-
го. Ольга просто-напросто могла последовать их примеру. Но - не  догово-
рились. Адальберту пришлось уехать в спешке. Впоследствии его отъезд ис-
толковали как "неприятие" Киевом "римского варианта".
   А было ли таковое неприятие? Позвольте усомниться...
 
   О КОНСТАНТИНЕ И МЕФОДИИ
 
   Распространение христианства на Руси  неразрывно  связано  с  именами
двух братьев-просветителей - Кирилла и Мефодия. Именно они составили ки-
риллицу - новую азбуку, пришедшую на смену старым славянским  письменам,
и эта азбука из Моравии и Чехии попала на Русь. Разумеется, давно приня-
то именовать братьев "православными византийского обряда"...
   Однако все было несколько иначе. Во-первых, по логике азбуку следова-
ло бы именовать не кириллицей, а константиницей - потому что брат  Мефо-
дия именовался как раз Константином, а имя Кирилл  принял  незадолго  до
смерти, уйдя в монастырь. К тому времени новая славянская  азбука  давно
была им совокупно с братом составлена...
   Во-вторых, вся жизнь и деятельность братьев  свидетельствуют  о  том,
что они в первую очередь были посланцами Рима. Судите сами.
   Сначала Константин и Мефодий и в самом деле жили в Константинополе  -
и были пока что не священниками, а учеными книжниками-мирянами. В 862 г.
князь Ростислав, правивший Великой Моравией, прибыл к византийскому  им-
ператору Михаилу и поведал ему, что Моравия отреклась от язычества, ста-
ла соблюдать христианский закон, но не имеет учителей, которые  пропове-
довали бы христианскую веру на славянском языке.
   Тогда-то император и поручил  ученым  братьям  ответственную  миссию.
Составив новую азбуку, Константин с Мефодием прибыли в Моравию  и  более
трех с половиной лет проповедовали там христианство, распространяя  Свя-
щенное Писание, начертанное той самой кириллицей (константиницей).
   После чего намеревались вернуться в Константинополь... но, встретив в
Венеции папского гонца, приглашавшего их  в  Рим,  последовали  за  ним.
Именно в Риме папа Адриан II рукоположил братьев в сан священников! Сох-
ранилось письмо папы моравским князьям Ростиславу, Святополку и  Коцелу,
где, в частности, говорится: "Мы же, втройне испытав  радость,  положили
послать сына нашего Мефодия, рукоположив его и с учениками, в Ваши  зем-
ли, дабы учили они Вас, как Вы просили, переложив Писание на Ваш язык, и
совершали бы полные обряды церковные, и святую литургию,  сиречь  службу
Божью, и крещение, начатое Божьей милостью философом Константином".
   О вражде меж западной и восточной церковью пока что нет и  речи  -  в
том же послании Адриан именует византийского императора "благочестивым".
Есть еще одно многозначительное упоминание: Константин и  Мефодий,  отп-
равляясь в Моравию, заранее знали, что  эти  земли  относятся  к  "апос-
тольскому", то есть римскому канону. А потому ни в малейшей  степени  не
отклонялись от римских канонов. И найденные ими  мощи  святого  Климента
отвезли не в Константинополь, а в Рим.
   Остается лишь добавить,  что  впоследствии  папа  сделал  Константина
епископом, а также специально восстановил для Мефодия Сремскую  митропо-
лию.
   Итак, в конце IX века в славянских землях  с  благословения  римского
папы трудами Константина и Мефодия распространялось  христианство  апос-
тольского, т.е. римского канона. Распространялось среди ближайших  сосе-
дей Руси, родственных ей славян. Может быть, именно отсюда и берет нача-
ло и появление в Киеве христианских церквей, и крещение Ольги?  А  Конс-
тантинополь здесь и вовсе ни при чем? Лишь впоследствии, когда между Ри-
мом и Константинополем отношения испортились напрочь  и  дело  дошло  до
взаимного анафемствования, летописцы вроде Нестора (жившего, скорее все-
го, в XV или XVI веках) постарались на совесть, чтобы вымарать все "кра-
мольные" упоминания о крещении, первоначально  принятом  от  посланников
Рима...
   Есть еще одно косвенное доказательство. Наличие в нашем Священном Пи-
сании Третьей Книги Ездры, которая присутствует лишь в Вульгате  (Библии
на латыни) - но не в греческом и еврейском вариантах Писания. Это  дока-
зывает: первые переводы Библии  на  старославянский  язык  были  сделаны
именно с Вульгаты, то есть с Библии римского канона. Да  и  календарь  -
основа богослужения - на Руси был принят не в