арм, который  "задумывался и строился
только для  сбора  дани, для подавления соседних  народов"  (с. 311-12).  Не
менее полутора веков  этот  город прожил до начала сбора "ордынского выхода"
самими русскими: хоть 1147-й год считай его датой рождения, хоть 1156-й.
     Неправда,  что  тюркское  происхождение  фамилии  обязательно  означает
тюркское происхождение рода (с.  313).  Классический  пример связан  с родом
Аксаковых.  Прозвище  "Аксак"  --  действительно  явно  тюркское  и означает
"хромой". Но предок рода Аксаковых,  Шимон Африканович, выехал  из Варяжской
земли в Киев к князю Ярославу Владимировичу в 1027 году. Внук  его правнука,
Иван Федорович, был только  прозван  по-тюркски  -- "Аксак". По той же схеме
(древние  предки  из  Европы и  позже  тюркские  прозвища,  давшие  фамилии)
строятся   истории    родов   Кутузовых,   Шереметевых,    Мусиных-Пушкиных,
Самариных... О  том, что "адмирал Ушаков был  кипчаком", действительно знают
лишь  единицы:  сам  Аджи и его  редактор Поликарпов,  потому  что это  тоже
неправда.  Предки  Ушаковых идут от касогов  (то  есть адыгов --  кавказской
народности,  чей язык  не имеет  ничего  общего  с  тюркским: он  из другой,
кавказской  группы  языков). Все это Мурад  Аджи мог  бы  прочитать именно в
замечательной   книге    Н.А.   Баскакова   "Русские    фамилии    тюркского
происхождения",  если бы  у  него  выработалась  привычка  читать книги,  на
которые он ссылается. В связи с этим неправда, что "добрая половина русского
дворянства  -- кипчаки,  выходцы  из  Степи".  Ведь  Баскаков  приводит  300
фамилий, а в России XIX века только дворянских родов с гербами насчитывалось
до пяти тысяч![Note62 - Шепелев. Титулы, мундиры, ордена. Л., 1991. с. 66.]
     Неправда, что "Кремль выполнен в шатровом стиле, очень распространенном
в  Степи"   (с.  313).   Можно  долго  спорить   о  соотношении  российских,
южноевропейских, казанских истоков архитектуры  Кремля, но для  того,  чтобы
указать на Степь, надо привести в пример хотя бы один памятник "кипчакского"
зодчества. А такового нет. Есть, правда, походные шатры, но их  не из камней
складывали.   Ведь   особенность   шатрового   стиля    по    сравнению    с
крестово-купольным в  том, что каменный "шатер"  не  опирается на внутренние
колонны, а  держится сам.  Для этого  нужны особая технология  строительного
производства, значительный опыт каменного зодчества.
     Неправда,  что  Суздаль   был   "столицей  государства   черемисов"   и
"Суздальское свободное княжество захватили и  колонизировали русские  в 1108
году" (с. 328).  В одной фразе  столько мешанины,  что ее долго распутывать.
Суздаль не мог быть  столицей черемисов, во-первых, потому, что черемисы (то
есть  марийцы)  жили куда  восточнее,  за  Волгой,  а  археологи  говорят  о
славянско-мерянском  поселении  IX-X веков  на  территории  Суздаля[Note63 -
Древняя  Русь.  Город.  Замок.  Село.  М.,  1985.  с.  90.]; во-вторых,  нет
собственно известий о "государстве черемисов" (если Аджи угодно пользоваться
именно русским  этнонимом), зато их достаточно о  том, что  черемисы платили
Руси дань, "бортничали"  на Владмира; в-третьих, когда Суздаль упоминается в
1024 году, это уже русский город,  в котором  вследствие  голода поднимается
мятеж против Ярослава Мудрого[Note64 - Повесть временных лет. СПб., 1996. с.
202.].  Не дошедшие до нас летописные  источники Татищева, приведенные в его
"Истории",  говорят,  что  в самом  начале XI  века  Суздаль  уже получали в
наследство сыновья Владимира Святого[Note65 - Соловьев С.М. Сочинения. Кн.1.
М., 1988. с. 195]. Так  чего же стоят после всего этого попытки  Мурада Аджи
"раскрыть" глаза читателей на то, что земли вокруг Суздаля  были  заселены к
XI веку? Это уже давно и подробно описано в литературе.
     Но остановимся.

x x x
     Диагноз ясен -- напору много, знаний не хватает. Их подменяют догадки и
бытовая логика,  только запутывающая дело.  И  не будь  Мурад  Аджи в  своей
книге,  равно в газетных  статьях и редких  прорывах  на  телевидение  столь
агрессивен,  сколь и  невежествен,  можно  было бы  его пожалеть.  Ведь  это
настоящий монстр, монстр фольк-хистори.  Уж так ему хочется  "не быть больше
"этническим недоразумением",  над сторым  смеется весь просвещенный мир" (с.
348).  Только  книга написана  так, что  получается обратное.  Разве  что не
смеется "просвещенный мир". Больше вспоминают лермонтовское: "Все это было б
столь  смешно,  когда  бы  не  было так  грустно...".  Ведь  эдакую  энергию
направить  по специальности  -- сколько полезного по  промышленному освоению
Северо-Востока России было бы уже сделано!


     Дмитрий Володихии против Анатолия Фоменко


АНАТОЛИЙ ФОМЕНКО -- ТЕРМИНАТОР РУССКОЙ ИСТОРИИ

     В предыдущем  очерке автор этих строк клялся, что  нет  никаких резонов
всерьез  спорить с Фоменко. Чтобы  дискутировать  о чем-либо,  нужна хотя бы
видимость общей  платформы, общей  терминологии,  иначе  полемика уподобится
поединку   двух  фехтовальщиков,   отчаянно  сражающихся   друг   с  другом,
пребывая... один на первом, а другой на третьем этажах. Затруднительно  было
бы,  например, спорить с пациентом из палаты номер шесть, который  уверен  в
том,  что  родила  его  жена Ивана Грозного  (а то  и царь  Иван  без помощи
супруги)  и  сам он --  убиенный  царевич Дмитрий, ненадолго  воскресший  на
пороге двадцать первого века, чтобы затем вновь на века опуститься в царство
тьмы. Он бесспорно  прав  --  со  своей  точки зрения.  Нельзя  игнорировать
подобного рода  уверенность. Да  это и небезопасно. В обычных условиях  мимо
оной уверенности  постараешься  бочком-бочком  и  подальше;  бывают, однако,
особые  случаи.  Внешне  совершенно здоровый  человек  иногда  возьмет  да и
расскажет какую-нибудь  завирательную  историю. Душа  общества!  Ан нет,  он
тянет уже другую, третью, десятую... И так  агрессивно, знаете  ли, начинает
выдумывать.  "Эге, -- скажешь себе,  -- не случилось ли  с ним несчастья, не
помочь ли ему?"  Куда  там  -- помочь! Нажимает, аж  весла гнутся. А  из его
историй понемногу складывается своеобразная  галерея  наподобие Кунсткамеры.
Роль  гида, комментирующего уважаемой публике  судьбы разного  рода уродцев,
время от времени находит душевный отклик у автора этих строк.
     Впрочем, имеет  ли это все какое-либо отношение к Фоменко и его славной
дружине   (Фом-дружина,   будем  именовать   ниже  это  содружество  --  для
краткости)? Нет ни малейших сомнений в том, что немыслимо было бы в подобных
терминах представлять деятельность уважаемого человека, академика, ученого с
международным именем! Не это  и не  об этом хотелось бы говорить автору этих
строк.  Так  же,  как совершенно непозорным является для каждого  из  героев
нашего труда  соседство  со  всеми остальными. Мы  не  ставили  себе  задачу
показать  этих  людей в виде собрания монстров. Только,  ради  Бога,  пускай
понимают нас правильно! Ведь у всякого  алжирского дея,  как водится, не без
шишки под носом.


БОРЬБА С РУССКИМИ МОНЕТАМИ ЗА ПОБЕДУ "ГЛОБАЛЬНОЙ ХРОНОЛОГИИ"

     В результате напряженных многолетних исследований в  области всеобщей и
отечественной  истории  математики  Глеб  Владимирович Носовский  и Анатолий
Тимофеевич Фоменко  выпустили  сводный  итоговый  труд "Империя" (1997  г.).
Чрезвычайно  сложно  отказаться от  критики в адрес примерно каждого второго
предложения этой работы. Но для этого  придется написать том объемом с "Анну
Каренину".  Поэтому  приходится  ограничиться  повествованием  о  нескольких
разделах  книги,  где  уважаемые  авторы  в  наибольшей  степени   старались
выглядеть наподобие ученых. Чтобы было похоже на науку.
     Итак,  глава   "Русская  история  в  монетах".   Видимо  полезно  будет
пробираться  через  джунгли постранично.  Вот  цитата из классического труда
"Описание  древних русских монет"  крупного нумизмата прошлого столетия А.Д.
Черткова: "Князь Щербатов  (известный  историк. -- Д.В.) в  1780  году делил
Русские монеты: А) на незнаемые  без  надписи,  В) на незнаемые с  Татарской
надписью, С) на незнаемые с Татарскою и Русскою надписями, В) на незнаемые с
одною  Русскою,   Е)  на  знаемые"  (с.  135).  После  этой  цитаты  следует
патетическое  восклицание:  "Надо  ли   говорить,   что   "знаемые   монеты"
начинаются, как это хорошо видно из описания Черткова, только с конца XVI в.
н.э."! Ах вот как! Несмотря на то что двумя абзацами выше дана другая цитата
из  Черткова,  которая  никак  не  согласуется   с  фоменковской  патетикой:
"Несколько строк у Герберштейна -- доселе Ариаднина нить  в лабиринтах нашей
нумизматики, -- относится к деньгам только его времени (в начале XVI  века)"
(с.  134).  Так  начало  или   конец  столетия?  Для  торжества  "глобальной
хронологии"  необходимо, чтобы  это  был  рубеж XVI-XVII вв.,  ведь примерно
тогда  династия  Романовых,  с  точки  зрения  Фоменко,  гнусно извратила  и
сфальсифицировала  русскую  историю;  поэтому  все то,  что  было  столетием
раньше, известным быть не  способно  по  определению. Исходя  из  того,  что
теория  не может быть  неверна, далее уважаемые авторы придерживаются факта,
установленного в приведенном выше пафосном восклицании.
     Нет чтобы почитать книги! Существует  весьма основательное исследование
А.С.  Мельниковой  по русским  монетам XVI-XVII столетий,  там история монет
прослеживается на уровне преемственности  инструментов, которыми эти  монеты
делали, проанализирована  каждая царапинка и  бороздка, выстроена  точнейшая
хронология. Зря писала Мельникова свой труд,  зря. Всегда можно взять первую
попавшуюся книгу, процитировать из нее "дважды два -- четыре" и с торжеством
заявить: вот видите, трижды три -- восемь!
     Далее  приводится  арабская  надпись на монетах великого князя  Дмитрия
Донского и его сына Василия  Дмитриевича: "Султан Токтамыш хан, да продлится
его  жизнь".  Существует  колоссальная литература,  где  определено, что  до
освобождения от тесной политической зависимости в  отношении Орды московские
князья чеканили на монетах двойную, русскую и арабскую, легенду, а  затем от
арабской отказались. Знакомы ли с этой литературой уважаемые авторы?
     Далее  сравнивается  изображение  тамги  на   монетах  Золотой  Орды  и
декоративные украшения в форме особого  рода плетенки  на столпах Успенского
собора  и в галереях  Благовещенского  собора в  Московском  Кремле. Рисунки
похожи, но в точности не совпадают. Уважаемые авторы ставят очень аккуратную
формулировку: "практически то же  самое" (с.  136). Между тем подобного типа
элементы декора без труда можно обнаружить и в более раннее время, и в более
позднее --  в рукописях, в архитектурном убранстве храмов, на монетах, никак
не  связанных между собой во  времени и пространстве. Да и  Успенский собор,
признаться,  совершенно не  коррелирует с Золотой  Ордой.  Он  был  построен
значительно позже ее распада. А  Благовещенский собор -- еще позже. И  какая
может быть связь между изображениями на монетах и на столпах собора?
     Можно провести аналогию, которая проиллюстрирует реальную доказательную
силу  выкладок  уважаемых  авторов.  На российских бумажных  деньгах  времен
гражданской войны  можно  обнаружить крупные изображения  свастики,  которая
впоследствии получили гораздо большую популярность по мотивам изображений на
фашистских танках и самолетах. Свастика -- древний индоевропейский  символ с
весьма многогранной  и сложной трактовкой. Но  поскольку свастика налицо и в
Третьем  рейхе,  и в  России-матушке,  напрашивается  вывод:  Адольф  Гитлер
скрывался в молодости под именами Керенский, Буденный и Врангель.
     По итогам тех фундаментальных фактов,  которые приведены выше, делается
вывод:  естественным  образом это  можно  объяснить  в  рамках реконструкции
русской истории по  правилам  глобальной хронологии.  И -- вот  оно,  золото
слово: "Ханы и великие князья -- это одно и то же".
     В  следующем параграфе  уважаемые  авторы обрушиваются  на "безмонетный
период"  в  истории  Древней  Руси.  В   истории  русской  денежной  системы
выделяется целая эпоха, когда Русь не производила собственных монет. Чеканка
первых   русских  монет  --   "златников"  и  "сребреников"  происходила  на
протяжении нескольких десятилетий в X-XI вв., а затем прекратилась до второй
половины XIV в.  Это общепринятая точка зрения. Нумизматы спорят между собой
по поводу  точной датировки того момента, когда  чеканка прервалась, но даже
самые   смелые  гипотезы  не   заходят  далее  начала  XII  в.,  что  крайне
маловероятно.
     Уважаемые  авторы  усомнились:   что  за  странный  перерыв?  Точно  ли
древнейшие русские  монеты  --  такие древние?  "Датировка  всех  этих монет
нуждается в ревизии", -- пишут они.
     Приходится  позволить  себе   обширную  цитату  из   "Империи".  Добрый
академический  обычай в  полемике прежде  изложить  точку зрения и аргументы
противной  стороны,  а потом уже вступать  в  критическую  баталию неизменно
представляется автору этих строк данью здравому смыслу. Итак: "Если историки
правы,   и  русская  чеканка,  не   успев  начаться,   практически   тут  же
прекратилась, то естественно  ожидать,  что  и чеканка эта была примитивной,
грубой, неопытной. Потому и захирела, что  у  Киевской Руси не хватило сил и
средств обслуживать свое население монетами... С интересом открываем каталог
монет, приведенный в книге Сотниковой (Сотникова М.П. Тысячелетие древнейших
монет России.  М., 1995)! Перед нами --  фотографии древнейших русских монет
X-XI  веков. И что же  мы  видим?  Великолепные золотые  и серебряные монеты
Владимира.   Прекрасная  прорисовка   деталей,  правильная   форма,  хорошая
сохранность многих  монет.  Несколько хуже  сохранились  монеты  Святополка,
однако и здесь качество чеканки выше всяких похвал. Далее  идут великолепные
монеты  с надписью  "Ярославле сребро"... И возникает это исскусство...  как
вспышка,  сразу,  без  подготовки  и  на  самом  высоком  уровне.  А  где же
предшествующие монеты, т.е. первые пробы,  грубые,  примитивные, с которых и
должно было начаться монетное дело? Их почему-то нет. Это  не начало чеканки
в стране,  только-только приобщившейся к  благам цивилизации. Перед нами  --
уже  развитая, богатая и  опытная монетная система, опирающаяся на  золото и
серебро...  А потом, после краткого и блестящего взлета на небывалую высоту,
вдруг --  полная катастрофа, чеканка внезапно прекращается. Монеты исчезают.
Как   нам  объясняют,  население  Руси   скатывается  к  первобытной  жизни,
возвращается к натуральному обмену... Денег не знают. Наступает "безмонетный
период", длящийся якобы около двухсот или даже трехсот лет... Поверим на миг
историкам  и  двинемся  по  оси  времени вперед,  к  XIV веку, когда русская
чеканка вдруг  возобновилась...  Открываем  каталог Спасского (Спасский И.Г.
Русская  монетная   система.  Л.,  1970)!  Перед  нами  --   монеты  Дмитрия
Донского... и последующих  князей. И  что  же мы  видим? Грубые, примитивные
монетки, так называемые клепанки,  неправильной  мелкой формы  (трудное  для
русского языка сочетание:  "мелкая  форма" -- Д.В.), изготовленные из грубых
обрубков   серебра   (странная  тоска  по  утонченным  обрубкам   --  Д.В.).
Перекошенные  штампы,  безобразная чеканка -- когда  штамп ударяет  по  краю
слитка  и на  нем  отпечатывается  лишь несколько букв.  И так далее и  тому
подобное. Это -- действительно  начало  реальной  чеканки... Вывод. Реальное
начало русской чеканки датируется XIV веком. Ранее этого времени Русь если и
чеканила монету, то очень  грубую и примитивную" (с. 138-139). Действительно
"прекрасные  монеты"  уважаемые  авторы  обнаруживают  лишь  в  эпоху  Петра
Великого, а на протяжении  всего  предыдущего  промежутка времени от периода
правления  Дмитрия Донского чеканка продолжала быть  "безобразной" или  чуть
лучше.  "Роскошная  чеканка"  сребреников и  златников принадлежит,  как  ни
странно,  тому же периоду  XIV-XVII  вв.,  допетровской эпохе.  И тут как не
закрасться сомнениям  в  логике уважаемых исследователей. Если одна  чеканка
роскошна,  а другая безобразна, если техника исполнения "клепанок" и крупных
"великолепных"   монет   столь   различна,  каким  же   образом   могли  они
сосуществовать в  одно  и  то  же время?  То есть  сбой тут  явный: если  не
работает   схема  чем-раньше-тем-грубее,  то   как  может   работать   схема
одновременной безобразно-великолепной чеканки?
     Логика  уважаемых  авторов  имеет  коренные  отличия от  математической
стройности,  столь присущей первой  и главной  их  специальности.  В  основу
отстаиваемой ими модели истории русского монетного дела положен простейший и
притом    чисто    умозрительный    принцип:    монетное   дело    постоянно
совершенствуется,  более  поздние  монеты  обязаны  быть  совершеннее  более
ранних. А ларчик просто открывается -- как общая закономерность, развернутая
в тысячелетних масштабах, этот принцип,  видимо, правилен, однако на пятачке
нескольких  столетий  он  дает  многочисленные  сбои,  обусловленные  массой
экономических, культурных и социальных факторов.
     Простейший  пример. Монетная  система Московского государства  XVI-XVII
столетий хорошо  изучена,  и  не вызывает ни малейших  сомнений,  что своего
наиболее  полного  выражения,  расцвета,  она  достигла  во  времена  Федора
Иоанновича  и  Бориса  Годунова,  причем  самые,  "великолепные"  (пользуясь
терминологией уважаемых авторов), т.е. наиболее совершенные в художественном
смысле монеты  принадлежат  именно  этим  годам. А вот  монеты Романовых,  в
особенности Алексея Михайловича и Петра Алексеевича,  стали меньше размером,
хуже пробой  (т.е. их чеканили из сплава с  более низким содержанием чистого
серебра), так что на петровских монетах легенда вообще слабо  различима. Это
результат  военных и политических усилий  правительства,  вызвавших нехватку
серебра в казне, как итог -- своеобразную "инфляцию". Еще один пример такого
же рода. Ежели положить рядом современную российскую монету  -- причем любую
--  и  любую же  ходовую  монету Российской империи излюбленного в советское
время  для  сравнений  1913  года,  то  последняя  будет выглядеть  истинным
совершенством по сравнению с первой. Тонкий рисунок, подробнейшая прорисовка
деталей на изображении государственного герба -- двуглавого орла, аккуратное
гурчение...  А  рядом  --  примитивные   безвкусные  ромбы   "чернобыльского
бройлера",   жалкие  быстростирающиеся  ветки  неведомого  растения   вокруг
обозначения номинала,  дешевый, не имеющий ни  малейшей комерческой ценности
металл. Если воспользоваться логической моделью уважаемых исследователей, то
монеты времен  Николая II отчеканены позже монет Бориса Ельцина; даты на них
сфальсифицированы историками;  фактически  можно считать  научно  доказанным
проникновение  довольно  большого  количества таких  монет  из будущего, где
произошло  усовершенствование  монетной чеканки, а заодно  и создание машины
времени.
     Если  повнимательнее  вчитаться  в  восторженное  описание златников  и
сребреников   и   вглядеться   в   ужасы   отвергаемого  авторами  "Империи"
"безмонетного"  периода, то  столь же очевидными станут  и чисто фактические
натяжки. Среди трех с  половиной  сотен златников и сребреников, известных в
настоящее время науке, лишь очень  небольшое число можно именовать  шедевром
монетного дела. Столь же много вполне примитивных чеканов, что  и во времена
Московского   государства,  не  менее   часто  буквы   разобрать  совершенно
невозможно, а само изображение более или менее сносно читается лишь по одной
причине:  по  размерам  златники  и  сребреники намного  превосходят  монеты
Дмитрия  Донского и его  преемников  на  московском престоле.  Только  очень
глазастый  человек мог, листая  страницы каталога Сотниковой, убедить себя в
том,  что  он  видит  сплошное  великолепие,  повторяю,  только  очень-