му  и Всеблагому не все равно, двумя или
тремя пальцами ты совершаешь некое движение?
     Итак.  Некоторые абстрактные вещи могут  быть  человеку  дороже  жизни.
Практической пользы ему  от  них никакой. Но  могут  они  служить  предметом
возбуждения  чувств  такой  силы, что  эти чувства  пересиливают  собственно
инстинкт  жизни,  и  утверждаясь через эти понятия,  человек может совершить
субъективно максимальный поступок из всех  возможных -- пойти на  смерть. Ух
он выше своих экзекуторов! Ух народ головами качает: оценивает...
     Это ж надо  иметь разум,  чтоб  до такого  додуматься. Только человек и
может. И нервную систему, чтоб такие чувства испытывать.
     Субъективно-то,  а,  тот суперавантюрист, который  завоевал и уничтожил
целое  государство, совершил меньший  поступок, чем  тот, кто за свою истину
сам взошел на костер.

x x x

     Реализуя самую глубинную, первичную данность -- инстинкт жизни,
     --  удовлетворяя   потребность  испытывать  ощущения,  много,  сильных,
разных,
     -- человек в результате совершает поступки,
     -- причем не  обязательно  необходимые для поддержания собственно своей
жизни, но часто вроде и глупые, бесцельные, необязательные,
     -- но дающие необходимые сильные ощущения,
     --  и  связь  этих  поступков  с необходимыми ощущениями --  желаемыми,
требуемыми мозгом, такова, что в результате
     -- человек делает в жизни самое большое, на что он способен.
     Надо сказать,  что, опять  же, люди  в  общем всегда знали, что человек
должен делать в жизни самое большое, на что он способен.
     Что и делали. Обычно не вдаваясь в философские хитросплетения.
     Они придумывали себе цели,  и  придумывали теории, чтобы объяснить  это
какими-то   внешними   причинами.   Ради   славы,   ради   прогресса,   ради
справедливости, ради будущего, ради счастья всего человечества... да цель, в
конце концов, может быть объявлена любая.
     Но  суть-то  заключается  в  самом человеке. В  его  устройстве  и  его
потребностях.
     Отсюда   жутко  примитивное,  отвратно   вульгаризованное  американское
"зарабатывать как можно больше денег".
     Отсюда  наполеоновское  "в каждом  солдатском  ранце лежит  маршальский
жезл".
     Отсюда бесконечная гонка за бессмысленными спортивными рекордами.
     Бесконечное производство и потребление новых глупых престижных вещей.
     Изнурительная жажда славы.
     И жажда власти.
     И притягательность трудности затеи для энергичного и храброго.
     Такова генеральная линия.
     И  поэтому  человечество  ценит  и  помнит  крупные  поступки,  большие
свершения.  И  замучитесь  вы  забывать  простягу-Герострата.   И  крупность
поступка   является  в  глазах  человечества  достойной   внимания,  памяти,
уважения, ценностью сама по себе. И злодей, но велик.
     Какой  смысл истощать государство на постройку пирамиды Хеопса? Сколько
сил, средств, жизней пожертвовано! А впечатляет, да?
     {Ну если же  вякнет  сейчас какой-нибудь долбоклюй о  морали и "русской
философской мысли" начала XX  века  -- ну дам же  балде  по башке при первой
встрече. Ничего не понимаешь  -- ну  брось, не читай, работай  на компутере,
торгуй тампаксом.  Мы не о морали, мы об истине. Про мораль будет отдельная,
глава в следующем томе.}
     Какой  смысл  в  давно канувшей,  на  миг возникшей  гигантской империи
Александра  Македонского? Сидел  бы дома,  был царем,  не  пил грязную воду,
прожил сто лет. А сколько славы!
     Конечно, для  действий нужны  и какие-то  объективные  условия. Внешняя
ситуация.  Не  было  бы  Великой Французской  революции -- стал бы Наполеон,
допустим, генералом на русской службе. Максимум маршалом. Но уж не больше.
     Мог  бы  стать  человек  королем  великим и славным, если  б не родился
простолюдином в  устойчивом  сословном  государстве в спокойное время  -- ни
выслужиться, ни переворот устроить.
     Мог бы стать  мальчик великим ученым, если  б у родителей хватило денег
дать ему образование.
     Ан вовсе не пропадет. Уж хватит человеку делать и то самое большое, что
условия позволяют.  Потому что создан человек "с запасом". Тот самый  запас,
что  позволил  дикарю  создать  цивилизацию  --   заставляет  его  и  сейчас
переделывать мир: жалуется, ругается,  кряхтит, недоумевает -- а горбатится.
Хреновый солдат Рабинович, а вот видите, товарищи, старается.


x x x


     Вопросы для повторения и усвоения материала:
     Что заставляет человека стремиться к эскейпизму?
     Господство чувств.
     Что   заставляет   человека    презирать   эскейпизм   и   предпочитать
самоутверждаться через поступки и действия?
     Господство чувств -- плюс (!) наличие сознания, разума.
     Кто, торжествуя, вопит: "Знание -- сила!"?
     Роджер Бэкон.
     Что есть жизнь человека (внутренне)?
     Комплекс ощущений.
     А еще?
     Мысли всякие.
     Что есть жизнь человека (внешне)?
     Поступки, действия. Результат чувств и мыслей.
     Может быть у человека одно без другого?
     Ну, в общем и целом нет.
     Рота,  вольно. Разойдись.  Можно расстегнуть воротнички,  оправиться  и
закурить.

7. Энергетический уровень
     ЧТО ТАКОЕ ДЕЙСТВИЕ? И что такое  поступок? Решить арифметический пример
--  тоже  действие. Сказать гадость ближнему -- тоже поступок. Что мы обычно
понимаем под этими словами, каково их содержание?
     Действия  умственные, интеллектуальные, эстетические мы  пока оставим в
стороне -- они  сложны и  многообразны. Сначала  возьмем  то,  что  проще  и
понятнее.
     Первобытный человек кинул камень, убил птицу и съел. В чем действие?
     Сначала -- момент чувственный: ощутил голод, надо его утолить. Затем --
умственный:  увидел  птицу,  присмотрел подходящий камень, прикинул его вес,
оценил  расстояние,  соразмерил  силу  броска. Хоп!  --  начался  собственно
поступок:
     Первое. Совершена механическая работа: камень перемещен в пространстве.
     Второе. Птица  в своей  жизни  больше никакой  механической  работы  не
произведет --  кончилась ее  жизнь: летать не будет, зерен клевать не будет,
пометом капать не будет.
     Итак,  окружающий  мир претерпел  чисто механическое изменение:  камень
лежит в другом месте, птица не летает. Дальше:
     Третье.  Биологическая энергия  птицы  на  сем  пресеклась: не есть  ей
мошек, не выводить птенцов, не петь по утрам. Отчирикалась.
     Четвертое.  Химическая  энергия тела  птицы пошла на  прокорм человека,
приплюсовалась  к  химической  энергии его  тела: белки,  жиры,  минеральные
вещества, калории.
     Совершая  это  действие,  человек  затратил энергию на  кидание  камня,
подбегание к  птице и пережевывание  ее мяса. А энергию  птицы употребил как
пищу, возместил  ею свои энергетические  затраты, и еще  осталось  энергии в
зубах поковырять, брюхо почесать и дубину новую сделать.
     При любом действии человек затрачивает энергию. До  кабака дойти, рюмку
ко рту поднести  -- и то  затрата энергии. А  уж весь день камни  на стройке
таскать -- тут и говорить не приходится.
     При любом действии энергия его организма превращается в какой-то другой
вид   энергии   --   хотя   бы   в   механическую   энергию   его   бегущего
семидесятикилограммового тела или  кинетическую  энергию летящего камня. При
любом действии в  окружающем  мире хоть что-то изменяется  -- хотя бы сам он
оказывается  в  другом месте,  или  камень,  или  бутылка  опустела:  ловом,
картинка "мир после действия" хоть одним  штришком отличается от  предыдущей
картинки "мир до действия".
     ЧТО ТАКОЕ ЖИЗНЬ.  Но даже если  просто весь день  лежать  на диване  --
энергия все равно тратится. Не будешь есть-пить --  умрешь от истощения.  На
что энергия-то идет? А на дыхательные движения грудной клетки, на сокращения
сердца,  гонящего  кровь  по сосудам, на поддержание  постоянной температуры
всего тела.
     Что делает человек? Он эту затраченную энергию возмещает, вводит в себя
новую.  Откуда он  ее  берет?  Из пищи,  из  воды,  из воздуха, а  также  из
солнечного света.
     В этом человек ничем не отличается  от любого животного -- дышит,  ест,
пьет.  И  даже  от  растения, в общем, -- оно тоже  берет питание  из почвы,
воздуха, света.
     Собственно,  жизнь  и  есть  потребление,  переработка  внутри  себя  и
выделение энергии.
     Растение берет энергию из воды, почвы,  воздуха, света непосредственно.
Через  корни  втягивает  с  водой растворенные  в ней  вещества почвы. Через
листву втягивает  с углекислым газом атмосферы  углерод.  И из этого  строит
свои  стебли  и   листья,  могучие  стволы;  плоды   и   семена  появляются,
разбрасываются, и  вот  уже  огромное  поле  этими  деревьями  заросло,  лес
поднялся.
     Травоядные поедают растения, и  с ними вводят в организм ту  же энергию
почвенных веществ, солнечного света, воды  и воздуха в  концентрированном и,
так сказать, рафинированном виде. Дышать, пить,  греться на  солнышке  они и
сами  могут.  А  вот  концентрат  прочей  энергии,  получаемый  с   готовыми
растениями, делает их куда более энергичными и значительными,  чем растения.
Вон как бегают, прыгают, бодаются, корни роют. Любое растение сожрать могут,
даже дуб, даже баобаб -- если росток еще небольшой; или хоть листву объесть,
кору обглодать.
     Желудок у них  большой, устроен сложно, едят они  много  и переваривают
долго.  Не так  просто лошади прокормиться травой -- трава все-таки не очень
питательна, а лошадь большая,  тяжелая, сильная, ей надо много энергии, чтоб
нести  несколько центнеров своего  веса, да с  большой  скоростью на большое
расстояние.
     А хищники  едят травоядных  (грызунов, земноводных)  --  мясо.  В  мясе
энергии очень  много  --  ведь  его вещество прошло  уже как  бы  две стадии
обогащения: сначала из земли -- в траву, потом из травы -- в лошадь. Поэтому
желудок у хищника небольшой, ему кусок мяса -- как лошади мешок сена.
     Это  экономит  хищнику массу  сил и  времени. Ему  весь день пастись не
надо,  пообедал за  пять  минут -- и  на сутки  свободен.  Зато  и жизнь его
неизбежно  покруче.  Добычу  выследить надо, догнать, схватить --  да еще  и
одолеть, если кто здоровый тебе попался, а  больше хавать нечего.  Ладно  бы
зайчики, а если  лось с его рожищами, копытами и силой? Или вступай в борьбу
-- или подыхай с голоду. Это тебе не траву щипать.
     И вся история жизни на Земле -- это история появления  и развития живых
существ, которые потребляли,  перерабатывали и выделяли  все больше энергии,
все быстрее,  все эффективнее. Можно сказать:  жизнь  --  это преобразование
энергии биологическим путем. Растение питается круглые сутки. Не движется. В
общем беззащитно.
     Травоядное  жует  значительную   часть  суток.  Миролюбиво.   Стремится
избегать  опасностей и риска, жить спокойно, дерется только  с себе подобным
за самку или охрану пастбища.
     Хищник питается ничтожную часть времени. Но жизнь его труднее, сложнее,
рисковее,  много  времени  и основную часть  сил  занимает  целенаправленная
деятельность -- охота.
     Есть  еще  животные, называемые всеядными.  Свинья, медведь,  обезьяна.
Отметим, что  они из самых  умных,  гм. С обезьяной ясно, зубы и мозг свиньи
очень похожи на  человеческие, туша  освежеванного  медведя до ужаса походит
на,  кх-м, здоровенного мужика. Они едят не только мясо, рыбу, яйца  -- но и
плоды, ягоды,  коренья. При  этом предпочитают из растительной пищи наиболее
калорийную  и легко усваиваемую -- бананы, картошку, грибы, желуди, мед. Что
по питательности сравнимо с мясом.
     И  вот  появляется венец  природы  --  человек.  По  устройству своему,
биологически, он --  одно из  земных  животных: те же  органы, та же система
жизнедеятельности, а уж зародыш его и животных на ранних стадиях -- близнецы
просто. Чем же человек от зверя отличается?
     Тут класс дружно поднимает руки, и отличница Машенька радостно отвечает
за всех: "Он разумный!"
     ЗАКАВЫКА С РАЗУМОМ. На самом деле насчет разумности человека не так все
просто, а многое до сих пор было вообще непонятно.
     В науке описано уже несколько сотен случаев "маугли" -- когда младенцев
подбирали  или похищали дикие животные, выкармливали,  воспитывали, а  потом
этих подросших детей люди находили и возвращали в человеческое общество.
     Тут вот какая  удивительная  вещь. Если этим  найденным детям  было уже
больше пяти-шести лет (а  некоторым было и по  десять,  и по тринадцать)  --
полностью людьми они не становились уже никогда. Как ни бились, ни старались
родители и воспитатели.
     Человек мог вырасти уже взрослым  -- и однако предпочитал передвигаться
на четвереньках, есть с пола или хлебать прямо из миски. Старался избавиться
от одежды, даже  в холод, спать на полу. С трудом овладевал  очень немногими
словами. Вообще  был социально  абсолютно неадаптируем,  непригоден.  Строго
говоря, это был уже не совсем  человек. На всю жизнь в нем сохранялось очень
много от животного, которое его вырастило и воспитало, среди каких он жил.
     Давно известно  -- все  основы  закладываются  в человеке воспитанием и
всей  жизнью  до пяти  лет. Ладно -- детский мозг очень  восприимчив, основы
личности закладываются навсегда. Но главный сейчас для нас вопрос -- куда же
девается  разум,  данный  ему?  Способность  к  рефлексии,  к   абстрактному
мышлению, к речи? Если эта  способность врожденная -- то она ведь  не  может
вовсе исчезнуть?!
     Вот  мы  говорим -- способности передаются  по наследству. Формулируем,
что  формирование  личности есть  наложение  генотипа  на  фенотип, то  есть
врожденные  данные  плюс  условия  формирования. Но относится  это к  людям,
нормальным  образом  выросшим  в  обществе.  Пусть  у  одного  были  дорогие
репетиторы, а другой  рос  в детском  доме при тупых и злых воспитателях,  и
способности одного получили полное  развитие,  а у другого были загублены --
но все  равно их зачатки  можно разглядеть,  хоть чуток выявить,  все  равно
вырастает так  или иначе нормальный человек. И более того:  в детдоме  может
вырасти умница, а  в  самой благополучной семье -- дурак,  и  вот  вам такое
нередкое проявление именно врожденных способностей.
     Но   куда,  куда  деваются   вообще  все   человеческие  способности  у
воспитанника зверей? Его ведь  уже одели, обули, учат всему, он живет  среди
людей -- почему он не становится человеком, оставаясь  по своему умственному
развитию  полуживотным?   (И  по  слабоумию  обучение  его   вернее  назвать
дрессировкой...)  Ведь мозг его, нервная система, остались те же,  что у его
абсолютно нормальных братьев и сестер?..
     Сложный случай с  этой разумностью. Смотрите.  У  младенца все  задатки
нормального разумного человека были.  Он еще  не  был разумным  человеком --
младенец, так сказать,  в  смысле разумности еще  не очень человек.  Значит,
любой младенец может стать  человеком -- а может и не стать. Все зависит  от
воспитания, от окружающей среды.
     Если котенка  выкормила собака среди своих  щенков  --  выросшая  кошка
будет считать  себя  собакой -- но только  по  отношению  к  своей семье. На
прочих  собак  будет шипеть,  а для любви  найдет  кота. И все  равно  будет
мяукать, умывать мордочку и ловить мышей, а лаять не научится, хотя лай мамы
и сестер будет понимать. Отчасти она будет их полагать вот такими кошками.
     Животное пределы  своего вида перейти не может ни в  каких  условиях. В
том числе свой  умственный предел.  Что  с  детенышем обезьяны ни  делай  --
человеком он не станет. Не говоря о волчонке. Только человек --  может стать
человеком,  а может волком  или обезьяной.  То  есть: может стать  на  очень
низкой,  животной,  границе,  а  может  подняться  --  не  знаем  до  какой,
продолжаем  подниматься  покуда (культура, понимаешь, и  цивилизация). Тогда
правильно, корректно, сказать так: человек от  природы наделен не разумом, а
способностью к разуму.
     Развитие этой  способности  в  соответствующем направлении  приводит  к
разуму. А  нет развития  соответствующего -- так и не приводит.  Но куда эта
способность денется? Во что превратится? На что нужна? Откуда взялась? И что
она, строго говоря, из себя представляет?
     Вот появились первобытные  люди.  Не слишком-то  разумны с  нашей точки
зрения. Ну, в начале-то -- среди зверей живут, знаний не накопили, школ нет.
Крайне  были примитивные полуживотные.  А мозг был тот же самый, что  у нас!
(Дельфин,  свинья,  медведь,  обезьяна --  не забудем: почти один к одному.)
Руки те же самые! Ты  этим мозгом траекторию  к Марсу рассчитал, философские
учения  создал -- а он лупит быка камнем по башке,  и всего делов. А бык его
поддел рогом -- и  с приветом Вася. Пошли  лучше корешков накопаем,  гусениц
насобираем -- покушаем. Какой тут разум?..
     Так  чем, черт  возьми,  уже самый-самый  как бы первый, ничему  еще не
научившийся, первобытный  человек отличался  от всех  прочих  животных?  Как
определить, что выделить?
     ОТЛИЧИЯ?  Мнение  первое: у человека была речь.  Тьма  возражений.  Как
именно звучала эта  речь, насколько была богата,  мы  не знаем  и  знать  не
можем.  У  животных тоже  есть речь. У  дельфинов, волков и других  --  есть
несколько  десятков  звуковых  сигналов на все  случаи жизни,  обозначающих:
внимание,  опасность, на  помощь, бегите, здесь пища,  сейчас я тебе всыплю,
берегись, пошел вон, следуй за мной, приходи любить меня и так далее. Чем не
речь.  А  у воспитанника  зверей  и речь будет  звериная. Откуда же  взялась
человеческая и почему,  как,  зачем, и насколько  она от звериной отличалась
поначалу?  А?  Это потом  мы  составили семнадцатитомные словари  и  собрали
полмиллиона слов и выражений,  а поначалу-то -- чегой там  было?  Помыкивали
себе,  бедолаги, погаркивали. Устройство  гортани позволяло говорить?  Оно и
маугли позволяет. И попугаю.
     Мнение второе: человек  стал пользоваться орудиями труда, и это сделало
его человеком.  Так  знаете, даже  птички  пользуются орудиями труда.  Дятел
может  взять в клюв колючку,  веточку и  ею выковыривать  червячка из  щели.
Крыса  может взять  длинную  палочку,  окунать  ее  в  бутыль со  сметаной и
облизывать, пока  не  слопает всю сметану.  Орел  может уронить черепаху  на
камни --  а  может  и  наоборот, взлететь с камнем  и уронить его  сверху на
черепаху:  разобьет  и  съест.  А  {Особенно  Энгельс  впадал в исторический
энтузиазм  при  мысли  об обезьяне,  взявшей  в  руку  палку  --  и  ставшей
человеком.  Возьми мою,  попросил  Уленшпигель.}  уж  жилища  себе  зверушки
строят! Не  говоря про  обезьян,  которые не только  могут камнями и палками
сбивать  плоды, но и ковырять  гвоздиком замок (и откроет подчас!), а  также
научиться пользоваться  ложкой и  вилкой. Человеку подражают? Так и человек,
подрастая, подражает другим, так  всему и учится,  тут  отличия  нет. И  чем
мужик с палкой лучше орангутанга  с палкой, если оба  сбивают  ими  кокосы с
одной пальмы?
     Мнение третье: у человека так  устроены руки, что могут выполнять много
операций, причем сложных. Знаете, обезьяньи руки тоже  хороши, тоже могли бы
выполнять  массу  операций.  Это  лошади  копытом телефонный  номер  набрать
трудно, а обезьяньи руки уж вполне способны делать все  те же орудия  труда,
которые делал первобытный человек.
     Мнение четвертое: у человека  была способность к  организации, жизни  и
охоте командой,  родом, коллективом --  что позволяло успешнее защищаться от
врагов,  успешнее охотиться,  лучше  сохранять жизнь всех членов  общества и
размножаться. Ну и что? Разве  волки не охотятся стаей, проявляя  прекрасную
организацию, смекалку  и  расчет?  Разве  львиный прайд  плохо  организован?
Всегда будут  кормить больного или слабого, вылижут, позаботятся, и охотятся
тоже  организованно,  с засадами  и  загонщиками, распределяя роли  по своим
способностям, очень разумно  и эффективно. Виверры, мангусты саванны, всегда
выставляют дозорного, и регулярно сменяют его,