необходимости следователь
может потребовать их возвращения.
   Получив заключение судебно-медицинской экспертизы, следователь должен
оценить его. Оценку следует провести по следующим трем основным  направ-
лениям:
   1. Соблюдение всех процессуальных требований.
   2. Анализ информации, заключенной в самом документе.
   3. Соответствие данных экспертизы другим  доказательствам,  собранным
по делу.
   По первому направлению следует обратить внимание на то, как были  вы-
полнены предписания процессуального законодательства. Несоблюдение  про-
цессуальных норм влечет за собой утрату заключения  судебно-медицинского
эксперта как доказательства. Конечно,  нарушение  нарушению  рознь,  как
правило, во внимание принимаются наиболее существенные из них. К таковым
могут быть отнесены следующие: первое - производство  экспертизы  лицом,
которое подлежало отводу; второе  -  нарушение  процессуального  порядка
направления объектов и образцов на экспертизу, в результате чего  иссле-
дованию подверглись не те объекты и образцы; третье  -  проведение  экс-
пертного исследования или его части лицом,  которое  не  было  назначено
экспертом по делу в надлежащем порядке; четвертое - лишение  обвиняемого
прав, указанных в ст. 185 УПК РСФСР, тем самым устраняя его от участия в
производстве экспертизы. При  проведении  судебно-медицинских  экспертиз
довольно часто нарушается требование надлежащего оформления факта  прив-
лечения лица в качестве эксперта. Заключается это в следующем: эксперты,
производящие вскрытие трупа, довольно часто направляют части  трупа  для
дополнительных исследований, которые  проводятся  специалистами,  статус
которых не закреплен  соответствующим  образом.  Инициатору  экспертного
исследования необходимо помнить об этом и выполнить по отношению к тако-
му судебному медику все требования процессуальных норм.
   По второму направлению следователем должен быть последовательно расс-
мотрен ряд вопросов: 1) представлены ли эксперту все необходимые для да-
чи заключения объекты, те ли объекты, которые предполагалось, исследова-
ны экспертом; 2) достаточно ли полно проведено экспертное  исследование;
3) обосновано ли научно экспертное заключение; 4)  вытекают  ли  выводы,
сделанные экспертом, из проведенных им исследований, на все  ли  вопросы
следствия и полно ли ответил эксперт; 5) компетентен ли  эксперт  в  тех
вопросах, ответы на которые он дал в выводах своего  заключения.  Только
при наличии положительных ответов на все эти вопросы экспертиза по  дан-
ному направлению может быть оценена положительно.
   Конечно, для такой оценки экспертного заключения  следователь  должен
обладать значительными познаниями в области судебной  медицины  и  иметь
большой практический опыт работы. К оценке заключения  судебно-медицинс-
кой экспертизы можно привлечь независимого специалиста-судебного медика.
Но юристам необходимо помнить, что, как правило,  в  судебно-медицинских
экспертных учреждениях организован хороший контроль за  выходными  доку-
ментами и в первую очередь за заключениями экспертов. Эту функцию выпол-
няют наиболее опытные специалисты и руководители подразделений.
   Наличие такого контроля до некоторой  степени  позволяет  следователю
быть более спокойным за качество экспертиз.
   По третьему направлению  следователь  должен  сопоставить  результаты
экспертного исследования и другие доказательства по делу.
   При этом необходимо помнить, что заключение судебно-медицинского экс-
перта по доказательственной силе не обладает  априорными  преимуществами
перед другими доказательствами и в соответствии  с  принципом  свободной
оценки доказательств рассматривается наравне с  другими.  Заключение  не
является обязательным для следователя, однако несогласие  с  ним  должно
быть мотивировано.
   Если при оценке заключения судебно-медицинского эксперта  следователь
найдет его недостаточно полным и ясным,  он  вправе  назначить  дополни-
тельную экспертизу. Если заключение эксперта необоснованно или  противо-
речит другим доказательствам, по делу может быть назначена повторная су-
дебно-медицинская экспертиза (ст. 81УПК РСФСР).
   Прежде чем назначать дополнительную экспертизу,  следователь  вправе,
согласно ст. 192 УПК РСФСР, попытаться  выяснить  недостаточно  понятные
ему положения первичной экспертизы путем допроса эксперта. При этом экс-
перт может собственноручно изложить свои ответы на вопросы  следователя.
Допрос оформляется протоколом с соблюдением требований ст. ст. 141 и 142
УПК РСФСР. Допросить судебно-медицинского эксперта, кроме случаев  неяс-
ности и неполноты его выводов, целесообразно в тех случаях, когда  меха-
низм наступления смерти или получения повреждений был достаточно сложным
и отдельные элементы этого механизма могут быть поняты  неоднозначно.  В
таких случаях эксперт, как правило, не имеет возможности подробно распи-
сать в заключении все вероятные и маловероятные варианты механизма  нас-
тупления смерти или получения повреждений, а вот  при  допросе  возможно
более детально представить его соображения по отдельным позициям,  инте-
ресующим следствие. Кроме того, при допросе  эксперт  может  высказаться
более объемно по вопросам, находящимся на границе пределов его компетен-
ции, или даже изложить свое мнение по проблемам, находящимся вне  преде-
лов его компетенции.
   Если все же допрос не внес ясности и полноты  в  сделанное  экспертом
заключение и требуются дополнительные исследования, то, как отмечено вы-
ше, назначается дополнительная судебно-медицинская экспертиза. Как  пра-
вило, дополнительная судебно-медицинская экспертиза назначается тому  же
эксперту, который проводил первичную экспертизу. Иногда при необходимос-
ти дополнительная экспертиза проводится комиссией экспертов, особенно  в
тех случаях, когда для углубленного изучения явлений и фактов  требуются
познания медиков смежных специальностей или судебно-медицинских  специа-
листов узкого профиля. Например, если дополнительная экспертиза назнача-
ется с целью конкретизации ответа на вопрос о давности наступления смер-
ти, то целесообразно к судебно-медицинскому  эксперту-танатологу  общего
профиля подключить специалиста, который  более  углубленно  изучал  этот
вопрос в своей научной работе, например видного ученого с кафедры судеб-
ной медицины. Такое сочетание специалиста в узком  вопросе  и  эксперта,
проводившего первичное исследование трупа, могут позволить решить вопрос
о давности наступления смерти более конкретно, сузить  рамки  возможного
периода наступления смерти и тем самым усилить или исключить  конкретную
следственную версию.
   Наиболее частым поводом к назначению повторной экспертизы бывают про-
тиворечия между данными первичной судебно-медицинской экспертизы и  дру-
гими доказательствами по делу. Перед  назначением  повторной  экспертизы
следует еще раз проверить все материалы, проконсультироваться со специа-
листом, в общем убедиться в ее  необходимости  и  невозможности  решения
проблемы другим путем. Это необходимо сделать, так как  проведение  пов-
торной экспертизы процесс очень трудоемкий и  долговременный.  Повторную
судебно-медицинскую экспертизу  назначают  в  зависимости  от  характера
объектов или в вышестоящее экспертное учреждение или в экспертное учреж-
дение того же организационного уровня, но другого региона. Как  правило,
повторная экспертиза выполняется комиссией экспертов, в  которую  входят
наряду с рядовыми экспертами руководители разного ранга.
   Все процессуальные нормы,  изложенные  применительно  к  производству
первичной экспертизы, в полной мере относятся и к производству  дополни-
тельной и повторной экспертиз.
   Как уже отмечено выше, повторные экспертизы, как правило, а  дополни-
тельные иногда проводятся комиссией экспертов. Комиссионные  судебно-ме-
дицинские экспертизы осуществляются  судебно-медицинскими  экспертами  с
разным должностным положением, при необходимости в такую комиссию  вклю-
чаются врачи других медицинских специальностей: хирурги, терапевты, аку-
шеры, гинекологи, офтальмологи и др. В распоряжение комиссионной экспер-
тизы обязательно предоставляется заключение первичной экспертизы.  Неко-
торые вопросы, интересующие следствие, могут быть решены  повторной  ко-
миссионной экспертизой без непосредственного изучения объектов только по
заключению первичной экспертизы и другим материалам дела.  Как  правило,
комиссия экспертов по завершении своей работы составляет единое заключе-
ние. При несогласии отдельных членов комиссии с некоторыми из  положений
заключения они могут изложить свое особое мнение по конкретным положени-
ям документа. Если какой-либо член комиссии не согласен с  мнением  кол-
лег, он может дать свое отдельное заключение (ст. 80 УПК РСФСР).
   При большом количестве объектов, например при массовой гибели  людей,
первичная экспертиза также может быть поручена нескольким  судебно-меди-
цинским экспертам - комиссии экспертов.
   Комплексная экспертиза - это экспертиза, выполняемая  комиссией  экс-
пертов, состоящей из специалистов разных областей знаний.
   Комплексная экспертиза назначается, если для решения вопросов,  инте-
ресующих следствие, необходимы познания в разных областях науки или тех-
ники. Причем необходимо отметить,  что  комплексная  экспертиза  истинно
комплексная только тогда, когда один вопрос решается путем использования
разных познаний. Если же экспертами  разных  специальностей  исследуются
самостоятельные вопросы, то такая экспертиза не считается комплексной  и
должны быть назначены несколько отдельных экспертиз. В судебно-медицинс-
кой практике распространены следующие виды комплексных экспертиз:  меди-
ко-криминалистические; медико-автотехнические и некоторые другие.
   В соответствии со ст. 193 УПК  РСФСР  заключение  эксперта,  протокол
допроса эксперта или сообщение эксперта о невозможности провести экспер-
тизу предъявляются обвиняемому. Он имеет право давать объяснения,  заяв-
лять возражения, просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и
о назначении дополнительной и повторной экспертиз. О выполнении требова-
ний этой статьи делается отметка в протоколе допроса обвиняемого.  Необ-
ходимо помнить, что положения этой статьи должны быть применены и в слу-
чаях, когда судебно-медицинская экспертиза была произведена до привлече-
ния лица в качестве обвиняемого. Это положение касается в первую очередь
случаев экспертизы трупов, проведенных на самых ранних этапах  расследо-
вания или еще до возбуждения уголовного дела.

   4.2. Судебно-медицинская экспертиза в суде

   Судебно-медицинская экспертиза в суде проводится только в стадии  су-
дебного разбирательства. Основания для ее проведения такие же, как и  на
стадии предварительного расследования (ст.ст. 78, 79 УПК РСФСР).
   Как правило, по делам, связанным с причинением ущерба  жизни  и  здо-
ровью людей, судебно-медицинская экспертиза  обязательно  проводится  на
предварительном следствии. В настоящее время уголовнопроцессуальным  за-
конодательством РСФСР в ст.ст. 223, 228 установлено, что судья единолич-
но, но с учетом пожеланий других лиц, участвующих в деле, решает  вопрос
о вызове в судебное заседание экспертов и специалистов. Суд вправе  выз-
вать  как  судебно-медицинского  эксперта,  производившего  исследование
объектов на предварительном следствии, так и иного. Инициатором вызова в
суд судебно-медицинского эксперта могут быть следующие участники процес-
са:  судья,  прокурор,  общественный  обвинитель,  обвиняемый,  законный
представитель обвиняемого, адвокат, общественный защитник, потерпевший.
   Решение  о  проведении  судебно-медицинской  экспертизы   принимается
судьей в зависимости от  многих  обстоятельств.  Целесообразно  вызывать
эксперта в суд для производства экспертизы в следующих случаях:  если  в
заключении эксперта устанавливаются факты, существенные для  дела;  если
выводы экспертизы противоречат другим доказательствам по  делу;  если  в
деле имеются экспертные заключения, содержащие  противоположные  выводы;
если заключение эксперта недостаточно обосновано исследованиями,  выводы
неполны или неясны; если были заявлены ходатайства о вызове  эксперта  в
судебное заседание; если на предварительном следствии были допущены  на-
рушения процессуального закона в отношении назначения и проведения  экс-
пертизы; если имеются основания предполагать, что в ходе судебного засе-
дания возникнет необходимость уточнения и разъяснения обстоятельств, от-
носящихся к компетенции судебно-медицинского эксперта.
   Права участников судебного разбирательства по отводу эксперта разъяс-
няются им в соответствии со ст. 272 УПК РСФСР.
   Председательствующим эксперту в соответствии со  ст.  275  УПК  РСФСР
разъясняются его права и обязанности в соответствии со ст. 82 УПК РСФСР,
он предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного  заключе-
ния и за отказ от дачи заключения по ст.ст. 181, 182 УК. (В новом УК  РФ
ст. 307 - "Заведомо ложное показание, заключение эксперта или перевод".)
   Отвод эксперта регламентируется, как и на предварительном  следствии,
ст.ст. 23, 66, 67, 59 УПК РСФСР.
   Проведение экспертизы в суде состоит из  следующих  основных  этапов:
изучение экспертом обстоятельств,  относящихся  к  предмету  экспертизы;
формулирование вопросов  эксперту;  производство  исследований,  включая
формирование ответов на вопросы; оглашение заключения в суде.
   Подготовка материалов для проведения экспертизы  в  суде  существенно
отличается в случаях, когда судебно-медицинская экспертиза уже была про-
ведена на предварительном расследовании и когда она не  проводилась.  Во
втором случае, а также если несмотря на проведенную ранее экспертизу для
ее проведения в суде требуется обеспечить эксперта необходимыми материа-
лами и объектами, суд обязан  принять  соответствующие  меры.  В  первом
объектом исследования служат, как правило, заключения экспертиз,  выпол-
ненных на предварительном следствии, и другие материалы дела.
   Получение образцов для сравнительного исследования при проведении су-
дебно-медицинской экспертизы в суде регламентируется ст. 186 УПК  РСФСР,
как и на предварительном следствии.
   Для более эффективного использования времени судебного  расследования
и в целях получения качественного заключения эксперта необходимо предос-
тавить эксперту возможность знакомиться с материалами дела до начала су-
дебного разбирательства.
   Роль судебно-медицинского эксперта в суде активная.  Он  имеет  право
задавать вопросы участникам процесса, знакомиться с материалами, относя-
щимися к предмету экспертизы, присутствовать при производстве следствен-
ных действий, заявлять ходатайства и др. Таким образом, характер участия
эксперта в судебном разбирательстве значительно отличается  от  такового
на предварительном следствии, где эксперт обладает значительно  меньшими
возможностями активного участия в процессе.  При  всей  активности  роли
эксперта в суде, она все же ограничена рамками его компетенции,  поэтому
эксперт может быть освобожден от участия в  судебных  заседаниях,  когда
рассматриваются проблемы, не относящиеся к предмету его экспертизы.
   В соответствии со ст. 288 УПК  РСФСР  после  выяснения  всех  обстоя-
тельств, имеющих отношение к экспертизе, участникам процесса предлагает-
ся представить вопросы эксперту в письменном виде. Вопросы  должны  быть
оглашены, после чего они обсуждаются  всеми  участниками.  Окончательное
формирование вопросов  выполняется  судом.  Они  передаются  эксперту  в
письменном виде.
   Как правило, по делам, в которых на предварительном следствии уже бы-
ли проведены экспертные исследования, не требуется проведения повторного
исследования объектов, а достаточно изучения первичных материалов. Одна-
ко, если все же необходимость исследования объектов с  помощью  приборов
возникает, их необходимо организовать.  Такие  исследования  могут  быть
проведены в зале судебного заседания, но чаще  они  требуют  специальных
лабораторий. Судьи и другие участники судебного  разбирательства  вправе
присутствовать при проведении исследований, где бы они ни проводились.
   Выполняя экспертизу в суде, судебно-медицинский эксперт должен учиты-
вать разнообразную информацию, получаемую из различных источников,  и  в
первую очередь результаты  ранее  проведенных  исследований.  Необходимо
уделить внимание и фактам, зафиксированным в протоколе судебного заседа-
ния, их взаимоотношениям  с  данными  судебно-медицинских  исследований.
Обязательному анализу со стороны судебно-медицинского эксперта подверга-
ются материалы дополнительных запросов и  ходатайств.  Вновь  полученная
информация сопоставляется с собранной ранее, выводы строятся с учетом  и
той и другой.
   Заключение эксперта оформляется в письменном виде, при его оформлении
действуют правила, изложенные в ст. 191 УПК РСФСР.
   Если вопросы, поставленные перед экспертом, выходят  за  пределы  его
компетенции или материалов недостаточно для их решения, эксперт в  соот-
ветствии со ст. 82 УПК РСФСР сообщает суду в письменной форме  о  невоз-
можности дачи заключения.
   Заключение эксперта оглашается в суде им самим. Причем это не простое
прочтение ранее написанного текста, а его творческое представление  вни-
манию участников процесса, сопровождаемое демонстрацией наглядных  мате-
риалов. Эксперт по ходу изложения заключения вправе давать  пояснения  в
общедоступной форме.
   Заключение эксперта или сообщение  о  невозможности  дать  заключение
приобщаются к делу вместе со всеми приложениями.
   Необходимо обратить внимание на то, что  часто  процессуальный  закон
нарушается в случаях вызова в суд эксперта, который проводил  экспертизу
на предварительном следствии. Нарушение заключается в том, что  проведе-
ние экспертизы в суде подменяется обычным  допросом  эксперта  по  ранее
сделанной экспертизе. Надо иметь 8 виду, что экспертиза в суде - не про-
должение экспертизы на предварительном следствии и не дополнительная или
повторная экспертиза, а самостоятельная первичная экспертиза. Это  выте-
кает из принципов судебного разбирательства. Неправомерна и подмена зак-
лючения эксперта разного рода документами типа ответов на вопросы суда и
им подобными. Если даже суд вызвал эксперта, проводившего экспертизу  на
предварительном следствии, и перед  ним  поставлены  вопросы,  полностью
повторяющие вопросы на предварительном следствии, то  и  в  этом  случае
процедура проведения экспертизы в суде должна быть полностью  выполнена,
а заключение проведено и оформлено в соответствии с требованиями процес-
суального закона.
   Следующий этап работы суда с судебно-медицинской экспертизой - оценка
судом заключения эксперта. При этом  суд  учитывает  результаты  анализа
заключения эксперта, сделанные прокурором, адвокатом и другими  участни-
ками процесса. При оценке заключения суд  должен:  проверить  соблюдение
требований процессуального закона; оценить компетентность и квалификацию
эксперта; оценить полноту и обоснованность заключения; соотнести данные,
полученные экспертом, с другими доказательствами по  делу.  При  положи-
тельной оценке заключения эксперта его положения войдут в систему  дока-
зательств. При несогласии суда с отдельными положениями заключения  экс-
перта или с заключением в целом суд должен мотивировать это.
   По положению ст. 289 УПК РСФСР допрос  судебно-медицинского  эксперта
может быть осуществлен только после выполнения  им  экспертизы.  Вопросы
при допросе эксперту могут быть заданы судом, а также другими участника-
ми судебного разбирательства.
   Судом изучается не только экспертное заключение, данное в суде, но  и
экспертизы, проведенные на предварительном следствии. Схема оценки и ис-
пользования таких заключений примерно такая же, как  и  для  заключений,
данных в суде.
   Если после изучения всех экспертных заключений и после  допроса  экс-
перта в суде остался невыя