разец, выпадающий во внешнее в
результате блуждания.

Причем для понимания понятия зачастую блуждание типа блуждания I просто
необходимо - так как у многих категорий и понятий нет четко заданных
внешних образцов-определений.

Например, у понятия множества нет строгого определения. Это фундаментальная
категория. Как мне понять - что такое множество? Или (что то же самое): как
мне сформировать способ неслучайного выбора из тех или иных возможностей
чего-то такого, о чем я могу сказать, что это - множество? Надо воспитать
интуицию. Надо поблуждать - рассмотреть конкретные примеры употребления,
оснастить понятие перескоками, ссылками на другие понятия.

Схожая ситуация возможна и при введении нового понятия в научное знание.

Как ввести новое понятие? Как сделать так, чтобы у людей возникали
неслучайные механизмы отбора? Надо оснастить это понятие ссылками с помощью
фрактальных блужданий.

То есть я думаю, что введение фундаментального понятия, и как следствие
этого - формирование знания идет по схеме: "комплекс-затравка" плюс
блуждания по полю языковых возможностей. На основании "затравочного
комплекса" дается первое (пусть и неверное, недостаточно точное), пробное
определение, в "блуждании" от которого ищутся новые смыслы и интерпретации.
Блуждания создают механизм отбора из возможностей и служат провокациями для
создания новых "затравок"2).

Самой лучшей "затравкой" является, скорее всего, метафора. Из блуждания по
метафорам и формируются определения. Или вообще отбрасываются, как в случае
с понятием множества, у которого, как известно, нет точного определения -
блуждания сами делают понимание очевидным и интуитивно-ясным.

Еще одной иллюстрацией познавательных практик фрактального блуждания в мире
медиа может быть предложенная мной [1, 9-13] метафора Человека Кликающего
(от англ. click - щелчок, нажатие, засечка) - постнеклассического субъекта
"кнопочной" культуры, разворачивающего свои нарративы и дискурсивные
практики в формируемом им самим мире.

Фрактальный нарратив мира, по аналогии с фрактальными структурами
видео-обратных связей, можно рассматривать как некоторую коммуникативную
макроструктуру, образованную через итерации, нажатия Человека Кликающего
между познавательными "зеркалами" - танцами с другими представителями рода
Человек Кликающий в коммуникативном пространстве мира. Человек Кликающий
формирует фрактальный нарратив своими перескоками. Фрактальный нарратив,
перескоки формируют Человека Кликающего.

Подводя итог вышесказанному, я еще раз подчеркну особенность познания как
создания, с помощью специфического телесно-познавательного движения, среды
возможностей, влияющей на движения. Возможности тела и возможности
культуры, взаимодействуя друг с другом, создают цепь кумулятивных
причинностей. Познание это не зеркальное отображение предмета, это
блуждание как минимум между двумя зеркалами.

Блуждая, изменяясь, мы познаем, и уясняем себе то, что мы что-то знаем.

ПРИМЕЧАНИЯ

* Работа выполнена при поддержке РФФИ: грант 98-06-80282.

1) С помощью представлений о кумулятивной причинности Веблен пытался
оценить процессы, происходящие в науке: "... современная наука все больше
становится теорией процесса последовательных изменений, понимаемых как
изменения самоподдерживающиеся, саморазвивающиеся и не имеющие конечной
цели" [17, с.31].

2) типа: точка - это то, что не имеет частей, множество- это совокупность
элементов и т.д.

Литература:

  1. Аршинов В.И., Данилов Ю.А., Тарасенко В.В. Методология сетевого
мышления: феномен самоорганизации //Онтология и эпистемология синергетики.
- М.: ИФРАН, 1997. с.101-119 - Электронная версия находится на странице
Московского международного синергетического форума: www.iph.ras.ru/~mifs/;
  2. Аршинов В.И., Свирский Я.И. Синергетическое движение в языке
//Самоорганизация и наука: опыт философского осмысления. - М., 1994
  3. Бергсон А. Творческая эволюция. - М.: Канон-Пресс, Кучково Поле, 1998.
  4. Бибихин В.В Мир. - Томск: Водолей, 1994.
  5. Гибсон Дж., Экологический подход к зрительному восприятию. - М.:
Прогресс, 1988. - с.188.
  6. Лобок А. М. Антропология мифа. - Екатеринбург, 1997. - с.122.
  7. Лоренц К. Оборотная сторона зеркала. - М.: Республика, 1998.
  8. Тарасенко В.В. Фракталы и измерение хаоса.//Информация и
самоорганизация. - М.: Изд-во РАГС, 1996.
  9. Тарасенко В.В. Самоорганизация фрактального способа освоения
коммуникаций сложного мира и образование //Синергетика и образование. - М.:
Изд-во Гнозис, 1997. - с.47.
  10. Тарасенко В.В. Человек Кликающий (Глобальная компьютерная сеть как
философская проблема) //Планета ИНТЕРНЕТ, №4(6)/1997. - с.62.
  11. Тарасенко В.В. Вариации на темы Маршалла Маклуэна, Тимоти Лири и
Бенуа Мандельброта - http://www.zhurnal.ru/nepogoda/variacii.htm.
  12. Тарасенко В.В. Парадигмы управления в информационно-коммуникативной
культуре //Синергетика и социальное управления. - М.: Изд-во РАГС, 1998.
  13. Haken H. Principles of Brain Functioning. A Synergetic Approach to
Brain Activity, Behavior and Cognition. - Springer, 1996.
  14. Mandelbrot B. The Fractal Geometry of Nature. - Freeman, NY., 1983.
  15. F. Nierzsche Le Crepuscule des idoles, 1911.
  16. Veblen Thornstein The Place of Science in Modern Civilization and
Other Essays. - NY, Huebsch, 1991.
Бергсон А. Введение в метафизику //Его же. Время и свобода воли. - М., 1910.







                            Знание и референция


                                Черняк А.З.

Если говорят, что некий Х обладает знанием относительно чего-то, то под
этим, как правило, подразумевают, что Х можно приписать, по крайней мере,
следующие три типа свойств:

    1. Х осмысленно употребляет некий термин в качестве субъектного термина
(имени индивида, которому приписываются свойства) в некоторых своих
конструкциях субъектно-предикатного вида; причем то, как он его в этих
контекстах употребляет (например, что он склонен оценивать соответствующие
высказывания как истинные или ложные), указывает, по крайней мере,
окружающим, говорящим с ним на одном языке, на то, что данный термин в
употреблении Х указывает на нечто определенное, т.е. имеет референт или,
иначе, референциально значим (при том, что оговорены еще другие условия,
которым должен отвечать контекст употребления Х данного термина, например,
что это должно быть не идиоматическое, не поэтическое и т.д. употребление).
В этом случае Х приписывается или относительно него предполагается знание
референта соответствующего термина.
    2. Х осмысленно употребляет некий термин в качестве предиката в
некоторых своих конструкциях субъектно-предикатного вида в контекстах,
требующих приписывания этим соответствующим высказываниям истинностных
значений, при том что и сам Х склонен оценивать подобные контексты таким же
образом - т.е., в конечном счете, склонен оценивать соответствующие
высказывания как истинные или ложные. В этом случае Х приписывается или
относительно него предполагается знание некоего свойства или отношения,
иначе говоря, некоей абстракции.
    3. Х осмысленно употребляет и склонен оценивать как истинное некое
высказывание или группу высказываний, которые он в согласии с окружающими,
говорящими на том же языке, что и он, склонен считать констатациями
относительно некоего а, где "а" - термин, который Х употребляет в качестве
субъектного термина, по крайней мере, в некоторых своих конструкциях
субъектно-предикатного вида; и в качестве адекватного ответа на вопрос "Что
есть а?" Х склонен ставить в соответствие первому высказыванию или группе
высказываний другое высказывание (или группу высказываний), имеющее такую
же эксплицитную форму, что и констатации относительно а - "а есть то-то" -
но другой состав элемента, обозначаемого здесь символом "то-то". При этом
высказывания второго типа считаются Х объяснениями а. В этом случае Х
приписывается или относительно него предполагается знание природы, сущности
или идеи а, чем бы оно ни было - индивидом, свойством или отношением.
Для двух первых случаев не обязательно сохранять традиционное
предполагаемое различие между сингулярными и общими терминами, поскольку
как сингулярный (если мы вообще признаем существование таковых), так и
общий термины могут отвечать условию 1. Различие, которое здесь
подчеркивается, - не между разными видами терминов, а между разными типами
ситуаций, в которых демонстрируются соответствующие когнитивные
характеристики Х, или, по-другому, контексты употребления. Это различие
представляется мне важным в том смысле, что оно позволяет указать на
дальнейшее различие между теориями, способными справиться с задачами
экспликации соответствующих двум первым типам демонстративных ситуаций
когнитивных феноменов. Для экспликации первого случая необходима теория
референции, чтобы ответить на вопрос: каковы условия референциальной
значимости и определимости референта терминов? Для экспликации второго
случая необходима теория значения в самом широком смысле или, при
определенной интерпретации последней, теория истины, поскольку вопрос,
ответ на который здесь требуется получить, такой: каковы условия
предицируемости терминов и определения познавательной значимости
соответствующих языковых конструкций? Если исходить из того, что оценка
предицируемости зависит от принимаемых в расчет ее следствий, фиксирующих
истинностные значения предложений, получаемых посредством соответствующей
предикации, а познавательная значимость высказываний - от обладания ими
истинностными значениями, то наши требования могут быть ограничены теорией
истины. Здесь не подчеркивается еще никакого содержательного различия между
разными типами теорий значения, одну из которых я назвал теорией
референции, но только различие, касающееся их применимости: возможность
проводить дальнейшие различения между этими двумя типами теорий значения
зависит от того, насколько познавательная ситуация первого типа не сводима
к ситуации второго типа. Отношение между ними можно приближенно
охарактеризовать таким образом: в когнитивной ситуации второго типа
устанавливается семантическое отношение между субъектом и предикатом, и в
той степени, в какой оно не может быть установлено без знания условий
истинности для данного предиката, оно должно опираться на определенное
знание в отношении субъекта - а именно, есть ли у субъектного термина
референт. Наконец, для экспликации третьего случая - здесь нам надо
получить ответ на вопрос: каковы условия объясняющей значимости для
высказывания или группы высказываний? - необходима теория объяснения.

Задачу этой статьи можно сформулировать как попытку ответить на вопрос:
"Что значит знать нечто в смысле, на который указывает первая из трех
упомянутых типов когнитивных ситуаций?". Если можно было сказать о некоем
Х, что он знает референт некоего термина "а", а не просто не выказывает
непонимания, когда сталкивается с его материальными образцами, то это
традиционно считалось достаточным основанием для того, чтобы приписать Х
определенные мнения, а именно: что а существует и что все высказывания
субъектно-предикатной формы с "а" в качестве субъектного термина
(разумеется, с оговорками, касающимися специфики некоторых контекстов
конструирования таких высказываний) должны быть истинными либо ложными.
Однако попытки ответить на вопрос "Каковы условия референциальной
значимости терминов?" обычно сталкиваются с трудностями, ставшими уже
классическими. Так, если считать, что субъектным термином в высказываниях
субъектно-предикатной формы должно быть имя, т.е. выражение, указывающее на
конкретный объект - индивид - или сущность благодаря некоему отношению
(денотации или референции), которым он с данным конкретным индивидом или
сущностью связан, и что в языке есть класс выражений, отвечающих этому
условию, т.е. класс имен, то попытка ответить на вопрос "Как именно имена
связаны с тем, что они именуют?" (что можно расшифровать как: "Почему в
соответствующих контекстах они указывают на определенные индивиды или
сущности и только на них, независимо от прочих обстоятельств употребления)
сталкивается с проблемой синонимии кореференциальных терминов, т.е. таких,
относительно которых предполагается, что они во всех соответствующих
контекстах именуют одного и того же индивида или одну и ту же сущность").
Можно сформулировать проблему так, как это сделал Фреге: если считать, что
два термина "а" и "в" синонимичны на том основании, что они обозначают одно
и то же, то чем будут тогда различаться высказывания "а = а" и "а = в"? [2,
с.25]. Между тем они как будто имеют различную познавательную значимость:
первое считается аналитическим, тогда как второе - нет. Фреге нашел решение
проблемы в приписывании именам характеристики обладания не только значением
(референтом), но и смыслом, которым, следовательно, могут различаться
кореференциальные термины. Рассел отказал именам в обладании смыслом; для
решения проблемы синонимии терминов он воспользовался критерием
взаимозаменимости синонимичных терминов во всех контекстах с сохранением
истинности - salva veritate. При этом обнаружилось, что существуют
контексты, относительно которых никакие два термина нельзя считать
синонимичными - например, "Георг IV хотел знать, является ли Скотт автором
романа Уэверли" меняет свое истинностное значение, если подставить "Скотт"
на место "автор Уэверли" [6, с.204-205]. Куайн назвал такие контексты
референциально непрозрачными (иначе их еще называют интенсиональными) (см.,
например [4, c.141-156]). Решение Рассела состояло в том, чтобы исключить
большинство так называемых собственных имен из этого класса, показав, что
они являются не чем иным, как неполными символами, т.е. могут быть
приведены к своему логически правильному виду - к виду предикатов: так
"автор Уэверли" в логически правильной форме представляет собой выражение
"тот, кто написал Уэверли" (или даже правильнее, как замечает Рассел, "то,
что написало Уэверли"). Куайн пошел по этому пути еще дальше и перевел все
вообще имена в разряд общих терминов, демонстрируя принципиальную, по его
мнению, преобразуемость всех имен в предикаты (например, "Пегас"
преобразуется, согласно Куайну, в "нечто, что есть Пегас" или "нечто, что
пегасит" даже для тех, кто не знает, что "Пегас - это крылатый конь" и,
стало быть, не может заменить имя "Пегас" на дескрипцию "нечто, что есть
крылатый конь")1). У общих терминов, в отличие от собственных имен, нет
денотата или референта в виде некоего определенного индивида, на который бы
данный термин указывал исключительным образом во всех соответствующих
контекстах, а есть только объем или экстенсионал - т.е. множество всех
объектов, относительно которых предикация данного термина дает истинное
высказывание. Если так, то отдельная теория референции для первого из трех
указанных выше типов когнитивных ситуаций вообще не нужна, поскольку ответ
на вопрос "Каковы условия истинности для высказываний с данным термином в
составе предиката?" или, шире, "Каковы условия предицируемости данного
термина?" будет одновременно и ответом на вопрос "Каков референт данного
термина?" Поэтому прежде чем выяснять, каковы условия референциальной
значимости терминов, следует обосновать необходимость отдельной теории
референции для первого типа когнитивных ситуаций: не правильнее ли
редуцировать первый тип когнитивных ситуаций ко второму?

Один из тезисов, которые защищает Куайн, - холизм: предложения науки
предстают перед судом опыта не по отдельности, а все вместе и любое из них
в принципе может быть признано ложным, а также - любое научное положение
может быть сохранено, как бы оно ни противоречило опыту. В отношении теории
значения холизм утверждает, что языковые выражения имеют значения не сами
по себе и не в связи с какими-то нелингвистическими характеристиками, а
лишь как части сложного языкового целого: языка или концептуальной схемы.
Если следовать этому подходу, то ответом на вопрос "Каковы условия
референциальной значимости термина?" будет ответ на вопрос "Каковы условия
истинности высказываний формы "х есть Р", где "Р" - данный термин или
производная от него (например глагол, если термин - существительное) в
языке L?"2). Истинность экзистенциальных высказываний, т.е. высказываний
формы "Существует, по крайней мере, одно х такое, что х есть Р", при таком
подходе зависит от внеязыковых факторов: каким-то образом должно быть
известно, например, что нет таких сущностей, относительно которых было бы
истинно "х пегасит". Однако в какой мере подобное можно считать данностью
относительно концептуальной схемы. Во множестве познавательно значимых
ситуаций именно истинностное значение экзистенциальных утверждений является
величиной, требующей определения, а не чем-то a priori определенным
относительно некой концептуальной схемы.

Предположим, что некий Х разделяет основные положения некой концептуальной
схемы, в частности, он признает истинными некое конечное число
теоретических положений, одно из которых - "Для всех а (при таких-то
условиях), если а есть Р, то а есть Q" (1). Значит ли это, что Х признает
истинным соответствующее экзистенциальное положение "Существуют такие х,
что х есть Q" (2), если он, к примеру, никогда даже не артикулировал его?
Предположим, Х принужден решить, истинно ли (2). Прямо оно не выводимо из
(1) и правил вывода, принятых Х, даже если добавить к посылкам "Существуют
х такие, что х есть Р", поскольку а в (1) и х в (2) - переменные разных
видов: первая интерпретируется (связывается с Р) при заданных условиях, а
именно тех, что описаны в (1) - в явном виде она обычно репрезентируется
такими выражениями, как "наблюдается" или "имеет место" (например в
предложении "Если при соблюдении таких-то условий наблюдается отклонение
стрелки..., то...", где "отклонение стрелки..." есть Р); переменная же х в
(2) интерпретируется при любых условиях, поскольку последние просто не
оговорены, вследствие специфики этого типа предложений (нечто либо
существует, либо нет, безотносительно к условиям существования). Вывод
будет выглядеть обоснованнее, если добавить к посылкам (3) "Такие-то и
такие-то условия соблюдены" и (4) "а есть Q". Если для Х истинны
соответствующие устойчивые предложения, в числе которых (1), а также -
правила ввода и принципы интерпретации, то истинность (4) должна
автоматически следовать из истинности (5) "а есть Р" и (3). Этого в
принципе должно быть достаточно для вывода: "Существует, по крайней мере,
один х такой, что х есть Q". Для того чтобы редуцировать из множества
высказываний, из которых выводимо (2), экзистенциальное утверждение,
касающееся сущностей вида Р, в это множество надо ввести положение,
описывающее условия приписывания переменной а значения Р (обозначим его как
(6), а также, по крайней мере, для случая, когда эти условия не совпадают
полностью с условиями, описанными в (1) (и описание которых не идентично
соответствующему описанию из (1) - положение, описывающее отношение между
двумя типами условий. В предложениях этого последнего вида и предложениях
вида (3), как видно, выражение, описывающее условия интерпретации
употребляется как имя. Чтобы вывод, о котором здесь идет речь, мог
состояться, эти условия также должны входить в число онтологических
обязательств Х: однако сказать, что они являются таковыми, нельзя,
основываясь только на том, что в некоторых высказываниях системы
соответствующие термины фигурируют как имена; такой вывод, согласно Куайну,
может опираться только на характер употребления Х предложений с
квантифицированной переменной. Таким образом, для вывода (2) концептуальной
схемы Х последняя должна быть дополнена соответствующими экзистенциальными
предложениями - а именно такими, в которых утверждается, что объемы
терминов, описывающих условия интерпретации а в (1) и в (6), не пусты.
Системы предложений, из которых выводимы подобные экзистенциальные
высказывания, также должны включать в себя опи