лить
критически.  Если  же  он  применяет эти правила,  хотя он может и не решить
поднятой проблемы, но во всяком случае менее вероятно, что он станет жертвой
любого разочарования или причуды, связанной с ними.

Как некоторые  дешевые  журналы  специально  нагнетают  страх среди публики,
чтобы  заработать  на  этом,  так  и  некоторые  научные   отчеты   являются
жульническими,  чтобы укрепить веру в наши научные, политические или военные
учреждения.  Таков эффект жизни,  и он не обязательно означает,  что  где-то
скрывается потрясающая правда".

Все эти  концепции  Ж.  Валле  особых  комментариев не требуют,  остановимся
только на  замечании  о  "сокрытии  потрясающей  правды".  Возможно,  что  в
большинстве стран дело обстоит именно так, как это трактует Валле. Но так ли
обстоит дело у нас в стране,  где сам термин "'НЛО" совершенно непонятно  из
каких "высших соображений" был "зашифрован" под аббревиатурами ААЯ,  АЯ, НАЯ
даже  в  специальных  организациях,  например,   в   Институте   космических
исследований,  в  комиссии  по  АЯ  и  в  АН СССР?  Кем и с какой целью била
воздвигнута "стена замалчивания феномена"?  С какой  целью  организовывалась
волна  сугубо отрицательных публикаций о самой жгучей проблеме современности
в совсем недавнем застойном прошлом?  Почему  и  сейчас  большая  часть  тех
немногих  публикаций  о  наблюдениях  НЛО  относится к Мозамбику,  Колумбии,
Китаю, США, но никак не к территории СССР?

Ссылка на  "неподготовленность  нашего общественного мнения" нелогична,  так
как эта "неподготовленность" - и есть следствие планомерного замалчивания.

Объяснить этот  "парадокс"  в  условиях,  когда  львиную  долю  исследований
проводит  сугубо  общественная,  на  общественных  началах,  организация   -
Комиссия  по АЯ при ВС НТО,  засекречивание сведений - более,  чем наивно...
Вопросы,  которых могло бы не быть при правильной организации исследований и
их связи со средствами массовой информации, остаются открытыми...

Как вяжутся эти вопросы с принципами гласности - совершенно непонятно...  Но
продолжим рассмотрение последних страниц "Визы в Магонию".

73. С 92.  "Молодому исследователю следует все время помнить, что он никогда
не сможет серьезно содействовать изучению этой или любой иной проблемы, пока
он вначале не поднимет свою компетенцию до  уровня,  при  котором  он  может
выбрать   определенный   аспект   и  изучить  его,  не  будучи  связанным  с
эмоциональной формой мышления, характеризующей энтузиаста.

Именно потому,  что  наука   является   прогрессом,   посредством   которого
неразрешимые  эмоциональные  проблемы могут быть превращены в организованные
совокупности  проблем,  поддающихся  рациональному  анализу,   феномен   НЛО
представляет  интерес.  Поэтому разговор о том,  что НЛО не является научной
проблемой,  или даже ставить  такой  вопрос  -  значить,  доводить  дело  до
абсурда. Нет такой вещи, как научная проблема, есть человек, рассматривающий
проблему и подходящий к ней научно или ненаучно".

Что ж, лучшего напутствия начинающим уфологам не пожелать...

74. С.92.  "К нам станут относиться с презрением будущие исследователи нашей
цивилизации,  если мы допустим,  чтобы материал потерялся, так как "традиция
подобна метеору, который после падения не загорится снова".

А это уже  наставление  всем  исследователям  НЛО  и  упрек  всем  любителям
отбрасывания и замалчивания фактов.

79. С.93.   "Только   местные  жители  могут  оценить  достоверность  такого
необычного случая, как наблюдение НЛО".

Это высказывание относится,  конечно,  не  ко  всем  местным  жителям,  а  к
очевидцам и контакторам.

Однако, я,  как  исследователь  и  контактер,  считаю,  что настоящий ученый
должен уметь оценивать самую "невероятную" информацию еще более  непредвзято
и  достоверно,  чем  контактеры,  так  как он не был подвержен нежелательным
психологическим воздействиям.

76. С.93.  "Подведем итог: Ни ударная программа, на которую будет брошено 20
лауреатов   Нобелевской   премии,  ни  корреляция  на  ЭВМ  миллионов  бедно
наблюдаемых параметров,  ни телепатическая связь  с  высшими  существами  из
космоса,  ни  организация сотен людей в наблюдательные команды,  следящие за
небом каждую ночь в бинокли и с чистым сердцем,  не  дадут  легкого  решения
проблемы,  которая  не  поддалась  нашим  радарам,  самолетам,  астрономам и
физическим теориям на протяжении столь долгого времени.

Единственная вещь, которая может помочь нам несколько продвинуться на пути к
пониманию  феномена,  является  публикация хороших отчетов.  Это должны быть
отчеты из первых рук,  они должны быстро собираться и публиковаться,  должны
быть в свободном обращении".

С этим выводом Жака Валле,  очевидно,  нельзя не согласиться,  хотя мне, как
контактеру, получавшему и телепатическую информацию, сделать такое признание
совсем не просто, но так как научная объективность - превыше всего, то нужно
признать,  что более 90% такой информации непроверяема, а о их "прогнозах" и
их  схожести  я уже писал.  Я прекрасно сознаю,  что я не хуже и не не лучше
многих других контакторов,  просто мне "повезло" больше других...  я, почему
не  знаю,  "заинтересовал"  и  "хороших"  и  "плохих"  и  пережил три прямых
контакта...

А пишу об этом не для саморекламы,  а потому,  что,  видимо,  имею некоторое
гражданское и научное  мужество,  по  крайней  мере,  называть  вещи  своими
именами,  к  чему  призываю  и  всех  других исследователей.  И еще,  я - не
сторонник "зажима" любой информации,  пусть это даже может  повредить  лично
мне  и  как  человеку и как исследователю.  Поэтому-то я целиком и полностью
поддерживаю идею Ж.  Валле о свободной публикации именно  первичных  отчетов
без  всякой "корректуры" вышестоящими инстанциями,  хотя и прекрасно сознаю,
что в наших условиях - это только благие пожелания, утопия...

77. С.93-95.  "Материал за многие годы  конструктивного  исследования  лежит
рядом  с  нами незамеченным,  только когда свидетель выступает с таким типом
наблюдений,  который обсуждался в этой книге,  мы понимаем,  что  никогда  в
истории  человеческий  мозг не был столь продуктивным,  столь тайным и столь
очаровывающим.  Мы можем,  в конце концов,  задать  себе  вопрос:  "Если  мы
отбрасываем наивную теорию о том,  что феномен НЛО вызывается дружественными
посещениями с Марса, то какую альтернативу мы можем предложить?".

Интересно попытаться ответить на этот вопрос. По линии научно-фантастических
предложений можно было бы предложить:

1. Существует  естественный феномен,  граничные проявления которого являются
как физическими,  так и ментальными  (психическими).  Имеется  промежуточная
среда,  в  которой  могут  осуществляться человеческие мечты,  и посредством
этого механизма могут порождаться явления  НЛО,  без  потребности  в  Высшем
Разуме для их "запуска".  Это могло бы объяснить мимолетность появления НЛО,
утверждения о контактах с дружественными членами экипажей и  тот  факт,  что
объекты  как  бы  идут  в  ногу  с  человеческой  технологией  и  используют
применяемые в данное время символы. Эта теория объясняет поведение "гостей":
агрессивное в Латинской Америке, "картезианское" (туристическое) во Франции,
вид "чудовищ из других миров" в США и так  далее,  естественно,  объясняется
также  вся  совокупность  религиозных  чудес,  а  также  "духи" и другие так
называемые сверхъестественные феномены.

2. Тот  же  результат  может  быть  получен,  если  предположим  психические
сущности,  которые  могут  одновременно  восприниматься группами независимых
свидетелей.  К сожалению,  это быстро бы положило конец объяснениям  следов,
оставленных таким феноменом.

3. Мы можем также вообразить,  что на протяжении столетий некий высший разум
проецирует в наше  окружение  (выбранное  до  причинам,  которые  ему  лучше
известны) различные искусственные объекты,  создание которых является чистой
формой искусства.  Может быть,  он радуется нашему замешательству,  а  может
быть,  пытается учить нас новым понятиям. Возможно, он действует беспричинно
и вам нельзя понять его создания так же, как скульптуру Пикассо в Чикаго для
птиц,  служащую  для них насестом (как не понять скульптуру Пикассо в Чикаго
птицам,  сидящим на ней).  Как Пикассо и его искусство,  великий мастер  НЛО
формирует  нашу  культуру,  но  большинство  из  нас  не  замечает этого.  К
несчастью,  ни одна из этих привлекательных теорий не  имеет  научной  опоры
(базы),  чтобы  стоять  на  ней.  Я могу их расхваливать,  но я хотел только
показать,  как человек  может  уйти  в  чистую  фантазию,  когда  игнорирует
жестокий   урок   фактов.  Сотни  и  тысячи  подобных  "теорий"  могут  быть
перечислены с небольшими затратами и каждая  может  служить  основой  нового
красивого мифа, религии или псевдонаучной прихоти.

Если мы  решили  устранить  спекулятивный  подход и взять некоторые основные
наблюдения из существующих данных,  то очень ясно выделяются  пять  основных
факторов.

Фактор 1.  Среди людей во всех странах,  начиная с середины 1946 года, очень
активно возникали  красочные  слухи.  Они  сводятся  к  значительному  числу
наблюдений  неизвестных  машинных  устройств  невысоко  от  земли в сельских
местностях, оставляющих физические следы, производящих различные воздействия
на людей и животных.

Фактор 2.  Когда  из  этих  слухов  извлекаются "прототипы",  то миф тарелок
кажется совпадающим в значительной  степени  с  верой  в  сверхъестественные
существа в кельтских странах,  наблюдениями схоластов прошлых веков,  широко
распространенными  убеждениями  среди  народов  относительно  существ,   чьи
физические  и  психологические  описания ставят их в ту же категорию,  что и
сегодняшних энлонавтов.

Фактор 3.  Существа, которых свидетели видели, слышали и трогали, могут быть
отнесены  к  различным  биологическим  типам.  Среди  них  имеются  существа
гигантского роста,  люди,  неотличимые от нас, крылатые существа и различные
типы чудовищ. Многие из так называемых пилотов являются, однако, карликами и
образуют две основные группы:  а) темные  волосатые  существа  -  идентичные
гномам  средневековых легенд - с маленькими блестящими глазками и глубокими,
грубыми "старческими" голосами и б)  существа,  которые  отвечают  описаниям
сильфов  средневековья  или  эльфов (?) из волшебных сказок - с человеческим
телосложением,  очень крупными  головами  и  серебристым  голосом.  Все  они
описывались с аппаратами для дыхания или без них.  Сообщалось,  что существа
различных типов наблюдались вместе.

Фактор 4.  Поведение существ,  о которых сообщалось,  так же абсурдно, как и
нелепо появление кораблей.

В многочисленных  разговорах с нами их заявления были систематически ложными
(?).  Это правда для  всех  известных  случаев,  от  встречи  с  Джентри  на
Британских  островах до бесед с инженерами воздушного корабля во время волны
1897 года на Среднем Западе  и  дискуссии  с  предполагаемыми  марсианами  в
Европе,  Северной  и  Южной  Америке  и  в  других  местах.  Такое абсурдное
поведение привело к тому,  что оттолкнуло профессиональных исследователей от
области, в которой подобная активность имела место. Она также придала мифу о
тарелках его религиозные и мистические оттенки.

Фактор 5.  Механизм появления  в  легендарные,  исторические  и  современные
времена  является стандартным и следует модели религиозных чудес.  Некоторые
случаи,  которые официально признаны католической  церковью  (Фатима,  Мария
Гваделупская,  плащаница  Христа),  в действительности - если давать строгое
определение - не  более,  чем  феномен  НЛО,  где  было  передано  послание,
связанное  с  религиозными верованиями,  а не с инженерной деятельностью или
оплодотворением (генетическим фактором).

Учитывая эти пять  факторов,  я  предполагаю,  что  являются  истинными  три
утверждения:

УТВЕРЖДЕНИЕ 1. Поведение посетителей нашей планеты или поведение Высшей Расы
(Разума),  сосуществующей с нами на планете,  не обязательно будет  казаться
осмысленным  наблюдателючеловеку.  Ученые,  которые отличают (и отбрасывают)
сообщения о НЛО, потому что "очевидно, разумные посетители планеты не должны
вести  себя  подобным образом",  никогда не задумывались серьезно о проблеме
нечеловеческого  разума.  Наблюдение  и  дедукция  дают  вместе  возможность
сделать  вывод,  что  организованные  действия  высшей расы могут показаться
абсурдными низшей.  То, что это не исключает контакт и даже сосуществование,
является  очевидным  фактором  ежедневной жизни на нашей планете,  где люди,
животные  и  насекомые  переплетаются  в  своей  деятельности,  несмотря  на
различные уровни организации нервной системы.

УТВЕРЖДЕНИЕ 2.  Если мы признаем, что структура и природа времени - такая же
головоломка для современных физиков, как это было для преподобного Кирка, то
отсюда следует,  что все теории Вселенной,  которые не принимают во внимание
наше незнание в этом отношении,  останутся  академическими  упражнениями.  В
частности, такая теория никогда не может быть серьезно упомянута в дискуссии
о сложностях, испытываемых вероятными посетителями нашей планеты.

УТВЕРЖДЕНИЕ 3.  Вся обсуждаемая нами тайна содержит целиком  элементы  мифа,
который,  может  быть,  использован  в политической и социологической целях,
факт,  иллюстрируемый  любопытной  связью  между  содержанием  сообщений   и
прогрессом  человеческой  технологии  - от воздушных кораблей до дирижаблей,
ракет,  летающих   тарелок   -   связь,   которая   никогда   "не   получила
удовлетворительного  истолкования в социологическом плане".  ...  "Я не могу
предложить ключи к тайне,  могу  только  повторить:  поиск  может  оказаться
тщетным, решение может лежать выше нашего понимания навсегда, видимая логика
наших самых элементарных умозаключений может улетучиться...".

Я не комментирую заключительные страницы  "Визы  в  Магонию",  т.  к.  почти
целиком разделяю взгляды

Ж. Валле, о чем будет сказано в "Послесловии".

                                ПОСЛЕСЛОВИЕ

У читателя  может  возникнуть вопрос,  почему именно я взялся за эту работу,
какие мотивы двигали мое сознание?  И это - очень не  простой  вопрос.  Идея
написать  эти "Комментарии" возникла у меня сразу же после прочтения "Визы в
Магонию".  Я тщательно прочел книгу Жака Валле еще раз,  еще более тщательно
взвесил свои информационные возможности, четко сформулировал основную задачу
исследования:  подвести читателя к пониманию реальности феномена НЛО и целей
и задач Высшего Разума ближе, чем это сделал сам Ж. Валле.

При этом  я  прекрасно  сознавал  всю  меру  своей ответственности как перед
читателем,  так и перед наукой,  а значит, и перед Человечеством... С другой
стороны,   я,   в  меру  своих  способностей,  оценил  и  некоторые  аспекты
вненаучного характера, относящиеся к судьбе рукописи и к своей собственной.

В обстановке,  когда уфология официально не признается научной  дисциплиной,
когда  слово  "контактер"  даже  среди  специалистов вызывает малоскрываемое
недоверие  и  снисходительные  улыбки,  писать  об  этих  проблемах   совсем
непросто.  На  это  надо  решиться,  имея определенное научное и гражданское
мужество...

В своей работе я использовал некоторые материалы отечественных  контактеров,
полученные  в процессе личной переписки,  но в ней я умышленно не сообщаю их
имена и адреса по их собственным просьбам.

Читатель сам должен осмыслить этические причины такого "замалчивания"  и  не
рассматривать это с позиции "зажима" информации,  тем более,  что лично я не
являюсь сторонником замалчивания любой достоверной информации,  даже о самых
"сногсшибательных" и "одиозных" событиях, если они имели место.

За свое "реноме" я особенно не беспокоюсь, так как всегда считал, что "нужно
называть вещи своими именами".  К тому же за последние  три  года  я  прошел
столько  тестов,  проверок  и  перепроверок,  а за всю свою жизнь я выдержал
столько нападок,  выслушал столько "лестных отзывов" и  самых  разнообразных
"эпитетов",  что уже давно не обращаю на это особого внимания. Единственное,
в чем меня не упрекали даже враги,  так это в научной недобросовестности и в
непрофессионализме.

Как я  уже  отметил  выше,  начиная  работать  над "Комментариями" к "Визе в
Магонию",  я прекрасно сознавал,  с какими "подводными  камнями"  не  только
научного плана придется столкнуться,  и последствиями этих столкновений.  Но
моя совесть исследователя пересилила все колебания,  и я решил донести  свои
знания,  свое понимание проблемы,  опыт других контакторов и исследователей,
да  и  свой  собственный  опыт  до  читателей  в  не  совсем  обычной  форме
"Комментариев"...  к книге авторитетнейшего уфолога, каким по праву является
Жак Валле.

При этом я руководствовался принципом:  если не мы  (контактеры)  -  то  кто
может ответить на многие вопросы "из первых рук", говоря языком Ж. Валле.

Однако я  прекрасно  сознавал,  что  "лавров не будет",  а нападок - сколько
угодно,  что вряд ли эта работа будет распространена по линии Комиссии по АЯ
в  ее  территориальные  подразделения,  а если и будет распространена,  то в
сильно "усеченном" виде. Каждый здравомыслящий читатель поймет мои опасения.

Тем не  менее,  я,  как  человек,  контактер  и  исследователь,  не  мог  не
воспользоваться  такой  прекрасной  возможностью  для того,  чтобы предельно
аргументированно изложить свои взгляды на обширный круг вопросов, затронутых
в книге Жака Валле.

Почему еще я выбрал именно "Визу в Магонию"?  Да потому, что в этой книге на
очень  специфичном  материале  рассматриваются  наиболее  интересующие  меня
проблемы  контактов  и  воздействия  "феномена"  на нашу психику,  сознание,
социологию и историю нашей цивилизации, то есть аспекты, "нехарактерные" как
для   большинства   "аффектных  тарелочных  книг",  так  и  для  большинства
материалов "официальных научных исследований",  в том числе и отечественных,
в  которых  потуги  осмыслить "их" физику и технологию резко превалируют над
всем остальным, имеющим, может быть, гораздо большее значение...

Я не писал бестселлер,  а подробно и добросовестно  комментировал  серьезное
научное  исследование вопросов,  о которых у нас до совсем недавнего времени
запрещалось даже думать под углом, отличающимся от "генеральной линии".

Специфичность проблемы и цели работы наложили отпечаток на ее  композицию  и
стиль  изложения,  поэтому во многих отрывках стиль может показаться излишне
резким,  но это  сделано  целенаправленно  для  усиления  восприятия  текста
читателем.  На  кого  (какой  круг) рассчитана эта работа?  Для того,  чтобы
ответить на этот вопрос,  позволю привести  свою  собственную  классификацию
людей по их отношению к "феномену НЛО" и его восприятию.

1. Группа (самая многочисленная во  всех  странах  мира):  "Не  верю.  Нет".
Происходит   это  отрицание  по  причинам  неинформированности  или  полного
отсутствия всякого интереса к каким-либо научным проблемам,  а  также  и  от
"информированности"  (на  уровне  бульварных  изданий)  и  "строгой научной"
аргументации типа:  "Этого не может быть,  потому что этого  не  может  быть
никогда", добавлю от себя и этой цитате из А. П. Чехова - "и нигде".

2. Менее  многочисленная  группа:  "Верю  -  не  верю",  "сомневающиеся"   и
"колеблющиеся всех мастей".

3. Еще менее многочисленная группа: "Верю". Сюда относятся люди, поднявшиеся
до понимания того, что наш Разум не является уникальным творением природы, а
его колыбель - Земля-рядовая планета  с  несколько  своеобразными  условиями
рядовой  звезды,  да  еще  расположенной  "на  космических  задворках" нашей
Галактики,  а такие условия могут существовать еще во  многих  тысячах  мест
Времени  и  Пространства.  К  этой  же  группе  относятся  и  многочисленные
"НЛО-культисты", чьи чувства и вера в

Высший Космический Разум, а особенно в его Гуманную миссию - спасти "меньши