Гиммель.
   Понятие и трагедия культуры


----------------------------------------------------------------------------
     Зиммель Г. Избранное. Т. 1. Философия культуры. пер. с нем. М., 1996. 671 с.
     (С) Электронная библиотека "Нестор" http://nestor.history.webjump.com/library.htm
----------------------------------------------------------------------------


     На  основании  первого  глубинного дуализма, - а именно того факта, что
человек  не  включается  безусловно,  подобно  зверю, в естественную мировую
заданность,  но  от  нее  отделяется,  противопоставляет  себя  ей, требуя и
борясь,  одолевая  ее  и  будучи  одолеваем  ею,  -  происходит  завязывание
бесконечного взаимодействия между субъектом и объектом. Следующее по порядку
проявление  этого  процесса  имеет  место внутри самого духа. Дух производит
бесчисленные    порождения,    которые    продолжают    свое    собственное,
самостоятельное  существование, независимое как от души, их сотворившей, так
и  от  любой  другой  воспринимающей  или  же  отклоняющей  их души. Субъект
оказывается  в  таком  положении как в отношении искусства, так и права, как
религии,  так  и  техники,  как науки, так и морали: их содержание не просто
то  притягивает  его,  а  то  отталкивает,  то оказывается сплавленным с ним
воедино,  как  некая  часть  его  собственного  Я, а то противостоящим ему в
отчужденности  и  отсутствии  каких-либо  точек соприкосновения. Нет, скорее
можно   сказать,   что  здесь  имеет  место  некая  косность,  окаменелость,
пребывающая  экзистенция,  с  которой  дух,  превратившись  таким  образом в
объект,  противостоит  текучей  живости,  внутренней ответственности, идущим
друг  другу на смену напряженностям души. Будучи, как дух, теснейшим образом
связан  с  иным  таким  же духом, именно в силу этого он, однако, переживает
бесчисленные  трагедии,  сопряженные  с  глубоким  противоречием между той и
другой  формой:  между  субъективной  жизнью, которая не знает покоя, однако
конечна   во  времени,  и  ее  содержанием,  которое,  будучи  раз  роздано,
неподвижно, однако вечно сохраняет свое значение.
     В  середине  этого  дуализма пребывает идея культуры. В основе ее лежит
тот  внутренний  факт,  который  возможно  выразить  в  полном  виде  только
символически  и  в  расплывчатой форме: как путь души к себе самой. Ибо душа
никогда  не  является  только  лишь  тем,  что  она есть в данный момент, но
всегда  есть  нечто  большее: в ней уже заранее задана ее собственная, более
высокая и совершенная в сравнении с нею же самой форма, и пусть в нереальном
виде,   как-то   все  же  она  тут  присутствует.  Речь  идет  здесь  не  об
определенном,  зафиксированном  в  некоторой точке духовного мира идеале, но
об  освобождении  покоящихся  в  самой  душе  напряженных  сил,  развитии ее
собственного,   повинующегося   ее  же  формообразующему  побуждению  зерна.
Подобно  тому  как  жизнь  (и  прежде  всего  ее подъем на уровень сознания)
содержит в себе свое прошлое в непосредственной форме, в качестве некоторого
неорганического   фрагмента,   и  тому,  как  это  прошлое  продолжает  свое
существование  в  сознании  в  своем изначальном содержании, а не просто как
механическая  причина  позднейших  преобразований,  -  точно  так же жизнь в
некотором  смысле  охватывает и свое будущее, никакой аналогии чему не может
быть  найдено  в  области  неорганического.  Каждый  момент  наличного бытия
организма,   способного  расти  и  размножаться,  содержит  в  себе  и  свою
позднейшую    форму,    причем    с    такой   внутренней   необходимостью и
преднайденностью,  с  которыми  даже  рядом  невозможно  поставить  свойства
скрученной  пружины  - в сравнении с ее освобожденным состоянием. В то время
как  все  неживое  обладает  одним  только  моментом  настоящего,  живое - в
отсутствие  каких-либо  аналогий  -  простирается  на прошлое и будущее. Все
душевные  движения  вроде  воли,  долга,  призвания,  надежды  есть духовные
продолжения  основной характеристики жизни: содержать в своем настоящем свое
будущее,  причем  в  особенной, заключающейся исключительно в процессе жизни
форме.  И  это  касается  не  одних только частных явлений и воплощений: вся
личность,  как  единое  целое,  также  несет  в  себе  прочерченную  как  бы
невидимыми  линиями картину, в случае реализации которой личность эта вместо
того,  чтобы  быть,  так  сказать,  возможностью, становится полной своей же
собственной  действительностью.  С  какою  бы  интенсивностью  ни  протекали
созревание  и  самоутверждение  душевных  сил  в  отношении  единичных,  так
сказать,  локальных задач и интересов, над ними постоянно возвышается или же
их  основанием  является  требование  того,  чтобы  при  всем  том  душевная
целостность  как  таковая  исполнила  заданное  ею  же самой обещание, а все
единичные  образования  оказываются  при  этом  множеством путей, по которым
душа  приходит к самой себе. Вот в чем состоит эта, ее можно было бы назвать
метафизической,  предпосылка  нашего практического и эмоционального существа
-  как  бы  далеко  от  действительного  состояния  дел  ни заводил нас этот
символический  способ  выражаться.  Именно  единство души не является просто
формальной   связью,  постоянно  и  единообразно  охватывающей  развитие  ее
единичных  сил;  нет,  посредством  этих  единичных  сил  осуществляется  ее
развитие   как  целого,  а  этому  развитию  целого  внутренне  задана  цель
достижения   образованности  в  широком  смысле,  в  отношении  которой  все
отдельные  способности  и  совершенства  являются средствами. И здесь о себе
заявляет  первое,  следующее пока что одному лишь формальному значению слова
определение  понятия  культуры. Мы все еще некультурны, когда создали в себе
то  или  иное  знание или умение, и становимся культурными лишь тогда, когда
все  они  поставлены  на  службу развития этой связанной с ними, однако ни в
коем   случае   с   ними  не  совпадающей  центральной  душевной  инстанции.
Действительно,   наши  сознательные  и  отчетливые  устремления  относятся к
частным  интересам и способностям, и в силу этого развитие всякого человека,
в  меру  именуемости  каждой  составляющей  такого  развития, представляется
пучком  линий  совершенно  различной  протяженности  и  распространяющихся в
самых  различных  направлениях.  Однако  человек становится культурным не по
мере достижения этими линиями своего полного, однако частного, завершения, а
лишь  в  силу  то  ли  их  значения  для развития неопределимого личностного
единства,  то  ли этих же линий - в качестве самого такого развития. Или же,
выражаясь  по-другому:  культура  есть  путь  от  замкнутого  единства через
раскрытое  множество к раскрытому единству. Но как бы то ни было, речь здесь
может  идти  о  развитии  до состояния проявленности лишь того, что уже было
заложено  в  личности в качестве дремлющих в ней сил, намечено в ней самой в
качестве   ее   же  идеального  плана.  Также  и  в  данном  случае  обычное
словоупотребление   указывает   нам  правильное  направление.  Мы  говорим о
садовом плоде, усилиями садовника выведенном из деревянистого и несъедобного
древесного  плода,  что  он  подвергся  культивации; или же говорим, что это
дикое  дерево  было  культивировано  в  садовое  плодовое  дерево.  Если же,
например,  из того же самого дерева была изготовлена мачта парусника, причем
тем самым над ним была проделана не меньшая целенаправленная работа, мы ни в
коем  случае не скажем, что ствол "был культивирован" в мачту. Этот языковой
оттенок  ясно  указывает  на  то,  что  плод, как ни мало был он в состоянии
явиться  на  свет  без  приложения человеческих сил, в конечном итоге все же
выходит   наружу   в  силу  движущих  сил  самого  дерева  и  является  лишь
исполнением  заложенной  в  его собственных задатках возможности, в то время
как  форма  мачты  навязывается  стволу  из  совершенно  чуждой  ему системы
целей, в отсутствие какой-либо заранее заданной в его собственных сущностных
тенденциях  формы.  Именно  в  этом  смысле  мы  не  можем признать заданным
человеком   подлинную   культурность   в   силу   одного   только  обладания
всевозможными  знаниями,  виртуозными  навыками  и всякого рода утончениями,
если  они  действуют лишь в качестве, так сказать, довесков, происходящих из
внешней  для  самой  его  личности  (и остающейся для нее внешней в конечном
итоге)  системы  ценностей.  В  этом  случае  человек действительно обладает
культурными  навыками,  однако  сам  он  некультурен.  Последнее проявляется
только   в   том   случае,   если   содержания,  заимствованные  из  области
сверхличностного,  как  бы  посредством скрытой гармонии развивают лишь то в
душе,  что  налично  в  ней  самой  в  виде  ее  собственного  устремления и
внутренней предопределенности ее субъективного завершения.
     В    этом-то    наконец   и   проявляется   обусловленность   культуры,
обусловленность,    посредством    которой   культура   представляет   собой
разрешение  субъект-объектного  уравнения.  Мы  отказываемся  признавать  ее
наличие  там, где совершенство не воспринимается в качестве самостоятельного
развития  душевного  центра;  однако  она  не  имеет  места также и там, где
присутствует  в  качестве  исключительно  такого  самостоятельного развития,
которое  не  нуждается  ни  в каких внешних для нее самой средствах и этапах
развития.  В  самом  деле, многоразличны движения, ведущие душу к ней самой,
как    того    требует   соответствующий   идеал,   т.е.   к   осуществлению
предопределенного  для  нее, однако первоначально наличного в качестве одной
только  возможности  полного  и  в  высшей  степени собственного ее бытия.
Однако  постольку  или в меру того, как она достигает этого чисто внутренним
образом:  в  религиозных  порывах,  нравственной  самоотдаче, господствующей
интеллектуальности,  гармонии целостной жизни - она может быть все же лишена
специфического  обладания  культурностью. Дело не только в том, что при этом
ей  может  недоставать  того  исключительно  (или  же относительно) внешнего
момента,  который обыкновенным словоупотреблением уничижительно определяется
в  качестве  цивилизации.  Это-то  как  раз  вовсе не имеет значения. Однако
культурность  в  ее  чистейшем,  глубочайшем  смысле не имеет места там, где
душа  преодолевает  этот  свой  путь от себя самой к себе же самой, от своих
возможностей  к  своей  действительности  -  исключительно посредством своих
субъективных  личностных сил, пусть даже с наиболее возвышенной точки зрения
именно   эти   ее   достижения   и  являются  наиболее  ценными.  Тем  самым
доказывается  лишь  то,  что  культуре  не  принадлежит исключительное право
определения  ценности  души.  Но  специфический  смысл  культуры оказывается
выявленным лишь там, где человек в ходе этого развития овладевает чем-то для
него  внешним,  где путь души пролегает через ценности и последовательности,
не  являющиеся субъективно-душевными. Те объективные духовные образования, о
которых  я  говорил  вначале:  искусство  и  мораль,  наука  и целесообразно
созданные  предметы,  религия  и  право, техника и общественные нормы, - все
это  этапы,  через  которые  должен  пройти субъект, чтобы приобрести особую
самоценность,  называющуюся  его культурой. Парадокс культуры состоит в том,
что субъективная жизнь, которую мы ощущаем в ее непрерывном потоке и которая
сама  по  себе  стремится  к  достижению  своего  внутреннего  совершенства,
совершенно  не  в  состоянии,  если смотреть на это с точки зрения культуры,
достичь этого совершенства сама по себе, но лишь посредством этих совершенно
для  нее  чужеродных,  кристаллизировавшихся  до  состояния  самодостаточной
замкнутости   форм.   Культура  возникает  тогда  (и  этот  момент  является
определяющим  для  ее  понимания), когда встречаются два элемента, каждый из
которых не содержит ее сам по себе: субъективная душа и объективное духовное
произведение.
     Тут-то  и  залегает корень метафизического значения этого исторического
образования.  Целый  ряд имевших определяющее значение деятельных проявлений
самой  человеческой  сущности представляет собой никогда не завершающиеся (а
если  и  завершающиеся,  то  тут же вновь рушащиеся) мосты между субъектом и
объектом как таковыми. Здесь я имею в виду познание, но прежде всего труд, а
во  многих  их  проявлениях  -  также и искусство с религией. Дух видит себя
лицом  к  лицу  с  бытием, в направлении которого его увлекают как принужде-
ние, так и внутренняя стихийность его собственной природы. Однако в движении
своем  дух  вечно  остается  запертым  в  самом  себе, в круге, который лишь
соприкасается  с бытием, и во всякой миг, когда он, сворачивая с касательной
своего  пути,  желает  проникнуть  в  бытие,  имманентность его собственного
закона  вновь  заставляет  его  вернуться  к  своему замкнутому в самом себе
вращению.  В  самом  построении  понятий  "субъект"  и  "объект"  в качестве
взаимных  дополнений,  каждое  из  которых обретает смысл лишь в другом, уже
заложено  стремление  к  преодолению  этого  жесткого,  крайнего  дуализма и
предчувствие  такого  преодоления.  Те  упомянутые  выше  виды  деятельности
переводят  теперь  этот  дуализм  в  особую атмосферу, в которой радикальная
отчужденность   двух   его   моментов   оказывается   сглаженной,   допуская
определенное их слияние. Поскольку же, однако, слияния эти могут иметь место
только  в  виде  неких  модификаций,  определяемых  "атмосферными" условиями
отдельных  областей, они не в состоянии преодолеть отчужденность сторон в ее
глубочайшем основании и так и остаются конечными попытками, направленными на
разрешение  бесконечной  задачи.  Нашему  же  отношению  к  тем объектам, на
которых  или посредством вовлечения которых в нас самих происходит обретение
нами  культуры,  присущ иной характер, поскольку эти объекты являются не чем
иным,  как духом, обретшим предметность в этих моральных и интеллектуальных,
социальных и эстетических, религиозных и технических формах. Дело в том, что
дуализм,  перед лицом которого оказывается стесненный в собственных границах
субъект,   противостоящий   независимому   от   него  объекту,  претерпевает
исключительно  своеобразное  преобразование  в  том  случае,  когда  обе его
стороны  являются  духом.  Именно  субъективный дух вынужден распрощаться со
своей субъективностью (но не с духовностью), чтобы пережить свое отношение к
объекту,  через  который  осуществляется приобретение им культуры. Это - тот
единственный   способ,   которым   дуалистическая   экзистенциальная  форма,
непосредственно  заданная  содержанием  субъекта,  организуется во внутренне
целостную  систему взаимных отношений. Тут имеет место объективация субъекта
и   субъективация   объективного,  что  и  составляет  специфический  момент
культурного  процесса  и  в  чем, вне зависимости от наполняющих его частных
образований,   проявляется  метафизическая  форма  этого  процесса.  Поэтому
глубокое  его  понимание требует дальнейшего анализа процесса опредмечивания
духа.
     Настоящие  заметки  исходили  из  глубокой  отчужденности  или  вражды,
существующей   междужизненным  и  творческим  душевным  процессом,  с  одной
стороны,  и  его  конкретным  содержанием и порождениями - с другой. Лицом к
лицу  с  трепещущей,  не  знающей  покоя, развивающейся в нечто безграничное
жизнью   предающейся   какому-либо   виду  творчества  души  оказывается  ее
определенный,    идеально   неколебимый   продукт,   наделенный   чудовищной
противосилой,  направленной  на  то,  чтобы ограничить эту живость и даже ее
остановить.  Нередко  это  выглядит  так, словно творческая подвижность души
находит  смерть  от  своего собственного порождения. Здесь мы имеем основную
форму  нашего  страдания  по  поводу  нашего  собственного  прошлого,  нашей
собственной  догмы,  собственной  фантазии.  Это  несоответствие,  в  равной
степени  наличное  между  всеми  агрегатными  состояниями внутренней жизни и
содержаниями,  ее  наполняющими,  до определенной степени рационализируется,
так  что  его  острота  притупляется  вследствие  того,  что  в  ходе своего
теоретического  либо  практического  творчества  человек  рассматривает себя
противостоящим  этим  душевным  порождениям  или объектам, душу наполняющим,
словно  они  есть  в  некотором смысле независимый космос объективированного
духа.  Внешнее либо нематериальное произведение, в котором находит выражение
душевная  жизнь,  воспринимается теперь как ценность особого рода. И с какой
бы  энергией, устремляясь сюда, ни попадала жизнь в тупики или же, напротив,
ни  катила  свои  валы  далее, оставляя позади себя эти готовые образования,
специфичность  данного  человеческого  богатства состоит в том, что продукты
объективной жизни одновременно принадлежат нетекучему, вещественному порядку
ценностей,  будь  то  порядок  логический  или нравственный, религиозный или
художественный,  технический  или  правовой.  Обнаруживая  себя  в  качестве
носителей   таких   ценностей,   членов  подобных  последовательностей,  они
освобождаются  от  закостенелой  изолированности,  отчуждавшей их от ритмики
жизненного   процесса,   не   только  посредством  взаимного  переплетения и
систематизации:  сам  этот процесс приобретает здесь такое значение, которое
не  могло  бы  быть  получено из безостановочности его голого протекания. На
опредмечивания  духа  приходится  особая  ценностная нагрузка, происходящая,
правда, из субъективного сознания, посредством которой, однако, это сознание
представляет  себе  нечто  объективное.  Не обязательно, чтобы ценность была
здесь всегда положительной, родом блага; скорее один только формальный факт,
что  субъект  произвел  нечто объективное, что его жизнь получила воплощение
изнутри  себя  самой, воспринимается как нечто значительное, потому что одна
лишь   самостоятельность  так  сформированного  духом  объекта  в  состоянии
разрешить  основное  противоречие  между  процессом  и содержанием сознания.
Подобно  тому  как  пространственные  представления  сглаживают  собственную
неловкость  пребывания  в  качестве  чего-то совершенно неподвижного посреди
текучего   процесса   сознания   посредством   того,   что  оправдывают  эту
стабильность,  относя себя к объективному внешнему миру, так и объективность
духовного  мира  играет для нас соответствующую роль. Мы ощущаем всю живость
мышления  на  непоколебимости  логических  норм,  вся  произвольность нашего
поведения  сопряжена  с  нормами нравственности, все течение нашего сознания
наполнено  фактами  познания,  традициями,  впечатлениями  от  неким образом
сформированного   духом  окружения.  Основательность  и  как  бы  химическая
неразложимость всего этого обнаруживает ищущий своего разрешения дуализм - в
сравнении  с  не ведающей покоя ритмикой субъективного душевного процесса, в
которой   дуализм   этот  порождается  все-таки  в  качестве  представления,
субъективного  душевного содержания. Однако в силу того, что оно принадлежит
к идеальному миру, возвышающемуся над индивидуальным сознанием, противоречие
это  получает  свое  обоснование и оправдание. Разумеется, решающим моментом
для  культурного  значения объекта, обусловливающим в итоге его важность для
нас,  является  то,  что  в  нем  собраны  воля  и разум, индивидуальность и
характер,  силы  и  настроения  отдельных  душ  (а  также  и  их общностей).
Исключительно  в  силу  того,  что  это  имело здесь место, эти значительные
душевные  явления  достигают  своего конечного пункта назначения. В счастье,
испытываемом   творцом  от  его  собственного  труда,  будь  этот  последний
значителен   или   маловажен,  помимо  разрешения  внутренних  противоречий,
доказательства  своих субъективных сил и удовлетворения по поводу выполнения
поставленной   задачи  всегда  заложена  еще  и,  так  сказать,  об