Страницы: -
1 -
2 -
3 -
олучить, а только усиливает: при умелом подборе - при умелом также
"ограждении барьерами" тех участков истории, в которые "ходить нельзя"..., -
из 1000-летнего "банка истории" можно навыбирать с куда большим эффектом
количество фактов "один к одному", служащих возбуждению гордыни...
А все рассмотрение истории и превращается оттого в ... "бег с
барьерами". И прежде всего "перескакивают" (есть даже "компьютерное" понятие
такое: "skip over") большевистский переворот (наиболее же опытные
прыгуны - даже весь большевистский период...), выбирая одно только то, что
"боеспособно", "деепригодно" в деле возбуждения гордыни. Но мало того - из
самого православия и христианства берут только это, игнорируя все остальное
(понимая его, для того, в роли лишь только обычного "фактора в российской
истории": определившего в ней уже очень многое, и стало быть, видимо, "еще
больше" способного о?ПРЕДЕЛить...).
Психология, унаследованная от большевизма, все та же. И никто не
собирается ее менять... Ее бы могло изменить ... христианское
покаяние; но где уже там: в частности, этот момент в христианстве и
подлежит даже прежде всего "отфильтровыванию" и "перескакиванию" путем
игнорирования.
И тут мы выходим к тому, к чему эта концепция понимания российской
истории, собственно говоря, призывает. Лишь только оно, христианское
покаяние, способно положить предел тому бес?пределу, когда - как уже было
сказано в завершение Џ1, послебольшевистское православие впитало в кровь
психологию большевизма, впитавшего в свою большевистскую кровь психологию
предбольшевистского общества, так называемого "православного".
ВОИСТИНУ ХРИСТИАНСКОЕ ПОКАЯНИЕ - НАСТОЯЩИЙ ПРЕДЕЛ такому порочному
кругу; всем этим порочным "кругам", полагая в основу всего выяснение причин
с исправлением ошибок, т.е., - обращение и возвращение, но не на "круги
своя", а к тем изначальным основам, которые полагают движение по прямому
пути, устранение причин, которые завели путь этот на "круги"...
Взгляд на цикличный характер истории - не христианский, языческий.
Христианство же предполагает движение ее по прямой - что и попытался
осуществить большевизм, правда, соединив это также с языческими "кругами": в
виде так называемой его "спирали", в чем очередной только раз нашло
выражение изначальное уже соседство в этой земле христианства с язычеством,
так называемое "двоеверие", и большевизм - наиболее очевидное выражение
того, к чему оно может вести...
В силу своей абсолютности, христианство и ставит вопросы о смысле и
цели всего бытия, и не удовлетворяется каким-либо "местным" и маленьким
смыслом. Вот, большевики - и попытались поставить как раз кое-что из
подобных вопросов... И, по элементарной идее, это должно лишь
свидетельствовать о том, насколь же не ставились эти вопросы предшествующей
большевизму эпохой (для чего-то - непонятно совсем, для чего - назвавшей
себя "христианской"). Тут у всякого совестливого христианина в первую
очередь же шевелится мысль эта о покаянии. Но шаманство берет снова верх.
Хотя бы покаяние - из разряда того основного, что только есть в
христианстве. Во всяком случае, православие на него делает особый упор. (Не
"историческое", конечно же, православие, а то, что в нем е остается помимо
такой "исторической силы"...) Но и игнорирование делает свой особый упор на
не?покаяние, на запрет даже думать о нем.
* * *
В лучшем случае, допускается говорить лишь о "символах" покаяния или
"жестах" его. Оказывается, надо сперва совершить "покаянные жесты". Что -
полностью в категориях все того же шаманства: шаман и колдун совершает
определенные "жесты", прежде чем совершить что-нибудь, и не будет вообще
ничего совершать, пока не совершит этих жестов. ...Христианство, с яснейшими
его понятиями, подпадает опять под этот первобытный шаманский каблук.
Под "жестами" же и "символами" покаяния и понимают, как правило,
восстановление храмов, ставшее в наши дни, в свою очередь, символом времени
(без, как мы выше сказали, выяснения, естественно, тех оснований, причин,
почему они были разрушены...). И это - не храмы одни восстанавливают, а
конечно же, прежде всего бытие, ими символизируемое.
Но ... что это за бытие? -
"Люби ближнего своего и ненавидь врага своего"
[Мф.5:43]
Так Сам Христос формулирует квинтэссенцию ветхозаветного бытия, которое
мы здесь, неожиданно для себя, уже вывели, исходя из вполне современной
российской действительности. [И приведенную в самом начале цитату из
Экклесиаста, безусловно, надо завершить таким изречением Христа, ибо это ее
логическое завершение]
Редко, однако, людьми понимается то, что это означает. ...Некоторое
понимание тому может прибавить знакомство с ветхозаветной историей. Вот был,
например, один из величайших ветхозаветных святых: царь Давид. В Священном
Писании читаем о нем, например, и такое:
"...И выходил Давид с людьми своими и нападал на Гессурян и Гирзеян и
Амаликитян, которые издавна населяли эту страну до Сура и даже до земли
Египетской. И опустошал Давид ту страну, и не оставлял в живых ни мужчины,
ни женщины, и забирал овец, и волов, и ослов, и верблюдов, и одежду; и
возвращался, и приходил к Анхусу. И сказал Анхус Давиду: на кого нападали
ныне? Давид сказал: на полуденную страну Иудеи и на полуденную страну
Иерахмеела и на полуденную страну Кенеи. И не оставлял Давид в живых ни
мужчины, ни женщины, и не приводил в Геф, говоря: они могут донести на нас и
сказать: `так поступил Давид, и таков образ действий его во все время
пребывания в стране Филистимской'" [1Цар.28:8].
Или, в псалмах (все того же Давида):
"...Блажен, кто воздаст тебе за то, что ты сделала нам! Блажен, кто
возьмет и разобьет младенцев твоих о камень!" [Пс.136] Что уже ... "идейное
руководство"!
То есть ... Давид делал ... ну все то же самое, что и, скажем, ...
Гитлер! Тут можно сказать даже больше: Гитлер не делал ничего такого, что
для ветхозаветного бытия (этих ветхозаветных людей) /п/оказалось бы
"необычным" и "странным".
Все оно - обыкновенный нацизм. Вот очень верное слово. Не "суета
сует - все" (Экклесиаст), а нацизм - все (просто тогда еще не было этого
слова); нацизм - все, что касается безбожного само?оПРЕДЕЛения
народов, но только - более или менее выраженный.
Для понимания же сути, природы, истоков нацизма, основы о?ПРЕДЕЛения
его ... очень его важно взять в и выражении - предельном (т.е., ... желающем
о?ПРЕДЕЛяться, ведущим завоевательную войну). И вот, это-то уж наглядней
всего сделал Гитлер: хотя бы для нас, для России; хотя бы и в силу того, что
это всего ближе к нам: как во времени, так и в пространстве..., да и, как
говорится, "берет за живое"... (но и то игнорируют!)
["Игнорирование на игнорировании" - сказал в сердцах современный
экклесиаст; - все игнорирование! ("ignorance" - невежество) <А что не
игнорирование - гордыня...> <...Бывает, уж скажут о чем-то под солнцем:
"Вот, это - не игнорирование!"; но это - гордыня... Это есть то, чем САМИ ЖЕ
ВЫ ВЫ?ГОРАЖИВАЕТЕСЬ во всеобщей такой относитешьности... Ну как не
понятно?!...>]
Для тех же, кто быть не желает <таким> "игноратором":
Определение нацизма
(наибольшей из ересей, угрожающих ныне России)
Нацизм - это хотя бы элементарное ограничение себя (нами здесь
формулированной) национальной ячейкой в пространстве и времени. Обведение в
магический "круг" и отказ что-либо видеть за ее Пределом, пределами: так,
как начинает от этого видеть?ся (магия!) что-либо внутри ее. Т.е., изнутри.
Знание так изнутри лишь себя самого и "свое". Любовь к своему. Ненависть ко
всему остальному.
Иное дело, что ненависть эту его и "любовь" не всегда просто
идентифицировать, как, соответственно же, ГОРДЫНЮ (а никакую такую вообще не
"любовь") и игнорирование. Но одним познается другое:
"Любовь" эта просто, буквально, - о?ПРЕДЕЛяется ненавистью (обводится в
этот магический "круг"), и от нее же зависит: ОНА ЖЕ И ЕСТЬ, только С ДРУГОЙ
СТОРОНЫ. С ненавистью же - буквальность такая проделывает еще более
поразительную вещь: это слово само "не?НА?видеть" и означает буквально ...
"НЕ смотреть НА", т.е., просто игнорировать!
В психологии Адольфа Гитлера обходится часто вниманием [игнорируется,
"для патриотизма", чтобы не стошнило] тот факт, что он, ведь, ужасно любил в
относительном раз?граждении сторон ту ячейку (или же, ту "сторону
баррикады", "окоп"; - уж это кому как угодно назвать), в которой он волей
судьбы оказался, И НЕ ЗАДУМЫВАЛСЯ НАД ВОПРОСОМ, А ЧТО БЫ ОН ДЕЛАЛ, ЕСЛИ БЫ
ОКАЗАЛСЯ ... ну, ПО ДРУГУЮ Е“, скажем, СТОРОНУ... (да и нельзя о том думать
для пассионария, очень опасно: свихнуться можно, "вывих мозга" получить). И
делал все для расширения ее пределов, а вместе с тем и - о?ПРЕДЕЛения, для
чего была даже определена философская категория "высшая раса" (быть может,
псевдо?философская; но что только не сделаешь ради о?ПРЕДЕЛения! Ведь,
цель-то - большая! А "целью оправдано средство"...). Проявлял очень
трогательную заботу о "каждой капле драгоценнейшей арийской крови". Кровно
заботился о решении проблем своего Отечества (Vaterland) путем обретения
нового жизненного пространства (Lebensraum).
"Но ведь, для этого потеснить надо было других!" /даже если "очень
мягко сказать"/ - сразу воскликнет не?пассионарий (а какой-нибудь
"космополит"...), человек, не искушенный в строительстве национального
бытия.
Других же он просто не знал. Не знал, и все. Не знал как людей. Как
себя. Изнутри. А знал просто как "непонятных одушевленных объектов"
("муравьев"), такому горячему проявлению любви к своей нации, вот,
препятствующих. Поэтому, из любви ...
Да что только не сделаешь из любви!!!
Тут очень важно понять, что это - именно любовь. Такая любовь.
Очень страстная, пассионарная. И одно?сторонняя. Знающая одну только
сторону во всеобщем таком вы?гораживании сторон, в своей подобной
"ячейке"...
"They are so ignorant about that, и потому ... не имеют вины!"
(глядя на птичек, поедающих бабочку...)
* * *
Это очень важно понять для выяснения (и если нужно, то о?ПРЕДЕЛения)
того, а какой же любовью любить собираемся "мы, православные" ныне Россию?
(и "не доставало ли этой любви" для того, чтобы в свое время она не была
разрушена большевиками?!...)
"Больше нет той любви, аще кто душу положит за други своя"
[Ио.15:13]
- утверждают сегодня в России с высоких амвонов ее христианские
пастыри, адресуя такие слова Иисуса Христа почему-то военным...
...Ибо, как видно, в сегодняшнем мире, кроме поля брани, где один
человек убивает другого, больше и нет никакой другой сферы для проявления
настолько возвышенной формы любви...
Но позвольте: военный не только, при случае, свою душу кладет, но берет
также души других, т.е., простите меня, убивает...
...И даже если взять самый крайний пример по-человечески справедливой
войны (- где, если воин не заступится, то придет "злой татарин и враг", и в
момент полетят головы тех его ближних, друзей, за которых на поле брани
готов сложить свою голову он... -), человек на другой стороне - ЧЕЛОВЕК, и
убийство его - человеко?убийство.
И в любом таком случае это - неоднозначный вопрос, но, как минимум, "о
двух сторонах", т.е., так называемый диалектический...
...Хотя это мы взяли достаточно редкий пример. 99% всех войн -
"политические", их главной целью является выяснение нюансов безбожного
о?ПРЕДЕЛения. С этой целью, люди на другой стороне - тоже убеждены военной
своей пропагандой, риторикой, что на противоположной стороне люди - нЕлюди,
и что их убийство превыше любой добродетели (и что, например, "за убийство
неверных Аллаом уже уготовлено первое место в раю"...).
- А игнорируют просто одну его сторону! Лишь только с одной стороны
люди - люди (и даже друзья); с другой же - не люди. И эти "нелюди"
называются даже: "враги".
...Тут можно бы привести изречение Христа о "любви ко врагам". Но -
зачем оно вам? Уж коль вы тут целую сторону игнорируете, проигнорируете и
это. Для одно?направленного возбуждения гордыни вам будет трудно его
приспособить. Хотя и, как знать: на какую еще изворотливость способно
из?вращенное понимание "любви"? ...Если посмотреть, что сделали с этим, то
что не сделают так же и с этим другим?... И вправду:
Причем здесь военные?! Откуда настоль сумасбродное толкование этой
выхваченной из текста Писания его одной строчки (и после этого будете вы
ругать протестантов-сектантов за то, что это они подставляют под строчки
Писания не весть что?...)? Ведь, если судить непосредственно же из текста
Евангелия, то когда Иисус говорил Апостолам эти слова, в Его окружении не
было ни одного военного... Вот их смысл, чуть более полный (для
мало-мальского вос?полнения контекста возьмем хоть бы две еще строчки:
предшествующую и последующую):
"Сия есть заповедь Моя, да любите друг друга, как Я возлюбил вас. Нет
больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих. Вы друзья
Мои, если исполняете то, что Я заповедую вам" [Ио.15:12-14].
Итак, здесь Христос выводит новую категорию "друзей Божьих"; поясняет
особую - двунаправленную, между прочим, диалектически - сущность Своей
Христовой любви. Но - ни слова о войне! Ни слова о человекоубийстве. Ни
слова о том, что человекоубийство это надо сразу же игнорировать, называя
"любовью"!
_
Тут возникает серьезный вопрос: По Гитлеру или же по Иисусу Христу
собираемся дальше мы жить (и любить)?!...
_
Христос говорил это лишь потому, что и действительно хотел Свою душу
положить "за други Своя", не требуя чью-то взамен. Он и действительно
подразумевал то, что Он говорил, - что для сегодняшнего мира огромная
редкость... Вы же, тайком подставляя: не только гордыню свою под Евангелие,
но и те души под меч, и говорите-то всегда не то, что на самом деле хотите.
В этом - вся сущность лукавой политики. Христос говорил это искренне; вы же
- в лукавстве.
Быть может, (по этой причине) такая любовь и доступна лишь только
Христу? [Мф.24:12]. ...В какой же гордыне, тогда, должен грешный человек
стремиться "быть Богом", "Христом", сразу же пытаясь Ему подражать в "самой
возвышенной форме любви", минуя начальную и простую, которая и называется
... милость?!...
...И если с этим изречением Христа в гордыне своей человек совершает
подобные вещи..., то что остается сказать о других, в которых затрагиваются
вопросы куда более соблазнительного переплетения добра и зла в этом мире?...
(Этой ли притчи не понимаете?; как же поймете все притчи?" [Мр.4:13])
Если он все в жизни своей "потрошит" на то, чем гордиться и что
проигнорировать ... - и то же самое делает с христианством ... - почему бы
не делать все то же и с христианским Священным Писанием?
И так превращают само христианство в шаманско-языческий комплекс - с
неотъемлемыми такими для первобытного бытия определениями как:
a.) тотем;
b.) табу.
В зависимости от шаманской системы, определения эти могут называться
по-разному, но суть в том, что их всегда два (ибо это - бинарное бытие,
самозамкнутое), и что одно из них - чем гордиться; другое же - что
игнорировать.
Гордыня и игнорирование - те же самые первобытные чудища, перенесенные
внутрь, в план моральный и нравственный. (Кстати, изображение тотемических
чудищ этих очень часто видно на гербах государств. Ни разу не замечали?...)
С исчезновением коммунистического шаманства, шаманствующие люди в рясах
с телеэкранов и высоких трибун объясняют это каждый раз, чем же должны мы
усердно гордиться, и на своем примере показывают, что надлежит игнорировать.
Ни слова о покаянии: табу. В их проповеди нераскаянного
христианства-язычества - все то же самое ветхозаветное бытие, где с одной
стороны непременно быть должен враг; с другой же - все то, что
В`Р`А`Г`О`М` Э`Т`И`М` О`П`Р`Е`Д`Е`Л`Я`Е`М`О. Вот это последнее для
них - "Родина" и "Отечество". Родины и Отечества для них нет без врага, ибо
Враг, получается, даже главней ... "своего", "брата", "друга" в о?ПРЕДЕЛении
его:
Если один "свой", "друг", "брат" паст в битве с врагом, его заменит
другой (как даже поет один человек в одной песне, "...А мы бьем в тантам;
Ясны соколы тут, ясня соколы там; Сокол летит, а баба родит..."); но если
исчезнет сам Враг, то потерю эту в бытии уже больше ничем не восполнить!!!
Отсюда напрашивается ужасающий вывод, что миру такого о?ПРЕДЕЛения
просто ... НУЖЕН ВРАГ, еще даже больше, чем Бог!
(По сути-то, Бог, как ему даже кажется, вовсе не нужен) Ибо Бог для
него - какой-то достаточно "малозначительный фактор" <конечно же, по
сравнению с Врагом!> в деле построения гордыни. К тому же, Бога
христианского для этого трудно очень приспособить (целых несколько первых
веков христианства никак не могли...), и тут с Ним сразу же возникать
начинают проблемы (некоторые из этих прооблем мы, собственно, здесь
обсуждаем...); Враг же для нее значит все! И все становится сразу понятно
(не надо больше никаких "философий"). Все становится сразу на свои места (не
"философствуй" давай, а становись сразу в строй!). Враг - этот то, в
отношении кого она, собственно говоря, вы?гораживается. Враг позволяет
держать себя в форме, и "в форме" - в БУКВАЛЬНОМ ЗНАЧЕНИИ СЛОВА (форма,
вы?гороженная против других таких форм: посмотрите на политическую карту
мира с ее жирными пятными-формами стран, государств, чтобы это наглядно
понять, и послушайте выпуски новостей - да и что вообще называют они
"новостями" - чтобы это ощутимо прочувствовать <подробней о том см. у меня в
"Философии формы">). Недаром авторитетные политологи, социологи (даже
появилась такая наука как "политическая психология") наперебой говорят, что
с исчезновением врага нация заболевает (впрочем, "самым нагляднейшим" из
"политологов" этих и был Адольф Гитлер). С исчезновением понятия "не?Мы",
исчезает и "Мы". Когда непонятно, против кого мы должны защищаться, то
исчезает и понимание того, а, собственно, почему должны мы быть вместе?...
Ведь, если не Богу позволить это дать понять, то кто же это даст
понять? - Конечно же, Враг!
И мы не напрасно употребляем сейчас слово "Враг" с большой буквы. В
христианстве это - ИМЯ ДИАВОЛА. Диавол же, по христианству, и есть автор
идеи о том, как творению жить без Творца своего, "не взирая" на Бога-Творца
(Его, вот уж, прежде всего игнорируя), т.е., без Абсолюта - именно путем
таких относительных разграждений в себе! Ибо этим путем и добываются им в
бытии, отсеченном от Источника бытия, те два необходимые для, тем не менее,
бытия компонента, которые мы здесь только что называли:
Геополитически - как "не?Мы" и "Мы";
Философии же - "тождество" и "различие";
Морально и нравственно же - в этом страшном извращении самых основ
бытия в результате познания им добра и зла - "гордыня" и "игнорирование".
И чтобы "знать толк" в таком бытии - и не "пасть носом в грязь" при
различных лукавых его вы?гораживаниях ... - конечно же, нужно прежде все