развитию человека.

В этом случае новое качество появляется как результат выбора одного из возможных направлений, которые коренным образом изменяют не только направление общественных преобразований, но и саму сущность человека.

В настоящее время мозг человека используется лишь на 10%. Следовательно, резерв огромен. Но только ли в резерве мозга заключены резервы человека? Развитие человека как развитие его разума предполагает прежде всего интегративное использование обоих полушарий головного мозга для наиболее эффективной реализации стратегий мышления (логико-вербальной и образной). В нынешних условиях упование в основном на рациональное научное
 познание ведет к тому, что однобоко развивается одно из полушарий мозга, а это не может не сказываться на эффективности постижения мира.

150

В этом процессе необходимо интегрировать науку, философию, искусство, религию и мифологию. Кроме того, должны быть целенаправленно освоены и использованы различные иррациональные и "запредельные" формы человеческого познания, связанные с освоением мира. Этот переход имеет качественный характер, так же, как и более ранний переход от господства мифологического восприятия мира к религиозному, а затем от него - к научному. Кризис научного мышления является показателем того, что достигнута (или достигается) точка, которая предполагает смену господствующей формы мышления и интеграцию различных способов мышления и постижения мира. Это может опираться на изменение самой естественной основы.

Если согласиться с тем, что человек продолжает развиваться, что лежащее в основе многих общественных теорий представление об определяющей роли общества по отношению к человеку оказывается явным заблуждением. А именно это имеет место, если человек рассматривается как "готовый", ибо в этом случае он превращается в функцию общественных отношений. Наиболее характерным в этом смысле является положение о том, что сущность человека представляет собой совокупность общественных отношений. В большинстве общественных теорий индивидуализм или коллективизм общественного строя даны как единственно возможные варианты развития, что отражено еще в аристотелевской и платоновской философских традициях.

Поэтому новое обществознание должно исходить из приоритета человека. Форма общества, покоящаяся на принципах постнеклассической науки, не может представлять собой некий "третий путь", то ли в качестве конвергенции известных социальных систем капитализма и социализма, то ли в виде какой-либо иной общественной формы. Последняя так или иначе будет общественной формой, стоящей над человеком, и в этом качестве не может выйти за пределы индивидуализма и коллективизма. Подход, основанный на идее развивающегося человека, исходит из господства разума, а не силы, и не может определяться той или иной формой присвоения.

151

Развитие человека - это развитие его главного существенного признака - разума. Представление о развитии человека как о развитии его разума не вписывается ни в материалистическую, ни в идеалистическую концепцию. В материалистическую - потому, что исходит из идеального, в идеалистическую - потому, что развитие человеческого разума рассматривается как функция развития природы, ее самопознания и самосознания, а не как результат божественного творения.

Возражение против развития человека как исходного понятия зачастую связано и с тем, что человекявляется человеком только в общественных связях. Из этого делается вывод, что он является их функцией, что они в совокупности представляют сущность человека, и, следовательно, чтобы выяснить сущность человека, нужно исходить из содержания общественных отношений.


На поверхности явлений дело именно так и обстоит. Но на мировоззренческом уровне в качестве исходного понятия выступает именно человек, а не общество, - в силу того, что здесь определяющим является его место не в обществе, а в мире. Только в этом качестве человек может рассматриваться как природное существо, столь же сложное, как и сам мир. В этом случае человек в своем исходном качестве является функцией природы, а не общества. Поэтому и общество мировоззренчески представляет собой функцию природы, рассматривается как человек в общественных связях, а не как нечто самодовлеющее. Когда выделяют в общественных отношениях производственные в качестве определяющих, а в них - отношения собственности, - связь с человеком в исходной точке теряется окончательно. В других экономических и социальных теориях, опирающихся на классическую науку, за основутакже принимаются общественные отношения, а в них в качестве определяющего фактора выделяется собственность. Связь с человеком здесь доказывается тем, что собственность является производной не уровня развития производительных сил, а склонности человека к собственности, выражающей его естественную природу, эгоизм, обособленность в обществе.

Но в этом случае человек и его естественная природа рассматриваются в статике, человек - как "готовый человек", его естественная природа, как нечто данное, неразвивающееся. Причем в качестве определяющих естественных качеств выделяются те, которые идут от животной природы человека (зоологический индивидуализм, территориальный императив и т.д.).

152

Думается, что это произвольное допущение, идущее от мировоззренческого положения о завершении человеческой эволюции, о "готовом человеке", которое превратилось в общее место различных теорий, ввиду приемлемости для различных институтов общества: государства, церкви, политических партий и организаций, - ибо это позволяет им сохранить свое господствующее положение.

Человек как составная часть находящейся в постоянном развитии природы не может быть "готовым", представлять собой нечто данное, лишенное развития, всецело определяемое закономерностями общества, которое рассматривается как нечто внешнее по отношению к нему. Человек, - утверждает Тейяр де Шарден, - "созидает свою душу на всем протяжении своего земного существования, и в то же время он участвует в другом созидании, в другом "деянии", которое бесконечно превосходит перспективы его личного становления и вместе с тем направляет их, тесно переплетаясь, - в становлении мира" [1].

В настоящее время все больше западных ученых и философов приходят к отрицанию вывода о неизменности человека как биологического вида. Так, Е. Минард считает, что благодаря информационной революции появится новый, более совершенный подвид homo sapiens [2]. По его мнению, управляя своей эволюцией, потомки современного человека будут иметь более совершенный мозг и иммунную систему, а также врожденные качества альтруизма и любознательности.

Положение о человеке как демиурге вселенной еще живо. Так, Г. В. Гивишвили считает, что "только человек может быть единственной и достойной альтернативой богу", только человек может выступать в качестве "единого стержня, скрепляющего и цементирующего собой различные явления и сущности, придающего целенаправленность и осмысленность эволюционному движению вселенной как единой системы" [3].

1 Шарден Т. Божественная среда. - М., 1992. - С. 21.
2 См.: Минард Е. Эволюция богов. - М., 1996.
3 Гивишвили Г. В. "Есть ли у естествознания альтернатива богу?" // Вопросы философии. - № 2. - С. 44.


153

Он считает, что гибель старых и рождение новых метагалактик осуществляется благодаря человеку - мыслящей субстанции. "Неизвестно никаких природных механизмов, способных случайным образом произвести гигантскую флуктуацию плотности и температуры вещества - излучения энергии, требуемую для создания космологической соизмерности. Поэтому... представляется весьма вероятным, что явление Большого Взрыва, породившее нашу метагалактику было инициировано антропогенной деятельностью в предшествующей ей метагалактике" [1].

Далее автор прямо говорит о "способности человека быть активным творческим элементом (демиургом) вселенной, что разум его в состоянии не только прогнозировать будущее,.. но и конструировать это будущее... Человек воспроизводит и поддерживает вечное движение природы" [2].

Такое представление о месте человека в мире - типичный рационализм, когда человек и его разум ставятся не только рядом с природой, но и по сути над ней. Такой подход отбросил бы науку и философию не на одно столетие назад. Поэтому, думается, прав американский профессор А. Грюнбаум, который крайне резко выступает против креационизма. Он подчеркивает, что сингулярность Большого Взрыва по сути исключает его из физических событий, происходящих в конкретный момент времени. При таком толковании модели Большого Взрыва отличаются тем, что являются неограниченными (открытыми) во времени и в прошлом. Несмотря на ограниченную длительность прошлого, совершенно не могло быть времени, когда физический мир еще не существовал. Поэтому можно утверждать, что вселенная до Большого Взрыва существовала всегда, хотя ее возраст лишь 15 млрд. лет [3].

1 Гивишвили Г. В. " Есть ли у естествознания альтернатива богу?" // Вопросы философии. - № 2. - С. 45-46.
2 Там же. - С. 46-47.
3 Грюнбаум А. Происхождение против творения в физической космологии. Вопросы философии. - 1995. - № 2. - С. 56-57.


Эти выводы, кроме всего прочего, являются следствием того, что и сама версия "Большого Взрыва" имеет много недосказанного и необъяснимого.

Немецкий биолог X. Дитфурт связывает возникновение человека и его сознание с теорией Большого Взрыва. В первые секунды нашей вселенной, - считает он, - уже существовало все, что потом должно было появиться, то есть в атоме водорода был заключен весь наш мир. Из такого понимания начала человеческой истории вытекает его гипотеза о существовании сознания и разума, памяти и воображения, даже творческой способности и обучения до появления мозга человека.

154

Мозг является лишь неким интегратором разума, воображения и памяти, которые существовали в природе до возникновения человека, а сознание может быть понято как комбинация уже готовых элементов, причем они относятся к "вневременному и внепространственному потустороннему миру".

В конце концов имеет право на существование и такая позиция. Однако вряд ли стоит спорные утверждения, выражающие крайний антропоцентризм и отрицающие эволюционный путь возникновения и становления человека, объявлять соответствующими современному научному знанию [1].

1 Волков Ю. П., Поликарпов В. С. Человек: Энциклопедический словарь. - М., 1999. - С. 42.


Утверждения о том, что история вселенной - это история водорода, а человек является венцом эволюции водорода, а также о существовании сознания и разума, памяти и воображения в распыленном виде в космической материи, не только не соответствуют современному научному знанию, но и вообще далеки от науки. К этому приводит в качестве мировоззренческой и философской основы системный подход, а в науке - теория Большого Взрыва с ее произвольным допущением возникновения вселенной из "ничто" и ее обратного превращения в "ничто".

В связи с этим возникает вопрос: как быть с открытостью на досингулярном уровне, в условиях "ничто"? Поскольку ничто не может быть системой, оно не может быть и открытой системой, как его ни понимай, вплоть до потустороннего мира. Итак, в случае Большого Взрыва открытость появляется после образования вселенной, как метасистемы, то есть если это система, то изначально она закрыта. А если в начале - закрытая система, то как быть с исходным хаосом? Все это никак не складывается в логически стройную и последовательную теорию.

А о самореализующейся вселенной на исходном уровне в точке с радиусом "О" не может быть и речи, ибо в "ничто" заложена вселенная в готовом виде, раз метасистема возникает в результате взрыва. И дела не меняет то, что она продолжает расширяться по сей день.

Если самоорганизация может возникнуть вместе со Вселенной, то есть закрытой метасистемой, то есть опять же в результате взрыва и образования готовой системы, значит, на исходном уровне она не выражает открытости, хотя с ней связывается само ее понятие.

155

Итак, в теории Большого Взрыва на исходном уровне нет места ни открытости, ни хаосу, ни самоорганизации, которые и составляют мировоззренческую суть теории самоорганизации (синергетики).

Все это говорит о том, что на достигнутом уровне познавательной способности человека Большой Взрыв не дает мировоззренчески плодотворного, ни теоретического, ни практического продолжения. Больше того, связанное с ним представление о начале и конце вселенной закрывает дорогу инакомыслию, чего нельзя сказать о мировоззренческих следствиях концепции безначально бесконечной вселенной.










2.8. "Готовый" человек и антропный принцип

С представлением о современном человеке как "готовом" связан "антропный принцип". Человек является органом самопознания и самосознания природы. Однако природа могла и не выделить человека в сегодняшнем виде. Могли и могут быть другие органы ее самопознания и самосознания. С позиций постнеклассической науки нет никаких оснований для антропоцентризма и антропного принципа.

А. Уоллес в конце XIX века выдвинул концепцию, согласно которой вселенная эволюционирует в соответствии с присущей ей целью породить человека как высший продукт. Другими словами, антропный принцип исходит из того, что в самих основах мира заложена необходимость выделения мыслящего существа, под которым, по сути, понимается современный человек. По сходному поводу И. Кант писал, что дело обстоит так, как если бы мир явлений был специально придуман каким-то иным рассудком сообразно нашим познавательным способностям.

И если слабый антропный принцип заключался в том, что мир, который мы можем наблюдать, должен удовлетворять условиям, необходимым для присутствия человека в качестве наблюдателя, то выдвинутый Ф. Топлером "финалистский антропный принцип" уже связывает вечность жизни человека с преобразованием космоса постсоциальным обществом. И хотя дальнейшее развитие познания отвергло антропоцентризм, антропный принцип с коррекцией в формулировках обсуждается и в рамках пост-неклассической науки [1].

156

Слабый и сильный антропный принцип предполагает перспективность принципов целесообразности, случайности и самоотбора. С этими принципами связывается уникальное сочетание основных физических констант, приводящее к возникновению и сохранению жизни и разума.

Значит, мир и человек предполагаются известными, данными. "В рамках сложных систем, - пишет К. Майнцер, - возникновение жизни не случайно, а необходимо и закономерно - в смысле диссипативной самоорганизации. Лишь условия для возникновения жизни (например, на планете Земля) могут возникать в природе случайным образом. ...Аристотелевская телеология целей в природе может быть интерпретирована в терминах аттракторов в фазовых переходах" [2].

Как видим, и здесь терминология, связанная с самоорганизацией, весьма искусственно накладывается на классическую научную и философскую системы, в результате чего в понятии аттракторов интерпретируется все та же телеология целей.

Г. Б. Жданов прямо заявляет, что самоорганизация способна заменить "представление о наличии целеполагающей деятельности Создателя Мира" [3]. Однако есть и более последовательные и перспективные точки зрения. К их числу, думается, относится предположение К. Поппера о том, что жизнь возникала множество раз, прежде чем нашла среду, к которой оказалась приспособленной [4]. Можно предположить, что и мыслящее существо, существо, наде-ленное разумом, не сразу возникло в том виде, в каком мы сегодня его себе представляем. А, следовательно, и существующее представление об эволюции человека может рассматриваться лишь в качестве одной из гипотез.

1 См., например: Князева Е. Н., Курдюмов С. П. Антропный принцип в синергетике // Вопросы философии. - 1997. - № 7: "Антропный принцип, - пишут они, - оказывается принципом существования сложного в этом мире". Однако "в стране и мире до сих пор не найдено последовательное решение задачи морфогенеза, задачи усложнения, перехода от простых форм (структур) к сложным" (Там же. - С. 64). Авторы подчеркивают, что "понимание антропного принципа и лежаших в его основе поисков общего корня организации мира продвигает нас к разгадке чуда познаваемости мира" (Там же. - С. 68).
2 Майнцер К. Сложность и самоорганизация // Вопросы философии. - 1997. - №3. - С. 51.
3 См.: Вопросы философии. - 1997. - № 10. - С. 144.
4 См.: Поппер К. Теоретико-познавательная позиция эволюционной теории познания // Вестник Московского университета. Серия "Философия". - 1994. - № 5. - С. 19-20.

157


В последнее время Г. В. Гивишвили выдвинул понятие "сверхсильного" антропного принципа [1]. Сразу подчеркнем, что развиваемая им гипотеза о том, что "вселенная такова, какова она есть, потому что человек составляет необходимый элемент ее бытия" [2], не является перспективной, да и не вносит ничего принципиально нового в содержание этого понятия. Но, несмотря на это, ряд положений, и, прежде всего трактовка граничных условий космологии, заслуживают внимания.

Говоря о граничных условиях, он подчеркивает, что "указанная проблема есть не столько физическая, сколько философская, ибо связана с толкованием пространства, времени и бытия вселенной, далеко выходящим за рамки узко физических представлений" [3].

Это имеет особый смысл потому, что проблема граничных условий в мировоззренческом смысле тождественна системному подходу.

"Представление о вселенной как о единой саморазвивающейся системе (выделено мной. - В. Е.) может быть справедливым только при условии ее конечности, то есть при конечных ее массе, времени жизни, а также объеме и средней плотности на данный момент.

В случае пространственно-временной бесконечности она перестает быть связанной (гравитационно, информационно и т.д.). При этом развитие каждой из отдельных ее частей может происходить по одним и тем же (общим) законам, но автономно и независимо от других частей" [4].

1 Гивишвили Г. В. О "сверхсильном" антропном принципе // Вопросы философии. - 2000. - № 2. - С. 47-50.
1 Там же. - С. 43.
3 Там же. - С. 47.
4 Там же.


Логично при этом представить, что эти отдельные части, не являясь составляющими иерархической структуры вселенной как единой системы (что хотя и не сводит части к целому и наоборот, но предполагает обязательную внутреннюю связь и зависимость), представляют собой самостоятельные закрытые образования - системы, в рамках безначально бесконечной вселенной, то есть исходной открытости, которая выражается понятием миропроявления.

158

Исходная открытость мира и миропроявление реализуются через закрытость, системность, которые носят временный нестабильный характер, и как формы реализации открытости предполагают постоянный переход к все более высоким формам упорядоченности. И. Пригожин назвал их диссипативными структурами. Открытость не имеет других (чистых) форм реализации.

Закрытость в ее наиболее общем виде характеризует системную организацию и самоорганизацию. Другими словами, в случае миропроявления открытость характеризует динамику, а закрытость - статику систем.

Расширение-сжатие, то есть пульсация вселенной, может продолжаться неопределенно долго, но в конечном счете вселенная закончит свое существование, "растворившись в бесконечно протяженном пространстве" [1] (выделено мной. - В. Е.).

1 Гивишвили Г. В. Указ. соч. - С. 47.


Другими словами, теория Большого Взрыва предполагает пространство более широким и выходящим по существу за пределы материи.

Таким образом, речь идет об опространствовании времени. Современный эквивалент этого - овременение пространства в теории И. Пригожина.

Думается, что и то, и другое - научные и мировоззренческие крайности, связанные с представлением о конечности вселенной.

Аргументы в пользу бесконечной вселенной смотрятся гораздо предпочтительнее конечной, рождающейся единожды и гибнущей навсегда модели.










2.9. Концепция "готового" человека и ее мировоззренческие следствия

Рассмотрение человека как прекратившего развитие (мозга, интеллекта) еще со времен доледниковой эпохи предполагало и предполагает противопоставление биологической и соци