убъективности, Т. И. Ойзерман видит основной его порок в том, что "оно ничего не говорит о первичности материи по отношению к сознанию, мышлению, духовному вообще" [1].

Он подчеркивает, что философское определение материи, данное Лениным, "нельзя признать удовлетворительным, принципиально размежевывающим несовместимые противоположности - материализм и идеализм" [2].

Другими словами, демонстрируется еще более ортодоксальная и непримиримая мономатериалистическая мировоззренческая позиция, чем даже ленинская, что зримо обнаруживает в ней дыхание уже не просто прошлого, а теперь уже и позапрошлого века.

Характеризуя диалектическую концепцию развития, автор подчеркивает ограниченность марксистского подхода: "Указывая на диалектические процессы в развитии капиталистического строя, основоположники марксизма не применяют (за редким исключением) основных понятий диалектики в своих высказываниях о докапиталистическом развитии человечества, так же, как и в своих характеристиках будущего человечества, определяемого как коммунистическая формация" [3].

1 Ойзерман Т. И. Опыт критического осмысления диалектического материализма // Вопросы философии. - 2000. - № 2. - С. 18.
2 Там же.
3 Там же. -С. 21.


И опять критика марксизма осуществляется с еще более левых позиций: как бы последовательнее подвести историю человечества под понимание столетней давности?


17







1.3. В поисках выхода

Попытка привести диалектический материализм в соответствие с современной постнеклассической наукой содержится в исследовании А. М. Ковалева. Эта, на наш взгляд, фундаментальная и нужная с позиций мировоззренческого плюрализма работа свидетельствует об исчерпании возможностей мономатериализма как мировоззренческого подхода.

Исходя из рационалистически-механистического миропонимания, классическая наука и философия рационализма, по мысли автора, создали бездушную модель природы. В процессе познания наука расчленяет объекты, абстрагируясь от целостной картины мира, включающей в себя человека. Мономатериализм редуцирует соответствующее миропонимание до уровня элементарных частиц.

А. М. Ковалев пишет: "В "элементарных частицах" не содержится всей картины мира, во всей ее конкретности, сложности и своеобразии. Но в них заключены общие тенденции, которые определяют характер и коренное направление развития и самоорганизации материи. Это обусловлено, по всей вероятности (выделено мной. - В. Е.), тем, что сами элементарные образования имеют детерминированный характер, что и предопределяет развитие всего мироздания лишь в определенном заданном направлении. Поэтому, несмотря на наличие в мире случайностей и не-предсказуемостей, несмотря на бифуркации и т.д., все эти процессы совершаются в рамках определенной необходимости и не могут выйти за ее пределы. ...Каждое материальное образование обладает своей основой, которая определяет направление его эволюции" [1].

1 Ковалев Л. М. Изменяющийся и самоорганизующийся мир. - Т. 2. - М 1999. - С. 9.


Соответственно этой логике общие тенденции, заложенные в элементарных частицах, определяют характер и направление самоорганизации материи. (Именно материи, а не природы.)

Осечка связана с тем, что согласно логике этого рассуждения сами элементарные образования должны быть чем-то детерминированы. Но ответа на этот вопрос у автора нет, да и быть не может при мономатериалистическом подходе. В поисках выхода А. М. Ковалев апеллирует к активности материи. "В основе всякого изменения и развития в конечном счете лежит активность, органически присущая материальной субстанции, которая содержится во всех явлениях и процессах материального мира.

18

...Неживые тела, живое, человек - суть различные ступени активности, присущей всей природе.

Более высокоорганизованные материальные системы преодолевают прежний порог активности более низких образований и создают новый, более высокий" [1]. Степень же активности материальных систем он ставит в прямую зависимость от характера их организации и структуры.

Итак, активность тоже должна иметь свой источник, и он сводится к организации и структуре систем, но тогда все возвращается на круги своя, и самоорганизация материи как таковой выводится из структуры и организации конкретных материальных систем, то есть общее понятие выводится из частного.

Это является показателем философской несостоятельности мономатериализма.

Мономатериализм самым непосредственным образом связан с субъект-объектным подходом. В отношении человек- природа человек выступает в качестве активного преобразователя и покорителя природы, а не ее составной части.

"Вся общественно-трудовая деятельность человека, - пишет А. М. Ковалев, - направлена в конечном счете на то, чтобы преодолеть устойчивость тех или иных материальных форм. А если бы не было этой устойчивости, не нужен был бы и человеческий труд" [2].

С точки зрения мономатериализма хаос рассматривается как беспорядочное нагромождение материальных сил, а переход от простого к сложному - как строгая закономерность и приспособляемость, которой соответствует линейность развития.

Мономатериализм исходит из того, что тенденция к организованности и порядку носит доминирующий характер. Природный мир - это мир не только устойчивости, но и динамизма, не только равновесности, но и неравновесности, не только порядка, но и хаоса.

Если бы мир состоял только из твердых устойчивых структур, то он был бы вовсе лишен возможности своего развития [3], - пишет А. М. Ковалев.

1 Ковалев А. М. Изменяющийся и самоорганизующийся мир. - Т. 2. - М., 1999.- С. 14-15.
2 Там же. - С. 17.
3 Там же. - С. 25.

19

Этим так или иначе признается тот факт, что материя как субстанция есть субстрат, лишенный источника развития. В явном противоречии с этим находится утверждение о том, что "будущее мира... проекция заключенного в его основании материального субстрата" [1].

Попытка развития мысли в этом направлении явно бесплодна: "Самоорганизация твердых тел проявляется в сохранении своей структуры, живые же системы способны не только к самосохранению, но и к самовоспроизводству и творчеству".

А как же тогда быть с материальным субстратом, лежащим в основе мира и его будущего?

Это в свою очередь находит выражение в трактовке понятий самоорганизации и энтропии. Они рассматриваются как общее содержание процесса развития, вне связи с закрытостью и открытостью систем.

"По нашему мнению, - пишет А. М. Ковалев, - в науке существует определенный разрыв понятий энтропии и самоорганизации, и даже их противопоставление друг другу. На самом деле и энтропия, и самоорганизация - две стороны единого процесса развития, в основе которого лежит активное обеспечение динамического равновесия. Энтропия растет не сама по себе, а лишь, как спутник процесса самоорганизации, при этом чем выше самоорганизация, тем выше и энтропия" [2].

Рассматривая проблему доминирующей тенденции в развитии природного мира, А. М. Ковалев пишет: "По этому вопросу существуют самые различные точки зрения. Нередко встречаются представления, согласно которым доминирующей тенденцией в развитии мира выступает тенденция к энтропии, в то время как поступательное развитие - частный случай энтропии, направленный на то, чтобы преодолеть энтропийные тенденции, характерные для нашей вселенной".

"Противоречие между самоорганизацией и энтропией - наиболее общее противоречие, характеризующее общий процесс изменения материального мира" [3]. Такое понимание автором энтропии не соответствует научному содержанию этого понятия и вносит дополнительную неясность в содержание фундаментальных категорий. Право на такое утверждение мне дает, в частности, трактовка автором моего понимания энтропии.

1 Ковалев А. М. Изменяющийся и самоорганизующийся мир. Т. 2 - М 1999. - С.26.
2 Там оке. - С. 21.
3 Там же, - С. 315.

20


И, наконец, трактовка с позиций мономатериализма понятия конечности и бесконечности. Вселенная "базируется на некоторых неисчерпаемых элементарных частицах, с определенными, присущими им общими свойствами, из которых вытекают законы мироздания. Эти законы относительно постоянны. Они не могут быть уничтожены при переходе от одной формы движения к другой, им подчиняются все явления и процессы, которые имеют место в природе. Вместе с тем, вселенная бесконечна, так как ее элементы не имеют предела порождения нового (форм, сочетаний, проявлений) на основе активности, присущей каждому материальному объекту как во времени, так и в пространстве" [1].

Итак, бесконечность вселенной сводится к материальности мира как неисчерпаемости элементарных частиц, что является сейчас тупиковой, неверифицируемой позицией, и этим подчеркивается бесперспективность мономатериализма как мировоззренческого подхода.

Дальше А. М. Ковалев, хотя и не совсем последователен, становится на путь преодоления мономатериализма.

"По нашему мнению, - пишет он, - следует рассматривать весь мир, как содержащий в самом себе творческое разумное начало, причем различные его формы проявления - это различные формы существования материи, в том числе жизни и разума, все - от низших элементарных форм до высших" [2]. И далее он заключает: "Таким образом, вся материя, или природный мир, обладает закономерностью, которая определяет все процессы мироздания. При этом не исключено, что природный мир, возможно, обладает и сверхразумом" [3]. Думается, что это можно рассматривать как попытку прийти к пониманию идеального начала природы, не решаясь порвать до конца путы мономатериализма.

1 Ковалев А. М. Изменяющийся и самоорганизующийся мир. Т. 2. - М., 1999. - С. 314.
2 Там же. - С. 367.
3 Там же. - С. 369.


И, наконец, автор приходит к заключению, которое перечеркивает мономатериализм: "Как нет особого духа, возникшего или существующего до и помимо объективного мира.., так и нет абсолютной материи, существующей без духа. ...Видимо, в основе лежит некая единая субстанция, ...которая содержит в себе как возможность и материю, и дух в неразрывном органическом единстве" [1]. Это и есть природа, и тогда все становится на свои места.

21

И далее: "...Целесообразность и красоту мира создает не Бог, существующий вне и независимо от материи,.. и не бездуховная материя, как считают атеисты и материалисты, а материально-духовная субстанция, включающая в себя... идуховное, и материальное начала.

Именно таким образом может быть снята противоположность... материализма и идеализма..." [2].

Другими словами, речь идет о материальном и идеальном началах природы как исходном континууме, и если это так, то это полностью соответствует нашей позиции и означает, что к такому пониманию приходят представители самых различных философских направлений - естественно, каждый своим специфическим путем.

Есть и другое направление в современной российской философии - модификация традиции рационализма.










1.4. "Новая рациональность" - старый рационализм

Поиски "новой рациональности" означают модификацию старого мировоззрения - философского рационализма.

Наиболее прямо и откровенно эта идея изложена в статье В. С. Степина "Саморазвивающиеся системы и перспективы техногенной цивилизации" [3]. Начав с очевидных истин, заключающихся в том, что фундаментальные ценности и мировоззренческие ориентиры имеют ряд общих признаков, хотя и обладают в различных национальных культурах и видах общества соответствующей спецификой проявления, он сводит деятельную активность человека к "преобразованию и переделке (выделено мной. - В. Е.) внешнего мира, в первую очередь природы, которую человек должен подчинить своей власти. Идея преобразования мира и подчинения человеком природы была доминантой в культуре техногенной цивилизации на всех этапах ее истории вплоть до нашего времени" [4].

1 Ковалев А. М. Изменяющийся и самоорганизующийся мир. Т. 2 - М 1999.-С. 391.
2 Там же. - С. 392.
3 Степин В. С. Саморазвивающиеся системы и перспективы техногенной цивилизации // В сб.: "Синергетическая парадигма". - М., 2000 - С. 12-128.
4 Там же. - С. 14.

22



Что же касается традиционных обществ, то здесь деятельностное отношение к миру оценивалось с принципиально иных позиций. В качестве примера приводится принцип древнекитайской культуры "у-вэй", требующий невмешательства в протекание природного процесса и означающий минимальное действие, согласованное с природными ритмами. Причем характерным для западного философского эгоцентризма является сведение указанного принципа, как и восточной культуры вообще, к умалению роли личности, к поглощению ее той или иной социальной общностью.

Характерным для западной культуры, считает В. С. Степин, является то, что "человек... жестко не привязан к той или иной социальной структуре, не сращен с ней, а может, и способен гибко строить свои отношения с другими людьми, погружаться в различные социальные общности, а часто в разные культурные традиции" [1].

Во-первых, последнее неправильно по существу: западный индивидуализм, как антитеза восточному коллективизму, - это производная от соответствующего миропонимания идеологизация. Никогда и никуда западный человек "свободно не погружался", равно как и восточный не являлся и не является полностью растворенным в коллективе; во-вторых, подтверждать этим конкретным примером мировоззренческую идею высшей степени абстрактности о мире и месте человека в мире, по крайней мере некорректно, ибо ставит проблему с ног на голову.

В-третьих, необходимость пересмотра прежнего отношения человека к природе, ориентированного на отказ от идеала "господства человека над природой", имеет своей основой отнюдь не "опыт традиционных восточных культур", заранее неприемлемый ввиду указанного отношения к человеку, а ошибочность исходного тезиса рационализма.

Позиция же В. С. Степина - позиция защиты рационализма и, естественно, его исходного тезиса: "Я думаю,.. что человек по-прежнему будет видоизменять природу... Окружающая нас природная среда все больше будет аналогичной искусственно созданному парку или саду и уже не сможет воспроизводиться без целенаправленной деятельности человека" [2].

1 Степан В. С. Саморазвивающиеся системы и перспективы техногенной цивилизации. Всб.: "Синергетическаяпарадигма". - М., 2000. - С. 16.
2 Там же. - С. 20.


Что можно сказать по поводу этого заключения?


23

История уже знала подобного рода "садовников", в том числе и из числа философов. Известно, чем закончились попытки покорять, преобразовывать, улучшать природу, не говоря уже о превращении человека в демиурга, без которого немыслим сам мир. Не перебор ли это? Думается, что сомнений в этом быть не может. А вот как быть с ответственностью перед человечеством за подобного рода нарциссизм?

Следуя философии рационализма, человечество за три столетия пришло к глобальному кризису и находится на грани катастрофы. Неужели это не аргумент, который может и должен заставить нас мыслить более конструктивно?

В то же время в современной западной философии наметилась тенденция к расширительному толкованию понятия рациональности. Рациональность понимается прежде всего как метод познания действительности, основанный на разуме. В структуру рациональности все чаще включаются элементы иррационального, разум все больше дополняется чувственностью, интуицией, всей субъективностью человека.

С нашей точки зрения, рациональность связана с разумом, чем определяются как достоинства, так и недостатки ее трактовки. Лишь от разума напрямую зависит достигнутый уровень познавательной способности человека, в то время как неотделимые от него воля, интуиция и прочие проявления человеческой субъективности (иррациональное, запредельное и т.д.) такой связи не имеют. И в этом нужно видеть не только их ограниченность, "вторичность" по отношению к разуму, но и преимущество, своего рода "дополнительность", которая делает необходимым интеграцию различных способов постижения человеком мира, превращение их в единый процесс человеческой деятельности: творчества, познания, созидания. Понятие рациональности наполняют чувственностью, на наш взгляд, ввиду кризиса рационализма, начальная конструкция которого строилась на основе противопоставления разума и чувственного восприятия.

В отечественной и зарубежной литературе в трактовке рациональности существует множество точек зрения: от отрицания самого понятия до столь расширительного его толкования, при котором им охватывается по сути вся философская проблематика.

24

Понятие рациональности производно от латинского слова ratio, rationalis - разум, разумный. Следовательно, в самом общем виде рациональность можно определить как разумность. Но это лишь перевод термина. Разумность является понятием, выражающим родовое качество homo sapiens - человека разумного, и нет нужды в его дублировании. Если же разум рассматривается с позиций человека как субъекта по отношению к природе, то он превращается из общего понятия, характеризующего родовое качество человека, в мировоззренческое.

Понятие субъекта употреблялось уже Аристотелем в смысле, тождественном субстанции, - некой сущности, лежащей в основе всего (Бог, природа, вещество), то есть имело иной философский смысл и значение. Только с XVII века понятие субъекта начинает использоваться в современном смысле, как содержание познавательного отношения (субъект-объект, человек-природа), с которым связан рационализм как философский подход. Он представляет собой мировоззренческий субъективизм, который обнимает все материалистические и идеалистические течения и школы нового времени.

Материалистическое и идеалистическое представления о мире так или иначе связаны с человеческим разумом как самостоятельной, противостоящей природе сущностью. В первом случае определяющая роль материального начала по отношению к идеальному не имеет реального обоснования, ибо без активной роли природы тождественная ей материя является косной и инертной, неспособной к самоорганизации и саморазвитию, которые на дочеловеческом уровне декларируются вопреки содержанию понятия вещества, материи, субстанции.

Во втором случае идеализм субъективный является производным от человеческого разума по определению, а объективный - связан с отчуждением человеческого разума и превращением его в демиурга в виде Бога, абсолютной идеи, всемирного разума и т.д., ибо в этом случае понятие природы вытекает из веры, которая присуща только человеку.

Указанные несоответствия в трактовке основополагающих мировоззренческих основ в результате привели к путанице во всей системе понятий и категорий и, в конечном счете, кризису современной философии.

Попытки выхода из него на основе сохранения прежней мировоззренческой основы находят свое выражение в поиске "новой рациональности", "нового рационализма", "нового понятия материи" и т.д.

25

Возможности познания мира рациональными средствами, опытным путем, чем дальше, тем более ограничены, поскольку ограничен рост научного знания на основе дифференциации как одностороннего процесса.

Налицо кризис научной рациональности, до которой к концу XIX века, как справедливо подчеркивает П. Гайденко, было сужено понятие человеческого разума. К этому привело рассмотрение философией рационализма человека как самодостаточного субъекта наряду с объектом - природой.

Представление о постоянном развитии человека как о приращении его разума принципиально меняет мировоззренческий подход и точку зрения на человека и общество.

Перспективам научной рациональности в XXI веке был посвящен недавний круглый стол "Независимой газеты" [1]. Его участники пытались противопоставить философской позиции П. Гайденко технократическое видение проблемы, заранее скажем, в явно неубедительном и мировоззренчески ничтожном исполнении.

1 См.: НГ-Наука. - 2000 г. - № 2. 16 февраля. - С. 9, 12-13.


Чего стоят такие утверждения участников этого действа, как "Мы вошли в мир, где ничего кроме технического нет. И из этого мира не может выскочить никто". "Мы до сих пор представляем дело так: есть природа, мы ее познаем. Какая природа? Природы той давно уже нет...". "Никакой природы самой по себе, вне нашей интеллектуально