Человек  развивается всю жизнь. Но его развитие  какое-то половинчатое.
Он становится немного мудрее, немного добрее. И все же остается  очень далек
от "Будьте совершенны, как Отец ваш совершенен".
     Зачем нужно такое странное развитие -- "ни рыба ни мясо"? Понятно, если
бы человек не развивался совсем -- как робот, выполнял бы свою функцию, пока
не изнашивался бы, после чего его  сменял бы другой человек. Но умирающий не
похож  на изношенную машину.  Было бы понятно и если бы человек был способен
за свою жизнь достичь совершенства. Но и этого нет. Если некоторые умирающие
и похожи на Святых, то только на Святых недоразвившихся.
     Этот факт незавершенного, но все же развития вполне  весомый аргумент в
пользу того,  что  жизнь не  заканчивается  смертью. Иначе не  нужно  было и
"огород  городить",  начиная  развитие,  которое   не  ведет   ни  к  какому
окончательному результату.
     И не  намекает ли эта  незавершенность развития на то, что судьбы людей
также различны в посмертном существовании, как и на Земле?..
     Третий фактор

     Затем я нашел еще более весомый аргумент. На сей раз -- эмпирический.
     Я стал  отслеживать происхождение своих способностей и черт  характера.
Часть из них оказалась явно унаследованной от родителей или от более дальних
родственников. Часть -- воспитанной.
     Но  оказалось, у меня  есть  врожденные,  но  не  наследованные  черты,
которые  я помню  столько же, сколько  себя, и которых не  было ни у кого из
известных мне родственников. Например -- мое непомерное честолюбие.
     Особенно  явны  врожденные,  но  не   наследованные  способности.  Я  с
сожалением обнаружил, что главные таланты моих родителей ко мне не  перешли.
Но зато и многих моих способностей не было ни у кого из родственников.
     Эта   не  наследованная  и  не   воспитанная   часть   индивидуальности
представляет  собой  "третий  фактор",  ответственный, например,  за феномен
гениальности.  В самом деле, нельзя  же гениальность Пушкина  объяснять тем,
что Василий Львович писал посредственные стихи,  или тем, как хорошо в лицее
преподавали словесность.
     Получается, что человека рождают три "родителя": биологические родители
--  отец и  мать, и его собственное индивидуальное  "ядро". (Хотя,  конечно,
когда   в  новорожденного   реинкарнирует  умерший  предок,   тройственность
превращается   в   привычную  для   нас   двойственность:   "третий  фактор"
растворяется в биологической наследственности.)
     Конечно,  теоретически  можно  пытаться  объяснять  врожденные,  но  не
наследованные  черты  неосознаваемыми  переживаниями  младенчества  (в  духе
Фрейда)  или  внутриутробного  развития  (в  духе  Хаббарда).   Но  в  обоих
объяснениях часто чувствуется натяжка, особенно если речь идет  не о  чертах
характера, а о способностях.

     Воспоминания о прошлых жизнях
     
     И еще.
     Я  уже  записал все  это  и  собирался подвести  черту  под  собранными
эмпирическими свидетельствами. Выходить за пределы своего опыта я  не хотел.
Хотя успехи регрессионной терапии, когда, "вспоминая" прошлые жизни, человек
решает свои сегодняшние проблемы: устраняет "беспричинные"  страхи, ревность
и т.п., --  впечатляют, я не собирался включаться в схоластические дискуссии
о природе воспоминаний о прошлых жизнях.
     Но  получилось так, что, хотя у меня реинкарнационных воспоминаний нет,
кое-что о реинкарнации мне стало известно на опыте.

     Хэрри

     Мы были далеко от Москвы.
     Во вторник  весь  день шел  дождь. К вечеру  стало яснеть.  Мы сидели в
сельском   ресторане  и  ели  что-то  невероятно  вкусное.  Вдруг  раздалась
протяжная, заунывная  музыка. Потом она смолкла.  Потом  снова появилась. На
мой вопросительный взгляд  мне объяснили: это поминальная мелодия. Несколько
недель назад умер руководитель местных музыкантов. И сейчас они так поминают
его.
     Такой получился  вечер: безмятежный, без  каких-либо предчувствий  ужин
под поминальный аккомпанемент.
     А  в  среду зазвонил  телефон:  "Игорь  Юганов  погиб"  -- "Как?!?"  --
"Сгорел"  -- "Когда?"  --  "В понедельник. Нам сообщили вчера" -- "Как?!" --
"Ничего не знаю. Позвонили и сказали".
     В четверг  стали появляться подробности. Он поехал  в  летний лагерь --
базу одной  из религиозных общин. Собственно, он же эту  базу годом раньше и
организовал. В комнате их было трое. Среди ночи, вроде  бы  от  непотушенной
свечи, начался  пожар.  Одному  человеку  удалось  спастись.  Двое, судя  по
безмятежным позам, не просыпаясь, задохнулись от дыма, а затем сгорели.
     Еще через день: "Они  что-то  приняли -- и  уснули  так, что  не смогли
проснуться". В голосах моих собеседников звучали нотки  интонации, с которой
говорят: "Доигрался! Я же предупреждал..."
     И  наконец,  последний,  кого  я  пытался расспрашивать: "Дурак  --  не
рассчитал дозу". (Конечно, без "дурака" -- "о покойниках плохо не говорят".)
     Как  это могло произойти?! Как "приняли"? Какая  "доза"?  Он давно  уже
ничего не "принимал". И тогда я вспомнил...
     И все понял.
     И прежде всего --  что нужно рассказать о  жизни и смерти Игоря. Нет, я
так никогда  не  называл  его. С первых  же  дней знакомства его  имя  стало
эволюционировать:  Игорь  -- Гарик --  Гарри -- Harry -- Хэрри. Хэрри  он  и
оставался для меня всегда.
     Он был моим... сказать "другом" -- это ничего не сказать. На протяжении
двадцати  пяти лет  он  был человеком, с которым я  мог говорить  обо  ВСЕМ.
Буквально --  абсолютно  обо  ВСЕМ. У  многих  ли есть такой  человек?.. Мне
повезло -- у меня он был. И что за потеря -- лишиться его...
     Мы сблизились  на  втором курсе  института.  Нам было по  восемнадцать.
Сблизились  мгновенно,  как  это бывает  у  детей.  И  потом не  расходились
никогда. Нет -- были размолвки, были обиды и были охлаждения. У каждого была
своя  жизнь. Иногда  мы  не  виделись  по  нескольку  месяцев.  Но  когда мы
встречались -- не важно,  после какого перерыва, -- мы снова часами говорили
--  обо  ВСЕМ.  Это не  была  просто эмоциональная привязанность.  Это  была
глубинная внутренняя близость -- я не знаю, как сказать по-другому. Это были
две не  то что переплетенные -- две тесно свитые жизни. О -- мне есть  о чем
жалеть!
     И в  то же время мы были очень разные. Он писал стихи.  Я -- никогда. В
отличие от меня он  не  был трудоголиком. Там, где  меня больше интересовала
теория, его волновала практика. Но никакого практицизма -- еще одно различие
--  у него не было.  Когда я понял  то, что всегда чувствовал, --  что он от
рождения наделен даром притягивать к себе людей -- даром, который он никогда
не использовал корыстно, -- я впервые позавидовал ему.
     Что нас сближало? Никогда об этом  не думал. Но сейчас понимаю:  Поиск.
Его  и  мой.  Его  Поиск  принимал  самые  разные  формы.   Физика,  поэзия,
социология, театр --  это  в  юности. Таро, астрология,  рейке,  цигун  -- в
последние годы. И кроме этого -- еще и еще... И самое важное -- за всем этим
разнообразием  был  тот Градиент, который  и  превращает  хобби  в  духовную
работу.
     Наши  Поиски  были  синхронны.  И к своим главным открытиям мы  подошли
почти одновременно. Но с разных сторон.  Я теоретически  "высчитал", что мир
"не  такой",  и  подкрепил  это  открытие  самонаблюдениями.  Он  догадался.
Окончательно же его убедили наркотики.
     Наркотики -- или, выражаясь  мягче,  психоделики  -- открыли ему вход в
нижние психические  слои  мира человеческих энергий.  Те,  что чаще называют
астральным  миром.  И он увидел мир совершенно  другим. И  увидел совершенно
другой  мир.  Тот,  о  котором  догадывался  --  и  все  же  не  верил в его
реальность. В этом мире  было  Все. Даже --  Бог.  Или кто-то, очень на Бога
похожий. В это было невозможно поверить! Это было похоже на сумасшествие. Но
это не было сумасшествием. Это оказалось реальностью.
     И он ринулся туда со всей неуемной жаждой неофита, без малейшего страха
и с огромным желанием понять. Ринулся исследовать эту реальность. Без всякой
"техники безопасности", без каких-либо мер предосторожности.
     Последствия  не  заставили   себя  ждать.  Не  те,  о  которых  твердят
наркологи, --  вроде  привыкания  или  формирования  зависимости. Но  легкой
добычей астральных хищников он конечно  же стал. Психические изменения -- не
клинические, но  тяжелые: в эмоциональной ("Я стал совершенно обнаженным") и
коммуникативной   сферах.   И   самое   неприятное  --  он  начал   "лучить"
деструктивную, темную энергию. Общаться с ним стало  трудно, и почти все его
социальные  связи  почти  одномоментно  оборвались:  из  "души  общества"  и
всеобщего  любимца  он  превратился  в изгоя  (правда, во  многом  --  изгоя
добровольного).
     Это был тяжелый  момент. И ему пришлось буквально за  волосы вытягивать
себя  из глубочайшего кризиса. Не месяц, не два -- годы. Несколько  лет  эта
работа продолжала его Поиск...
     Но  он сумел!  Все больше и  больше  он  стал выползать  из кризиса.  В
религию.  Не в христианство.  Он  нашел  живого учителя  среди работающих на
Западе тибетских буддистов. И, как раньше в  наркотики, бросился в тибетские
практики... Наркотики он  забросил, как бросил перед этим пить, курить, есть
мясо...
     Наверное, года за полтора перед его гибелью у нас состоялся разговор  о
реинкарнации.  Он  сказал, что вспомнил свою  прошлую  жизнь.  Пересказал ее
фабулу.  Рассказал  план  задуманного  им  эксперимента.   И  предложил  мне
поучаствовать в нем.
     "Теория"  эксперимента  заключалась  в   следующем.  Во   время   своих
"странствий"  он обнаружил,  что  в астральном мире нет  времени. И  значит,
можно попасть в  любое время.  А еще он  обнаружил, что можно изменить любое
событие.  Для этого нужно  просто  захотеть его  изменить. Правда,  захотеть
сильно. Но события  прошлого влияют на события настоящего.  Так вот  -- если
изменить что-то "плохое" в прошлом, что  получится с "плохими" последствиями
этой "плохости" в настоящем?
     И он захотел в "прикладных целях" воплотить почти фантастический сюжет:
вернуться в свою прошлую жизнь и изменить там что-то такое, последствия чего
мешают  ему  сейчас. Как это  сделать? Очень просто.  Дверь в астральный мир
открывают психоделики.  А чтобы желание было достаточно сильным, нужно войти
туда компанией. И всем вместе захотеть одних  и тех же изменений. Вот в этом
эксперименте он и предложил мне поучаствовать.
     Я отказался. Во-первых,  из-за предубежденности  против  любых  взломов
астрального мира, и особенно взломов с  привлечением  химии.  Во-вторых, все
это показалось  мне вполне логичным, но абсолютно неестественным. В-третьих,
возможно не отдавая себе  в этом отчета,  я испугался. Это  было  похоже  на
детскую  шалость  с неизбежным  наказанием.  Впрочем, не исключено, что  эту
третью причину я придумал потом.
     Я  отказался, а он вынашивал свой план еще полтора года, пока, наконец,
не нашел людей,  готовых в этом участвовать. И они сделали, что  хотели. А в
результате --  попали на  совсем другую бытийную  траекторию: измененные ими
события вызвали уже другие, не прожитые ими  раньше события-следствия, те --
свои, и так далее.
     Куда эта траектория их унесла? Не знаю. Но возврата обратно им не было.
Дальше  можно  только  фантазировать,   что   они   перечувствовали,   поняв
невозможность возвращения.  Как  ЭТО  "устроилось" -- неинтересно. Прекрасно
известно, что  астральный мир  может воздействовать на вещественный, --  где
сейчас нет сообщений о  полтергейстах? Устроить пожар -- ничего нет проще. А
может  быть,  "техника  исполнения"  была  другой  -- это не  имеет никакого
значения.
     Вот почему, когда я понял, что произошло, мне стало  ясно,  что об этом
нужно рассказать. Хотя бы, чтобы закончить то, что он начал.
     То,  что  показалось многим шалопайством  с трагическим  исходом,  было
совсем не  иллюстрацией к дешевым брошюрам "О  вреде  наркотиков".  Нет, это
было... почти научным подвигом.
     Не "почти  подвигом" --  "почти  научным".  Чем-то вроде прививки  себе
опасной  болезни. Было ли сделано это осознанно? Не знаю. Во всяком  случае,
он  не  раз говорил,  что  понимает:  из астральных  путешествий можно  и не
вернуться (а иногда -- что ему и не хочется возвращаться!).
     Есть  люди,  да и целые страны (за  примером не  нужно  далеко ходить),
которые на своем опыте показывают опасности и трудности того или иного пути.
Это  важная, хотя  и очень неблагодарная  миссия и  судьба многих (я чуть не
написал --  "безрассудно"; нет  --  очень "рассудно") смелых исследователей.
Хэрри был из таких.
     Когда первый острый  приступ  жалости  к  себе,  вызванный  известием о
Хэрриной гибели, прошел, в голову полезли обычные вопросы: почему? Почему он
погиб?  Почему его жизнь  оборвалась на взлете духовного роста? Почему он не
доделал на  Земле  так много  из того,  что мог бы доделать?  И так далее. В
голову  приходили  самые  разные  ответы:  от  формулы  Сведенборга  "Каждый
получает  столько  Божественной Благодати,  сколько способен  принять" -- до
мыслей о том, что его стремление в  астральный мир сделало,  по крайней мере
сейчас, жизнь на Земле бесполезной. Может быть, когда-нибудь потом...
     Мысли, мысли... А потом -- не через  сорок дней после смерти, а гораздо
позже --  я почувствовал, что наша связь не прекратилась.  Он мне не снится.
Мне вообще  трудно это  объяснить. Но мы по-прежнему связаны. И по-прежнему,
как  это было  всегда, я мысленно  обращаюсь к  нему, когда пишу. И стараюсь
ответить на вопросы, которые  он мог  бы задать мне. И сказать что-то важное
для него.  Хотя, конечно, я не знаю, что для него сейчас важно. Да и вообще,
я ничего  о  нем  не  знаю,  кроме ясного  мне  с  самого начала:  он  есть,
продолжает быть.
     Когда  общаешься  так,  как   общались  мы,   взаимное  обогащение   --
повседневное явление. Но вышло  так,  что он обогатил  меня и своей смертью.
Слишком дорогая цена...
     Наши отношения, окрашенные некой  хемингуэевщиной,  как  и  большинство
мужских  дружб в  нашем поколении, исключали открытое  выражение чувств. И я
никогда не мог бы сказать ему, как он мне дорог и какую большую  роль играет
в моей жизни и моей работе.
     Я говорю тебе это сейчас, здесь.
     Добрый Путь, Хэрри!!!


     Разговор 16-й
     О развитии человека










     у.  Трудно  сейчас возвращаться  к  спокойно-суховатому  тону.  Но  наш
разговор требует рассудочности.
     С самым  горячим вопросом я  разобрался. В самом деле, мой  опыт скорее
подтверждает,   чем   опровергает   реальность  "загробной  жизни".   Но   с
остальным...
     Столько вопросов!..  Глаза разбегаются  -- не  знаю,  с чего начать.  И
главное -- нет "царя в голове". Нет того стержня, с  которого можно  снимать
вопросы  и  нанизывать ответы. Того  контекста, в  который  можно  погрузить
знание о человеке. Это и есть, наверное, мой главный вопрос...
     У. Этот "царь", "стержень" и "контекст" -- развитие.
     у. Но  чтобы говорить о  развитии, нужно  знать,  что развивается.  Что
такое человек в разных  своих "ипостасях". Я понимаю, что  человек -- триада
"Идея-Существо-Вещь". Но что это за идея? Что за существо? И что за вещь?
     Но прежде всего -- идея. В чем она, индивидуальная идея человека? Кроме
того, что она "дочь" идеи Пра-человека?
     У. Чтобы понять, что  такое индивидуальная идея человека, нужно  начать
не с нее. Начать нужно  с  того,  на  фоне чего она существует и из чего она
"лепится", -- с остальных "человеческих" идей.
     у. Ты имеешь в виду те цветные лучи из "кино", которые создают человека
своей совместной работой?
     У. Не только.  Еще -- и потоки "искр-брызг", которыми  миры  обдают уже
созданного человека.
     у. И в чем же они состоят, эти "человеческие" идеи?
     У. Их очень много, и они  очень разные. Тебе нужно, прежде всего, иметь
представление  о главных:  об  идее пути,  идее зоны ответственности  и идее
устройства человека.
     Идея пути человека  -- это идея большого путешествия  от Пра-человека к
Пра-человеку. Которое состоит из многих малых.
     Идея зоны ответственности человека в Круговороте Духа -- в том, чтобы в
трех самых грубых мирах своими, человеческими способами преобразовывать одни
"человеческие" идее-вещи в другие.
     Идея устройства человека -- что человек представляет собой трехплановую
вещь и существо с тремя телами.
     у.  Первые две мне кажутся  понятными. А вот  на  последней хотелось бы
остановиться. Тут много вопросов. И по-моему, они важные.
     Значит, "воздушный  человек",  "человек-капля"  и  "обычный  человек" в
"кино" -- это три тела?
     У. Это как  на  них  смотреть. Как "сгустки  материи", они не  тела,  а
"человеческие  вещи",   планы  многоплановой  вещи   "человек".  А  вот  как
"ДЕЙСТВУЮЩИЕ лица", как "преобразователи", как системы органов, они -- тела.
Тела -- их действия.
     у. А какие они тела и "человеческие вещи"?
     У.  "Обычный  человек"  --  физическое тело.  "Человек-капля" -- тонкое
тело, или душа. А "воздушный человек" -- это сверхтонкое, духовное тело, или
душа души.
     у. А почему ты определяешь именно такие тела?
     У. После разговора о количестве тонких миров это вопрос бессмысленный.
     у. То есть число тел человека определяется количеством миров, в которых
он  живет.  А так как  мы  "отвели" для  человека  три  мира:  вещественный,
человеческих  энергий, смыслов и причин, --  значит, и тел  у  человека тоже
три.
     Значит, анатомический ряд: скелет, мягкие ткани, система кровообращения
и т.д. -- продолжают душевное и духовное тела?
     У. Нет.  Ряд,  который  продолжают тела, не может  быть  анатомическим.
Анатомический ряд продолжают человеческие  вещи  -- душевная  и духовная.  А
тонкие тела продолжают физиологичекий ряд.
     у.  Понятно:  механические  сокращения  мышц, кровообращение,  дыхание,
биофизические и биохимические процессы и т.д.
     И  значит,  душевное тело -- "психическое":  тело эмоций,  воображения,
мышления. А какие его органы?
     У. Как психолог, ты это должен понимать.
     у.   Психические  механизмы  --  схемы,  или  "алгоритмы",  психических
процессов  -- например,  механизмы категоризации, классификации, логического
вывода и  т.п.,  или  механизмы страха, гнева,  обиды и т.п.,  или механизмы
воображения...
     А как доказать реальность тонких  тел?  Тем, что их  можно наблюдать  в
виде ауры?
     У. Это доказательство только для тех, кто видит ауру.
     у. А кто не видит? Но кто много читал и у кого много вопросов о ней?
     У. Для того это "доказательство" ничего не доказывает.
     у. Потому что не опирается на опыт...
     А  какие же доказательства реальности тонких тел (и тонких человеческих
вещей) возможны для меня?
     У. А  что здесь  доказывать? Ты уже понял, что есть  психический мир. А
человеческая психическая вещь -- это своя часть этого мира -- свой опыт.
     у.  Ты хочешь  сказать, что мой  опыт уже  фактом своего  существования
подтверждает реальность моей психической вещи?
     У. А если  ты  больше  присмотришься  к нему, то заметишь,  что -- и не
только твоей.
     у. Но все равно хотелось бы "потрогать руками" тонкие вещи.
     У. И об этом уже был разговор. Ты и так их все время "трогаешь руками".
     у. Но только свои...
     У. Можно "трогать" и не "только свои".
     у.  Ты хочешь сказать, что у меня  еще  не  отросли те "руки", которыми
можно "трогать" чужие...
     А доказательства реальности тел?
     У. Еще очевиднее.  Вся твоя психическая жизнь --  такое доказательство.
Ты все время "перевариваешь" то, что добывает физическое  тело. И  все время
"производишь"  то, что  твое  физическое  тело затем воплотит в вещественном
мире. И ты все  время что-то излучаешь в тонкие миры, а что-то поглощаешь из
них.
     у. Излучаешь и поглощаешь?