т общего числа избирателей -  как  предписывает
Закон РФ "О референдуме"),
     - и в  результате,  без  всякого  обсуждения,  _"народ  утвердил"
конституцию  менее  чем  третью голосов избирателей РФ,  а если учесть
"ближнеее зарубежье" - всего лишь четвертью голосов россиян!_
     Впрочем, даже  этот результат можно поставить под сомнение,  если
учесть все возможности,  имевшиеся в распоряжении столь "нейтрального"
председателя  Центризбиркома:  по  всей вероятности,  на выборы пришло
менее  половины  избирателей.  По  сообщению   газеты   "Монд",   даже
французские наблюдатели были смущены тем, что Ельцин поздравил народ с
принятием конституции вечером,  еще до  окончания  голосования,  Когда
число  пришедших  к  урнам  составило  лишь  44-48  %,  после  чего на
следующий день оно выросло до 53 %, как если бы именно поздно вечером,
причем только на западе страны,  поток голосовавших усилился (восток к
тому времени уже отголосовал).
     Одобрение конституции  "под  Ельцина",  дающей ему неограниченную
власть (вплоть до роспуска парламента и  отмены  гражданских  свобод),
выглядит  тем  более странным,  что ельцинский партийный список "Выбор
России"  поддержало  лишь  15  %  голосовавших.   Тогда   как   разные
оппозиционные блоки набрали в общей сложности 58 %.
     Ельцинская фракция компенсировала это поражение  лишь  мандатами,
полученными  в  другую  половину  парламента,  где  голосовали  не  за
партийные  программы,  а  за  конкретные  личности   в   одномандатных
избирательных   округах.   В   конечном   итоге,   из   444   мандатов
Государственной Думы демократы-западники получили  100-105,  центристы
85-90, оппозиция же 226, то есть абсолютное большинство - в том числе:
63 мандата у партии Жириновского,  55 у аграриев, 45 у коммунистов, 15
у Демократической партии Травкина,  23 у блока "Женщины России" и 25 у
патриотического блока "Российский  путь"  (создан  уже  в  самой  Думе
независимыми  депутатами,  прошедшими  по  одномандатным  округам:  Ю.
Власов, С. Бабурин и др.).
     Правда, считают, что конституция собрала больше голосов, чем блок
Ельцина-Гайдара,  потому,  что за нее призвал голосовать  Жириновский,
стремящийся   сам   стать  всевластным  президентом.  Из  достоверного
источника известно, что еще до путча в личной встрече они договорились
о  координации  действий:  Жириновский  одобряет разгон парламента,  а
Ельцин допускает его к выборам как единственного лояльного "патриота".
Команда  Ельцина  надеялась  этим  канализировать национально мыслящих
избирателей на поддержку конституции и заодно выставить патриотическую
оппозицию  в карикатурном виде,  рассчитывая,  что партия Жириновского
наберет не более 5-7 %  голосов.  Одни и  те  же  банки  финансировали
кампанию  ельцинского  блока  и  Жириновского,  для  которого  не было
ограничений и в телеэфире (что потом возмущало несведущих демократов).
Но, конечно, Ельцин не ожидал такого провала своего "Выброса" и такого
успеха "националиста" - что нанесло  сильный  удар  по  президентскому
престижу.
     Именно будучи  единственной допущенной к выборам "патриотической"
партией,  список Жириновского получил голоса не  только  своих,  но  и
многих других патриотически настроенных избирателей,  став победителем
в голосовании по партийным программам - 24 %  от проголосовавших!  Это
говорит  о  росте  национального  самосознания в народе:  если даже за
вульгарно поданную национальную идею отдано столько  голосов,  то  при
более чистом национальном лидере процент был бы выше. Впрочем, в числе
экспертов Жириновского,  видимо, есть и порядочные люди; сам он помимо
экстремистской  клоунады,  высказывал  и  верные  мысли о национальных
интересах униженной России.  Однако использовать полученный  мандат  в
этих  интересах  он  не  способен  - хотя бы уже потому,  что выражает
атеистически-языческую идеологию, чуждую русским традициям. Это хорошо
видно  по  периодическим  изданиям  его партии,  например:  "Загибайся
скорее,  церковь православная,  не мешай утру русского медведя,  когда
хочется размять косточки и немного голодно..." ("Сокол Жириновского" ј
4, 1992).
     Заметим, что у Ельцина есть эффективное средство  для  избавления
от Жириновского:  рассекретить документы о том,  что тот был внедрен в
оппозиционные круги от КГБ - сначала в Демократический Союз,  затем  в
Еврейский   культурный   центр   (где   он,   еврей   по  отцу,  ведал
международными    связями),     потом     в     лидеры     собственной
Либерально-Демократической  партии;  наконец,  переменив идеологию при
том же названии партии - в  "русские  националисты"  (см.:  "Еврейская
газета" ј 18 от 21.10.91;  "Русская мысль" от 15.1.93 и 16- 22.12.93).
Нынешний "КГБ",   особенно   после   недавней   чистки-переименования,
послушен Ельцину,  и пока такого  разоблачения  не  сделано  -  значит
Жириновский Ельцину нужен.  Раньше - в роли провокатора,  уводящего за
собой оппозицию; теперь скорее - в роли пугала? Чтобы Запад видел, что
грозит, если не поддерживать ельцинских "демократов"?
     Впрочем, только ли на Ельцина работает это пугало,  утверждающее,
что русские не могут жить без  покорения  соседей  и  без  "броска"  к
Индийскому  океану?  Если  бы Жириновского не было - в интересах очень
многих иностранных  сил  его  стоило  бы  создать  специально:  и  для
оправдания  своих  вооружений,  и для принятия в НАТО нашего "ближнего
зарубежья", и для переключения ненависти мусульманского мира с Израиля
на  Россию,  и для усиления притока евреев из России в Израиль.  И для
дискредитации русского патриотизма как такового.
     Как бы   то  ни  было,  положение  Жириновского  шатко:  и  из-за
скомпрометированности гебистской пуповиной,  и поскольку на  следующих
выборах  -  если  будет  настоящая патриотическая альтернатива - то он
такого успеха не добьется.  В среде патриотических политиков отношение
к  нему как к провокатору распространено повсеместно (напр.:  "Путь" ј
1,  1994; "Литературная Россия" ј 4, 1994). Многие из них считают, что
сходную  роль,  но  с меньшим успехом,  играл Д.  Васильев ("Память"),
неожиданно поддержавший путч  Ельцина  и  потребовавший  расправы  над
побежденными "мятежниками".
     Хотя, конечно,  бег вприпрыжку за победителем явление  не  новое.
Так,  еще  более  решительное требование выдвинула редакция органа НТС
"За Россию" (ј 9,  1993),  призвав власть  к  репрессиям  против  всей
оппозиции:  "Не  имеет  никакого  значения,  что среди путчистов были,
наряду с коммунистическим большинством, нацисты, "соборяне", "кадеты",
"христианские  демократы"  и  т.  д.  Все  они  - за власть "советов",
советчики,  т.  е. коммунисты, и _их организации необходимо безусловно
запретить,   печатные   органы  -  закрыть,  а  лидеров  -  посадить"_
(подчеркнуто нами)...  В том же заявлении орган НТС  упрекает  команду
Ельцина  за  то,  что  для  "боев"  со сторонниками парламента не были
вооружены толпы демократических хунвэйбинов,  которым пришлось лишь  с
одними "палками и ножами" броситься на важные  объекты  столицы  (т.е.
громить редакции "Литературной России", "Русского вестника" и др.)...
     В этом поразительном факте,  когда старейшая антикоммунистическая
организация,  считающая  себя  патриотической,  обращается   к   своим
недавним  врагам,  высшему  номенклатурщику  КПСС  и  главному гебисту
Украины,   с   призывом   к   бессудной   физической   расправе    над
антикоммунистами-патриотами  -  ярчайшая иллюстрация того,  как сложно
проходит  линия  противоборства  в  российском  обществе.  Ведь  среди
оппозиционеров, кого "необходимо посадить", в избирательном списке тех
же   христианских   демократов   оказались,   напомним:   В.    Осипов
(известнейший политзаключенный-патриот, чью книгу когда-то издал НТС),
Ю.  Власов (чье сопротивление КГБ не так  давно  отмечал  "Посев"),  и
автор  этих  строк (долголетний член Руководящего круга НТС);  впрочем
всех нас троих,  еще задолго до путча та же газета НТС уже зачислила в
союзники  "нацистов-коммунистов" и в "изменники России" ("За Россию" ј
2,  1993)... Логика тут проста: коммунисты против Ельцина, значит тот,
кто против Ельцина - коммунист.
     Эта логика,  только с обратным знаком,  свойственна и  той  части
патриотического   движения,   которая  действительно  связала  себя  с
коммунистами. Там автора этих строк тоже объявили "врагом России" - но
по   прямо   противоположной   причине:   из-за   нежелания   идти  на
"красно-белый" союз и считать сталинский режим "высшим этапом развития
русской  государственности вообще" - "вот почему русофобом такого рода
стал М. Назаров" ("Правда", 22.12.93).
     Однако, чтобы   по   настоящему   рассмотреть  границу  нынешнего
противостояния между добром и злом в России - не мешает разобраться  и
в сути нынешнего коммунизма.

               5. Патриотическое движение и коммунисты

     Коммунистам следует посвятить отдельную главку уже потому, что за
их партийный список отдали голоса  12  %  участников  выборов  -  лишь
немногим меньше,  чем за "Выбор России".  К тому же немало коммунистов
числится в Аграрной партии.  Но вряд ли их сегодня  следует  опасаться
больше,  чем  Жириновского:  _коммунистическая  идеология  потерпела в
России необратимое поражение._  И  думается,  поверженного  противника
можно анализировать более спокойно, без эмоций недавней борьбы.
     Показательно, что  сейчас  в  коммунистическом  движении   бывших
номенклатурщиков и идеологов почти нет - это рядовые коммунисты, часто
пожилые.  В отличие от прежних времен,  никаких привилегий им  это  не
дает,  одни лишь неприятности.  Они все еще ходят под красным флагом -
лишь  поскольку  оказались  ему   более   верны,   чем   их   верхушка
перекрасившаяся  в "демократов".  В сущности,  они и протестуют против
предательства интересов страны своей верхушкой (Горбачевым,  Ельциным,
Яковлевым   и   т.д.).  Но  насколько  их  требования  руководствуются
коммунистической идеологией - ведь они  уже  не  собираются  запрещать
религию  или частную собственность?  Не протестуют ли они прежде всего
против нарастающего хаоса, хоть и предлагают негодные средства?
     Не диктуется  ли  порою  их  неприятие  происходящего  - чувством
личного долга и той жертвенностью,  которую в русских  людях  не  смог
уничтожить коммунизм,  а лишь эксплуатировал в своих целях? Не связано
ли для многих из них с  красным  цветом  само  понятие  патриотизма  и
государственности,  которую в этот цвет окрасил Сталин,  но за которую
кому-то приходилось  проливать  свою  кровь?  Учитывая  всю  сложность
судьбы таких людей,  наших отцов,  не уместны ли для преодоления таких
коммунистических пережитков -  терпеливое  просвещение  и  милосердие,
переориентация их жертвенности на служение истинным ценностям?
     Даже многие  из  нынешних  коммунистических  лидеров,  по   сути,
перешли  на позиции социал-демократов - подобно тому,  как это сделали
их  собратья  в  других  странах   бывшего   соцлагеря.   Так,   глава
коммунистической   фракции   в  парламенте  Г.  Зюганов  считает,  что
"марксистско-ленинская концепция не только устарела,  но и  во  многом
была неверна" ("Родные просторы" ј 3, 1993). Нет оснований считать это
только лицемерием:  сделать этот вывод  их  заставила  сама  жизнь.  И
вероятно,  эта эволюция еще не закончилась. Агрессивные же группировки
вроде Анпилова или статьи,  подобные цитированной из "Правды" - скорее
исключения.
     Обо всем этом напомнил даже столь  известный  антикоммунист,  как
папа  римский.  Выступая в Риге,  он сказал,  что сейчас "речь идет не
столько о возвращении коммунизма как такового,  сколько о  реакции  на
неэффективность новых властей" ("Новое русское слово", 22.12.93).
     То есть,  именно будучи противником  коммунистической  идеологии,
нынешних коммунистов лучше не демонизировать, а анализировать. Русские
религиозные  мыслители  говорили:  чтобы  победить   духовную   "ложь"
социализма, нужно понять его частичную "правду" - стремление к большей
социальной справедливости -  и  бороться  за  эту  правду  на  верном,
христианском   пути.   Как   раз  наступившие  времена  с  узаконенной
социальной несправедливостью,  культом "делания  денег"  и  освященным
эгоизмом    -    вновь    питают    социализм    как    понятную,   но
примитивно-уравнительную реакцию на эти явления. Однако и метод борьбы
с ним остается тот же: отделять "ложь" от "правды".
     В любом  случае,  запретить  коммунистов   никому   не   удастся,
отправить   на   Луну  тоже,  значит  надо  заниматься  их  терпеливым
просвещением.  Ведь они часть нашего народа,  а будучи христианами  мы
должны  отделять  грех  от  грешника в своих ближних:  бороться против
первого,   спасать   вторых.   Часто   их   "коммунизм"    объясняется
недостаточной образованностью. Но для эффективного преодоления того, в
чем они глубоко не правы,  надо согласиться с тем, в чем они правы. На
подобной  основе  и в западных парламентах случается совпадение мнений
некоммунистов с коммунистами.  Все это диктуется элементарным  здравым
смыслом, благодаря чему коммунисты и собрали свои голоса на выборах, а
не потому что они за "тоталитаризм".
     Здравый смысл    вообще    отвергает    политические    доктрины,
предписанные "раз и навсегда".  В частности,  даже rocплан  далеко  не
всегда представляет из себя "социалистическую глупость";  в годы войны
и в США промышленность переводилась  на  директивное  управление.  Все
зависит   от   конкретной   ситуации,  в  которую  попадает  страна  -
подчеркивал  духовный  отец  немецкого  экономического  чуда  О.   фон
Нелл-Брейнинг ("Посев" ј 5,  1981).  Рыночное саморегулирование вообще
применимо далеко не ко всем  отраслям;  ведь  на  Западе  значительная
часть экономики, прежде всего тяжелая промышленность и инфраструктура,
находится под контролем государства.  А уж из нынешней  катастрофы,  в
которую  ввергнута Россия чикагскими спецами и ельцинскими "дураками с
инициативой",  можно выбраться только восстановлением государственного
управления  экономикой,  включая  замораживание  цен,  при постепенном
поощрении снизу всех видов производства.  В этом с коммунистами  можно
согласиться.
     Все это,  однако,  не  значит,   что   патриотическому   движению
допустимо  политически  объединяться  даже с такими "неокоммунистами",
как бы они на это ни обижались.  Они "перековались" в патриотов именно
под давлением необходимости,  а не сознательно усвоив русскую духовную
традицию. Они не покаялись в утопичности своих исходных постулатов и в
кровавой цене,   заплаченной  за  попытку  их  осуществления.  Они  не
отказались ни от названия коммунистов,  ни от  своей  антихристианской
символики,  так  и  не  поняв  ее смысла.  Поэтому их узкий духовный и
исторический кругозор по-прежнему  остается  одним  из  тормозов  и  в
восстановлении   легитимности   российской  власти,  и  в  преодолении
нынешних разрушительных реформ.
     Так, парламент  проиграл  именно  из-за того,  что не преодолел в
себе  подобной  узости.  Даже  если  у  него  и  можно  было  отметить
постепенное  национально-государственное  прозрение,  по  сравнению  с
западнической президентской командой (показательно их  противоположное
отношение к активности зарубежных сект в России или к проблеме Крыма),
- большинство парламентариев так  и  не  стало  подлинно  национальной
властью,  они не смогли даже принять русский герб. Не смог парламент и
отмежеваться от красных флагов,  окруживших его в те роковые дни - что
позволило выдать его сопротивление за "коммунистическое".
     В этой статье к столь жестоко расстрелянному парламенту проявлено
максимальное   сочувствие.   Но   невозможно   закрыть  глаза  на  его
неспособность победить команду Ельцина.  Это можно было сделать,  лишь
поднявшись  духовно  выше  нее:  проявив себя как национальная власть,
сознающая всю историософию нашего нового Смутного времени.
     В полемике о "красно-белом" союзе мне не раз приходилось касаться
этого  основополагающего  тезиса  -  и  сразу  после  Августа  1991-го
("Литературная  Россия"  ј  43,  1991),  и  незадолго  до сентябрьских
событий (интервью газете "День" ј 31,  1993):  "Если в той гражданской
войне  боролись  проигравший  Февраль  против победившего Октября,  то
теперь история как бы пошла в обратном  направлении  -  в  направлении
духовной  реставрации России.  С августа 1991-го "красная оппозиция" -
это уже проигравший Октябрь напрасно пытается бороться с вернувшимся к
власти  Февралем.  Подлинное  же русское движение,  которому предстоит
преодолеть неофевралистов и вернуть нас к настоящей России, еще только
формируется. Но оно должно, наконец, увидеть эту раскладку сил во всей
ее исторической полноте...  Русский народ истосковался по правде  -  в
этом сила настоящей русской оппозиции, а не в компромиссных союзах".
     К сожалению,  немалая часть патриотического движения в эти  годы,
видя  в  "красной"  оппозиции  своего  союзника,  не  оказала  на него
должного воспитующего влияния и не отстроила своей независимой силы  -
но  дискредитировала  патриотизм  таким союзом.  Ельцин воспользовался
этим,  чтобы ударить по тем и другим,  и даже по  антикоммунистическим
организациям. Особенно ухудшилось положение патриотической печати, ибо
охотников поддерживать ее финансово,  идя на конфликт с установившейся
после октября "демократу рой", стало намного меньше.
     Однако, главная причина того,  почему часть  патриотов  пошла  на
союз  с  коммунистами  - они выглядят меньшим злом на фоне нарастающей
иностранной опасности.  Именно этот фактор стал решающим в  пролегании
нынешней "линии фронта" в России.

 6. "Мы находимся в гуще российско-американской совместной революции"

     Слова, вынесенные   в  этот  подзаголовок,  президент  Российской
Федерации Ельцин произнес 14 января 1994 года на  пресс-конференции  в
связи  с  визитом  в  Москву президента США Клинтона ("Русская мысль",
20-26.1.94). И в данном случае с Ельциным трудно не согласиться. Запад
стал   активнейшим  политическим  участником  всех  путчей  российских
"реформаторов",  демонстрируя свое готтентотское понимание законности:
когда  "наши"  крадут  корову  и  соседей - это законно;  когда соседи
крадут корову у "наших" - это незаконно.  (Примеры ниже приведем  лишь
для  иллюстрации правовой стороны,  не вдаваясь в оценку действовавших
сил.)
     Так, в  августе  1991  г.  смена  курса  правительством СССР была
названа "антиконституционным путчем" - лишь на том  основании,  что  в
нем  не  участвовал  (это еще не выяснено) президент СССР Горбачев;  в
поддержку его (главы КПСС!) и Ельцина по всему миру шла  дезинформация
о  "гибели защитников Белого дома на баррикадах" - на которые никто не
нападал... Но последовавшие действия Ельцина против того же Горбачева,
с антиконституционным  подчинением  союзных  министерств  и  армии,  с
назначением губернаторов по  всей  стране  -  это  Запад  воспринял  с
аплодисментами...
     Под такие же аплодисменты прошел  Беловежский  путч,  разрушивший
единое   государство  в  нарушение  и  существовавшей  конституции,  и
результата мартовского референдума 1991 г.,  и  Хельсинкского  Акта  о
неизменности    государственных   границ.   И   вопреки   исторической
справедливости:  страна  расчленена   по   произвольным   большевицким
границам,  на  которые  задним  числом  натянули  и  Хельсинкский Акт.
Кравчуку - украинскому коммунистическому идеологу - за это простили  и
его поддержку ГКЧП...
     Когда Шеварднадзе сделал в Грузии именно то,  что  приписывали  в
Москве    ГКЧП   -   штурм   здания   президента   (заметим:   давнего
антикоммуниста,  получившего в 1991 году на всенародных выборах  87  %
голосов)  -  Запад  похвалил  и  этот "миротворческий акт" с убийством
двухсот   человек,   и   последовавшую    "победу    Шеварднадзе    на
демократических  выборах",  стараясь  н