палочкой  взмахнул  Сталин,  что вся  партия поддержала  ненужные
хлебозаготовки  -  "обостряющие"  и  "ухудшающие"  -  поддержала  вместе...с
Бухариным, Рыковым и Томским.
     О.  Лацис  остроумно пишет о  государственных резервах,  "которыми  так
успешно побивали  кулака еще  вчера... Пришлось сделать  изящное па  в  этом
направлении(Сталину  -  Н.С.).  "Однако  этих  резервов  не  оказалось,  как
известно, у государства."
     Очевидно, своим "па" О. Лацис намекает, что резервы у государства были.
Но если они действительно были  у  государства в  начале  1928 года,  почему
Рыков,  например, поддержал чрезвычайные  меры хлебозаготовок? Может быть О.
Лацис "изящно" расскажет нам, каким образом Председатель Совнаркома не знал,
что у государства есть хлебные резервы и нет никакой надобности в этих самых
"чрезвычайных мерах"?
     И все  же,  давайте  поверим О.  Лацису,  а не  Предсовнаркома  Рыкову.
Правда,  этим  самым  мы  ставим  товарища   Рыкова  (и  всех  остальных)  в
довольно-таки глупое положение, но  не будем мелочиться - были  резервы. Что
же  это  дает? "К началу января  1928  г.  было заготовлено  всего 51,3 млн.
центнеров  хлеба, тогда как за первую половину предыдущего  заготовительного
года 70,2  млн." (История СССР, т.8, с.428.М.1967г.) Таким образом, тезис О.
Лациса "не  за  тем же генеральный секретарь сразу  после  съезда сорвался с
места  на  три  недели,  чтобы  улучшить  хлебозаготовки в  Сибирском  крае"
превращается  в свою  противоположность.  Что сказал  бы  О.  Лацис  в своей
обычной манере  о руководителе  страны  который отмахнулся  бы от того,  что
хлеба  будет заготовлено почти на треть меньше? 20 миллионов центнеров хлеба
недополученного  государством  это,   что  -  недостаточная  причина,  чтобы
сорваться  с  места? Странная  позиция  у  О. Лациса - если  бы  Сталин  "не
сорвался" и  пришлось  ввести карточки по всей стране еще в 1928 году, чтобы
он сказал - "бездельник Сталин, сидел сиднем, никуда не поехал"?
     "Высокая  конъюнктура  на   сырьевом  рынке  при   хорошем  урожае   на
технические  культуры  создала возможность  для  зажиточных слоев деревни  и
значительной  части  середняков  покрыть  свои  денежные  расходы   за  счет
реализации сырьевых культур и продуктов животноводства" (там же, с. 427 ).
     Получается,  что если бы государство выбросило на  рынок  резервы хлеба
(которых у него не было) - это попросту  ничего  бы не дало  - цены  на хлеб
упали  бы,  но   получивший  достаточно  денег  за  другие   сельхозпродукты
крестьянин, все равно не стал бы торговать себе в убыток и  стал ждать более
высокой  конъюнктуры, чтобы  продать  хлеб  подороже,  Что тогда должно было
делать  государство?  Ну,  товарищ  О.  Лацис,  смелее!  Правильно,  вводить
чрезвычайные меры хлебозаготовок.
     И ведь это  еще  вопрос - какими резервами  надо было  обладать,  чтобы
сбить цены на рынке хлеба?
     Были резервы, не было резервов - чрезвычайные меры были неизбежны и это
хорошо  понимали  тогдашние  руководители,  все - и будущий убийца  Сталин и
будущие жертвы -  Бухарин, Рыков  и т.д. Но у  О. Лациса готов ответ простой
как Колумбово яйцо. Надо было повысить  закупочные цены на хлеб и крестьянин
сам бы отдал хлеб государству. Как просто! А Сталин, Сталин-то  - только для
того,  чтобы  свалить Бухарина, не захотел  этого  сделать. Eсли бы О. Лацис
показал  нам то  место, где растут  червонцы! Ведь даже доктор экономических
наук  должен  понимать, что  деньги  не  растут  на  деревьях, их надо  было
откуда-то  взять,  а  взять   их  "откуда-то"  -   значило  из   средств  на
индустриализацию. "Курс  Советского правительства, взятый в конце 1922 г. на
некоторое перераспределение  национального дохода в  интересах  выравнивания
темпов   восстановления   промышленности   и  сельского   хозяйства,   более
ускоренного  развития  промышленного производства, был  необходим."(там  же,
с.150).   Если  отбросить  обычный  для  наших  историков   язык  Эзопа,  то
получается, что  еще на заре нэпа, при Ленине, был сознательно  взят курс на
развитие промышленности, прежде всего тяжелой промышленности  (план  ГОЭЛРО)
за счет сельского хозяйства, то есть крестьянства Да уж, что  получается, то
получается - объяснить исторический процесс "тележками"  не удается.  Кризис
хлебозаготовок  1928 гола  не  был первым кризисов  -  слишком яро  начавшие
"перераспределять"  большевики  уже  в  1923  году столкнулись  с  "кризисом
сбыта".  Цены  на  промышленную  продукцию  примерно  в  три раза  превысили
довоенные,  и,   несмотря  на   крайнюю  нужду  в  промтоварах,   крестьянин
отказывался  покупать их  по таким бешеным ценам.  Восстановление  народного
хозяйства только-только началось, ссориться с крестьянином было бессмысленно
и опасно. Были  снижены примерно на  треть  пены на промышленную продукцию и
увеличены закупочные цены на сельхозпродукцию. "Перераспределение" осталось,
хотя и в меньших размерах.
     Но 1928  год  это  совсем  не 1923  год.  Восстановление промышленности
закончено  год  назад,  армия  сильна,  "органы"  крепки,  аппарат  научился
управлять.   Вот  теперь   действительно   наступил   период  "неустойчивого
равновесия"  по  терминологии  О.  Лациса,  но  только  если   в  1921  году
потенциальный  перевес   был  у   крестьян,  то  через  семь  лет  положение
кардинально  изменилось  -  перевес  был  у  государства, перевес  настолько
большой и явный, что до сих пор не заметить его мог разве что О. Лацис.
     После всего сказанного я  рискую  удивить читателя своим  предложение -
давайте не только "не мелочиться", давайте будем великодушны. Хлебозаготовки
идут  нормально, Сталин с позором  "выброшен  из  тележки" как последователь
троцкизма, власть в  руках Бухарина,  Рыкова  и  др.  О.  Лацис приветствует
желанные  перемены  -  отсутствие "сталинщины" и "другой  путь  социализма".
Сталин  выставляется О.  Лацисом кровавым маньяком, издевающимся над классом
крестьян, составляющим большинство  население  страны. Даже Дюринг  понимал,
что Робинзон заставил  Пятницу  работать  на себя.  , О.  Лацис и  этого  не
понимает.
     Что  же  получается?  Закупки хлеба идут как обычно, все  нормально,  а
Сталин  вдруг  требует,  вопреки  только   что  принятым  решениям   съезда,
навалиться на кулака и взять у  него хлеб.  Зачем? Почему никто не  отправил
Сталина   в  сумасшедший  дом?  Нет  ответа.  Даже   если  объявить  Сталина
параноиком,  невозможно  записать в сумасшедшие всю партию - по крайней мере
сотни высших и тысячи средних руководителей. Вот что получается у тех, кто с
упорством  достойным  лучшего применения  через  век после  К. Маркса  и  Ф.
Энгельса пытается объяснить  действительность из головы, а не наоборот,  при
этом, конечно же  называют себя марксистами и обижаются, когда их уличают  в
незнании элементарных вещей.
     Главная ошибка О. Лациса и таких как он "исследователей" в том, что они
ищут объяснение  событий  в политических декларациях, а не в реальной жизни,
реальной   политике,  реальной  экономике  и  вместо  того,  чтобы  поверять
декларации  жизнью, они жизнь поверяют декларациями.  Если  это не  идеализм
чистейшей воды, то что же?
     Вот что говорил  Сталин на встрече  со студентами 28 мая  1928 года: "В
1925/26 году мы сумели  заготовить к  11 апреля  434 млн.  пуд.хлеба. Из них
вывезли  за  границу   123   млн.пуд.  Оставалось  следовательно,  в  стране
заготовленного хлеба  311 млн. пуд. ... В 1927/28г. мы имели... 576 млн.пуд.
Из них вывезли за границу 27 млн.пуд. Осталось в стране заготовленного хлеба
549 млн.пуд."
     Вот  и все  объяснение  "непонятных деяний"  Сталина перед  и во  время
коллективизации. Перед Сталиным и в этом и в других случаях сидели не Лацисы
и Шмелевы с  Поповыми, а вполне понятливые люди,  и ему  не  было надобности
разжевывать  им  прописные истины.  Не  будет  экспорта  хлеба  -  не  будет
индустриализации. Как только мы с зыбкой поверхности рассуждений О. Лациса и
других  поборников  "вечной  справедливости"  становимся  на  твердую  почву
исторического  материализма  и политической экономии,  исчезает Сталин то ли
дурак, то ли маньяк и остается политический деятель своего времени.
     Не  надо быть ни гением, ни "вождем народов", чтобы понять -  для того,
чтобы  провести  индустриализацию  нужно  продавать  капиталистам как  можно
больше хлеба(нефти, мяса и прочего сырья и продукции сельского хозяйства, но
хлеб был тогда основным источником, основной возможностью получения валюты -
не зря Сталин говаривал о "валюте валют") . А за один год экспорт хлеба упал
более чем в пять раз и в начале 1929 года практически прекратился.  Придется
задать О. Лацису наивный вопрос - а на какие, извините, шиши покупали станки
у Америки?  А  откуда взяли  25  миллиардов  рублей  только  на  капитальные
вложения в промышленность в 1929-1932 годах?
     На  ХVП  съезде в 1934  году Сталин объявил,  что только колхозы в 1933
году  сдали  более миллиарда пудов зерна  государству.  Каким же образом  О.
Лацис объяснит голод 1933 года, ведь хлеба только колхозами было заготовлено
больше в  два раза, чем  в  урожайном  1926/27  году? Куда  же он подевался,
хлебушек-то? Конечно же, ни в этот, ни в предыдущие годы,  когда  хлеба было
больше, чем достаточно, чтобы прокормить всю страну, в том числе  и крестьян
и без всяких карточек, хлеб в огромных, невыносимых количествах вывозился за
границу.  И ни  Бухарин, ни Рыков, ни кто другой никуда  не ушел  бы от этой
простой  экономической  необходимости. И  вот  эти  цифры  -  цифры хлебного
экспорта в годы первой пятилетки, действительно неудобны, неудобны не одному
Сталину - они не были опубликованы тогда, они не опубликованы и сейчас - вот
как, О. Лацис, эти цифры неудобны.2
     Следуя логике О. Лациса  нужно было ожидать голода не в 1933 году,  а в
1932, ведь меньше всего  хлеба было собрано в 1931 г., нo дело-то как раз не
в  объеме  собранного хлеба, а  в том, сколько его оставалось в стране после
экспорта.
     Единственный  раз   Сталин   приоткрыл  завесу  -  в  речи  на  выпуске
"академиков" Красной  Армии  4  мая 1935 года:"...3 миллиарда рублей валюты,
добытых  путем  жесточайшей  экономии  и  направленных  на  создание   нашей
индустрии..."
     Таким образом, следуя нормальной логике, получается,  что голод в  1933
году был не  потому, что в  1932 году собрали меньше  хлеба,  чем в 1928 год
(так как в 1931 году собрали хлеба еще меньше), а  потому, что в конце  1932
года и начале 1933 хлеба вывезли больше, чем за  тот же период  год назад и,
вероятно,   больше,  чем  в   любой  другой  соответствующий  период  первой
пятилетки,  Чтобы  ответить на этот  вопрос  точно  - нужно знать абсолютные
цифры  вывоза  хлеба, а не "миллионы рублей". В любом  случае принципиальный
вывод  останется  неизменным  -   голод  был  вызван  экспортом   хлеба  для
индустриализации, а не коллективизацией самой по себе.
     Но может  быть не  было нужды экспортировать хлеб в таких количествах -
что  же людей-то голодом морить?  Вот еще один неудобный вопрос Сталину,  но
вопреки  О.  Лацису,  не  только Сталину - всей  "ленинской гвардии",  всему
"съезду  победителей".  Все и  каждый из собравшихся  тогда  на  ХVII съезде
видели гибель миллионов, знали, что пятилетка не выполнена, но никто даже не
заикнулся о них,  об этих миллионах - ни благородный Бухарин, ни благородный
Орджоникидзе.
     Один  каялся,  другой  гремел о  победах. Если  Орджоникидзе был  смысл
"греметь",  то  какой  смысл Бухарину  было молчать?  Надежды  О. Лациса  на
"хорошего" Бухарина в противовес "плохому" Сталину мягко говоря не  сбылись.
А ведь  как  он мог бы  заклеймить своего врага с трибуны  съезда!  Нет,  не
заклеймил. Разве это не  доказательство  того, что он действовал бы также, а
все  его и других "уклонистов" "несогласие"  заключалось  в страхе  за исход
борьбы -  они помнили о  1921 и 1923 годах и  боялись, а Сталин помнил  и не
боялся, вот и вся между ними разница. Бухарину было также наплевать на народ
как  и  Сталину.   Как-то  не  верится  в  гуманизм  человека,  призывавшего
пожертвовать  десятками   тысяч   рабочих  ради   "революционной   идеи".  И
опять-таки,  собой  эти  люди  жертвовать  почему-то  всячески  избегали.  И
"пролетарскую  секиру" он вполне одобрял, единственное чего он (и другие) не
одобрял,  так  это  то,  что  она  опустилась  ему  на голову.  На других  -
пожалуйста. Да и вообще моральный облик, "вождей" оставлял желать лучшего  -
достаточно сказать, что как раз в то время, когда миллионы гибли от голода и
в лагерях - Менжинский строил себе особняк  по  проекту своей жены.  Впрочем
это мелочи и не в них дело.
     Пусть О. Лацис докажет, что можно было построить заводы, -создать новые
отрасли промышленности, не вкладывая средств. Нужно было  меньше вкладывать?
Насколько? Говоря о позиции Бухарина 0.Лацис  почему-то "забывает", что этот
"реалистичный" экономист защищал существующий уровень капитальных вложений и
возражал   против   какого-либо  их  увеличения.   За  первую   пятилетку  в
промышленность было вложено  в 2,5 раза  больше средств,  чем  за предыдущие
пять лет. Таким образом, следуя Бухарину, 1933 год оборачивается 1941 годом.
Мы встретили бы 1941 год, имея промышленность 1933 года. Но и это еще не вся
правда. Восстановление, то  есть  в  условиях  20х годов - ввод  в  действие
старого  оборудования  в  старых  цехах, давно построенных,  несколько легче
нового  строительства,  не так ли? Кроме того, к  1929 году старое, то  есть
дореволюционное, даже довоенное, оборудование было уже физически  изношено и
тоже требовало замены.
     Ну, вот, мы  и выяснили, что  поворот "тележки" не причина, а  побочный
результат  действительных  экономических  потребностей  страны.  Впрочем,  я
думаю,  что непонимание Бухариным этих  потребностей было мнимым - Бухарин и
его команда хотели воспользоваться подходящей ситуацией, тем, что Сталин был
вынужден, как первое  лицо в государстве, первым заговорить о действительных
потребностях страны,  противоречащих  решениям  съезда,  и выкинуть  его  из
"тележки"  - доказательства: в октябре  1927 года  Бухарин, еще до "хлебного
кризиса" первым призвал к наступлению на кулака, а через год "гневно осудил"
этот курс... Сталина.  Но  поскольку действительная  необходимость стояла за
Сталина,  им это не удалось и выкинули их. В этом же причина так удивляющего
0.Лациса  факта - почему Троцкому, Зиновьеву и Каменеву  не удалось изменить
политику  партии, а  Сталину  удалось? Троцкий, Зиновьев  и  Каменев  хотели
изменить политику вопреки реальным экономическим и политическим потребностям
страны и интересам правящего  класса,  хотели  сделать это раньше  времени -
Сталин сделал это вовремя.
     Никакого  "другого пути" реально  не было, никто "другого пути" реально
не предлагал и не собирался идти "другим путем".
     Единственный вопрос, в котором мне  очень бы хотелось согласиться  с О.
Лацисом - не было необходимости  в гибели миллионов То, что этот  голод - не
следствие  коллективизации или неурожая а индустриализации - несомненно.  Но
была   ли  возможность  его   предотвратить?   Поскольку  я  не   считаю  ни
Орджоникидзе,  ни Кирова,  ни даже Сталина,  кровавыми маньяками,  желавшими
истребить   собственный   народ,   приходится   ответить   на  этот   вопрос
отрицательно.  Но главное,  конечно,  не в чьих-то личных желаниях - к  1933
году машина  индустриализации набрала такую  инерцию, а попросту  говоря  за
импорт  станков и металла нужно были  платить, выполнять обязательства, если
же  еще учесть,  что  как  раз  в  это  время  на Западе пшеницу  сжигали  в
паровозных топках, то становится ясно - кардинально изменить что-либо в ходе
событий было невозможно, даже  если бы захотели, хотя несомненно, что  можно
было смягчить обстановку и уж во всяком случае не срывать стальными крючьями
живых людей с крыш вагонов. Единственное, что предложили голодным еще раньше
- обменивать золото на хлеб. А что было делать тем, у кого не было золота?
     Возникает следующий  вопрос - была ли  необходимость в такой ускоренной
индустриализации или действительно Сталин,  а вместе  с ним и вся  партия  и
значительная часть народа - сошли с ума?
     Я   считаю,    что    действительная   причина   взвинчивания    темпов
индустриализации и коллективизации не  только  в реальной внешней угрозе,  а
еще глубже - в интересах правящего класса. А в его  интересах была как можно
более быстрая ликвидация класса крестьян  - мелких собственников,  и на этой
основе,  как  можно  более  быстрое окончательное  укрепление и  закрепление
власти.
     "Нереальные", "непосильные" темпы делали  вполне реальной экспроприацию
крестьянства,  уничтожение  класса крестьян, отнюдь не только  и  не столько
кулаков - а всех.
     О. Лацис подает  речь  Сталина на пленуме ЦК в июле 1928 года как нечто
сенсационное. На самом же деле, и О. Лацису следовало бы это знать, никто не
делал тайны из того, что цены на  продукцию  сельского хозяйства  занижены и
это перераспределение проводится в интересах развития  промышленности с 1922
года. Никакого шага вперед и шага назад здесь и в помине нет. Все дальнейшие
рассуждения  О.  Лациса  по этому  поводу  ничего не стоят,  потому  что он,
побивая Сталина, постоянно и старательно уходит от ответа на вопрос - почему
Политбюро,  пленумы  ЦК  и   ЦКК,  партконференции  и  партсъезды  неизменно
поддерживали Сталина, а не его оппонентов?
     О.  Лацис  представляет  дело  таким  образом: Сталин изменил  взгляды.
Извините,  но ведь надо быть честным до  конца  - получается, что  вслед  за
Сталиным   -  десятки,   сотни  "твердокаменных   с  громадным  политическим
опытом"(кроме  Бухарина,  Рыкова, Томского,  кстати ,  "сложивших оружие" на
апрельском пленуме 1929 года) тоже "сменили взгляды"? Или не сменили?
     О. Лацис удивляется - чего это Сталин так строго обошелся с "правыми" -
а вот с Троцким, Зиновьевым и Каменевым возился несколько лет. Как всегда за
политической  интригой   О.  Лацис   не  видит  сути  дела.   Кроме   других
обстоятельств, главная причина в том, что они были, хотя и враги в борьбе за
власть, но товарища по  классу, призывавшие всего-навсего к преждевременному
выступлению, а Бухарин высунулся со своими "Заметками"  в тот  момент, когда
этот  класс,  накопив  силы,  готовился  перейти  в   решающее  наступление.
Противиться  наступлению, когда  есть все условия для  победы - естественно,
это было  воспринято Сталиным  как. худшее из предательств. И если бы только
одним  Сталиным - тогда О.  Лацис был  бы на  коне. Нет, всей верхушкой  это
выступление  было  именно так и воспринято.  И предложенные Сталиным оргмеры
прошли на "ура".
     О. Лацис  утверждает, что социальный и, особенно,  качественный  состав
РКП(б) имел решающее  значение на  этапе "раннего социализма". Это серьезное
утверждение, которое он убедительно  подтверждает цифрами,  характеризующими
этот  состав. Сам О. Лацис  неоднократно  напоминает читателю -  в  те  годы
каждый  рядовой член  партии считал себя  ее солдатом и должен был выполнять
решения  ее  руководящих органов не задумываясь. "Руководящих органов"....но
ведь эти "руководящие органы" состояли сплошь из "твердокаменных с громадным
политическим опытом",  о чем сам  же О. Лацис не  устает напоминать.  Значит
одно  из  двух -  либо эти тысячи "твердокаменных"  занимавших  все ключевые
посты  в партии  и государстве оказались  скопищем подверженных  экзальтации
кисейных барышень, что на них как-то непохоже, либо  "некачественная  масса"
выполняла решения "твердокаменных". Третьего, как говорится, не дано.
     Трудно поверить,  что  О.  Лацис  действительно  не  видит  глубочайшей
разницы  в  положении  "других стран", которые  вступили  на  новый путь при
всесторонней помощи мощного  государства,  при  том,  что  СССР взял на себя
оборону эти