х стран и положении СССР в 20-е и 30-е годы. Неужели он не знает,
что СССР  был один и  постоянно  ждал  то  экономической блокады, то  прямой
агрессии?   Неужели   О.  Лацис  не  знает   об  экономической   блокаде,  о
неоднократных  нападениях  на восточных границах?  Знает, конечно, но это не
укладывается в его схему, а значит... должно быть отброшено  и забыто - сие,
конечно  же,  весьма  оригинальный  метод. И  уж  совсем  неприятно было  бы
вспоминать О. Лацису о том, что едва.  ли не главным витией, гремевшим везде
о "возрастании военной угрозы" был Н.И. Бухарин.
     О.  Лалис  с  негодованием  пишет  о  выдвижении  Сталиным  лозунга  об
обострении классовой борьбы, но ведь В.И. Ленин говорил об  этом еще  в 1922
году (см. Политотчет ЦК XI съезду РК11(б)) .
     О. Лацис  пишет,  что  Сталину (не устаю напоминать - и  всей остальной
"верхушке"  было не жаль отказаться от мелочей, вроде обобществления птицы и
закрытия церквей, но сохранить  главное  -  взятый темп  коллективизации. Но
возникает  вопрос  -  а  почему,   собственно,   для  Сталина,   "верхушки",
"твердокаменных" темпы коллективизации были главным? И зачем ему вообще была
нужна коллективизация?  Мы  подходим  к  одному  из  главных мест  статьи О.
Лациса. Оно  вполне заслуживает цитирования:  "Ясно, что хлебная проблема не
решалась такими методами - так можно  было  только сорвать ее решение, что и
сделал Сталин. Отрицательные последствия сталинского способа коллективизации
были  возмещены   в  зерновом   хозяйстве  лишь  через   несколько  лет,   в
животноводстве  - -  спустя десятилетия. Трудно сказать, были ли они  вообще
когда-нибудь  устранены  в  психологии  тех крестьян, которые в том  же духе
стали  относиться к  труду  в  колхозах.  (  Колхозный  строй  соответствует
интересам  крестьянства,  и  зло  было  не  в  коллективизации  вообще,  а в
извращенных  методах  ее  проведения.   Сами   эти  методы  не  сводились  к
административному  насилию над  людьми - голое насилие над всеми крестьянами
было не по зубам даже Сталину. Точнее  говорить о насилии  над  объективными
законами   общественного  развития,  включавшем  и  репрессии,  и  обман,  и
налоговое   давление,  и  эксплуатация   энтузиазма  передовых  крестьян,  и
эксплуатация низменных  чувств толпы - вроде дележа имущества раскулаченных.
Крестьянству  пришлось заплатить за все  - вот  почему  слово "насилие" ярче
всего выражает его представление о коллективизации по-сталински ) ".
     Я позволю себе  привести еще одну  цитату, но другого автора:  "Но дело
именно в том, чтобы  объяснить возникновение классов и отношений господства,
и  если у г-на Дюринга имеется для этого всегда  про запас одно-единственное
слово - "насилие", то такое  объяснение  ни на шаг  не подвигает нас вперед.
Уже тот простой факт, что порабощенные и эксплуатируемые были во все времена
гораздо многочисленнее поработителей и эксплуататоров  и что, следовательно,
действительная  сила всегда была  на  стороне первых,  - уже  один этот факт
достаточно   показывает  нелепость   всей   теории   насилия."(Ф.   Энгельс.
Анти-Дюринг. М.1977. с.179).
     Сорвал ли решение  хлебной проблемы "Сталин"? Мы уже доказали, что нет.
Никаких  отрицательных   последствий  для   зернового   хозяйства  "палочная
коллективизация" не принесла - об этом говорят цифры, а не эмоции О. Лациса.
     "Колхозный  строй  соответствует  интересам  крестьянства..."  Прямо не
знаешь  с какой стороны подходить к этому  тезису. Мне искренне жаль, что О.
Лациса  нельзя перенести на шестьдесят лет  назад - попробовал бы он  в году
этак 1928  или 1929 сказать крестьянину, что  если  у  него  отнимут  землю,
лошадь, корову,  плут и семена, то это  в его интересах  - и  не держать при
этом руку на кобуре.
     О. Лацис  любит говорить о чужих  "подменах", но назвать экспроприацию,
ликвидацию  класса  крестьян  -  мелких  собственников,  мелкой  буржуазии -
соответствующей ее интересам, это уже не подмена, а много хуже. Социализм, в
конечном счете, тоже  в  интересах всего народа,  в том числе и буржуазии  -
почему  же  она, товарищ  О.  Лацис, не  бежит  сломя  голову  в  социализм,
выбрасывая  из  карманов  ценные бумаги,  чтобы  развить  как  можно большую
скорость своего "вбегания в социализм"?
     "Голое насилие  над  всеми крестьянами было не по зубам даже  Сталину".
Внимание! "Точнее говорить о насилии над объективными законами общественного
развития."  Вот  ведь  как. И ничего -  проходит. Если бы О. Лацис заявил  о
"насилии над законом всемирного тяготения", совершенным Сталиным, над ним бы
только посмеялись, а  вот "насилие  над объективными законами  общественного
развития", вполне возможно, не говоря  уж о том, что это насилие у О. Лациса
совершает   один  Сталин.  Очевидно,   О.  Лацис  представляет  себе  законы
общественного  развития  в   виде   женщины,  возвращающейся  домой  поздним
вечером...
     "...  после  того,  как  политическая  власть стала самостоятельной  по
отношению к обществу и из его слуги превратилась  в его господина, она может
действовать в двояком направлении. Либо она  действует в духе  и направлении
закономерного  экономического развития. Тогда  между ней и этим развитием не
возникает никакого конфликта,  и экономическое развитие  ускоряется. Либо же
политическая  власть  действует  наперекор  этому  развитию,  и   тогда,  за
немногими   исключениями,   она,   как   правило,   падает   под   давлением
экономического развития. Этими немногими исключениями являются те  единичные
случаи  завоеваний,  когда  менее  культурные   завоеватели  истребляли  или
изгоняли население завоеванной страны и уничтожали его производительные силы
или же давали им заглохнуть,  не умея  их использовать... А  если оставить в
стороне  случаи завоеваний, то  там,  где  внутренняя государственная власть
какой-либо  страны вступала  в антагонизм с ее экономическим  развитием, как
это до  сих пор на  известной  ступени развития  случалось почти  со  всякой
политической властью,  - там борьба  всякий раз оканчивалась ниспровержением
политической  власти.  Неумолимо,  не  допуская  исключений,   экономическое
развитие прокладывало себе путь, о последнем, наиболее разительном примере в
этом  отношении, мы  уже упоминали: это  великая французская революция." (Ф.
Энгельс. Анти-Дюринг. 1977, с.184.).
     О. Лацис пишет: "Она  (критика -  Н.С.)  могла означать только  критику
Сталина  и  его людей."  Какие же это "люди  Сталина"?  Молотов, отвечает О.
Лацис.  Правда,  вслед за  старпомом  из  "Полосатого  рейса"  мы  могли  бы
спросить, почему он говорит об  одной сосиске во множественном числе? Но  не
будем  придираться.  О  Кирове,  Орджоникидзе  и  сотнях  других  О.   Лацис
благоразумно умалчивает.
     На  с.148  О. Лацис  пишет,  что  не  Сталин,  а  Куйбышев,  Молотов  и
Орджоникидзе  отчитывались на ХVII партконференции о низкиx  темпах роста  и
предлагали  нереально высокие темпы на следующие годы. О. Лацис представляет
дело  таким  образом, будто Сталин "ушел  в  кусты".  И  опять О.  Лацис  не
замечает как бьет самого себя и... возвышает Сталина - ведь раз Сталин понял
раньше   других,  что  "ускорительство  потерпело  крах",   а   другие,  как
Орджоникидзе или Молотов продолжали дудеть в эту  дурацкую дуду  - значит он
был умнее всех? "Борьба" О. Лациса с культом "набирает силу".
     О. Лацис совершенно  справедливо спрашивает: "Взять обороноспособность:
можно  ли  считать  ее экономически обеспеченной,  когда  промышленность еще
слабее, чем  в любой из крупнейших стран  Европы - потенциальных агрессоров:
Германии,  Англии,  Франции?..",   как   всегда  не  замечая,  что  в  этом,
критикуемом им положении, страна и встретила бы 1941 год, если бы был принят
"путь Бухарина".
     "Ведь  промышленность  действительно  двигалась   вперед   семимильными
шагами, а что она могла бы двигаться еще быстрее и с меньшими жертвами - это
уж были тонкости, очевидные  далеко не всем. Но сельское  хозяйство вовсе не
двигалось вперед, а пятилось назад. Тут  сложнее было и оправдывать  прошлую
политику, и обосновывать будущую."
     Вот  уж, действительно, "тонкости,  очевидные далеко не  всем"!  Честно
признаюсь,  иногда  мне  трудно  понять -  серьезно  говорит  О.  Лацис  или
издевается над читателем?
     "Далеко не всем" - но кому? Киров, Орджоникидзе, Куйбышев и т.д. и т.д.
- все они "ускорители". Остается один знающий. человек - О. Лацис: не прошло
и шестидесяти лет, как он все понял, во всяком случае он так думает.
     Ценой   огромнoгo   напряжения   сил,  страна  едва   смогла   добиться
первоначально  запланированного роста, а он преспокойно  заявляет,  что "она
могла  бы  двигаться  еще быстрее и с меньшими  жертвами".  Кто же  все-таки
главный "ускоритель" - И.  Сталин или О. Лацис?  И почему  бы ему не открыть
нам  секрет  -  каким  образом можно "еще  быстрее и  с  меньшими  жертвами"
построить  в голой степи завод  руками  неграмотных крестьян,  "вооруженных"
лопатой и тачкой, и оснастить его импортными станками -  своих-то  не  было.
Ах, как  хорошо  и  удобно быть крепким задним  умом! Жаль только, что  даже
через шестьдесят  лет О. Лацис  не может предложить ничего конкретного, одни
абстрактные  рассуждения  на тему "если бы, да кабы".  И при  этом О.  Лацис
ерничает,  что  Сталин говорит  не  по  делу  -  "да кабы нам  да германскую
промышленность", не понимая, что не над Сталиным он смеется, а над трагедией
нашего народа. Здесь не место разбирать, почему Гитлер пришел к  власти,  но
одно  нужно  сказать  -  Гитлер  пришел  к  власти  в 1933 году в стране уже
занимавшей  первое  место в  Европе  по  уровню  развития  промышленности, и
практически сразу он начал развивать военную промышленность на  этой основе.
У  нас такая основа  появилась  только  в  1937 году,  когда  мы  догнали ли
Германию.  Эта  разница  в  3-4  года  была стратегической.  Все остальное -
перенос  укрепрайонов к  новой границе, недостаточно  быстрое перевооружение
армии  и т.д. - либо следствие этой стратегической разницы, либо тактика, не
имеющая решающего значения. Нам не хватило этих 3-4 лет. В 1944 году никакой
Гитлер просто не  посмел бы на нас напасть. Кстати, Гитлер  это очень хорошо
понимал.  Единственная  стратегическая  ошибка  во всей политике  Сталина  и
главная его вина перед народом,  непростительная  и страшная  в том, что  он
тратил  40%  бюджета  на  оборону в 1939-  41годах,  а надо  было - 80%,  не
считаясь ни с кем и ни с чем. На этот раз ему не хватило ни ума, ни воли.
     О. Лацис  обвиняет Сталина в  жульничестве, сокрытии цифр и т.д.,  и он
нрав - этот человек не любил признавать  своих ошибок, ни больших, ни малых,
не  останавливался ни  перед какой подлостью - достаточно  вспомнить  судьбу
наших пленных, попавших из фашистских концлагерей в лагеря Колымы. Но ведь в
таком случае нельзя жульничать и обвинителю? Или можно? О производстве зерна
я уже говорил. В  вопросе о насыщенности тракторами сельского  хозяйства  О.
Лацис  "почему-то"  ограничивается процентами, не называя абсолютных цифр. А
ведь цифры эти  любопытные:  в 1929  году - 35 тысяч тракторов, в  1930 - 72
тысячи, в 1931 - - 125, в 1932 - 148, в 1933 - 204 тысячи тракторов. То, что
Сталин - сукин сын, это понятно, никто не спорит, но  что может возразить О.
Лацис,  нет  не Сталину,  а Ленину, слова  которого  о сотне тысяч тракторов
вспомнил Сталин на ХVII съезде?
     " Это было объявление войны уже колхозному крестьянству". Конечно, если
не понимать сути дела, то можно вновь и вновь вслед за О. Лацисом удивляться
и  выставлять  Сталина патологическим злодеем,  жаждущим крови в диетических
целя  (опять-таки  не  один  он  "жаждал",   коль  был  поддержан)колхозного
крестьянства.  Взял да и объявил  войну теперь  уже колхозному  крестьянину.
Зачем? Почему? Какая разница - захотел и все тут. Объявить-то он объявил, да
только  не  так,  как  рассказывает  О. Лацис. Мощные  колхозы,  объединения
вчерашних крестьян, были не в  интересах  нового строя - поэтому колхозы  не
получили 200 тысяч тракторов,  которые были сосредоточены в  государственных
организациях  - МТС, что стало главным экономическим источником  зависимости
колхозов  от  государства  -  они сразу попали  в кабалу,  не  говоря  уж об
административных мерах.
     Завершая   свой  "исторический  и  политический  анализ"   О.  Лацис  с
неподражаемым высокомерием пишет, что: "Мы убедились в  самом  факте: Сталин
отказался  от собственных слов, в  1928 году он сжег  все,  чему поклонялся,
поклонился всему, что сжигал. Во многих важных теоретических и  практических
вопросах он  встал на чисто  троцкистские  позиции.  Остается  невыясненным,
однако, вопрос: почему ему это удалось, почему он не вылетел  из тележки  на
таком повороте?"
     Я полагаю,  мы действительно  убедились в том, что  представляет  собой
"анализ" О. Лациса.

2

     Во второй  части  своей  статьи О. Лацис выясняет, почему же Сталин "не
вылетел из тележки", объясняет  все происшедшее -  сплошную коллективизацию,
раскулачивание, индустриализацию - подводит, так сказать, объективную базу.
     В  чем  же  объективная основа  "перелома"? И  О.  Лацис отвечает  -  в
нетерпении. Да, в нетерпении молодых, "сырых" членов партии, не успевших  за
несколько  лет  после прихода из  деревни стать  настоящими  пролетариями. И
приводит слова  Ленина  о том, что рабочий  стаж для приема в партию  должен
быть не менее 10 лет.
     Как  обычно, сделаем вид, что все обстоит именно так, как утверждает О.
Лацис. И сразу возникают неудобные, наивные вопросы.
     Как может чье-то нетерпение  быть объективной основой  экономического и
политического развития  страны,  общественного  строя?  Что за  ...?  Тем не
менее, перешагнув через  этот "наивный" вопрос,  О. Лацис  на протяжении  25
журнальных  страниц  скрупулезно,  с  цитированием  и  цифрами(   в   первой
"экономической"  части  статьи  цифр  было  меньше   )  исследует  вопрос  о
качественном  составе партии на протяжении 10 лет. Правда, начинает он ... с
Кутузова, который "в  1812 году сдерживал нетерпение войска, отступавшего по
родной  земле",  не объясняя, естественно,  недогадливому  читателю глубокий
смысл своего  более чем  странного  сравнения - отступающей  слабой  армии с
политической  партией,  правящим  классом,  вступающем  в классовую  борьбу,
переходящим в наступление при огромном перевесе сил.
     Не могу понять, каким  образом преобладание "мелкой  буржуазии"  (здесь
определение  крестьян как  мелкой  буржуазии  принадлежит О.  Лацису)  могло
повлиять   на   "твердокаменных"?   Ну,   ладно,   один  Сталин   попал  под
мелкобуржуазное влияние, но Политбюро? ЦК?  ЦКК?  Конференция? Съезд? Сотни,
тысячи "твердокаменных с громадным политическим опытом"? Неприятные вопросы.
Именно поэтому,  как всегда в таких  случаях, О. Лацис переводит разговор на
Сталина, не гнушаясь или действительно не замечая своих логических ошибок.
     Как всегда поверим О. Лацису.
     "Шестерка   вождей   могла  противостоять   давлению   мелкобуржуазного
сознания, могла  сама подчиниться ему, а могла и сознательно эксплуатировать
его. Сталин это последнее и выбрал в заключительной схватке."
     Не  правда  ли "изящная" (из лексикона  О. Лациса)  подмена?  Постоянно
твердя "Сталин, Сталин" О. Лацис представляет  его этаким "одиноким борцом с
объективными законами исторического  развития".  Делает вид, что Сталин один
устранил Троцкого, Зиновьева, Каменева,  Пятакова и  Бухарина, а после того,
как он их устранил, он, Сталин, опять-таки остался один. Полноте, за кого вы
нас  принимаете?   Куда  вы  дели  других  'вождей"  -  Политбюро,  Оргбюро,
Секретариат, ЦК? Куда вы  дели Кирова, Орджоникидзе,  Куйбышева, Рудзутака и
т.д.  и т.д.,  которые  принимали все  решения?!  Ведь  это  все  -  "верные
ленинцы", не  так ли?  Но, что  мог  сделать  Сталин  один, без  этих верных
ленинцев?
     Ну, а дальше еще хуже, если только это возможно. Оказывается, возможно.
     "...Ленин     выделяет     мелкокрестьянское     хозяйство,    а     не
крупнокапиталистическое,    как    основное   препятствие    на    пути    к
социализму."(подчеркнуто мной - Н.С.) . Стоило ли городить весь этот огород,
чтобы самому во всеуслышание  заявить, что  Сталин  - верный ленинец, ведший
борьбу с "основным препятствием" на  пути к социализму"?  После  этих  слов,
кажется,  О.  Лацису не  остается  ничего,  кроме  как  просить  прощения  у
читателей за напрасно потраченное ими время.  Не тут-то было. Наш ковбой как
ни  в  чем  не  бывало  продолжает  бодро  скакать  по  объективным  законам
исторического развития.
     Оказывается "Орджоникидзе и  большинство ЦК", ни за что не догадаетесь,
куда можно  перепрыгнуть от  мелкокрестьянского  хозяйства  -  "... искренне
заблуждались и просто поверили Сталину."
     Как?   Почему?  О.  Лацис  спрашивает:   "Может  быть,  им  не  хватало
политического  опыта?  Нет, это отпадает."  Читатель в тупике,  он ничего не
понимает,  нет ответа на главный вопрос - почему все заблуждались и поверили
негодяю Сталину?
     О. Лацис великодушно открывает нам глаза:"...  и член ЦК,  нарком дышит
тем же воздухом, что и все простые смертные, и на него  действует окружающая
атмосфера, давят мнение окружающих,  страсть  тысяч  и  миллионов. И  он  не
меньше - а может и больше других боится оторваться, отстать от народа."
     Поняли теперь?  Член  ЦК  и даже нарком ( кто  бы  мог подумать?) дышат
воздухом, вот в чем причина. А действует на них атмосфера.
     Да, воистину, имея дело с О. Лацисом, нужно иметь железные нервы.
     И все же  давайте опять поверим  О. Лацису -  поверим в чудодейственную
силу атмосферы и  воздуха. Но,  как  и  всегда, следуя  за нашим  маяком, мы
упираемся в тупик.  Разве Сталин дышал другим воздухом и действовала на него
другая атмосфера? Почему  О. Лацис  только ему отказывает в  праве дышать? И
делает из него гения? Ему одному, этому "гению",  приписывает он способность
стоять выше всех, не подвергаться никаким мелкобуржуазным и прочим  влияниям
(которым, тем не менее, по О. Лацису,  он один был подвержен!) ,  энтузиазму
масс и предвидеть все на сто лет вперед?
     Ай да, Лацис, ай да  борец с культом! Почему  Сталин должен был  меньше
других  бояться отстать от народа?  Ведь, если член ЦК боится оторваться  от
народа больше "простого смертного", как утверждает О. Лацис, то как же тогда
должен этого  бояться генеральный  секретарь?  На  сколько  процентов больше
члена ЦК? Но и это еще не все!  Поскольку члены ЦК и пр. - поверили Сталину,
"надышавшись воздуха миллионов", то,  по крайней  мере,  надо признать,  что
этот воздух был? но,  ведь если  этот самый воздух был,  "давила атмосфера",
было мнение окружающих,  "страсть тысяч и  миллионов", то получается,  что и
Сталин  и  члены ЦК  всего лишь  выполняли  волю  народа,  проводя  сплошную
коллективизацию, раскулачивание и непосильную индустриализацию. Или - или.
     Или поверили и такая воля была.
     Или никакой "страсти миллионов" не  было, но тогда  члены ЦК  ничего не
надышались и не поверили Сталину.
     Дальше О. Лацис разбирается с мелкими  партийными дрязгами, не имевшими
решающего   значения   для   дальнейших   событий   -   индустриализации   и
коллективизации.
     Покопавшись  в партийном белье, О. Лацис как  ни в чем не бывало задает
тот же  вопрос  -  почему  Орджоникидзе  и  тысячи других  столь  же честных
поверили Сталину?  Нам придется  снова  отправиться по  пути, указанному  О.
Лацисом. Я  понимаю, читателю уже  надоело это блуждание, но что поделаешь -
приходится  проверять  и доказывать, ведь  я не могу позволить себе заявить,
что  Сталин вообще не  дышал,  а  был  засланным  марсианином. Мне  никто не
поверит - вы понимаете?
     Впрочем, наше путешествие  подходит к концу. Итак, вперед! Как обычно в
тупик. Мы безоговорочно доверяем О.