ственные отношения растений. На этой фенотипической стадии становления систематики были разработаны многие практические методы естественных группировок, которыми пользуются до сих пор, и созданы первые естественные классификации растений (А. де Жюссье, А. де Кандоль, С.Эндлихер). С появлением эволюционной теории Ч.Дарвина естественной системе был придан филогенетический смысл. Из теории Дарвина следовало, что причина сходства живых организмов лежит в общности их происхождения, их генеалогическом родстве. Эволюционный подход потребовал скоординировать фенотипическую систематику с филогенией, так изменить систематику, чтобы расположения классификационных групп в ней соответствовали бы путям эволюционного развития. И эволюционный подход остается до сих пор лучшей и наиболее глубокой основой для классификации, чем какой-либо другой.
     Итак, история химии и биологии дает не только классические примеры естественной классификации, но и представление об этапах ее становления. Вместе с тем процесс формирования естественных систем классификации в целом ряде областей науки происходит достаточно сложно и связан с многочисленными трудностями. Это обстоятельство побуждает некоторых специалистов говорить о кризисе понятия естественной классификации, о том, что, может быть, стоит отказаться от деления классификаций на естественные и искусственные и различать лишь целесообразные и нецелесообразные классификации. Поэтому возникает вопрос: всегда ли в тех областях знания, где классификация играет важную роль, можно надеяться на построение естественной системы или же мы вынуждены довольствоваться более или менее удачными искусственными классификациями и не более того? Ведь из того обстоятельства, что в одних случаях приходят к такой системе, еще не следует возможность ее существования во всех остальных случаях. Довод, конечно, правомерный. Однако, на мой взгляд, все же есть достаточные основания полагать, что привилегированные группировки должны иметь место и в других случаях реального классифицирования. Ниже я постараюсь объяснить почему.
     Если бы у подлежащих классифицированию объектов некоторой предметной области все свойства существовали и изменялись независимо друг от друга, то тогда такие объекты можно было бы сгруппировать по каждому отдельному свойству и это исключило бы возможность создания какой-либо привилегированной группировки, основанной на наибольшем сходстве входящих в нее объектов. Но это крайне идеализированный случай. В действительности же при классифицировании имеют дело с реальными объектами, представляющими собою определенные целостности, которым присущи комплексы свойств, то есть свойства, постоянно связанные между собой в различных комбинациях. Но в таких случаях среди всех возможных вариантов группировок есть и такая группа, в которой объекты будут объединены на основании наибольшего числа их общих существенных свойств, или меронов, если использовать терминологию С.Мейена, то есть согласно их наибольшему сходству. Само по себе это обстоятельство вовсе не содержит указания, как найти такую группу среди всех возможных. Перебрать все группировки было бы бесперспективной затеей вследствие их огромного количества даже при сравнительно небольшом числе классифицируемых объектов, не говоря уже о тех случаях, когда их число велико. Здесь ведется речь не о способе нахождения такой естественной группы, для чего требуется специальное исследование, а лишь о том, что такая группа должна существовать среди всевозможных группировок. Если это так, то аналогичные соображения позволяют заключить, что существуют и группы более и менее между собой сходные. А следовательно, вообще говоря, имеется и некоторый их порядок, какое-то отношение между ними, исследование которого способно привести к естественной системе классификации. Вот на этой оптимистической ноте, пожалуй, можно и завершить рассмотрение вопроса об искусственных и естественных классификациях.
       
ДРУГИЕ ВИДЫ КЛАССИФИКАЦИИ
     В литературе можно найти и иные деления классификаций на два основных вида. Так, Б.М.Кедров, известный автор двухтомного труда "Классификация наук", в своей статье, посвященной классификации, в "Философской энциклопедии" предложил делить классификации на формальные и содержательные. При этом данное им определение формальной классификации ничем не отличается от того определения, которое традиционно дается искусственной классификации. Что же касается содержательной классификации, она характеризуется Кедровым как высшая форма классификации, для которой формальная классификация является, как правило, предварительной, подготовительной ступенью. Руководствуясь в своем подходе диалектической точкой зрения, Кедров подчеркивает, что содержательная классификация раскрывает внутренние закономерные связи между группами классифицируемых объектов, выражает момент изменения и развития самих этих объектов и последовательный порядок их усложнения. И если в формальной классификации важным является достижение наиболее четкого и резкого обособления объектов одной группы от объектов всех других групп, то в содержательной классификации главным становится не проведение четких разграничительных линий между различными группами, а раскрытие переходов между ними, обнаружение таких областей, объекты которых совмещают в себе признаки разных групп. Тем самым, полагает Кедров, в классификации будут исключены искусственность, произвольность и субъективизм и будет достигаться максимальная объективность. Впрочем, он признает, что различие формальных и содержательных классификаций до известной степени отвечает традиционному различию между искусственными и естественными классификациям.
     Другое деление классификаций на два основных вида предложила С.С.Розова, которая, как и Кедров, связала их с этапами движения познания к открытию закономерности. Согласно Розовой, имеются описательные и сущностные классификации, и первые предваряют в процессе познания вторые. "На первом этапе классификация выражает знание факта существования разных форм исследуемых объектов, выделяемых в особые классы; на втором фиксируется закон образования этих форм, закон, с необходимостью выводящий данное разнообразие исследуемых объектов из некоторых обусловливающих их факторов"10. При таком определении сущностная классификация Розовой, несущая в себе закон образования классификационных групп, целиком совпадает с естественной классификацией в традиционном ее понимании. А то, что Розова именует описательной классификацией, есть не что иное, как множество эмпирически установленных групп классифицируемых объектов, которые должны сложиться, перейти в систему естественной классификации на основании выявления связующего их принципа или закона.
     Виды классификации, выделенные Кедровым и Розовой, по существу предполагают те же формы, процедуры, задачи и результаты классифицирования, что и связанные с оппозицией искусственных и естественных классификаций, и в этом отношении сообщают немного нового. Правда, новыми являются наименования этих видов. Насколько они удачны? Если с предложенным Кедровым переименованием искусственной классификации еще можно согласиться, так как название "формальная" выражает собою характерную черту этого вида классификации, то его другая новация представляется малоудовлетворительной. С заменой термина "естественная" на довольно расплывчатое слово "содержательная" связана явная утеря в названии той основной характерной черты, которая отличает этот вид классификации, распределяющей и упорядочивающей классифицируемые объекты согласно их природе, естеству. Не вполне удовлетворительно, на мой взгляд, и терминологическое новшество Розовой. Термин "сущностная" взят ею из философской лексики, тогда как слово "описательная" из лексики общеупотребительной. Парным термином к "сущности" будет "явление", однако здесь мы сталкиваемся с лингвистической трудностью нахождения соответствующего прилагательного для названия классификации, противопоставляемой классификации, именуемой "сущностной". Хотя по сути дела "описательные классификации", как их называет и представляет Розова, в гносеологическом смысле относятся именно к сфере категории "явлений", поскольку строятся на основании внешней, фактической стороны изучаемых объектов.
     Говоря о классификациях, нельзя обойти их деления на общие и частные, или специальные. На последние в свое время обращал внимание Дж.Венн, подчеркивая большое значение для классификационной работы в целом накопления специальных классификаций. Общие классификации, содержа обзор всей области объектов определенного рода, группируют их на основании свойств, выражающих их природную общность самих по себе, и несут информацию о причине этой общности, то есть о некоторой естественной закономерности. Общие классификации имеют место в фундаментальных науках, главная задача которых состоит в объективном познании действительности через выявление господствующих в ней законов. Тогда как частные, или специальные, классификации характерны прежде всего для прикладных, практических отраслей знания, целью которых является обеспечение жизнедеятельности людей. Предметная область частных, или специальных, классификаций более узкая, чем у общих классификаций. Они также исходят из объективных и зачастую немаловажных свойств классифицируемых объектов, но вся группировка в целом осуществляется здесь в целях удовлетворения определенных прагматических запросов людей. Так, наряду с главным направлением работы систематиков, стремившихся создать общую естественную классификацию растений, всегда велись разработки частных "утилитарных систем", в которых растения описывались и группировались, исходя из их свойств, важных с медицинской или агрономической точек зрения. И конечно, нельзя отрицать пользу и важность таких классификаций, в которых дается сравнительная оценка сопротивляемости растений засухе, морозу, вредным насекомым, плесени, вирусам, или же классификация растений по их лекарственным свойствам. Такие частные, или специальные, классификации практически есть во всех областях знания. В минералогии, например, цвет минерала или горной породы является одним из диагностических признаков при их классификации. Но цвет камня приобретает особое, первостепенное значение, когда имеют дело с драгоценными и цветными камнями, где окраска определяет их ювелирную или декоративную ценность. Здесь цвет камня (включая его оттенок, тон, интенсивность) кладется в основу специальной систематики камней. В целом специальные классификации дополняют и расширяют то знание, которое дают общие классификации.
     Классификация может осуществляться не только по качественным, но и по параметрическим особенностям изучаемых объектов, имея своим основанием и результатом количественные показатели. Такая группировка широко используется, в частности, в статистике, составляя базу статистических методов, которые, как известно, применяются только к количественно выраженным данным. В таких случаях группировки производятся на основании признаков, поддающихся измерению и поэтому имеющих те или иные численные значения, а весь порядок так образованных групп наводит на некоторое распределение численностей или функциональную зависимость. Когда имеется множество (сотни или тысячи) просто зарегистрированных значений какого-нибудь количественного признака, ум не в состоянии охватить подлинный смысл изучаемого явления. Для того чтобы выявить его характерные черты, необходимо каким-то образом сжато выразить имеющиеся данные, уплотнить их посредством группировки. При этом группировка должна быть такой, при которой была бы не утрачена и не искажена значительная часть собранных данных и в итоге получена достаточно точная картина исследуемого явления.
     Этим явлением может быть, например, или общая повозрастная смертность населения в какой-либо местности за определенный период времени, или повозрастная смертность от какой-то болезни, или распределение населения страны по получаемому годовому доходу, или степени облачности в какой-нибудь местности в определенное время года, установленные в результате большого числа многолетних наблюдений и т.п. Возьмем первый пример. Чтобы получить типичную картину общей повозрастной смертности в некоторой местности за определенное время, надо число всех умерших распределить по группам согласно числу прожитых ими лет с групповым интервалом, положим, в 5 лет. Тогда, упорядочив такие группы по возрастанию прожитых лет, получим следующую картину. Большое число умерших в первые 5 лет жизни, затем сразу очень резкое уменьшение смертности и достижение минимума в возрастной группе от 10 до 15 лет, а далее вначале небольшое, а потом более значительное ее возрастание для последующих групп. Для успеха таких исследований очень важно осуществить правильную базовую классификацию данных, избрать оптимальную группировку, которая здесь имеет ключевое значение. Поясню это сравнением: чтобы получить точную картину смертности в различном возрасте, скажем, от скарлатины, уже нельзя прибегать к объединению всех умерших только в классификационные группы с интервалом в 5 лет, как это делалось при изучении общей повозрастной смертности. Правда, и такая группировка правильно покажет, что максимум смертных случаев приходится на первые 5 лет жизни, что затем их число резко сокращается и после 15 лет плавно неуклонно уменьшается. Однако эта картина смазывает то, что важнее всего для педиатора. Дело в том, что у детей до одного года смертность от скарлатины сравнительно невелика, она намного возрастает на втором году жизни и достигает максимума на третьем году; затем на четвертом и пятом годах снижается. Поэтому для получения совершенно точной картины базовая классификация должна быть несколько иная. Первые пять групп следует взять с одногодичным интервалом. Все же более старшие возрастные группы умерших можно принять с групповым интервалом в 5 лет, так как такая групповая численность нисколько не искажает реальную картину постепенного падения смертности с увеличением возраста.
     Качественные и количественные классификации не перекрывают друг друга. Даже имея своим предметом одни и те же объекты, они рассматривают их разные аспекты и сосуществуют в общем комплексе исследований этих объектов. Например, изучая многочисленные роды и виды какого-либо семейства отряда жуков (самого многочисленного по количеству видов отряда насекомых, насчитывающего около 300 тысяч видов), определяют, какие именно виды относятся к каким именно родам, что, собственно, и является задачей систематики. Но можно рассматривать количественный аспект этих родо-видовых отношений, устанавливая, какое число родов имеет соответственно 1, 2, 3, 4, 5 и т.д. видов, и таким образом охарактеризовать родо-видовые отношения данного семейства жуков еще и определенным распределением их численностей.
     С.С.Розова выделяет как особый вид и такие классификации, которые строятся на связи качественных и количественных характеристик рассматриваемых объектов. Она их именует количественно-качественными и качественно-количественными классификациями. В первых на основании определенных количественных признаков устанавливаются качественно определенные группы классифицируемых объектов. Сюда относятся классификация химических элементов, многие гранулометрические классификации, например, гранулометрическая классификация грунтов, в которой группы грунтов выделяются в зависимости от величины составляющих их частиц. Двойственными этой разновидности классификации будут качественно-количественные классификации. В последних на основании некоторых качественных особенностей формируются группы классифицируемых объектов, отличающиеся друг от друга определенными количественными значениями своих признаков. Указывают еще ряд видов классификации: каузальные, генетические, генеалогические, различаемые по характеру тех категориальных связей, которые лежат в основе построения классификации. Однако сколь-либо систематической разработки вопроса о видах таких классификаций мы до сих пор не имеем, так что тема классификации классификаций остается в значительной степени открытой.
       
МНОЖЕСТВЕННОСТЬ СИСТЕМ КЛАССИФИКАЦИИ
     Вообще говоря, для одной и той же предметной области, которая может подлежать классифицированию, существует много различных способов распределения ее объектов по группам. Ведь если имеется какое-либо пусть и несущественное, даже малозначительное свойство, лишь бы оно было постоянным, устойчиво присущим классифицируемым объектам, это свойство способно стать группообразующим. Поэтому искусственных классификаций одних и тех же объектов может быть множество. Те же семенные растения могут быть сгруппированы, как это делал еще Теофраст, по их величине и характеру несущего стебля на травы, полукустарники, кустарники и деревья; по времени жизни на однолетние, двулетние, многолетние; по местности, наиболее благоприятной для их произрастания, и еще по сотне других их признаков. Но все эти классификации отличаются от той, которая главным образом интересует ботаника - классификации растений по их естественному сродству, которая собственно и считается их естественной классификацией.
     В связи с этим возникает вопрос: имеется ли всегда одна-единственная естественная классификация или же для одних и тех же объектов может существовать не одна такая классификация? Мнение, что естественная классификация должна быть непременно одна и исключать все другие, явно или неявно связано с эссенциалистской концепцией. Последняя в своем представлении о единственности естественной системы исходит из признания единственности сущностной родо-видовой расчлененности природы, что является само по себе достаточно сильным и вовсе не очевидным допущением. Однако если не связывать себя подобной метафизической догмой и признать, что одни и те же многообразия могут находиться в сферах действия различных законов и проявлять свои существенные свойства в разных отношениях (как это и имеет место в действительности), то тезис о возможности лишь единственной естественной классификации лишается своего твердого основания. И, видимо, чем сложнее подлежащие классифицированию объекты по составу и структуре, тем больше есть оснований полагать, что для них найдется не одна естественная классификация.
     Такими сложными объектами являются, например, языки. В сравнительно-историческом языкознании существует генеалогическая классификация языков, которая подразделяет языки по степени их исконного родства, то есть общности происхождения от некоторого праязыка. По этой классификации языки делятся на семьи, семьи на ветви, а эти последние на группы родственных языков. При этом родство языков устанавливается на основании их систематического материального сходства, то есть сходства того материала, из которого построены на этих языках экспоненты морфем и слов, тождественных или близких по значению. И вместе с тем существует другая классификация тех же языков по сходству и различию их структуры, то есть сходству и различию уже не в материале языка, а в принципах его организации независимо от того, в какой мере языки связаны узами родства. В такой структурной классификации - наиболее разработанной здесь является морфологическая классификация, о ней я сейчас и говорю - подобные друг другу по структуре языки, которые принадлежат к одному морфологическому типу, могут быть как родственными, относящимися к одной языковой семье, так и не родственными, относящимися к разным семьям. Здесь имеет место иная группировка языков, чем при генеалогической классификации. Группировка также естественная, поскольку эта классификация объединяет языки в группы на основании таких их свойств, которые выражают весьма существенные черты их строя, и тем самым способствует более глубокому и полному познанию языков.
     Даже Периодическая система химических элементов не может претендовать на статус единственной их естественной классификации. Кроме химической имеется и геохимическая классификация элементов, в которой химические элементы классифицируются на основании определения тех общих явлений, какие они образуют в земной коре.
     Классификационн