шился политический подлог - "перевертыш". Вследствие
этого   "Протоколы"   в   различные  периоды  истории  последовательно
трактовались как свидетельства "франкмасонского", "масоно-еврейского",
"масоно-болышевистского", "масоно-жидо-большевистского", а в последнее
время - "масоно-сионистского" или просто "международного сионистского"
заговора с целью обретения господства над миром.
     Остальные части  "Протоколов" - анализ методов достижения евреями
мирового  господства  и  описание  этого  господства   -   еще   более
универсальны и просты для их спекулятивного использования.
     Самим планам и методам разрушения нееврейского общества посвящено
10 протоколов.  В  них,  по  выражению В.Л.  Бурцева,  одного из самых
серьезных исследователей "Протоколов",  средства  достижения  мирового
господства пропитаны некой "логикой безумия"[В.Л.  Бурцев.  "Протоколы
сионских мудрецов":  доказанный подлог. Париж, 1938, с. 16.]. Механизм
обретения  власти  "мудрецами" весьма прост:  демократические свободы,
алкоголизм,  экономические  войны,   продажная   пресса,   спекуляция,
проституция   -   все  это  рекомендуется  как  средства  дьявольского
разрушения общества. Вызвав кризис и беспорядки, приведя государства к
разрушению,  "сионские  мудрецы"  натравят измученное население против
своих правителей.  Далее,  как справедливо  отмечает  Кон,  главное  -
заставить поверить недовольные массы,  что "только тиран может навести
порядок в обществе",  а затем уже показать,  что "сионским мудрецам" в
такой ситуации ничего не стоит захватить власть.
     При этом непонятно,  правда,  почему "сионские  мудрецы"  шли  на
такой страшный риск,  ибо они должны были бы знать,  что за революцией
часто следует контрреволюция и торжество  реакции,  а  стало  быть,  и
наступление антисемитизма[Там же.].
     Другое проявление "логики безумия" состоит в том,  что  "сионские
заговорщики"  хотели,  в  сущности,  разрушить  все то,  что они затем
собираются восстанавливать  и  укреплять  после  переворота,  так  как
описание  самого  господства  "мудрецов" дает основание полагать,  что
идеалом их царства  остаются  все  тот  же  деспотизм  и  тоталитарное
правление в самых крайних формах.
     Всмотримся внимательней    в   текст   "Протоколов".   Мифический
иудейский правитель -  все  тот  же  самодержавный  монарх,  восточный
деспот.  Страна  -  его собственность,  подданные - его рабы.  Идеалом
"сионских мудрецов",  как это видно из "Протоколов", является довольно
точная   копия  той  же  самой  самодержавной  монархии,  полицейского
государства,  против которого они якобы и составили заговор и  которое
они  намерены  разрушить.  "Одним словом,  - замечает В.Л.  Бурцев,  -
самодержавная Россия и другие полицейско-абсолютистские монархии  были
своего  рода  обетованными  странами  для  сионских  мудрецов в смысле
совершившегося уже воплощения идеала и некоторых наиболее существенных
стремлений, высказанных в "Протоколах". Не явное ли безумие со стороны
сионских мудрецов  -  если  бы  таковые  существовали  -  из-за  "царя
иудейского"...  подкапываться  и  разрушать  устои  этих стран,  чтобы
воссоздать их после успеха их заговора?"[В.Л.  Бурцев.  Указ. соч., с.
18.]
     Действительно, описание  самого   "сионистского   господства"   в
"Протоколах"  напоминает  в  одинаковой степени любой тоталитаризм - и
сталинизм, и гитлеризм.
     Однако почему  же  тогда  эти  идеи  в таком нелогичном изложении
попали в "Протоколы"?  Ответ на этот вопрос кроется  в  самой  истории
создания "Протоколов".  Если вспомнить, что составителями "Протоколов"
были  офицеры  царской  охранки  и  близкие  к  ним  лица,  становится
понятным,  что  и  смысл,  и  содержание  этого  подлога соответствуют
интеллекту и умонастроениям их создателей.  Поскольку авторы фальшивки
принадлежали к ультрареакционным кругам, они и приписали "чудовищам от
Сиона"  свою  черносотенную  программу,  механически  соединив  ее   с
разглагольствованиями о "ненавистных гоях" и "царстве иудейском".
     "Протоколы" были созданы и внедрены в Россию,  когда там набирала
силу модернизация и либерализация русского политического режима. Целью
создателей "Протоколов" была дискредитация политики реформ.
     Вот уже  на  протяжении  почти  целого века "Протоколы" неизменно
оказываются  в  руках  самых  оголтелых  идеологов   ультрареакционных
движений,   размахивающих   ими   для  устрашения  толпы  "чудовищными
преступлениями евреев" (сегодня - сионистов). Их цель всегда одна и та
же:  воздействие  на  некоторых  правителей  или представителей высшей
бюрократии,  а  также  на   определенные   слои   общества   с   целью
распространения   и   усиления  антисемитских,  погромных  настроений,
которые помогли бы тем или иным силам  обрести  политический  капитал.
Поэтому   никого   из  тех,  кто  в  своей  деятельности  опирался  на
"Протоколы", никогда по-настоящему не волновали вопросы их подлинности
или,  так сказать,  "качества".  Даже в начале XX века в России если и
говорили  о  "Протоколах",  то  в  основном  только  как  о  ничтожном
пасквиле.   Они   некоторое   время   не  имели  никакого  влияния  на
политическую жизнь страны.
     Более того,  "Протоколы",  очевидно,  и  не  предназначались  для
широкого распространения. Если бы их предназначали для печати, они бы,
наверное,  были бы сфабрикованы более тщательно.  Об узких, конкретных
политических  целях  первых  распространителей  "Протоколов"  подробно
рассказывает Н. Кон в главе I.
     В подлинность "Протоколов" не верили даже те,  кто их  издавал  и
распространял  в России.  Известно,  что даже фанатик-антисемит Нилус,
автор наиболее распространенной публикации "Протоколов", допускал, что
они "подложные".
     Впоследствии для   идеологов   нацизма   вопрос   о   подлинности
"Протоколов", как и для российских черносотенцев, не был существенным.
Разоблачение "Таймс", которое доказало факт плагиата, не имело для них
никакого значения.  Для самого Гитлера тоже было безразлично, являются
ли "Протоколы" подлинными документами или фальшивкой. По свидетельству
Г. Раушнинга, приводимому Н. Коном, Гитлер в беседе с ним заметил, что
"...ему абсолютно наплевать, была ли эта история ("Протоколы". - Т.К.)
достоверной"[H.  Rauschning.  Hitler Speaks.  London,  1939, p. 236.].
Почти все участвующие в распространении "Протоколов"  люди  прямо  или
косвенно  признавались  в  своем  неверии  в  их подлинность.  Все они
рассчитывали - и не без основания,  - что "Протоколы" в  любом  случае
будут очень полезны для антисемитской агитации.
     Не волновала их и "качественная сторона" вопроса.  Все,  кто  дал
себе  труд  хоть  сколько-нибудь  внимательно  прочитать  "Протоколы",
неизменно приходили к выводу, что это неуклюже состряпанная, циничная,
безграмотная до наивности ложь, претендующая на "откровение".
     По мнению В.Л. Бурцева, "они ("Протоколы".- Т.К.) - самый нелепый
документ,  какой только мог быть измышлен против еврейства,  ибо они -
бесталанный подлог и неумелый  плагиат"[Бурцев  В.Л.  Указ.  соч.,  с.
10.].
     Как остроумно заметил профессор теологии о.  Пьер  Чарльз,  автор
статьи  о "Протоколах",  опубликованной еще в 1938 году,  "если у этих
таинственных  "сионских  мудрецов"  мудрости  не   больше,   чем   они
продемонстрировали на этих страницах ("Протоколов". - Т.К.), мир может
спать спокойно"[Текст статьи о.  Пьера Чарльза  приведен  в  сб.  "The
Bridge". A Yearbook of Judeo-Christian Studies. Vol.I, N.Y., 1955.]. И
далее:  "Изучение самого содержания "Протоколов"  приводит  к  первому
выводу:  они  не  содержат  ничего,  хотя  бы  отдаленно напоминающего
какой-то  план  или  организацию.  Авторы  абсолютно  невежественны  в
финансовых  вопросах,  они  ничего не знают о политических институтах,
они необычайно наивны и претенциозны.  В  "Протоколах"  не  содержится
ничего   конструктивного,   даже  по  части  подготовки  ко  всеобщему
разрушению.  Кроме того,  они изобилуют противоречиями. Я бросаю вызов
всякому,  кто  вытянет  из  этих  страниц  хоть что-нибудь,  что можно
назвать программой или даже самым легким намеком  на  программу"[Ibid,
р. 168.].
     В свою очередь Н.  Бердяев подчеркивал:  "Я  считаю  ниже  своего
достоинства опровергать "Протоколы сионских мудрецов".  Для всякого не
потерявшего элементарного психологического чутья ясно при чтении этого
низкопробного  документа,  что  он  представляет  наглую фальсификацию
ненавистников еврейства.  К тому  же  можно  считать  доказанным,  что
документ этот сфабрикован в департаменте полиции.  Он предназначен для
уровня  чайных  "Союза  русского  народа",  этих   отбросов   русского
народа"[H. Бердяев. Указ. соч., с. 13-14.].
     Однако, как это ни удивительно, другое мнение сегодня встречается
у некоторых советских авторов. Например, главный редактор журнала "Наш
современник" Станислав Куняев считает,  что "Протоколы" - "плод работы
античеловеческого ума и почти сверхъестественной, поистине сатанинской
воли",  что "эта книга - плод тщательного  анализа  всей  политической
истории  человечества.  Кто бы ее ни создал - она создана незаурядными
умами, злыми анонимными демонами политической мысли своего времени"[С.
Куняев. Палка о двух концах. - "Наш современник", 1989, No 6, с. 161.].
     Подобная романтизация, демонизация "Протоколов", приписываемая их
автору   почти   сверхъестественная   сила   интеллекта   способствуют
реанимации идеи о  мировом  заговоре  неких  зловещих,  могущественных
"сионских мудрецов",  или главарей "международного сионистского против
заговора" русского народа.
     Однако настало время задать вопрос:  какое вообще отношение имеют
"Протоколы" к сионистскому движению?  Почему в конце концов стараниями
антисемитов  за  целый  век  не были выявлены и названы сами "сионские
мудрецы"?  Где  33  подписи?  Почему  враги  рода   человеческого   не
изобличены поименно,  а Нилусом приведено лишь имя Герцля, и то только
после его смерти?
     Даже во   времена   первых  распространителей  "Протоколов"  были
многочисленные противоречия в  квалификации  "сионских  мудрецов"  как
деятелей  сионистского  движения.  Кон  рассказывает,  что уже в самом
раннем  издании   "Протоколов"   в   газете   "Знамя"   переводчик   в
постскриптуме  подчеркивает,  что "Протоколы" не имеют ничего общего с
сионистским движением.  Однако издатель "Знамени" Крушеван  в  той  же
газете  утверждает,  что  "Протоколы"  являют собой "угрозу сионизма".
Бутми, например, настаивал на том, чтобы не смешивать эти два понятия,
а Нилус заявлял в издании "Протоколов" 1917 года, что они представляют
собой именно план, принятый секретно в Базеле на I Конгрессе Всемирной
сионистской  организации  (ВСО)  в  1897  г.  Однако сам Нилус в более
раннем издании 1905 года утверждал,  что доклады были прочитаны  не  в
Базеле,  а во Франции. Существовала также версия, что само определение
"мудрецов" как "сионских" возникло от фамилии Ильи Циона,  журналиста,
непримиримого  противника  реформатора  С.  Витте,  против  которого в
"Протоколах", несомненно, содержались явные нападки.
     Плагиатор, который  настаивал,  что  "Протоколы"  - это секретные
документы  Базельского  конгресса  ВСО,  простодушно  вложил  в   уста
"сионских мудрецов" латинские цитаты из Библии,  взятые им у Жоли,  не
очень-то задумываясь над тем,  что только один  этот  факт  говорит  о
подделке.   Но   сейчас  нас  интересует  другое.  С.  Нилус,  который
утверждал,  что "Протоколы" - дело рук сионистов,  приводит в  издании
1917  года следующий протокол:  "...мы будем подстраивать выборы таких
президентов,  у которых в прошлом есть какое-нибудь нераскрытое темное
дело, какая-нибудь "панама"..."[Сергей Нилус. Близ есть, при дверех. О
том,  чему не желают верить и что так близко.  Сергиев Посад, 1917, с.
123.]
     Конечно, этой фразы не могло быть в памфлете Жоли, опубликованном
в 1864 г.  Это - позднейшее добавление плагиатора,  которое лишний раз
доказывает,  что сами "Протоколы" были  состряпаны  позже  Базельского
конгресса.
     Происхождение непонятного  слова  "панама"   в   10-м   протоколе
следующее.  В  1885  году  обанкротившаяся  компания Панамского канала
поручила авантюристу еврею Корнелиусу  Герцу  добиться  разрешения  от
французского  парламента  на выпуск бон.  Герц воспользовался услугами
барона Дж.  де Рейнаха,  тоже еврея,  который для этой  цели  подкупил
многих  законодателей.  В  1892 году это обнаружилось,  и скандал стал
достоянием публики. Рейнах покончил с собой. Подкупленные законодатели
предстали перед парламентской комиссией по расследованию,  однако были
наказаны сравнительно легко.  Лубе,  который в то время был премьером,
вынужден  был  уйти  в  отставку.  Когда  затем  в  1899  году он стал
президентом,  толпы народа,  собравшиеся на  улице,  напоминая  ему  о
скандале, кричали: "Панама! Панама!"
     Возвращаясь к "Протоколам",  вряд ли может прийти в  голову,  что
даже  столь  изощренные  "мудрецы"  как сионисты,  еще в 1897 г.  (год
конгресса в Базеле),  смогли предвидеть реакцию французского народа на
скандал в 1899 году.  Кроме того, нет оснований считать, что "мудрецы"
захотели бы лишний раз напоминать о скандале,  в котором были замешаны
евреи.   Естественно,  каждому  серьезному  и  внимательному  читателю
совершенно очевидно,  что "Протоколы" составили после или в 1899 году,
что делает несостоятельными обвинения С. Нилуса.
     Существует еще одна версия,  что сионисты, собравшись в 1897 году
в  Базеле,  специально  использовали как основу памфлет Жоли,  чтобы в
случае обнаружения "Протоколов" в будущем можно было спрятаться за это
алиби и убедить всех,  что они - фальшивка,  плагиат.  О.  Пьер Чарльз
замечает по этому поводу:  "Это почти также умно,  как  говорить,  что
египетские  пирамиды были построены,  чтобы служить мостом над Дунаем,
или что Нотр-Дам де Пари - это  крепость,  защищающая  Пиренеи"[Pierre
Charles, S.J. Op. cit., p. 186-187.].
     Вместе с тем эта легенда жива и сейчас. И вообще, идея о том, что
именно  евреи-сионисты  -  корень  всех  бед,  находит сегодня у нас в
стране все более широкое распространение.  Она  -  проявление  крайней
нетерпимости,  ксенофобии, откровенного антисемитизма. Эти настроения,
как    это    ни     печально,     все     сильнее     проникают     в
интеллигентско-писательскую  среду,  и вот уже на VI пленуме Правления
СП РСФСР можно было услышать:  "...доколе иуда сионизм будет травить и
истреблять наш народ..."[См.: "Известия", 22 марта 1990 г., с.3.]
     Вернемся к событиям в Германии 20-30-х  годов.  "Протоколы"  были
усвоены   нацистской  философией,  и  на  их  основе  выработана  идея
"расового противостояния" арийцев и евреев.  Как подчеркивал  Н.  Кон,
для нацистов вся история человечества была представлена как неизбежная
борьба между духовностью,  олицетворением которой  является  "немецкая
раса",  и материализмом,  нашедшим свое воплощение в "еврейской расе".
Борьба между этими двумя единственными чистыми "расами" (все остальные
-  лишь  "хаос,  мешанина  народов")  и  является основным содержанием
исторического процесса.  "Стоит только уверовать в это, - подчеркивает
Н.   Кон,  -  как  тут  же  подобные  убеждения  приведут  к  массовым
убийствам".
     Согласно пропагандистским установкам национал-социализма,  вторая
мировая война должна была быть преподнесена немецкому народу как война
против  "всемирного  еврейства".  Тем  самым  оправдывалась постановка
вопроса о выселении и уничтожении  евреев  внутри  рейха,  а  затем  в
намеченных  для  захвата  странах.  В соответствии с этими установками
нападение на СССР трактовалось нацистскими  идеологами  как  борьба  с
"еврейско-большевистским заговором",  а марксизм объявлялся "еврейским
движением".  Автор  книги  приводит,  например,  высказывание  Генриха
Гиммлера  в лекции,  посвященной сути СС,  в январе 1937 года,  где он
определил  в  качестве  "национального  противника"   третьего   рейха
"международный большевизм", направляемый евреями и масонами.
     Гитлер в "Моей борьбе" широко использовал "Протоколы". Вскоре они
стали  частью  официальной  нацистской  теории  и пропаганды.  Н.  Кон
говорит об "искренности" антисемитизма  Гитлера,  о  его  отношении  к
евреям  как  о  проявлении  своего рода безумия.  Он считает,  что для
Гитлера все,  что ограничивало его собственное маниакальное стремление
к   господству,  автоматически  воспринималось  как  часть  еврейского
всемирного  заговора...  "Любая  нация,  большая  или  малая,  которая
пыталась защищать  свою  территорию  или  свои  интересы от ненасытных
претензий Германии, тем самым доказывала, что является орудием в руках
"сионских мудрецов". В глазах Гитлера Россия являлась той страной, где
евреи "заразили" все население.  Отсюда возникла откровенно изложенная
цель   -   уничтожение   русских.  Существует  также  тезис  о  мнимой
"иррациональности" гитлеровского антисемитизма.  Это ведет к несколько
упрощенному  и  узко  персонифицированному  представлению о германском
фашизме  и  антисемитизме,  сводит  проблему  к  личности  Гитлера   и
нескольких  фашистских  главарей,  что не дает возможности ответить на
вопрос о живучести антисемитских предрассудков в настоящее время  и  о
закономерности   обострения  антисемитизма  в  различные  исторические
периоды.
     "Расовое учение"  нацистов  имело  сугубо  практическое значение.
Истерический  надрыв  "Моей  борьбы"  был   хладнокровно   использован
Гитлером  и  СС.  Внедренное в совершенно определенных целях ни в коем
случае   не   являлось   лишь   "чистой   идеологией".    Практическое
осуществление   планов   территориальных   захватов  диктовало  задачу
ликвидации  возможного  противостояния  покоренных  народов  -   людей
"чужой,  низшей расы". Отсюда - задачи истребления восточноевропейских
(прежде всего русского) народов,  их "расовое  истощение"  и  т.д.  Но
прежде всего, исходя также из чисто практических задач, была выдвинута
идея о евреях как "смертельных расовых врагах" немецкого народа в  его
борьбе  за существование.  К 1933 году в результате примерно 20-летней
антисемитской пропаганды,  призванной мобилизовать всю арийскую нацию,
евреи  превратились  для  лидеров  национал-социализма  в политический
потенциал,   необходимый   нацистской   пропаганде   для    оправдания
полицейских  методов  обеспечения  внутренней  стабилизации режима,  а
также  для  психологической   подготовки   к   войне   за   "жизненное
пространство" как к войне против заклятого "всемирного врага".  Если в
царской  России   миф   о   всемирном   заговоре   использовался   для
дискредитации  идей  либеральной  демократии,  то  в Третьем рейхе его
использовали  не  только  для  нейтрализации   возможных   противников
диктатуры,  но  и  для  оправдания всей системы внутреннего и внешнего
террора.  Планомерная,  последовательная   антисемитская   пропаганда,
основанная на "Протоколах",  привела к тому, что в нацистской Германии
стало официально признанным,  что  отрицать  существование  всемирного
заговора евреев может только враг режима, которого надлежит немедленно
уничтожить.
     Результатом этой  обработки  немецкого  народа  явились  принятие
антиеврейских законов внутри страны и массовые убийства евреев  как  в
самом рейхе, так и за его пределами.
     Именно вследствие такой идеологической подготовки и стал возможен
"ужас  XX  века"  -  Голокауст,  массовое истребление евреев в Европе.
Конечно,  Голокауст - не единственное  преступление  нацизма,  который
проводил политику уничтожения и других народов Европы. Но преуменьшать
размеры Катастрофы, замалчивать размах геноцида европейского еврейства
нельзя.  Нельзя забывать,  что евреев гитлеровцы уничтожали именно как
"враждебную  расу",  ставя  целью  полное  истребление   этой   группы
европейского населения.
     Разрушение нацистской  военно