лена,  но  в
пределах этой суммы он сам волен решать как распределить налоги.  В  течение
некоторого  переходного   периода   исполнительная   власть   должна   иметь
возможность частично перераспределять собираемые налоги  между  ведомствами,
их получающими. При этом перераспределяемая доля должна постепенно убывать в
течение этого переходного периода, пока не дойдет до нуля (перераспределение
закончится). Так сами граждане смогут активно влиять на процесс управления в
государстве,  сами  решать,  где  по  их  мнению  нужнее  сегодня  бюджетные
средства.  А  начальник,  выборный  или  назначенный,   получающего   бюджет
ведомства, если он конечно не желает остаться без средств, регулярно  должен
будет  выступать  в  средствах  массовой  информации,   отчитываться   перед
гражданами, объяснить какие трудности, что он делает для улучшения, и  тогда
если он будет правдив и убедителен, и  итоги  его  деятельности  люди  будут
ощущать по жизни, налогоплательщики в следующий раз выделят  ему  больше.  А
если по его ведомству есть нарушения,  злоупотребления  и  пр.,  и  об  этом
появились публикации, то уж тут налогоплательщик не даст ему денег, пока  не
будут улучшения, или плохого руководителя не заменят.  Вот  способ  создания
самой короткой, самой быстродействующей обратной связи в  обществе,  система
организации прозрачности бюджетных расходов, стимул управленческих  структур
к удешевлению. Ее эффективность мы почувствуем через несколько месяцев после
введения.
   Теперь несколько слов о величине  налогов.  Честно  говоря,  этот  вопрос
больше в компетенции экономистов, однако  из  предыдущих  рассуждений  можно
сделать такой  вывод.  Налоги  могут  вычисляться  различными  способами,  с
различных налогооблагаемых  баз,  однако  платиться  они  должны  только  из
прибыли. И совокупная величина всех налогов не  должна  превышать  некоторую
долю прибыли. Назвать ее должны  экономисты,  однако  по  моим  ощущения  на
сегодняшний день из опыта  работы  нескольких  совершенно  разно  профильных
предприятий, к которым я имею отношение, эта общая доля  налогов  не  должна
превышать  шестидесяти  процентов  прибыли.  При  такой  доле   регулирующие
возможности рынка сильно упадут, но рынок еще останется работоспособным. Для
повышения его работоспособности и оперативности  необходим  набор  льгот  по
этой итоговой доле. Такую величину налогов я бы лично платил, если бы  верил
власти, видел бы позитивные перемены. По мере нормализации жизни  эта  доля,
естественно, должна уменьшаться. Для справки,  сегодня  совокупная  величина
налогов в среднем значительно превосходит эту величину, 60%, и как  правило,
выше 100%, вынуждая любого предпринимателя, даже самого честного, уклоняться
от налогов. Само бы общество, естественно, никогда бы  такого  безобразия  в
части налогообложения не создало,  это  может  делать  только  преступная  и
невежественная власть, стоящая над обществом. Т.е. наличие  Парламента  само
автоматически еще ничего не решает. Туда лезут решать свои  проблемы,  а  не
народа  (не  из  альтруизма  же  платят  огромные  деньги  на  избирательные
кампании),  нужен  еще  набор  дополнительных   работоспособных   механизмов
народовластия.
   В частности, должна быть к минимуму сведена разрешительная  система.  Это
во-первых, вариант  запретов,  очень  любимый  постсоветским  чиновником,  а
во-вторых, вариант налогообложения, от которого необходимо уходить, если  мы
желаем сохранить регулирующие функции рынка. Налоги должны платиться  только
из прибыли. Покупка патента на какой-то вид деятельности должна быть  только
как альтернативная форма к стандартной системе налогообложения,  на  которую
по своему желанию может идти или не идти налогоплательщик.
   Любая исполнительная власть в обществе не должна иметь безусловного права
запрета или насилия над личностью. Она по своей обязанности должна  обладать
правом подобной инициативы, но разрешение должна давать только другая  ветвь
власти, арбитражная. Т.е. любой  чиновничий  запрет,  штраф,  арест  и  т.д.
должны делаться только с постановления судебной  власти,  которая  в  смысле
арбитража  старше  любого  субъекта  в  обществе,  но   сама   не   обладает
инициативой. Сам же судья должен быть избираемым. Общество в  очередной  раз
должно подтверждать свое главенство над властью. Это не роскошь, не блажь, а
настоятельная необходимость. Проверяющий чиновник: санитарный врач,  эколог,
пожарник, ОЭПовец, РУБОПовец и т.д. (в идеале и  ГАИчник)  не  должен  иметь
права запрещать, штрафовать или  иных  негативных  санкций  по  отношению  к
физическому   или   юридическому   лицу.   Исключение   только   в    случае
непосредственной угрозы жизни, здоровью или имуществу. Решение  должно  быть
только через суд. При суде  должна  быть  служба  судебного  исполнения.  Ее
полномочия,  опирающиеся  на  решение  судебной  власти,  должны  быть  выше
полномочий  любой  исполнительной  власти.  Руководитель  службы   судебного
исполнения тоже в большинстве случаев должен избираться. Общество не  должно
пренебрегать необходимостью постоянного подтверждения своего старшинства над
любой властью.
   Фактически для масштаба жителей  порядка  нескольких  тысяч  человек,  не
более  десяти  -  пятнадцати,  основу  общественного  самоуправления  должны
составить три выборных должностных лица: мэр, судья, шериф. Терминология  не
существенна, важен принцип организации этих властей, то что они должны  быть
для народа, и при таком масштабе это вполне реализуется, поскольку  обратная
связь (выборы и возможность перевыборов) оказывается достаточно  короткой  и
быстродействующей. Выборный мэр ничего качественно вроде не  меняет,  он  на
первом этапе вообще  меньше  других  нужен  в  этой  троице.  От  того,  что
участковый милиционер будет выбираться некоторый прок виден, но вряд ли  это
что-то решающим образом изменит. А вот судья, на  такой  масштаб  населения,
это то, что вместе с выборным участковым  милиционером,  который  во  многих
случаях будет обеспечивать исполнение судебного решения, должно  качественно
изменить жизнь внизу. Задача этих трех выборных должностных лиц  максимально
на своем уровне помочь работе рынка, и  они  могут  вполне  разгрести  часть
чиновничьих завалов на его пути. В этой связи возникает  только  один  чисто
технический вопрос, где набрать столько судей? На эту должность, особенно на
первом этапе, профессиональные судьи и не нужны. Этим судам  будут  подсудны
наиболее простые дела, в большинстве случаев понятные на житейском уровне, а
определенный юридический ликбез может быть пройден  таким  выбранным  судьей
месяца за три - четыре после его избрания. А результатом  в  конечном  итоге
должна стать более высокая юридическая грамотность всего населения.
   Я не верю в демократию, когда речь идет  о  власти  далеко  отстоящей  от
народа. Даже когда речь идет о выборной власти для нескольких десятков тысяч
человек это слово уже почти всегда превращается  в  пустую  декларацию.  При
таком масштабе каждый избиратель не может лично  знать  кандидатов  и  стало
быть на выбор избирателя больше будут влиять выборные  технологии,  реклама,
т.е. в конечном счете, деньги кандидата. Когда же речь идет  о  масштабе  не
более нескольких тысяч человек, не более десяти - пятнадцати, то большинство
людей способно знать кандидатов лично,  и  вложенные  в  кампанию  деньги  и
выборные технологии теряют  свое  значение.  Культура  народовластия  должна
складываться снизу.
   Естественно, это комплекс народовластия обойдется недешево, но без него в
России не имеет смысла говорить о рынке, т.е. системе минимизации обобщенных
налогов. Общество должно на минимум обобщенных налогов уметь  настраиваться.
Самонастраивающаяся система стоит денег, но они в результате  окупятся,  без
такой настройки мы уверенно придем к  государству  третьего  типа,  когда  о
минимуме обобщенных налогов говорить будет бессмысленно.
   А после того, как комплекс народовластия начнет складываться  первое  что
будет необходимо сделать, это привести правовые, природоохранные, санитарные
и прочие нормы  в  соответствие  с  реалиями  современной  жизни,  выстроить
систему отношений физических и  юридических  лиц  с  этими  государственными
службами,  с  целью  минимизации  обобщенных  налогов.  В  качестве  примера
рассмотрим правоохранительную систему.
   За последний век Россия проскочила путь от  порядка,  когда  нормой  было
исчезновение человека без суда и следствия, до  норм,  принятых  в  правовых
обществах с солидным стажем и традициями. А в  итоге  мы  живем  в  условиях
предельно  неработоспособных  правоохранительных  органов,   нищих,   потому
коррумпированных,  нравственно  разложившихся.  Милиция   сегодня   охраняет
торговцев наркотиками, предпочитает обходить стороной преступников, но  зато
с удовольствием пристает к нормальному,  чуть  выпившему  человеку  с  целью
обобрать его, а заодно отчитаться о проделанной работе.  Действующие  законы
из-за   слабой   технической    оснащенности,    нехватки    и    отсутствия
заинтересованности  квалифицированных  кадров,  практически   не   позволяют
бороться с преступностью, поскольку преступник как  правило  способен  иметь
адвоката,   оказывать   на   работника   правоохранительных   органов   иное
воздействие, технически оснащен  лучше.  А  вот  обычный  законопослушный  и
ограниченный в средствах  человек,  которого,  например,  ситуация  вынудила
защищаться  от   преступного   посягательства   с   минимальным   нарушением
действующих   законов   в   первую   очередь    оказывается    под    ударом
правоохранительных органов. По  житейски  это  выглядит  так:  "На  простого
человека  наехали  бандиты.  Милиция  его  защищать  отказывается,  один  из
стандартных ответов:  приходите,  когда  что-то  случится,  т.е.  убьют  или
покалечат. А если человек решится защищаться сам и добудет  оружие,  то  его
милиция  с  удовольствием,  поскольку  здесь  опасного  противодействия   не
предвидится, сходу повяжет и припаяет срок на полную катушку". Т.е.  реально
сегодня  милиция  в  условиях  уголовных  и  уголовно-процессуальных   норм,
скопированных со стран с  иной  экономической,  криминогенной  и  социальной
ситуацией, в большинстве случаев выступает не заступником от преступника,  а
его пособником.
   То,  что  здесь  предлагается,  в  части  изменения  отношения  власти  и
общества, в социальном плане далеко не  безобидное  деяние,  это  социальный
переворот. Предлагается схема, при которой господствующий  класс  чиновников
потеряет свою роль, станет подчиненным обществу,  реально  главным  лицом  в
экономике  должен  стать  предприниматель,  тот  кто  управляет   экономикой
общества,  а  в  социальных   вопросах,   само   общество,   его   граждане,
налогоплательщики, избиратели.  Естественно,  власть  так  просто  никто  не
отдает, особенно с нашим российским  менталитетом  чиновничьей  среды.  Даже
если нечто подобное возьмет на вооружение действующий президент,  намеренный
опираться   в   процессе   преобразований   на   существующую    или    чуть
модернизированную чиновничью машину, то  по  этой  программе  заранее  можно
служить   панихиду.   Она   будет   встречать   колоссальное   разноплановое
сопротивление,  неизбежно  саботироваться  и  срываться  чиновниками  любого
ранга, любой ветви власти. Как же ее провести в жизнь?
   Экономическая ситуация в России
   Прежде чем разбираться в политических  вопросах,  хотелось  бы  до  конца
определиться  в  некоторых  иных  аспектах.  Во-первых,  понять  как   лучше
существовать России, распавшись на части  или  в  виде  единой  империи,  на
сегодня территориально все еще самом большом  государстве  мира.  В  распаде
есть всего одно объективное преимущество.  Каждая  малая  часть,  во-первых,
будет ближе к народу, чиновничья машина сократится на несколько ступеней,  и
во-вторых, станет гораздо беднее, и власть  волей  неволей  вынуждена  будет
пойти на то, что начинать оптимизировать систему управления. А при  нынешнем
уровне развития  техники,  если  систему  управления  оптимизировать,  жизнь
нормализуется достаточно быстро. В империи  же  с  колоссальным  богатством,
даже в  случае  разоренной  страны,  заставить  власть  это  делать  гораздо
сложнее, потому как она экономически будет все равно весьма благополучна,  а
вероятность опасных для  власти  народных  выступлений  гораздо  ниже  из-за
большей мощи государственного аппарата.  Поэтому  любая  центральная  власть
сильно заинтересована в сохранении империи.
   Для простого народа это единственная причина желать распада империи,  при
наличии большого числа доводов в пользу  ее  сохранения,  но  при  некоторых
условиях эта причина может оказаться решающей.  Это  наступит  при  переходе
страны в государство третьего типа, когда из-за  полной  деградации  системы
власти надежд на оздоровление ситуации для всей империи  целиком  вообще  не
останется.
   В распаде империи по-настоящему заинтересованы только местные  элиты.  Но
более или менее реальная возможность отделиться есть только у  тех,  которые
имеют серьезные запасы полезных ископаемых и имеют национальные образования,
позволяющие  увлечь  население  на  националистической  волне.  Опыт   Чечни
показывает, что отделиться им не  удастся.  Процесс  отделения  может  стать
позитивным только после того, как центробежные тенденции приобретут массовый
характер, и центр будет не в состоянии удерживать всех. А  для  этого  надо,
чтобы простые граждане настолько разочаровались в  центральной  власти,  что
махнули бы рукой на  все  плюсы  от  жизни  в  богатейшей  империи.  Поэтому
улучшение положения в стране это объективное  требование  ее  целостности  в
ближайшем будущем.
   Другим  решающим  моментом  для  будущего   страны   является   состояние
производства.   Поэтому   придется   коротко   охарактеризовать   его.   Все
производство грубо  может  быть  разделено  на  три  группы  по  характерной
экономической ситуации в них, возможным условиям  инвестиций,  значению  для
жизни страны. Производство потребительских товаров это  тот  базис,  который
позволяет вытянуть экономику,  дать  ей  первый  толчок.  Здесь  есть  набор
отраслей достаточно легких на подъем, технологии которых доступны для  малых
и средних фирм. И средств, необходимых  для  инвестиций,  достаточно  внутри
страны. Это производство продуктов питания, одежды,  обуви,  сфера  услуг  и
т.д. Развитие этих отраслей потянет  за  собой  большое  количество  смежных
отраслей.  А  появление  доходов  у  населения  даст  толчок  к  развитию  и
потребительских товаров длительного пользования, автомобилей,  недвижимости.
Для того, чтобы эти  отрасли  у  нас  ожили  надо  совсем  немного,  создать
нормальные рыночные условия, грубо  говоря  выполнить  то,  что  изложено  в
предыдущей главе. К этому неплохо бы добавить еще правильную государственную
таможенную   политику,   поддерживающую   своего   производителя.   Но   при
установлении нормальной власти,  это  автоматически  должно  быть  одним  из
приоритетных направлений ее деятельности. Нормальной власти это объяснять не
надо, а нынешней власти, умеющей говорить красивые слова, хорошо  понимающей
только свой интерес, но не ситуацию в стране, что-то объяснять бессмысленно.
   ВПК это та единственная сфера, где  мы  имели  конкурентоспособные  новые
технологии. Сегодня у хозяина ВПК много головных болей и практически никакой
отдачи, но сохранить  то,  что  здесь  осталось,  это  единственный  вариант
заложить фундамент возможного процветания в  будущем,  возможность  перехода
страны из второго типа государств в первое, развитое рыночное.  Здесь  нужны
серьезные инвестиции, которых нет внутри страны, а до того, хотя бы  условия
для сохранения и  частичного  воспроизводства  кадров.  Решение  этих  задач
возможно только на государственном уровне, сегодня поддержка этих  отраслей,
а в будущем обеспечение их государственными заказами и активным внедрением с
помощью  государства  на  мировой  рынок.  В  будущем   это   должно   стать
приоритетным направлением государственной деятельности, но все это  возможно
только после оживления экономики, наполнения бюджета,  создания  нормального
политического и экономического климата для привлечения  инвестиций,  включая
иностранные. Но сегодня для стабилизации ситуации это направление не  играет
существенной роли, главное не дать ему рухнуть, а заниматься им всерьез надо
начинать чуть позже, только если начнется общий рыночный подъем в стране.
   В сельском хозяйстве у нас занято населения больше в разы,  чем  в  любой
благополучной стране. Сельскохозяйственных угодий  нормального  качества  на
душу населения  больше,  чем  у  кого  либо.  Тем  не  менее  страна  ввозит
продовольствие.
   К  примеру,  в  молочном  животноводстве   Московской   области   сегодня
получается сверх прибыль. При себестоимости одного литра молока  около  двух
рублей, оптовая цена в двое выше. Отдача более семи  процентов  в  месяц  на
основные вложения, если  делать  их  в  молочное  стадо.  Т.е.  при  средней
коммерческой цене валютного кредита  около  двух  с  половиной  процентов  в
месяц,  кредитование  и  инвестирование  этой  отрасли   выгодно   даже   на
коммерческой основе, хотя во всем  цивилизованном  мире  сельское  хозяйство
пользуется определенной поддержкой государств. Тем не менее инвестиций  нет,
никто в сельское хозяйство  Подмосковья  не  вкладывается.  С  точки  зрения
инвестиций рынок не работает.
   Взглянем на ситуацию с другой стороны. В стране нехватка  продовольствия.
Нормальный рынок должен давать человеку определенную мобильность, т.е. тот у
кого есть силы и желание, должен иметь возможность  увеличить  свой  рабочий
день, интенсивность труда и иметь от этого  отдачу,  поскольку  есть  спрос.
Реально этого не происходит, ситуация не позволяет. Т.е. с  рынком  и  здесь
что-то не так.
   Мировой  исторический  опыт  приблизительно  так  расставил   по   уровню
эффективности  варианты   хозяйствования   в   сельском   хозяйстве:   самый
эффективный вариант - фермерский, когда  практически  всю  работу  выполняет
одна семья хозяев,  потом  помещичий  вариант  укрупненного  производства  с
большим количеством наемных  рабочих,  хуже  всех  крестьянский  кооператив.
Однако при одном уровне развития техники их эффективность отличается  слабо,
поэтому в  разумных  пределах  все  они  конкурентоспособны.  Наше  сельское
хозяйство по эффективности на одного человека уступает всем этим вариантам в
разы (сегодня  до  десяти  раз).  Т.е.  дело  не  в  формальной  организации
производства, поскольку основная форма у нас сегодня  -  большой  кооператив
(ТОО, ООО, ЗАО, КСП и т.д.).
   Поскольку этот вопрос  является  ключевым  для  экономики  страны,  то  я
вынужден   проанализировать   его   подробнее,   начиная   с    предыстории.
Коллективизация  с  принудительным   рабским   трудом.   Потом   уничтожение
приусадебных участков, где как-то развивалась частная инициатива. Длительный
период люмпенизации  сельского  населения  в  период  хрущевско-брежневского
неофеодализма. В это  время  государством  проводилась  специальная  ценовая
политика загоняющая сельское хозяйство  в  экономический  тупик.  Закупочные
цены специально держались  на  уровне  ниже  рентабельности,  чтобы  прибыль
возникала в  перерабатывающей  промышленности,  а  сельское  хозяйство  было
убыточным. Свою переработку сельхозпредприятиям делать не разрешали. За счет
государственных дотаций и бесплатной рабочей силы, привлекаемой  из  города,
сельское хозяйство поддерживали, но инициатива людей, которая изредка все же
проявлялась, даже сильно ограниченная  произволом  колхозного  начальства  и
уравниловкой   с   крестьянами-люмпенами,   такой    политикой    добивалась
окончательно.  Т.е.  даже  выбившись   из   сил,   прорвавшись   через   в