еского содержания (т. е. новых
фактов), она выступает как регрессивный сдвиг проблем, как чисто
лингвистическое упражнение. Ярким примером такой чисто лингвистической
редукции являются усилия картезианцев укрепить свою метафизику так, чтобы
ньютоновская гравитация могла быть истолкована на ее основании.

180 [47]; [русск. перев., с. 238]. В ряду критиков копенгагенского
"анархизме" следует назвать, кроме Эйнштейна, - Поппера, Ланде, Шредингера,
Маргенау, Блохинцева, Бома, Фенье и Яноши. Аргументы в защиту
копенгагенской интерпретации см. в [72] [русск. перев., с. 91-106]; меткая
критика недавно представлена Поппером в [163а], [168]. Фейерабенд в [56]
использовал некоторые противоречия и колебания Бора, чтобы апологетически
фальсифицировать боровскую философию. Он представил в кривом зеркале
критику Бора со стороны Поппера, Ланде, Маргенау, затушевал оппозицию
Эйнштейна, а главное, кажется, совсем забыл, что в некоторых своих ранних
статьях он по этому вопросу занимал даже более попперианскую позицию, чем
сам Поппер.

181 [169], р. 31, курсив мой. Выражение "полностью" здесь надо понимать
буквально. Вот еще пример: "Предположение, что какой-либо элемент оснований
квантовой теории может быть ложным - абсурдно.. . Неприемлема и
аргументация, согласно которой научные результаты всегда преходящи. Это
скорее относится к философским концепциям современной физики, поскольку еще
многим не ясно, как глубоко открытия квантовой физики воздействуют на всю
эпистемологию. . . Условия наблюдения в квантовой физике убедительно
говорят о том, что обычный язык является необходимым источником
определенности физического описания" ("Nature", 1969, vol. 222. р.
1034-1035).

182 Это рациональная реконструкция. На самом деле Бор признал эту
возможность только в [17].

183 Помимо этой аналогии, в положительной эвристике Бора имелась и другая
фундаментальная идея: "принцип соответствия". Это было намечено им еще в
1913 г.; см. вторую часть 5-го постулата; но развита она была позже, когда
стала использоваться как ведущий принцип при решении некоторых проблем,
возникших в последующих, более тонких моделях (таких как интенсивность и
состояния поляризации). Характерной особенностью этой второй части
положительной эвристики было то, что Бор не придавал ей метафизического
(:мысла: по его мнению, это было временное правило, которым следовало
пользоваться до тех пор, пока классическая теория электромагнетизма (и,
возможно, механика) не будут заменены.

184 [35]. Подобную эйфорию испытывал Маклорен в 1748 г. по отношению к
программе Ньютона: ньютоновская философия, писал он, "основанная на
эксперименте и доказательстве, не может пасть, покуда разум или природа
вещей останутся неизменными. .. [Ньютон] оставил потомству сделать не так
уж много: наблюдать небесные тела и вычислять их путь по его формулам"
([114], р. 8).

185 "Наивная догадка" здесь-это специальный термин, смысл которого
разъясняется в моей работе [92]. Ситуационное исследование и подробную
критику мифа об "индуктивном базисе" науки (естествознания или математики)
см. там же, гл. 7, в особенности р. 298-307 [русск. перев., с. 97- 106].
Там я показал, что "наивная догадка" Декарта и Эйлера о том, что для всех
многогранников справедлива формула V-E+P=2, была неверна и избыточна в
свете дальнейшего развития математики; в качестве других примеров можно
вспомнить, что попытки Бойля и его последователей установить соотношение
pV=RT оказались иррелевантными для дальнейших теоретических разработок (за
исключением некоторых экспериментальных установок), так же как три закона
Кеплера могли быть излишними для ньютоновской теории тяготения.

186 См. [80], р. 77; [русск. перев., с. 86].

187 [59]. Между прочим, "наблюдательная" теория Фаулера была основана на
теоретических исследованиях Ридберга, которые "при отсутствии строгого
экспериментальаого доказательства он рассматривал как оправдание его
экспериментальных результатов" (р. 65). Но его коллега, физик-теоретик,
проф. Никольсон спустя всего три месяца ссылался на результаты Фаулера как
на "лабораторное подтверждение теоретических выводов Ридберга" [140]. Мие
кажется, этот небольшой эпизод хорошо иллюстрирует мою поговорку:
большинство ученых имеют такое же представление о том, что такое наука, как
рыбы-о гидродинамике.

В докладе на 93-м ежегодном общем собрании Королевского астрономического
Обществ "экспериментально-лабораторные наблюдения" новых "водородных линий,
которым отдано так много усилий физиков" характеризовалось как "достижение
огромной значимости" и "триумф хорошо ориентированной экспериментальной
работы".

188 [14].

189 [51].

190 "Укрощение монстра" - превращение контрпримера в пример на основании
некоторой новой теории. См. [92], р. 127; [русск. перев., с. 33]. Но
"монстр" Бора был эмпирически прогрессивным: он предсказывал новый
факт-появление линии 4686 в трубке без водорода.

191 [60].

192 [15]; (русск. перев., с. 149-151]. И этс-т "монстр" также был
"прогрессивным". Бор предсказал, что наблюдения Фаулера должны быть слегка
неточны, а "постоянная" Ридберга должна иметь более тонкую структуру.

193 [61]; но Фаулер особо отметил, что программа Бора еще не объяснила
спектр линий неионизованного, обычного гелия. Вскоре он все же отбросил
свой скепсис и присоединился к исследовательской программе Бора [62]

194 См. [77]: "Когда я рассказал ему о спектре Фаулера, огромные глаза
Эйнштейна стали еще больше, и он сказал мне "Тогда это одно из величайших
открытий."

195-196 [123], особенно р. 287-289 Майкельсон даже не упоминает о
результатах Бальмера.

197 [131].

198 [185], р 68.

199 [78]. Это подробно обсуждалось фейерабеидом ([56], р. 83- 87). Но
разбор Фейерабевда слишком тенденциозен. Его главная цель - обыграть
методологический анархизм Бора и доказать, что Бор выступал против
копенгагенской интерпретации новой (после 1925) квантовой программы.
Поэтому, с одной стороны, Фейерабенд преувеличивает разочарование Бора
противоречием со старой (до 1925 г.) квантовой программой, а с другой
стороны, придает черезчур большое значение тому, что Зоммерфельд был менее
озабочен проблемой противоречия в основаниях старой программы, чем сам Бор.

200 [24], р. 180; курсив мой - И. Л.

201 В этих трех примерах мы оставляем в стороне сложности, связанные,
например, с успешной апелляцией против приговора экспериментаторов.

202 Это говорит о том, что одинаковые теории и в точности те же данные,
если их подвергнуть рациональной реконструкции в различных временных
порядках, могут образовывать либо прогрессивный, либо регрессивный сдвиги
проблем См. также [93], р. 387.

203 См. [113], р. 21.

204 Кстати, маниакальное увлечение сбором данных - и слишком большой
точностью - не позволяет сформулировать даже наивные "эмпирические"
гипотезы, вроде гипотезы Бальмера. Знай Бальмер о тонкой структуре спектра
по Майкельсону, пришел ли бы он к своей формуле? Знай Тихо Браге более
точные данные астрономических наблюдений, был ли бы сформулирован
эллиптический закон Кеплера? То же самое относится к первой наивной версии
универсального закона газов и т. д. Догадка Декарта-Эйлера о
многогранниках. скорее всего, никогда не могла бы возникнуть, если бы не
нехватка данных; см. [92], р. 298 [русск. перев., с. 117-118].

205 "В период между публикацией великой трилогии Бора 1913 г. и выходом на
сцену волновой механики, появилось множество работ, развивающих идеи Бора
до уровня грандиозной теории атомных явлений. Это были коллективные усилия,
а имена физиков, внесших свой вклад в эту работу, составляют блестящую
плеяду: Бор, Бори, Кляйн, Росселенд. Крамере, Паули, Зоммерфельд, Лланк,
Эйнштейн, Эпштейн, Дебай, Шварцшильд, Уилсон. . ." ([191], р. 43).

205 См. [196], (а также [197], р. 264-265 Прим. перев )

206 [80], р. 146-148, 151 (русск. перев., с. 154-155).

207 Живое описание этой регрессивной фазы программы Бора см.: [115], р.
311-313. Когда программа находится в прогрессивной фазе. ее главные стимулы
идут от положительной эвристики; аномалии, как правило, игнорируются. В
регрессивной фазе эвристическая сила программы иссякает. При отсутствии
соперничающей программы эта ситуация преломляется в психологии ученых
необычайной сверхчувствительностью к аномалиям и ощущением "кризиса" в
смысле Куна.

208 Вот почему Ньютона должно было раздражать большинство "скептически
пролиферирующих теорий", создаваемых картезианцами

209 Но все же в упорстве некоторых ученых, остающихся верными
исследовательской программе, пока она не достигнет "точки насыщения" есть
определенный резон: это заставляет новую программу объяснять все успешные
результаты старой. Против этого нельзя возразить, что соперничающая
программа может уже с самого начала объяснить все успехи прежней программы;
рост научной программы нельзя предсказать заранее - он может вызвать важные
я непредвиденные вспомогательные теории, благодаря упорству соперничающей
программы. Кроме того, если некий вариант An исследовательской программы P1
математически эквивалентен варианту Am соперничающей программы Р2. то
следует разрабатывать оба варианта, их эвристическая сила может оказаться
различной.

210 "Эвристическая силах - здесь это специальный термин, обозначающий
способность исследовательской программы теоретически предсказывать новые
факты в своем росте. Можно было бы, конечно, назвать это и "объяснительной
силой".

211-214 Одно из рассуждений Поппера особенно важно: "Существует широко
распространенное убеждение в том, что высказывание "Я вижу, что стоящий
здесь стол бел" с точки зрения эпистемологии обладает некоторыми важными
преимуществами по сравнению с высказыванием "Стоящий здесь стол бел".
Однако, с точки зрения оценки применимых к нему возможных объективных
проверок, первое высказывание, в котором речь идет обо мне, представляется
не более надежным, чем второе, говорящее о стоящем здесь столе" ([161], гл.
27 [русск. перев., с. 131-132]). Нейрат делает исключительно глупый
комментарий к этим положениям: "Для нас такие протокольные предложения
обладают преимуществом большей стабильности. Можно согласиться с
предложением "Люди в XVI веке видели огненные мечи в небесах", но не с
предложением "Существуют огненные мечи в небесах" ([139], р. 362).

215 Помимо прочего, это замечание определяет "степень подкрепления" для
"неопровержимых" твердых ядер исследовательских программ. Теория Ньютона
(сама по себе) не имела эмпирического содержания, но в указанном смысле
была подкрепленной в высокой степени.

216 В рамках методологии исследовательских программ, помимо прочего,
становится совершенно прозрачным прагматический смысл "отрицания"
программы: он означает принятие решения о приостановке работы в ее рамках.

217 Кое-кто мог бы осторожно назвать этот оберегаемый период развития
"прото-научным" (или "теоретическим") и лишь тогда, когда программа
начинает предсказывать "подлинно новые" факты, признать ее истинно научный
(или "эмпирический") характер; но такое признание было бы сделано задним
числом.

218 Помимо прочего, можно было бы с уверенностью сказать, что конфликт
между погрешимостью и критикой составляет главную проблему - и движущую
силу - исследовательской программы Поппера в теории познания.

219 Особо интересный случай такой конкуренции - это конкурентный симбиоз,
когда новая программа привита к старой и несовместима с ней.

220 Никакой естественной "точки насыщения" нет; в своей работе
"Доказательства и опровержения" (см. [92], р. 327-й28 [русск. перев., с.
134]) я был большим гегельянцем, чем теперь, полагая, будто она все же
существует; теперь я говорю об этом с иронией. Человеческое воображение не
имеет предвидимых или предзаданных границ, которые мешали бы изобретению
новых, увеличивающих эмпирическое содержание теорий или сдерживали бы
"хитрость разума" (L ist der Ver-nunft), благодаря которой даже ложная
теория может иметь эмпирический успех, не говоря уже о теориях, обладающих
меньшим, по сравнению с предшественницей, правдоподобием, в смысле Поппера.
(Скорее всего, все научные теории, когда-либо изобретенные людьми, рано или
поздно обнаружат свою ложность, но это не мешает им иметь эмпирический
успех и даже возрастающее правдопободие.)

221-222 По этой причине аномалия в исследовательской, программе - это
явление, которое требует объяснения на основе этой программы. Следуя Куну,
можно было бы назвать их "головоломками": "головоломка" в программе - это
проблема, которую рассматривают как вызов данной программе. "Головоломка"
может быть разрешена тремя способами: разрешая ее внутри исходной программы
(превращая аномалию в пример); нейтрализуя ее, т. е. решая в рамках иной,
независимой программы, (аномалия исчезает); и, наконец, решая ее в
соперничающей программе (аномалия превращается в контрпример).

223 См. [161], гл. 30 [русск. перев., с. 144].

224 См.: [63], [189], [188]. Яркое и точное изложение сути дела в [109].

225 Это косвенно следует из заключительных фраз его [122].

226 [122]. р. 128; курсив мой-И. Л.

227 [126]. р. 335.

228 См. [103]. О противоречивости теории Стокса см. также [108].

229 [126], р. 341. Однако Пирс Уильямс отметил, что Майкельсон этого
никогда не делал ([142], р. 34).

230 Там же, р. 341; (курсив мой. - И. Л.).

231 См. [I26]. Это замечание показывает, что Майкельсон понял: его
эксперимент 1887 г. был вполне совместим с предположением об "эфирном
ветре", который мог бы "дуть" высоко над Землей. М. Борн спустя 33 года
утверждал, что после эксперимента 1887 г. "мы должны заключить, что эфирный
ветер не существует" (курсив мой. - И. Л.; [23] (русск. перев.. с. 213])
(первое немецкое издание книги М. Борна "Эйнштейновская теория
относительности" вышло в 1920 г.- Прим. перев.).

232 Кельвин в 1900 г. ва Международном Физическом конгрессе сказал, что
"единственным облачком на ясном небе теории эфира был нулевой результат
эксперимента Майкельсона-Морли" и советовал Морли и Миллеру,
присутствовавший на этом конгрессе, еще раз повторить эксперимент (см.
[129]).

233 [104].

234 Там же (курсив мой. - И. Л.).

235 [109].

236 [108].

237 В то же время Фицджеральд, независимо от Лоренца, предложил проверяемый
вариант этого "креативного сдвига", который был быстро опровергнут
Траутоном, Рэлеем и Брэйсом; вариант оказался прогрессивным теоретически,
но не эмпирически (см. [208]. р. 53; [208], р. 28-30).

Принято считать, что теория Фицджеральда была ad hoc. То, что понимали под
этим современники, следовало бы назвать ad hoс2 в том смысле, что у этой
теории не было "независимых положительных доказательств" (см. [99]. р.
624). Позднее под влиянием Поппера термин ad hoc главным образом
трактовался как ad hoc, (см. [161], гл. 20 [русск. перев., с. 111]). Это
еще раз говорит о том, как важно различать ad hoc1 и ad hoc2.

После того. как Грюнбаум [67] заметил ошибку Поппера, последний согласился
с ним, но добавил, что теория Фицджеральда была все же ad hoc в большей
степени, чем теория Эйнштейна, и что это является "еще одной прекрасной
иллюстрацией того, как теории разнятся по "степеням подгонки" (degrees of
adhocness). а также одного и" главных тезисов [его] книги, что степени
подгонки" находятся в обратной зависимости со степенями проверяемости и
значимости" [162]. Однако это различие между теориями не сводится к степени
одноразовой подгонки,	которая могла	бы измеряться проверяемостью.

238 [ 124]. р. 478.

239 Лоренц тут же откликнулся замечанием: "В отличие от Майкельсона,
который считает столь далеко распространяющееся влияние Земли невероятным,
я, напротив, ожидаю именно такого результата" ([110]), курсив мой. - И. Л.

240 [130].

241 Историко-эвристический фон становления теории Эйнштейна продолжает
вызывать серьезные разногласия, поэтому не исключено, что это утверждение
может оказаться ложным.

242 (10), р. 530; [русск. перев., с. 407]. Вспомним, что для Кельвина в
1905 г. это выглядело только как "облачко на ясном небе".

243 В превосходном учебнике физики Хвольсона (1902 г.) [см.: Хвольсон О. Д.
Физика наших дней. М.-Л., 1929. - Прим. перев.] можно прочитать, что
вероятность гипотезы эфира почти граничит с достоверностью (см. [45], р.
817 [русск. перев., с. 181)).

244 Поляни не без юмора рассказывает, как в 1925 г. в докладе Американскому
Физическому обществу Миллер заявил, что, вопреки отчетам Майкельсона и
Морли, наличие эфирного ветра доказано им окончательно и бесповоротно; тем
не менее, это не произвело особого впечатления на слушателей, среди которых
преобладали приверженцы теории Эйнштейна. Поляни приходит к выводу, что
никакой "объективистский каркас" не обеспечивает ни принятия, ни отверження
теорий учеными ([151]. р. 12-14 [см. русск. перев., с. 37-39]). Но моя
реконструкция позволяет считать верность сторонников Эйнштейна его
исследовательской программе даже перед лицом убедительных данных,
противоречащих ей, вполне рациональной, и это, разумеется, подрывает
"пост-критическую", а лучше сказать, мистическую трактовку данного вопроса
Поляни.

245 Типичный признак регрессии программы, о котором не шла речь в данной
статье - пролиферация противоречивых "фактов". Используя в качестве
интерпретативной ложную теорию, можно получить, не делая никаких
"экспериментальных ошибок", противоречивые фактуальные высказывания,
несовместимые экспериментальные данные. Майкельсон, будучи приверженцем
эфира до конца грустной истории этого понятия, главным образом переживал
из-за несовместимости "фактов", полученных в его сверхточных измерениях.
Его эксперимент 1887 г. "показал", что эфирного ветра нет на поверхности
Земли. Но аберрация "показывала", что эфирный ветер должен быть. Более
того, его эксперимент 1926 г (о котором либо умалчивают, либо, как Жаффе
[79], ошибочно трактуют) также "показал", что эфирный ветер существует (см.
[126] и острую критику - [176]).

246 См , например, [44], р. 17-18, цит. по [39]. Однако не следует
забывать, что две специальные теории, будучи математически (и
наблюдательно) эквивалентными, все же могут быть погружены в различные,
соперничающие одна с другой исследовательские программы, и сила
положительных эвристик этих программ может быть различной Этот момент часто
упускался из виду теми, кто предлагал доказательства подобной
эквивалентности (хороший пример - доказательства эквивалентности подходов к
квантовой физике Шредингера и Гейзенберга

247 См., например, [38]: "Если вернуться к вопросу, учитывая современное
состояние физического знания, можно увидеть, что эфир уже не отвергается
относительностью, и можно вы двинуть неплохие основания, чтобы вновь
постулировать существование эфира". См. также заключительный параграф

[173], а также [16].

248 [183]. р. 29.

249 Курсив мой.-И. Л.

250 Сам Эйнштейн был склонен считать, что Майкельсон изобрел свой
интерферометр для проверки теории Френеля (см [46], [русск. перев., с.
149]). Между прочим, ранние эксперименты Майкельсона, связанные с
исследованием спектральных линий ([122], [123]), также соответствовали
современным ему теориям эфира. Майкельсон стал особенно подчеркивать
"сверхточность" своих измерений только тогда, когда оказался обескураженным
отсутствием оценки их соответствия этим теориям. Эйнштейн, который
недолюбливал точность ради нее самой, спрашивал его, почему он затрачивает
такие чудовищные усилия на точное измерение именно этой мировой константы.
Ответ Майкельсона был таков- "Потому, что это меня забавляет" (См. [48],
русск перев , с. [150]).

251 [129]

252 [45].

253 [190].

254 [147], [161], гл. 30, [б5], р 37; в этих работах данные выражения
играют роль идиом; разумеется, предложения наблюдения не "вызывают к жизни"
какие-либо конкретные теории

255 См. [191], р. 18; подающая надежды исследовательская программа обычно
начинает с объяснения уже опровергнутых "эмпирических законов", и это, на
основании моего п