одхода, может расцениваться как успех вполне рационально

256 [144]. р. 36. курсив мой - И. Л

257 [28].

258 Я имею в виду формулу Планка в том виде, как она приведена в его [145],
где он признает, что после длительных попыток доказать, что "закон Вина
необходимо должен быть справедлив", этот "закон" был опровергнут. Так он
перешел от доказывания величественных вечных законов к "построению
совершенно произвольных выражений". Однако, по джастификационистским
критериям, вообще любая физическая теория становится "совершенно
произвольной На самом же деле произвольная формула Планка противоречила
наличным эмпирическим данным и властно исправляла их. (Планк рас сказывает
об этом в своей "Научной автобиографии"). Конечно, в известном смысле
первоначальная формула Планка действительно была "произвольной",
"формальной", "ad hoc" - ведь это была скорее изолированная формула,
которая еще не являлась частью исследовательской программы Как он сам
отмечал "Даже если формулу для излучения предполагать справедливой с
абсолютной точностью, то все же она имеет только формальный смысл удачно
угаданного закона Поэтому со дня установления этой формулы я был занят тем,
что старался придать ей ее истинный физический смысл" ([148], р. 41,
[русск. перев , с. 660]) Но главное значение того, что Планк называет
"приданием формуле физического смыслах-не обязательно "истинного
физического смысла",- состоит в том, что это часто ведет к формированию
убеди тельной научной программы и росту знания.

259 Впервые это было сделано самим Планком [146], где заложены основы
исследовательской программы квантовой теории

260 Это было сделано уже Планком, но лишь нечаянно, так сказать, по ошибке.
См.: [191], р. 18. Действительно, результаты Прингсгейма и Луммера, помимо
прочего, стимулировали критический анализ неформальных выводов в квантовой
теории излучения, в которых неявно фигурировали чрезвычайно важные "скрытые
леммы", что выяснилось только в более поздних разработках. Самый важный шаг
в этом "проясняющем процессе" был сделан Эренфестом [42]

261 См , например, [81], р. 547.

262 Важное исключение-описание Паули [141]. Далее я постараюсь
скорректировать это описание и показать, что его рациональность легко
понятна в свете моего подхода.

263 [50].

264 [121].

265 Слэтер с большой неохотой участвовал в жертвенном заклании принципа
сохранения. В 1964 г. он писал Ван дер Вардену: "Как Вы могли бы
предположить, идея статистического сохранения энергии и импульса была
заложена в теорию Бором и Крамерсом, вопреки моим лучшим намерениям". Ван
дер Варден приложил немало стараний, чтобы реабилитировать Слэтера, чье
преступление заключалось в том, что он взял на себя ответственность за
ложную теорию ([198], р. 13).

266 Поппер заблуждается, утверждая, что "опровержений" было достаточно,
чтобы привести эту теорию к краху ([161], р. 242; русск. перев., с. 367,
496).

267 [65], р. 72-74. Бор никогда не публиковал эту теорию (она была
непроверяемой в тех условиях), но, как пишет Гамов, "похоже, он не был бы
слишком удивлен, если бы она оказалась истинной". Гамов не приводит эту
неопубликованную теорию, но вероятно, что Бор разработал ее в 1928-1929
гг., когда Гамов работал в Копенгагене.

268 См. пародийную постановку "Фауста", исполнявшуюся в Институте Бора в
1932 г.; опубликована Гамовым в приложении к его [65]. (См. Р. Мур. Нильс
Бор - человек и ученый. М., 1969. С. 213-214. - Прим. перев.).

269 См. (141), р. 160.

270 [19]; русск. перев., с. 109. Эренфест также вначале выступил вместе с
Бором против нейтрино. Открытие Чедвиком нейтрона в 1932 г. только слегка
поколебало их оппозицию: их все же отпугивала идея частицы без заряда,
возможно, даже без массы (покоя), с одним только "бестелесным" спином.

271 [211].

272 Захватывающее обсуждение нерешенных проблем, связанных с бета-распадом
и "азотной аномалией" см. в Фарадеевс-кой лекции Бора, прочитанной до, а
опубликованной после решения Паули ([19], р. 380-383; русск. перев., с.
105-110]).

273 [49].

274 [73].

275 Цит. по [132], р. 823. Гейзенберг в своей знаменитой статье "О строении
атомных ядер", в которой он ввел протон-нейтронную модель ядер, отмечает,
что "поскольку при бета-распаде нарушается сохранение энергии,
невозможно	дать единственное определение энергии связи электрона	в
нейтроне" ([71]. р. 164).

276 [121]. р. 132.

277 Например, [192], [88].

278 Наиболее интересное обсуждение этого вопроса см. а [179] р. 335-336.

279 [52]. [53].

280 [182].

281 [36].

282 [36].

283 [143].

284 [20]; [русск. перев.. с. 206].

285 В период между 1933 и 1936 гг. некоторые физики предлагала модификафш
ad hoc или альтернативы теории Ферми; см., например, [9]. [12], [86]. By и
Мошковский в 1966 г. писали: "Как теперь известно, теория Ферми (т. е.
программа] бета-распада с замечательной точностью предсказывает как
отношение между скоростью бета-распада и энергией разложения, так и контур
бета-спектра". Но, подчеркивают они, "с самого начала теория Ферми, к
сожалению, подвергалась необъективным проверкам. Пока искусственные
радиоактивные ядра не могли производиться в достаточном количестве, RaE
было единственным явлением, вполне удовлетворявшим многочисленные
экспериментальные требования в качестве бета-излучения при исследованиях
контура его спектра. Только недавно стало понятно, что это явление было
только весьма частным случаем. Его особая энергетическая зависимость
приводила к Отклонениям от того, что ожидалось от простой теории
бета-распада Ферми и это сильно тормозило прогрессивное развитие этой
теории [т. е. программы] ([212] р. 6).

286 Вызывает сомнение даже то, была ли нейтриниая программа Ферми
прогрессивной или регрессивной даже в период между 1936 и 1950 гг.; даже
после 1950 г. вердикт экспериментаторов все еще не было вполне ясным. Но об
этом я постараюсь рассказать, когда представится другой случай. (Кстати,
Шредингер защищал статистическую интерпретацию принципов сохравевия,
несмотря на ту решающую роль, какую он играл в разработке яовой квантовой
физики; см. [181].)

287 [194]; курсив мой.-И. Л.

288-289 [137]. р. 65-66.

290 [II]. Р. 129. Чтобы оценить какие элементы соперничающих проблемных
сдвигов прогрессивны и какие регрессивны, нужно понимать те идеи, которые в
них фигурируют. Но социология познания часто служит удобной ширмой, за
которой скрывается невежество: большинство социологов познания не понимают,
и даже не хотят понимать эти идеи; они наблюдают социо-психологнческие
образцы поведения. Поппер часто рассказывал об одном "социальном
психологе", д-ре X, который изучал поведение группы ученых. Он пришел на
семинар физиков, чтобы заниматься исследованиями по психологии науки. Он
наблюдал "возникновение лидера", "создание кругового эффекта" в одних
случаях и "защитную реакцию" в других, корреляции между возрастом, полом и
агрессивностью поведения и т. п. (Д-р Х заявлял, что владеет утонченной
техникой современной статистики, применяемой при изучении небольших групп.)
В конце его увлеченного повествования Поппер спросил: "А какая .проблема
обсуждалась в исследуемой Вами группе?" Д-р Х был изумлен таким вопросом:
"О чем Вы спрашиваете? Я не прислушивался к тому, о чем они говорили! И
какое это имеет значение для психологии познанвя?"

291 Разумеется, наивные фальсификационисты все же отпускают какое-то время
на "приговор эксперимента": ведь эксперимент должен повторяться и
критически анализироваться. Но как только дискуссия приходит к завершению,
и эксперты надодят общий язык, и "базисные предложения" считаются
принятыми, и решено, какая специальная теория попадает под их удар -
наивный фальсификационист больше не испытывает сострадания к тем, кто
продолжает "увиливать".

292 Разработка этого критерия демаркации в двух последующих параграфах была
улучшена уже тогда, когда рукопись находилась в печати, благодаря
исключительно ценным замечаниям. полученным мною в беседе с П. Милем в
Миннеаполисе в 1969 г.

293 Ранее [931 я различал, следуя Попперу, два критерия подгонки". Я
называл ad hoc1, теории, которые не имеют избыточного содержания по
сравнению со своими предшественницами (или соперницами), т. е. не
предсказывали никаких новых фактов; я называл ad hoc2 теории, которые
предсказывали новые факты, но при этом полностью заблуждались: ни одно из
таких предсказаний не получало подкрепления.

294 Формула излучения Планка (как она приведена в [146]) является хорошим
примером. Такие гипотезы, которые не являются ни ad hoc1, ни ad hoc2, но
все же неудовлетворительны • смысле, обозначенном здесь, можно назвать
гипотезами ad hoc3". Эти три (все с уничижительным оттенком) смысл ad hoc
могут быть с успехом помещены в "Оксфордский словарь английского языка".
Интересно отметить, что термины "эмпирическая" и "формальная" одинаково
синонимичны ad hoс3. Миль в своей блестящей работе [119] отмечает. что в
современной психологии - особенно в социальной психологии - многие якобы
"исследовательские программы" состоят из череды таких уловок ad Ьосз.

295-296 Прочитав работы Миля [119] и Ликкена [112], можно было бы удивиться
тому, что роль статистической техники в социальных науках главным образом
определяется тем, что она дает аппарат для фальшивых подкреплений и тем
самым видимость "научного прогресса", тогда как в действительности за этим
не стоит ничего, кроме псевдо-интеллек-туального мусора. Миль пишет, что "в
физических науках обычным результатом улучшения экспериментальных условий,
приборов или возрастания числа данных является повышение трудностей
"наблюдательного барьера", который данная физическая теория должна
преодолеть; в то же время в психологии и в некоторых так называемых
поведенческих науках обычный результат подобного улучшения
экспериментальной точности заключается в том, что снижается барьер, через
который теория должна перескочить". Или, как пишет Ликкен, "статистическая
значимость [в психологии] является, между прочим, наименее важным атрибутом
хорошего эксперимента; она не является достаточным условием для того, чтобы
утверждать, что теория удовлетворительно подкреплена, что имеющие смысл
эмпирические факты прочно установлены, и что экспериментальный отчет должен
быть опубликован". Я думаю, что большая часть теоретизирования, о котором
пишут Миль и Линкер является ad hoca. Таким образом, методология
исследовательских программ могла бы помочь нам сформулировать законы,
которые стали бы на пути у потоков интеллектуальной мути, грозящей затопить
нашу культурную среду еще раньше, чем индустриальные отходы и автомобильные
газы испортят физическую среду нашего обитания. "

297 См.: [92].

298 Таким образом исчезает методологическая асимметрия между универсальными
и единичными предложениями. Можно было бы принять конвенцию: в рамках
"твердого ядра" мы решаем "принимать" универсальные, в рамках
"эмпирического базиса" - единичные предложения. Логическая асимметрия между
универсальными и единичными предложениями играет фатальную роль только для
индуктивиста-догматика. который желает брать уроки только у твердо
установленного опыта и логики. Конвенционалист, конечно, может "допустить"
такую логическую асимметрию: при этом он не обязан (хотя может) быть
индуктивистом. Он "допускает" некоторые универсальные предложения, но не
потому, что они дедуцируются (или выводятся индуктивно) из единичных.

299 [1М]. гл. 9 [русск. перев.. с. 74].

300 Там же.

301 [ 156] [русск. перев.. с. 28]; Сходное замечание см. в [163]. Р. 49;
[русск. перев., с. 264]. Но эти замечания, по-видимому противоречат другим
его же замечаниям в [161] и поэтому их можно понять как признаки того. что
Поппер постепенно осознавал неустранимую аномалию в своей же
исследовательской программе.

302 В самой деле, мой критерий демаркации между зрелой и незрелой наукой
можно истолковать как переработку в духе Поппера идеи Куна о "нормальности"
как отличительной характеристике (зрелой) науки; он также усиливает мою
прежнюю аргументацию, направленную против рассмотрения наиболее
фальсифицируемых предложений как наиболее научных. Помимо прочего, эта
демаркация между зрелой и незрелой наукой уже содержится в [91] и [92]. где
я называл первую "дедуктивной догадкой", а вторую - "наивностью проб н
ошибок" (см.. например, [92], гл. 7, "Дедуктивная догадка против наивной
догадки").

303 [202]. р. 231.

304 См.: [90]; эта позиция фактически представлена и в [89].

305 Между прочим, так же как некогда кое-кто из ранних
экс-джастификационистов возглавил волну скептического иррационализма.
теперь некоторые экс-фальсификационисты оказались на гребне новой волны
того же скептического иррационализма и анархизма. Лучшим примером является
работа Фейерабенда [58].

306 Действительно, как я уже говорил, мое понятие " исследовательской
программы" может быть понято как реконструкция, в духе объективного "
третьего мира", куновского социально-психологического понятия парадигмы:
поэтому куновское "гештальт-переключение" может происходить без снятия
попперовских очков.

(Я здесь не касаюсь тезиса Куна и Фейерабенда о том, что теории не могут
элиминироваться по объективным основаниям потому, что соперничающие теории
"несоизмеримы", а следовательно, не могут ни противоречить одна другой, ни
сравниваться по эмпирическому содержанию. Однако мы можем сделать их. при
помощи словаря, противоречащими друг другу, а их содержание - сравнимым.
Если мы желаем элиминировать программу, нам нужны какие-то методологические
критерии. Такая критериальная детерминация является стержнем
методологического фальсификационязма; например, никакой результат
статистической выборки не будет противоречить статистической теории, пока
мы не сделаем его противоречащим ей при помощи правил отбрасывания Поппера.

307 То, что экономисты и другие обществоведы с недоверием относятся к
попперовской методологии, отчасти объясняется разрушительным воздействием
наивного фальсифнкациоиизма на зарождающиеся исследовательские программы.

308 Первый мир-материальных объектов, второй - мир сознания, третий - мир
высказываний, истин, критериев: мир объективного знания. Наиболее важные
современные работы, в которых проводится это различение: [166], [166], см.
также впечатляющую программу Тулмина в его [193]. Отметим, что многие
положения Поппера из 1161] и даже из [163] выглядят как описание
психологического различия между Критическим Разумом и Индуктивным Разумом.
Однако, психологическая терминология Поппера в большой степени может быть
переинтерпретирована в терминах третьего мира: см. [135].

309 Фактически исследовательская программа Поппера выходит за пределы
науки. Понятие "прогрессивного" и "регрессивного" сдвига проблем, идея
размножения теорий могут быть экстраполированы на любой вид рациональной
дискуссии и, таким образом, стать инструментом общей теории критики: см.
мои работы [95], [96] и [98]. (Мою книгу [92] можно рассматривать как
рассказ о ие-ампнрической прогрессивной исследовательской программе; [93]
заключает в себе рассказ о не-эмпирической регрессивной программе
индуктивной логики.)

310 Действительное состояние мыслей, убеждений и т. п. относится ко второму
миру; состояние нормального мышления находятся в чулане где-то между вторым
и третьим. Исследование того. чтя происходит в умах ученых относится к
компетенции психологии; исследование того, что -происходит в "нормальных"
.(или "драных") умах ученых, относится к психологической философии науки.
Есть два вида психологической философии науки. Согласно первому, никакой
философии науки быть не может, кроме психологии индивидуального ученого.
Согласно второму, существует психология, "научного", "идеального", или "
нормального" мышления: это превращает философию науки психологию этого
идеального мышления, вдобавок предлагает нечто вроде психотерапии
позволяющей преобразовывать чье-либо, мышление в идеальное. Я подробно
рассматриваю этот второй вид психологизма в [98] . Кун, кажется, не, видит
этого различия.

311 См. [94].

312 Айер, кажется, был первым, кто приписал догматический фальсификационизм
Попперу. (Айеру также принадлежит "миф; по которому попперовская
"определенная опровержимость" является критериев не только эмпирического
характера высказываний, но и осмысленности; см. [7]. гл. 1, р. 38. 2-е
изд.). Даже сегодня многие философы (см. [80] или .(138]) обрушивают свою
критику на чучело Поппера. Мидоуэр [118] назвал догматический
фальсификационизм "одной из сильнейших идей" попперовской методологии.
Нагель в рецензии на книгу Мидоуэра критиковал ее автора за то, что тот
черезчур полагается на утверждения Поппера [138, р. 70]. Своей критикой
Нагель пытается убедить Мидоуэра в том, что "фальсификация не обладает
иммунитетом от человеческих ошибок" (см. [116]. р. 64). Но и Нагель, и
Мидоуэр плохо прочитали Поппера: в его "Логике открытия" дана наиболее
сильная критика догматического фальсификационизма.

Ошибка Мидоуэра простительна: на блестящих ученых, чьи теоретические
способности страдали от тирании индуктивистской логики открытия,
фальсификационизм, даже в его догматической форме, должен был произвести
потрясающее впечатление освобождения. (Помимо Мидоуэра, другой нобелевский
лауреат. Экклз под влиянием Поппера изменил свое вначале скептическое
отношение к смелым фальсифицируемым умозрениям; см. [41], р. 274-275.)

313 [158].

314 [161], р. 242 и далее; [русск. перев., с. 365].

315 [163], р. 38; [русск. перев., с. 247).

316 Если у читателя возникнут сомнения относительно правильности моей
трактовки критерия демаркации Поппера, ему стоит перечесть соответствующие
главы [161], пользуясь при этом замечаниями Масгрейв [133]. Последняя
работа направлена против Бартли, который ([8]), ошибочно приписал Попперу
критерий демаркации наивного фальсификационизма.

317 В [154] Поппер главным образом выступал против уловок ad hoc,
протаскиваемых исподтишка. Поппер (вернее, Поппep ) требует, чтобы замысел
потенциально негативного эксперимента был представлен вместе с теорией, с
тем чтобы смиренно подчиниться приговору экспериментаторов. Из этого
следует, что конвенционалистские ухищрения, которые уже после такого
приговора позволяют исходной теории выкрутиться задним числом и увильнуть
от его исполнения, должны быть отвергнуты ео ipso (в силу этого,
(лат.)-Пер.). Но если мы допускаем опровержение, а затем переформулируем
теорию при помощи уловок ad hoc, мы можем допустить ее уже как "новую"
теорию; и если она проверяема, то Поппер] принимает ее для того, чтобы
подвергнуть новой критике: "Всякий раз, когда обнаруживается, что некоторая
система была спасена с помощью конвенционалистской уловки, мы должны снова
проверить ее и отвергнуть, если этого потребуют обстоятельства ([161], гл.
20; русск. перев., с. 110).

318 Подробнее см. [91), особенно р. 388-390.

319 Такую терпимость редко можно встретить (если вообще можно встретить) в
учебниках по методам науки.

320 См., например, [161], конец гл. 4; [русск. перев., с. 60]; см. также
[167], р. 93. Вспомним, что такое значение метафизики отрицалось Контом и
Дюгемом. Среди тех, кто больше других сделал для того. чтобы повернуть
вспять анти-ме-тафизическое течение в философии и истории науки, надо
назвать Барта, Поппера и Койре.

321 Карнап и Гемпель в своей рецензии на эту книгу пытались защитить
Поппера от этих обвинений (см. [31] и [73]). Гемпель писал: "Поппер слишком
подчеркивает некоторые стороны своей концепции, сближающие его с некоторыми
ориентированными на метафизику мыслителями. Будем надеяться, что эта
исключительно ценная работа будет понята правильно и в ней не увидят новую,
быть может, даже логически корректную метафизику".

322 Отрывок из этого послесловия заслуживает того, чтобы его здесь
процитировать: "Атомизм - это прекрасный пример непроверяемой
метафизической теории, чье влияние на науку превосходило влияние многих