историческим фигурам своего времени. Поэтому мы неизбежно подвергаем миф внешнему рассмотрению; конечно же, с точки зрения самого мифа картина тоже неизбежно должна была быть совершенно иной. Здесь перед нами разверзается пропасть, и мы так или иначе знаем, что через нее не может быть переброшено никакого надежного моста. Несоизмеримые явления нельзя объединить абсолютным образом.
Итак, характерной чертой научного миросозерцания является как раз то, что не отвергая полностью легитимность мифа, с одной стороны, оно позволяет, с другой стороны, рассматривать его деструкцию как нечто рационально постижимое и благодаря системно-историческому подходу доступное научному анализу. Очевидно, что нельзя просто вернуться к мифу, да мы и не хотим этого, ибо невозможно вернуться в мир, которому чужд и незнаком наш специфический тип опыта, основанный на науке. Однако сегодня именно болезненно-насущный вопрос об истине в науке, включающий в себя как раз и вопрос об истине применительно к мифу, и побуждает нас к более серьезному рассмотрению самого мифа, а вместе с ним нуминозного опыта и искусства, которые обнаруживают свои общие корни в мифе. В любом случае не существует никакого теоретически необходимого основания для утверждения, что весь мир, пусть даже в отдаленном будущем, должен изгнать мифологическое миросозерцание в сферу сказки, выхолостив из него как такового специфические исторические условия, свойственные древнегреческому мифу, если он не хочет, так сказать, впасть в безумие[292]. Сегодня, однако, никто не в состоянии предсказать, возможно ли такое действительное изменение нашего горизонта восприятия, которое снова сделает миф живой силой и сферой нашего опыта. Вместе с тем мы можем определенно утверждать: весьма важно установить уже саму принципиальную возможность подобной трансформации и иметь в виду, что она возможна в тот момент, когда односторонний научно-технический мир, в котором мы живем, теряет свою мощь, а его проблематичность становится как никогда более очевидной.

Научное издание
ХЮБНЕР КУРТ.
КРИТИКА НАУЧНОГО РАЗУМА
Утверждено к печати Ученым советом Института философии РАН
Редакторы:И.П.Меркулов, Е.В.Малахова
Художник В.К.Кузнецов
Корректор Т.М.Романова
Лицензия ЛР №020831 от 12.10.93 г.
Подписано в печать с оригинал-макета 16.08.94.
Формат 60х84 1/16. Печать офсетная. Гарнитура Таймс.
Усл.печ.л. 20,43. Уч.-изд.л. 15,73. Тираж 2000 экз. Заказ № 053
Оригинал-макет подготовлен к печати в Институте философии РАН
Операторы: Е.Н.Платковская, Т.В.Прохорова
ПрограммистЕ.Н.Балычев
Отпечатано в ЦОП Института философии РАН 
119842, Москва, Волхонка, 14




      [1]               Я имею в виду работы московского методологического кружка 60-х - 70-х г.г. (Г.П.Щедровицкий и др. ), исследования по проблеме структуры и динамики науки, проводившиеся в 70-х годах в Институте философии АН СССР, в Институте истории естествознания и техники и в Институте системных исследований АН СССР (работы И.С.Алексеева, Л.Б.Баженова, П.Л.Гайденко, Г.Г.Горохова, З.З.Казютинского, Р.С.Карпинской, Е.А.Мамчур, Г.А.Лекторского, Г.Н.Рузавина, В.Н.Садовского, В.А.Смирнова, Ю.В.Сачкова, В.Н.Поруса, Б.Г.Юдина, В.С.Швырева и др.); труды киевских философов и методологов (П.С.Дышлевой, Б.С.Крымский, В.И.Кузнецов; М.В.Попович и др.); исследования ленинградских философов (М.В.Мостепаненко, Л.А. Микешина, А.С.Кармин); работы новосибирских методологов (М.А.Розов и др.), исследования минской методологической школы (В.С.Степин, Л.А.Томильчик и др.).


      [1]    Кант И. Соч.: В 6 т. М.,1964. Т.3. С.261.

      [2]    Reichenbach H. Wahrscheinlichkeitslehre. Leiden,1935. S.420.

      [3]    Otto R. Das Heilige. Uber das Irrationale in der Idee des Gottlichen und sein Verhaltnis zum Rationalen. Munchen,1936.

      [4]    Heisenberg W. Ueber den anschaulichen Inhalt der quantentheoretischen Kinematik und Mechanik//Zeitschrift fr Physik.1927. B.43. S.197.

      [5]    Ibid.

      [6]    Ibid.

      [7]    Stegmuller W. Das Problem der Kausalitat/Probleme der Wissenschaftstheorie, Festschrift fr Victor Kraft. Vienna,1960. S.183.

      [8]    Heisenberg W. Physikalische Prinzipien der Quantentheorie. Mannheim,1958. S.45.

      [9]    Weizscker von C.F. Zum Weltbild der Physik. Stuttgart,1958. S.85 f.

      [10]    Physical Review. 1952. Vol. 85. № 2. P. 187. Не столь важно, что данный пример, как и пример с копенгагенской школой, также можно отнести к разряду "исторических". Оба эти примера следует рассматривать как case studies*, в которых демонстрируются и подвергаются проверке некоторые фундаментальные теоретико-эпистемологические ориентации. Они также указывают на связь этих ориентаций с отдельными философскими концепциями. [* case studies - ситуативные эпистемологические исследования, часто тесно связанные с историко-научными данными (Перев.)].

      [11]    Physical Review. 1952. Vol. 85. № 2. P. 166 и далее; Progress of Theoretical Physics, 1953, vol.9, №3, p.273 и далее; Physical Review, 1954, vol.96, №1, p.208.

      [12]    Heisenberg W. The Development of the Interpretation of the Quantum Theory // Niels Bohr and the Development of Physics. L., 1955. P.17 и далее.

    [13]    Bohm D. Causality and Chance in Modern Physics, L., 1958. P.170.

    [14]    Heisenberg W. The Development of the Interpretation of the Quantum Theory, P.18.

    [15]    Вычленив достаточно большое число эквивалентных систем и подвергнув статистической обработке данные, можно получить следующую результирующую разность:
,
         которая выступает как аппроксимация:
.
         Применяя специальные математические методы, можно вывести -функцию, удовлетворяющую статистическому значению:
 и , 
         и в то же время представляющую решение второго уравнения Шредингера.
         В таком случае можно говорить об "экспериментально определенной" -функции. Такого рода определенность указывает на то, что она возможна лишь как некое грубое приближение и не допускает точного измерения.

    [16]    Против этого может быть выдвинуто возражение в духе эмпирицизма, что, дескать, подобная формулировка основывается на слишком узком, а потому неудовлетворительном понятии эмпирической проверяемости. Если принять аргументацию, развитую в работе Карнапа "Теоретические понятия науки" (Theoretische Begriffe der Wissenschaft // Zeitschrift fr Philosophische Forschung. 1960. Vol. 14. P. 209 и далее), то некоторая комбинация универсальных и экзистенциальных предложений, подобных принципу причинности, могла бы также считаться "эмпирически значимой", то есть обладать определенным эмпирическим содержанием.
         Я не имею возможности здесь входить в детали рассуждений Карнапа, приведенных в данной работе. Однако позволю себе лишь небольшое замечание: в этой работе Карнап явно отошел от своих более ранних требований, получивших большую известность после его знаменитой работы "Проверяемость и значение" (Carnap R. Testability and Meaning // Philosophy of Science, 1936-37, vol.3-4), состоявших в том, что все теоретические предикаты и предложения должны редуцироваться либо полностью, либо частично к непосредственно наблюдаемым. Теперь вместо этого его критерий "эмпирической значимости" звучит следующим образом: теоретическое понятие значимо, если его применение в "частной гипотезе" приводит в итоге к предсказыванию некоторого наблюдаемого события. Таким путем это понятие входит в "теоретический язык", который посредством "правил соответствия" может быть косвенно связан с предложениями о непосредственно наблюдаемом, от которых теоретический язык строго отграничен. (Это концепция, которая, по-моему, основывается на совершенно правильном анализе научной теории).
         Вообще говоря, Карнап поступает правильно, сменив исходную позицию, отказавшись от ригористического деления на теоретическое и перцептуальное в пользу практических требований науки. Но в таком случае позволительно спросить: что же собственно эмпирицистского остается в его критерии значимости? Больше нельзя говорить о полной или частичной редукции теоретических понятий к наблюдаемым предикатам; решающим фактором становится то, получают ли теоретические понятия роль соучастия в предсказаниях вместе с предложениями наблюдения, теоретическими постулатами и правилами соответствия. Но тогда эти понятия являются порождениями мышления, а не ощущений, и, следовательно, не имеют чисто эмпирической природы.
         Итак, мы видим, что эта работа Карнапа есть не улучшение эмпирицистской позиции, выраженной в "Проверяемости и значении" и свойственной Венскому кружку, а скорее является определенным отречением от этой позиции.
         Таким образом, упомянутое ранее возражение, основанное на том, что идеи работы Карнапа "Теоретические понятия науки" позволяют считать принцип причинности эмпирически значимым и практически верифицируемым, следует отвести. Я утверждаю, что это возражение основывается на неправильном употреблении понятия "эмпирическое". Теперь мы видим, что в отличие от более ранних работ эта статья Карнапа свидетельствует о его признании решающего значения спонтанности мышления, которое стимулируется, но не детерминируется наблюдениями во всей области науки (а не только в сфере логики).
         В этой связи важно понять, что имеет в виду Карнап, когда говорит о "реальном" объяснении в науке, а именно: лишь то, что теория признается до тех пор, пока ее постулаты вместе с правилами соответствия могут использоваться для направления ожиданий исследователя, точнее, для выведения предложений наблюдения, которыми выражаются эти ожидания. Следовательно, "реальное" для него - это то, что применимо для достижения поставленных целей, а не то, что теоретически основывается на ощущениях.
         См. также: Stegmuller W. Das Problem der Kausalitat // Probleme der Wissenschaftstheorie, Festschrift fr Victor Kraft. Vienna, 1960. S. 87; Pap A. Analytische Erkenntnistheorie. Vienna, 1955. S. 138 и далее.

      [17]    См.: Пуанкаре А. Наука и гипотеза // Пуанкаре А. О науке. М., 1983. С. 5-152; Энштейн А. Геометрия и опыт // Эйнштейн А. Собрание научных трудов. М., 1967. Т. 2. С. 83-94; Грюнбаум А. Философские проблемы пространства и времени. М., 1969; Riemann B. Ueber die Hypothesen, welche der Geometrie zugrunde liegen Gottingen,1892; Dingler H. Relativittstheorie und konomienprinzip. Leipzig, 1922; Reihenbach H. Philosophie der Raum-Zeit-Lehre. Berlin, 1928.

      [18]    См.: Duhem P. La theorie physique: Son objet, sa structure. P., 1914; Cassirer E. Das Erkenntnisproblem in der Philosophie und Wissenschaft der neueren Zeit von Hegels Tod bis zur Gegenwart. Stuttgart, 1957; Carnap R. Theoretische Begriffe der Wissenschaft // Zeitschrift fr philosophische Forschung, 1960.

      [19]    У нас всегда есть лишь конечное число n отдельных измерений, результат каждого из которых отличается от остальных: l1, l2, ..., ln; но мы не располагаем "истинным значением" X, существование которого определяется правилом. Пусть ek = lk-X - это отклонение частных результатов от предполагаемого "истинного значения" X. Допустим, далее, что погрешность измерения с равной вероятностью может быть со знаком "+" и со знаком "-" (т.е. ее алгебраическая сумма аппроксимирует к крайнему пределу), тогда истинная средняя погрешность для частного lk вычисляется по формуле:
.
         Наконец, сделаем еще одно допущение, что среднее арифметическое отдельных значений - назовем его оптимальным значением L - наиболее близко подходит к истинному значению. Тогда, взяв vk = lk - L как среднюю погрешность по отношению к L, получим
.
         Применяя все эти неэмпирические правила, мы с помощью простых преобразований приходим к уравнению:
,
где .
         Если обозначить среднее отклонение L от X как L, то в конечном счете мы получаем
.
         (Более подробный анализ см. в: Westphal W. Physikalisches Praktikum. Braunschweig, 1963. S. 290 и далее.)

      [20]    Если, например, интерполяционная формула Ньютона используется для того, чтобы более точно определить функциональное координирование парных значений x, y, полученных в измерениях, то тем самым уже предполагается, что это вполне рациональная функция.

      [21]    Эйнштейна можно назвать ярчайшим представителем такой концепции (см.: Эйнштейн А. Рассуждения об основах теоретической физики // Эйнштейн А. Собрание научных трудов. М., 1967. Т. 4. С. 229-238).

      [22]    Такая концепция, по-видимому, разделяется фон Вейцзеккером в его книге Zum Weltbild der Physik. Stuttgart,1958; см. об этом также: Hubner K. Beitrage zur Philosophie der Physik/Philosophische Rundschau. Bd. 4. Tubingen, 1963.

   [23]    tertium comparationis (лат.) - общий признак сравниваемых предметов (Пер.).

      [24]    См.: Кун Т. Структура научных революций. М., 1975. С. 135. Со времени первого издания книги Куна (1962) появились публикации, более подробно освещающие темы "предельного случая", однако здесь я не имел возможности рассмотреть их. Должен признаться, у меня сложилось впечатление, что они не внесли ничего принципиально нового в обсуждение нашей проблемы.

      [25]    Это обобщение идей, выдвигавшихся уже Пуанкаре, Рейхенбахом и Эйнштейном, в связи с проблемой взаимоотношений между геометрией и опытом. См. библиографию к примечанию I в этой главе.

      [26]    Duhem P. The Aim and Structure of Physical Theory. Princeton, 1954.

      [27]    Ibid. P. 268 и далее.

      [28]    Ibid. P. 134.

      [29]    Ibid. P. 148.

      [30]    Ibid. P. 166.

      [31]    Duhem P. Op.cit.. P. 183 и далее.

      [32]    Quaestio juris (лат.) - здесь: проблема оправдания (Перев.).

      [33]    Ibid. P. 216 и далее.

      [34]    Duhem P. Op.cit..P. 26 и далее.

    [35]    Duhem P. Op.cit.. P. 26.

    [36]    Ibid. P. 335.

    [37]    Ibid. P. 220 и далее.

    [38]    oikeios topos (греч.) - аристотелевское понятие "естественного места" (Перев.).

    [39]    Blumenberg H. Die Kopernikanische Wende. Frankfurt a.M., 1965; Die Genesis der Kopernikanischen Welt. Frankfurt a.M., 1975.

    [40]    Можно сказать, что философия Аристотеля по самим своим фундаментальным основаниям противоречит идее единства в том виде, в каком эта идея обозначена здесь. Она главным образом связана с рассмотрением частных форм и качеств, которые и служат конечными основаниями объяснений и не могут быть выведены из универсальных законов (как известно, у Аристотеля мы находим не так уж много попыток сформулировать подобные законы). Этим объясняется и постоянное стремление аристотелизма к накоплению новых качеств, которое усиливалось, не встречая сопротивления.

    [41]    Поппер К. Логика научного исследования // Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983.

      [42]    Kepler. Gesammelte Werke / Ed. W.v.-Dyck, M.Caspar. Munich, 1937, Vol. 3. Astronomia Nova. T. 19. S. 178.

      [43]    О философских основаниях теории Коперника см.: Blumenberg H. Dei Kopernikanische Wende (Frankfurt a.M., 1965); Die Genesis der Kopernikanischen Welt (Frankfurt a.M., 1975).

      [44]    Коротко напомним наиболее важные аргументы Коперника: Солнце не движется, а пребывает в покое, поскольку покой в большей степени соответствует его божественной природе, чем движение, которое характерно для более низкой природы; вращение Земли вокруг своей оси следует из ее сферической формы и соответствует ее субстанциональной форме; с этой точки зрения вращение есть естественное движение Земли, и по этой причине центробежные силы не проявляют своего действия, как это бывает при вынужденных движениях; но, что важнее всего, все вещи участвуют в движении Земли благодаря своей "земной природе". Мы видим, что эти аргументы либо ставят аристотелевскую метафизику с ног на голову, либо обращают ее против нее же самой. Коперник особенно любил отмечать, что его теория проще птолемеевской. Однако это верно только в очень ограниченном смысле. Как уже отмечалось, Копернику потребовалось не 34, а 48 эпициклов. Александр Койре ("Galilee et la loi d'inertie". P., 1939) подробно описывает историю проблемы принципа инерции, начиная ее с системы Коперника.

      [45]    Формальные аспекты излагаются мной по работам: Small R. An Account of the Astronomical Discoveries of Kepler. Madison, 1963; Dijksterhuis E.Y. Die Mechanisierung der Weltbildes (см. примечание I. гл. 4). Ссылки на "Новую астрономию" соответствуют целям данного изложения, поэтому идеи Кеплера представлены здесь только в самых существенных чертах.

      [46]    Вычисление параллакса было проведено по методу Коперника.

      [47]    Точно так же, как система Птолемея не была в строгом смысле "геоцентрической".

      [48]    Kepler. Gesammelte Werke. Bd. XV. "Briefe 1604-1607". S. 146.

      [49]    Kepler. Geasmmelte Werke. Bd. 3. S. 346.

      [50]    Кеплер предполагал, что все тела притягиваются к Земле в направлении, в котором действует сила ее притяжения. Эта сила, считал он, распространяется по бесконечному числу линий, пучки которых образуют конусы. Притягиваемое тело попадает в вершину конуса, когда касается Земли. Равнодействующая этих силовых линий вертикальна и направлена сверху вниз. Таким образом, Кеплер пытался объяснить, почему, когда тело поднимается вверх над Землей, противодействие больше, чем когда оно брошено под углом к этой поверхности. Но это, конечно, не могло объяснить, почему противодействие движению тела не возрастает, когда тело движется в направлении, обратном движению Земли.

    [51]    Поппер К. Логика и рост научного знания. Избранные работы. М., 1983. С. 53-54.

    11    Там же. С.135 и далее. Интересно было бы, с этой точки зрения, более подробно остановиться на тех базисных высказываниях, которые выполняют фальсифицирующую функцию у Кеплера. Здесь мы встречаемся с данными, которые помимо прочего фабрикуются с помощью теорий и не являются непосредственно наблюдаемыми (как, например, гелиоцентрическая долгота). С помощью этих данных он затем определял другие, например: расстояния между светилами, положения точек в пространстве и др. И эти данные также могли выражаться высказываниями, которые не были предложениями наблюдения. Далее, Кеплер отвергал некоторые гипотезы, если они не соответствовали такого рода данным. Поппер однозначно требует, чтобы базисные высказывания были интерсубъективно проверяемыми посредством "наблюдения" (там же, с.137); к этому он, однако, добавляет, что "наблюдаемое" есть первичное, неопределяемое понятие, и ограничивается требованием, "чтобы каждое базисное высказывание являлось или высказыванием об относительном положении физических тел, или было бы эквивалентно некоторому базисному высказыванию такого "механистического", или "материалистического" рода" (там же, с.13.). Поэтому, если даже допустить, что базисные предложения Кеплера удовлетворяли этому требованию Поппера, то это только еще раз показало бы, как осторожно следует подходить к понятию "наблюдаемое".

    [53]    Поппер К. Цит. соч. С. 115-116.

    [54]    Там же. С. 116.

    [55]    Поппер К. Цит. соч. С. 116. Здесь надо отметить, что experimentum crucis между теорией Кеплера и теорией Птолемея в эпоху Кеплера был неосуществим из-за малости эксцентриситета планетарных орбит.

    [56]    Popeer K.R. The Logic of Scientific Discovery. L., 1959. P. 268. Аподиктичность этого правила, если даже оставить в стороне его непродуктивность для развития науки, как это показывает пример Кеплера, явно противоречит требованию Поппера о том, что базисные высказывания, или точнее, гипотезы более низкого уровня общности, всегда допускали дополнительные проверки и никогда не претендовали на свою окончательность. Не следует ли из этого вывод, что решение о фальсификации теории такого рода базисными высказываниями или гипотезами вновь обнаруживает свою проблематичность?

    [57]    Поппер К. Логика и рост научного знания. С. 64, 108-111.

    [58]    Поппер К. Цит. соч.. С. 173.

    [59]    Там же. С. 172.

    [60]    Там же. С. 175.

    [61]    Поппер,