- догнать и перегнать развитые западные страны (кстати, вторая цель соответствовала реальному историческому вызову). Идея была, и она воодушевляла народ. Сейчас такой воодушевляющей идеи нет, а есть какие-то квазиидеи. Например, - создать почву для возникновения среднего класса. Эту идею в одной из телепередач, кажется 1993 года, Гавриил Попов попытался сформулировать в виде лозунга "что полезно Боровому, то и хорошо"[62]. Я не случайно процитировал Г.Попова, ибо он не просто был одним из лидеров движения "демроссов", но и претендовал на роль идеолога реформаторства, по крайней мере об этом свидетельствовали его статьи, одна из которых вышла под традиционным для российской революционной интеллигенции названием "Что делать?". Но вряд ли народ примет лозунг - терпеть во имя процветания Борового. Как-то не состыкуется этот лозунг с российскими менталитетами, с нашей культурной традицией и ее представлении о справедливости.
Власть могла бы укрепиться и обрести авторитет, если бы народу была дана четкая программная цель - куда идем, и во имя чего переживаем трудности. Что в ближайшие годы мы создадим с помощью рынка процветание, наподобие западного, - в это уже мало кто верит. Уже высказаны суровые слова о том, что, возможно, мы восстановим уровень производства и потребления 1986 г. только в начале следующего столетия.
Но если отсутствует стратегия движения к цели, то средство превращается в цель - рынок как самоцель, реформа как самоцель. Тогда действие начинает опережать мысль, как это не раз бывало в России в революционные дни. И это упрек не только правительству, но и российской интеллигенции, которая активно сотрудничала с реформаторами на этапе "раскачивания лодки", а затем стала со стороны наблюдать и оценивать, что же из всего этого вышло.
Современная ситуация в России возлагает особую ответственность на интеллигенцию и власть.
Одна из важнейших задач сегодняшней Российской реформации - это создание сильного государства при сохранении и развитии демократических институтов. За годы послеперестроечных реформ возникла новая бюрократия, которая сложилась из пришедших во власть представителей оппозиционной интеллигенции и специалистов-управленцев из прежней партгосноменклатуры. Но она пока не обеспечивает необходимой эффективности управления страной.
Повышение эффективности управления требует повышения уровня контроля за действиями власти, а эти механизмы могут возникнуть при укреплении демократических институтов. К сожалению, пока российская демократия никак не сможет соединить свободу и ответственность, и есть серьезные угрозы ее свертывания и перехода к режиму жесткого авторитарного правления.
Интеллигенция, традиционно стоящая в оппозиции власти, сегодня переживает не лучшие дни в плане материального обеспечения своей жизни. Но у нее появился тот уровень свободы мысли и слова, которая она никогда не имела в советский период. Можно дистанцироваться от власти, моно ее критиковать, можно вырабатывать и публиковать нестандартные новые идеи. И очень важно, чтобы эти условия творческой свободы переплавились в созидательную работу поиска ценностей, которые обеспечат достойное вхождение России в новую эпоху мирового цивилизационного развития.
В свое время Н.Бердяев, говоря об отношении русской интеллигенции к творчеству ценностей, упрекал ее в том, что она никогда серьезно этим не занималась, а ориентировалась на "заемные" идеи, которые уже выработаны на Западе[63]. "Творческое движение идеи, - писал он, - не вызывает сколь-нибудь сильного интереса в широких кругах русского интеллигентного общества. У нас сложилось убеждение, что общественным деятелям вовсе и не нужны идеи или нужен минимальный их запас, который всегда можно найти в складках традиционной, давно охлажденной, статистически окостеневшей мысли"[64].
Новые идеи, которые вырабатывали наиболее творческие умы, оставались невостребованными, вокруг них "не образовывалось никакой культурной атмосферы, не возникало никакого общественного движения; и они оставались в кругу немногих"[65].
Если наша интеллигенция не преодолеет этой старой традиции и не сможет предложить обществу реальные ценности, обеспечивающие наиболее благоприятный для России сценарий модернизации, то это значит, что она не решит свою самую главную историческую задачу.
Сегодня судьбы России во многом зависят от того, насколько продуктивным будет взаимодействие интеллигенции и власти. Оно не должно строиться по старому принципу, когда власть время от времени обращается к интеллигенции с социальным заказом выработать те или иные идеологемы, которые должны способствовать ее (власти) укреплению и соответствовать ее (власти) пониманию общественных целей. Как свидетельствует история, это понимание не всегда бывает адекватным историческим задачам.
Предлагая новые ценности и апеллируя в первую очередь к обществу, а не к власти, интеллигенция должна проделать работу по адаптации вырабатываемых ценностей к реальным условиям российской жизни, соединяя их с традицией, а не просто декларируя их в качестве утопических проектов желаемого будущего.
Что же касается власти, то ее задача способствовать такого рода творческой работе, создавать условия для нее и использовать ее результаты в своей деятельности, корректируя программы реформаторских действий.
Конечно, такое взаимодействие интеллигенции и власти - идеальный вариант, и вероятность его осуществления, наверное, не слишком велика. Но его необходимость важно хотя бы осознавать, поскольку сегодня уже обозначились неблагоприятные и опасные для будущего России тенденции ее развития, которых нужно избежать.




[1]        Сокращенный вариант статьи автора "Философская мысль на рубеже двух столетий", опубликованной в сб. Философия в современном мире // Философия и жизнь. Научно-популярная серия. Знание, М., 1990. № 11.

[2]        См.: Степин В.С. Творчество культуры и прогностические функции философии // Диалектика научного и технического творчества. Обнинск, 1982.; Степин В.С. О прогностической природе философского знания // Вопросы философии. 1986. № 4; Stepin V. Philosophical Cognition inthe Dinamics of Culture (vor XVIII World Congress of Philosophy). М., 1988; Stepin V. Philosophy and the Images of the Future. XIX World Congress of Philosophy. Book of Abstracts. М., 1993.

[3]        В жизнедеятельности людей взаимодействуют программы двух типов: биологические (инстинкты самосохранения, питания, половой инстинкт, инстинктивная предрасположенность к общению, выработанная как результат приспособления человеческих предков к стадному образу жизни, и т.д.) и социальные, которые как бы надстраивались над биологическими в процессе становления и развития человечества (поэтому их можно назвать надбиологическими программами). Если первые передаются через наследственный генетический код, то вторые хранятся и передаются в обществе в качестве культурной традиции.

[4]        Термин "категории культуры" широко применялся А.Я.Гуревичем при исследовании культуры средневековья (Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М., 1972). В дальнейшем изложении термины "категории культуры", "универсалии культуры", "мировоззренческие универсалии" используются как синонимы.

[5]        Григорьева Т.П. Японская художественная традиция. М., 1979. С. 63-79.

[6]        Древнекитайская философия. М., 1972. Т. 1. С. 118.

[7]        Холтон Дж. Что такое антинаука // Вопросы философии. 1992. № 2. С. 38. 

[8]        Там ж. С. 38.

[9]        Григорьева Т.П. Японская художественная традиция. С. 75-76.

[10]       Фрагменты Гераклита (77, 117, 118) // Материалисты Древней Греции. М., 1955. С. 48, 51-52.

[11]       Гегель Г.В.Ф. Наука логики. М., 1972. Т. 3. С. 177-178.

[12]       С небольшими сокращениями текст был опубликован в ежегоднике "Этическая мысль. Научно-публицистические чтения. 1991". М., 1992.

[13]       В культурологических исследованиях уже отмечалось, что существуют два типа культур: ориентированные на предметно-активистский способ жизнедеятельности и ориентированные на автокоммуникацию, интроспекцию и созерцание (см., например: Лотман Ю.М. О двух моделях коммуникации в системе культуры // Труды по знаковым системам. Тарту, 1973. Вып. 6). Культуры техногенных обществ явно тяготеют к первому типу, а культуры традиционных обществ - ко второму.

[14]       Притча описана в китайской философской литературе царства Сун (см.: Нидам Дж. Общество и наука на Востоке и на Западе // Наука о науке. М., 1966. С. 155-160).

[15]       Петров М.К. Язык, знак, культура. М., 1991. С. 134-135.

[16]       См.: Лурия А.Р. Об историческом развитии познавательных процессов. Экспериментально-психологическое исследование. М., 1974. С. 106-121.

[17]       См.: Тульвисте П. К интерпретации параллелей между онтогенезом и историческим развитием мышления // Труды по знаковым системам. Вып. VIII. Тарту, 1977. С. 96. 

[18]       Подробнее об этих поисках см., например: Фролов И.Т. О человеке и гуманизме. Работы разных лет. М., 1989.

[19]       См.: Курдюмов С.П. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем. М., 1990.

[20]       Из выступлений автора в дискуссиях "Умер ли марксизм?", проведеных в клубе "Свободное слово" в 1990 г. (Москва). Опубликовано в журнале "Вопросы философии", 1990, № 10 (сокращенный вариант) и в более полном виде в журнале "Studies East European Thougt" Dordrecht/Boston/London. Vol. 45. 1995.

[21]       Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25. Ч. 1. С. 484.

[22]       Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 191.

[23]       См.: Hosle V. Philosophie der okologischen Kriese. Munchen, 1991. S. 27.

[24]       Из выступлений в дискуссии клуба "Свободное слово" "Драма советской философии. Эвальд Васильевич Ильенков". См.: Стенографический отчет заседания 24 ноября 1995 г. Москва.

[25]       См., например: Степин В.С. Перспективы цивилизации: от культа силы к диалогу и согласию // Этическая мысль. 1991. М., 1992 (с небольшими коррективами публикуется в данной книге); Степин В.С. Философская антропология и философия науки. М., 1992; Степин В.С., Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. М., 1994.

[26]            Калликотт Бэрд. Азиатские традиции и перспективы экологической этики: пропедевтика // Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. М., 1990.

[27]       Уайт Линк. Исторические корни нашего экологического кризиса // Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. С. 188-201.
Атфилд Р. Этика экологической ответственности. Там же. С. 203-218.

[28]       Древнекитайская философия. М., 1972. Т. I. С. 26.

[29]       Григорьева Т.П. Японская литература XX века. М., 1983. С. 127.

[30]       См. подробнее: Хакен Г. Синергетика. Иерархия неустойчивостей в самоорганизующихся системах и устройствах. М., 1985. С. 19-38.

[31]       Там же. С. 26.

[32]       См. подробнее: Хакен Г. Синергетика. Иерархия неустойчивостей в самоорганизующихся системах и устройствах. М., 1985.  С. 34.

[33]       Там же. С. 34.

[34]       Ниддам Дж. Предвестники современной науки // Курьер Юнеско. 1988. Ноябрь. С. 8.

[35]       Го Юй. Речи царств. М., 1987. С. 298.

[36]       См.: Григорьева Т.П. Японская литература XX века. М., 1983. С. 128.

[37]       Подробнее см.: Степин В.С., Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. М., 1994. С. 226-250.

[38]       Расширенный вариант выступления в дискуссии "Куда идет Россия?", опубликованной в журнале "Воскресенье (новая Россия)". 1993. № 3. 

[39]       Основой этого раздела являются тексты докладов автора на международной конференции "Россия - Восток - Запад: культуры предпринимательства" (1994 г.) и на российско-германском симпозиуме, посвященном социокультурным предпосылкам рынка (1995 г.), которые были проведены в Институте философии РАН.

[40]       Отмечу, что эта типология разрабатывалась в российской политологической литературе при обсуждении проблем этики предпринимательства и феномена морального отчуждения. (См.: Бактановский В.Н., Согомонов Ю.В. Честная игра: нравственная философия и этика предпринимательства. Томск, 1992; Согомонов Ю.В. Этика гражданского общества // Будь лицом: ценности гражданского общества. Томск, 1993.)

[41]       Агильдиев А. Свобода // Будь лицом: ценности гражданского общества. Т. 1. Томск, 1993. С. 16.

[42]       См.подробнее: Будь лицом: ценности гражданского общества. С. 163-173.

[43]       Ахиезер А. Думы о России. От прошлого к будущему. 1994. С. 9.

[44]       См.: Фармер М. Рациональный выбор: теория и практика // Полис. 1994, № 3. С. 57.

[45]       В этом разделе использованы материалы моих выступлений в дискуссиях клуба "Свободное слово" по темам "Интеллигенция и власть" (1992), "Россия и Запад" (1991), "Апрель 1985 - апрель 1991: что это было" (1991), "Рынок и культура" (1993). Сокращенные тексты двух первых выступлений опубликованы в журналах "Полис", 1992, № 3 и "Вопросы философии", 1992, № 6.

[46]       См.: Зильберман Д.Б. Откровение в адвайтте - веданте как опыт семантической деструкции языка // Вопросы философии. 1972. № 5.

[47]       Бердяев Н.А. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX и начала XX века // О России и русской философской культуре. Философы русского послеоктябрьского зарубежья. М., 1990. С. 76.

[48]       См.: Федотов Г. Трагедия интеллигенции // О России и русской философской культуре. М., 1990. С. 418.

[49]       См.: Бердяев Н. Судьба России. М., 1990. С. 83-84; Бердяев Н. Философская истина и интеллигентская правда // Интеллигенция. Власть. Народ. (Антология). М., 1993. С. 125-126.

[50]       Последнее - выдержка из текста спича, написанного для "начальства" героем пьесы Н.А.Островского "На всякого мудреца довольно простоты".

[51]       См.: Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 33. С. 83-102.

[52]       Там же. Т. 36. С. 165-208.

[53]       См.: Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 37. С. 101-110.

[54]       Федотов Г.П. Будет ли существовать Россия? // О России и русской философской культуре. Философы русского послеоктябрьского зарубежья. М., 1990. С. 450-451.

[55]       Там же. С. 451.

[56]       Там же. С. 451-452.

[57]       Там же. С. 451.

[58]       Федотов Г.П. Будет ли существовать Россия? С. 452.

[59]       Бердяев Николай. Судьба России. М., 1990. С. 83.

[60]       Там же.  С. 84.

[61]       Там же. с. 83.

[62]       В те времена Боровой, а не Березовский и не Гусинский, выступал в общественном мнении образцом удачливого и богатого бизнесмена.

[63]       См.: Бердяев Николай. Судьба России. М., 1900. С. 87.

[64]       Там же. С. 88-89.

[65]       См.: Бердяев Николай. Судьба России. М., 1900. С. 89.