уровень взаимозависимого происхождения, является важнейшим. Это зависимость от обозначения мыслью. Когда люди достигают точного понимания третьего уровня взаимозависимого происхождения, тем самым они постигают философию Прасангики во всей ее полноте. Логическое рассуждение, связанное с третьим уровнем взаимозависимого происхождения, гласит: все феномены пусты от истинного существования и самобытия, поскольку они существуют в силу обозначения мыслью. О каком бы феномене мы не говорили, мы не можем обойтись без упоминания его названия. Для этого совершенно не обязательно давать объекту какое-то примитивное название, в общем смысле этого слова. Даже неопознанному объекту мы даем обозначение, потому что именуем его "неопознанным объектом". Даже не зная имени человека, мы все-таки как-то его называем: "русский мужчина", "бурятская женщина" или "некий тип"... Итак, поскольку любой объект существует в зависимости от своего названия, он не может обладать самобытием. 
Рассмотрим, как происходит процесс обозначения феномена, каким объектам мы присваиваем эти обозначения, какими они нам являются, как мы за них цепляемся, и каким образом возникают омрачения, а также - кто дает обозначения объектам. Присваивая объектам обозначения, мы не называем их как попало - мы не сумасшедшие. 
Это происходит не совсем так. Мы накладываем наименования на достоверную основу для этого наименования. 
Основа для обозначения объекта может быть как достоверной, так и недостоверной. Когда мы присваиваем обозначение достоверной основе, это называется условной, или относительной, достоверностью. Когда мы даем наименование недостоверной основе, это недостоверно. 
Например, из-за дефекта зрения вы воспринимаете снег на горной вершине не белым, а желтым. Тогда ваш ум называет эту заснеженную горную вершину "желтой". Это недостоверно, потому что вы накладываете обозначение на недостоверную основу. Но когда вы снежную вершину называете "белой", это достоверно, потому что обозначение дается достоверной основе. 
Каковы же здесь критерии достоверности? В Мадхьямике Сватантрике критерием достоверности являются собственные характеристики. Белый снег обладает собственными характеристиками, поэтому когда мы называем его белым, это соответствует истине. Мы не называем снег на горе желтым, так как желтый цвет не входит в его собственные характеристики. Но критерии достоверности Прасангики отличаются от критериев Сватантрики. Мадхьямика Прасангика утверждает, что ничто не существует в силу своих собственных характеристик. Если ни желтый, ни белый снег не имеют собственных характеристик, как же доказать, что одно из этих явлений достоверно, а другое - нет? 
Мадхьямика Прасангика утверждает, что критерии достоверности зависят от достоверной основы для обозначения объекта. Как я уже говорил, достоверная основа должна обладать тремя характеристиками. 
Проанализируйте процесс, в ходе которого мы даем объектам обозначения, и проверьте мои слова на опыте. Исследуйте, например, телевизионную рекламу. В начале рекламного ролика нам демонстрируются те или иные признаки нового продукта, который кто-то изобрел, а затем нам говорят: "Этот продукт мы называем так-то". Благодаря рекламе эта информация откладывается в сознании каждого человека. Затем, когда мы снова увидим эти же признаки, в нашем сознании всплывет наименование соответствующего им объекта, и в дальнейшем этот рекламный продукт уже будет представляться нам существующим "со своей стороны". Такова первая характеристика достоверной основы - ее общеизвестность относительному сознанию как основы для обозначения конкретного объекта. 
Вторая характеристика заключается в непротиворечии этой основы относительной достоверности. В данном случае нам довольно сложно вести речь о достоверности красоты и уродства. В одних странах основой для обозначения "красота" считается темная кожа, в других - светлая. Соответственно, один и тот же человек может считаться красивым в одной стране и уродливым в другой. Как же быть с достоверностью? В этой ситуации можно сказать, что со стороны объекта нет ни красоты, ни уродства. Красота или уродство зависят от субъекта, то есть от человека, который этот объект воспринимает. Например, когда тот, для кого одной из основ для обозначения "красота" служит темная кожа, видит человека со смуглым лицом, по его мнению, лицо этого человека красиво, и тогда обозначение, которое он дает этой основе, достоверно. 
Третья характеристика - это, как вы помните, непротиворечие основы для обозначения абсолютному анализу. Если мы скажем, что основа для обозначения имеет самобытие, это будет противоречить абсолютному анализу. Но если мы назовем эту основу взаимозависимой, то это будет соответствовать реальности. 
Далее, кто дает предметам обозначения? Наше сознание и сознание других людей. 
Каким образом мы присваиваем им эти обозначения? Например, когда мы видим лес, то сначала наше зрительное сознание видит большое количество деревьев. Уже в следующий момент, который сразу следует за первым моментом зрительного восприятия, "включается" наше ментальное сознание... Эти моменты сменяют друг друга так быстро, что мы этого не замечаем. В момент восприятия ментального сознания в нем возникает основа для обозначения "лес" - большое количество деревьев. Что происходит затем? Наш ум очень хорошо знаком с этими характеристиками объекта, с основой для его обозначения. Наш ум привык называть скопление деревьев "лесом", и мы очень быстро накладываем это обозначение на основу. Мы говорим: "Лес". 
Итак, в зависимости от характеристик основы для обозначения и от степени ознакомленности нашего сознания с этой основой, мы мгновенно присваиваем ей обозначение "лес". В действительности же лес существует в зависимости от того обозначения, которое мы ему даем. Ни в одном из деревьев нет никакого леса. Где лес? Над этими деревьями тоже нет леса... Но после того как мы мысленно накладываем на эту основу обозначение "лес", у нас возникает ощущение, что это лес со стороны объекта, что он существует вне зависимости от данного ему названия, что это вполне конкретный лес. Несмотря на то, что в этом скоплении деревьев ни одно дерево не является лесом, из-за специфики нашей психологии мы склонны отождествлять наименование с основой для него и поэтому воспринимаем эту основу как нечто существующее "со своей стороны". Если мы у кого-то спросим: "Где лес?", нам покажут на него пальцем со словами: "Дурак, неужели ты не видишь, лес вон там". "Но какая часть леса, какое дерево является лесом?" - спросим мы. И тогда этот человек задумается. Итак, лес - это всего лишь наименование, обозначение, но оно тесно связано с основой для этого обозначения. 
Взаимосвязь основы и данного ей названия 
Когда в Мадхьямике Прасангике говорится о номинальном существовании, под этим подразумевается не одно лишь наименование. Здесь имеется в виду наименование, тесно связанное с основой, которой оно присвоено. Почему лес существует номинально? Потому что в лесу нет ни единой частицы, которая сама по себе была бы лесом. Если даже ни единая частица этого леса не может быть лесом, то как же лес может иметь субстанциональное существование? Следовательно, лес не имеет субстанционального существования. Но если это так, то почему же лес может разрастаться, может редеть? 
Чтобы ответить на этот вопрос, взгляните на это с другой точки зрения. Несмотря на то, что лес существует номинально, он не является одним лишь названием. Номинальное явление "лес" связано с основой для этого обозначения. Когда в лесу становится меньше деревьев, мы говорим: "лес поредел", потому что уменьшилась основа для обозначения "лес". Когда основа для обозначения увеличивается, мы говорим: "лес разрастается". Все это достоверно, потому что наименование связано с достоверной основой. 
Так же номинально существует и индивид, или личность. Это просто название, обозначение, но не в отрыве от всего остального. Это обозначение тесно связано с основой, на которую мы его накладываем. Так что несмотря на то, что та или иная личность существует номинально, она может ходить, может пить, может улыбаться... Личность создает плохую карму и получает дурные перерождения. Личность создает положительную карму и отправляется в высшие миры. Личность постоянно перерождается... Но нет никакой субстанционально существующей личности, которая бы перерождалась. Номинально существующая личность перерождается в зависимости от изменения основы для ее обозначения. Основа для обозначения объекта зависит от причин. Если создана хорошая причина, то основа для обозначения меняется к лучшему, и сама личность благоденствует. Будучи пустой от самобытия, личность имеет зависимое существование. Пустотность от самобытия и несуществование - это разные понятия. Если мы говорим, что "личности не существует", это означает, что, по нашему мнению, личности не существует вообще. Но утверждение "личность пуста от самобытия" не означает ее полного несуществования. Раз вы говорите о пустоте личности, следовательно, она должна существовать. 
Все без исключения феномены пусты от самобытия. Но это не означает, что феноменов вообще не существует. Напротив, они существуют. И теперь вы должны знать, каким образом они существуют, каков их способ существования. Прасангики говорят, что явления существуют просто номинально. Утверждение "просто номинально" исключает все остальные виды существования - истинное существование, самобытие, существование со стороны объекта... Но не думайте, что это "просто номинальное существование" никак не связано с основой для обозначения объекта. Тогда оно было бы лишь названием в отрыве от всего, обозначением, которое можно было бы дать чему угодно. Это не так. 
В "Сутре сердца" Авалокитешвара говорит: "Форма есть пустота, пустота есть форма". Что подразумевается под этими словами? Утверждение "форма есть пустота" означает, что любая форма, существуя в зависимости от наименования мыслью, не может иметь ни самобытия, ни независимого существования. Ни одно из деревьев в лесу не является лесом. Лес - это наименование, присвоенное скоплению деревьев. Следовательно, лес пуст от самобытия, пуст от существования со стороны объекта, пуст от существования вне зависимости от обозначения мыслью. Поэтому говорится, что форма есть пустота. Форма - это нечто, существующее лишь номинально. 
Вторая часть утверждения гласит: "Пустота есть форма". Что такое пустота? Это пустота от существования со стороны объекта, пустота от самобытия. Поскольку форма пуста от самобытия, эта форма должна от чего-то зависеть, и она зависит от обозначения мыслью. Поэтому говорится, что пустота есть форма. Эта фраза не означает, что сама по себе пустота - это форма. Пустота - постоянное явление, форма же непостоянна. Как постоянное может стать непостоянным? Один объект не может одновременно быть постоянным и непостоянным. "Постоянный" означает "неизменный, нерушимый". Непостоянный означает "все время меняющийся". Как же один объект может быть и тем, и другим? Может ли человек одновременно говорить и не говорить? В данном случае пустота и форма являют собой два аспекта единого целого. 
Рассмотрим чашку с точки зрения ее относительной и абсолютной природы. Относительная природа чашки - это ее номинальное существование, а абсолютная природа - пустотность от самобытия. Эти два понятия представляют собой единое целое. У них одна сущность, но они являют собой два разных аспекта этой единой сущности. Они подобны лицевой и оборотной стороне монеты. Лицевая сторона - это относительная истина, оборотная - абсолютная истина. Мы говорим о двух аспектах, двух сторонах монеты, но монета-то одна... Итак, форма является относительной истиной, пустота- абсолютной истиной. И в данном случае Авалокитешвара говорит о том, что абсолютная и относительная истины едины по своей сути. Он говорит: "Форма есть пустота, пустота есть форма", потому что они представляют собой единое целое, по своей сути они одно и то же. 
Вопрос: Как доказать пустотность чувства? 
Ответ: Есть ли у вашего чувства первый момент, второй момент? Когда вы испытываете какое-то приятное ощущение, проверьте, какое именно ощущение вы называете приятным. Когда вы слушаете прекрасную музыку, исследуйте, что именно в этой музыке прекрасно: какие звуки красивы, какие некрасивы. Разложите музыку на отдельные ноты и постарайтесь отыскать среди них красивую. Например, когда певец издает звук "и-и-и", вам это кажется красивым. Но вы не захотите его слушать, если он на протяжении получаса будет тянуть только "и-и-и". Или только "э-э-э". Но когда все эти звуки собраны вместе, музыка производит приятное впечатление. Например, Алла Пугачева - популярная певица, потому что в ее пении много "а-а-а", "э-э-э", "у-у-у". Но, по-моему, в ее голосе есть что-то мужское. Когда я только приехал в Россию, голос Пугачевой не являлся для меня основой для обозначения "красивое пение". Но поскольку мне все время говорили, что Алла Пугачева - замечательная певица, я прислушался к ее песням, и основа для обозначения "плохое пение" превратилась в основу для обозначения "хорошее пение". Так работает реклама. Реклама постоянно повторяет нам: "Это хорошо, хорошо, хорошо". Через какое-то время мы тоже начинаем думать, что это хорошо. 
Когда-то в моде были джинсы "клеш". Все говорили, что эти "клеши" очень красивые. И вам они тоже казались красивыми. Но постепенно они вышли из моды, и вам стали нравиться зауженные брюки. Почему? Потому что благодаря внешнему воздействию основы для обозначения "хороший" и "плохой" у вас меняются... 
Существование того или иного ощущения делится на множество моментов. Исследуйте каждый из этих моментов, чтобы выяснить, какой именно из них является, например, приятным. Если до вас кто-то просто дотронется, вы не назовете это "приятным ощущением", но если вас будут некоторое время поглаживать, вы скажете: "Мне хорошо". Следовательно, ощущение - это также обозначение, которое вы накладываете на множество частей. 






12. МАДХЬЯМИКА ПРАСАНГИКА: 
ДВЕ ИСТИНЫ

Существует огромная разница между чтением книг и получением учения непосредственно от духовного наставника. Если вы извлекаете какие-то знания только из прочитанной вами литературы, то можете неправильно истолковать учение. Также не исключено, что все учения, о которых вычитаете в книгах, смешаются в вашем уме... Различные мастера излагают одну тему с разных точек зрения, у них разный стиль, и их наставления предназначаются для слушателей разного уровня. Если вы будете только читать книги, то в вашем уме накопится очень много информации, но вы не сможете следовать в одном направлении и будете лишены целостной философии. 
Духовный наставник учит вас в соответствии с вашими способностями и наклонностями. Тогда вы можете сочетать слушание учения с чтением книг, и это будет очень полезно. Когда вы получаете учение напрямую от духовного наставника, в вашем уме остаются очень глубокие отпечатки, и эти отпечатки будут тем глубже, и вообще эффект от учения будет тем сильнее, чем больше опыт медитации у вашего учителя. 
Вернемся к пустоте. На первый взгляд может показаться странным, что тибетцы так много говорят о какой-то пустоте... Но эти разговоры очень нужны, потому что в противном случае у вас может сложиться совершенно неверное представление о том, что это такое. Когда вы познаете пустоту, вам уже не понадобятся слова. Все эти учения предназначены только для того, чтобы вы познали пустоту. Они подобны лодке. До тех пор, пока вы не достигнете другого берега океана, вам эта лодка будет нужна. Но когда вы попадете на другой берег, необходимость в ней у вас отпадет... Пока вы еще не пересекли океан, было бы большой ошибкой утверждать, что вам уже не нужна лодка. Сейчас мы подробнее рассмотрим две истины - относительную и абсолютную, на основе детального анализа, проведенного в трудах ламы Цонкапы. 
Два вида относительной истины 
Как в низших школах, так и в Мадхьямике Прасангике различают два вида относительной истины. В низших школах говорится о реальной относительной истине и нереальной относительной истине. Что такое реальная относительная истина с точки зрения низших школ? Если я, указав на чашку, назову ее чашкой, это будет реальной относительной истиной. А если я скажу, что чашка - слон, это будет нереально. Или возьмем, к примеру, галлюцинации... Они считаются нереальной относительной истиной. Почему? Потому что если вы будете искать то, что вам явилось в галлюцинациях, вы этого нигде не обнаружите. И это единственный способ, с помощью которого в процессе анализа можно отличить реальное от нереального. Других способов не существует. 
Однако Мадхьямика Прасангика говорит, что бессмысленно делить относительную истину на реальную и нереальную, потому что сама по себе относительная истина есть нечто нереальное. Реальна только абсолютная истина. Мадхьямика Прасангика утверждает, что нет ни истинного, ни реального существования. Если бы вещи существовали реально, вы обнаружили бы их в процессе аналитического поиска. Однако сколько ни ищите их, вы их не найдете. А когда вы ищете то, что вам является, и не обнаруживаете этого, значит, это нереально. Это скажет вам не только последователь Мадхьямики Прасангики, но и любой здравомыслящий человек. 
Но если, как утверждает Прасангика, нет ничего реального, то как же мы можем говорить о достоверности и недостоверности? Это очень сложный момент в Прасангике. Если нет никакой реальности, следовательно, нет никакой достоверности. А если нет никакой достоверности, то это значит, что нет ни сансары, ни нирваны, ни учения - вообще ничего не существует. Но эти утверждения - нигилизм. Прасангика не впадает и в эту крайность. 
Прасангика признает достоверность. Вместе с тем, эта школа отрицает как истинное существование, так и самобытие вещей. Поэтому, с точки зрения Прасангики, есть два вида относительной истины: относительная истина, реальная с точки зрения мирского восприятия и относительная истина, нереальная с точки зрения мирского восприятия. Согласно Прасангике, нельзя говорить о реальной и нереальной относительной истине с точки зрения объекта, об этом можно говорить только субъективно. Объективно ничего реального нет, и в этом случае невозможно отличить реальную относительную истину от нереальной, потому что и то, и другое пусто от истинного существования. Но с субъективной точки зрения, с точки зрения мирского восприятия, правомерно говорить о реальной или нереальной относительной истине. 
Стол, чашка, Москва - все это является относительной истиной, реальной с точки зрения мирского восприятия. Почему? Потому что мы воспринимаем все это как Москву, чашку и т. д. И то, как все это воспринимается с мирской точки зрения, истинно, потому что это не противоречит относительной достоверности. Здесь очень большое значение имеет точка зрения, перспектива, с которой мы это рассматриваем. 
Взгляните на чашку. Если вы смотрите на нее спереди, то не видите расположенную сзади ручку. И вы говорите: у этой чашки нет ручки. Но я смотрю на чашку сзади и вижу ручку, поэтому я говорю: у этой чашки ручка есть. В этом нет противоречия. Речь идет об одной чашке, но она рассматривается с двух разных сторон. Не смотрите на чашку однобоко, потому что тогда у вас появятся внутренние противоречия. Вы подумаете: этот учитель то рассуждает про истинное существование, то заявляет, что никакого истинного существования нет. Может быть, он немного сошел с ума? Сумасшедший тибетский лама! Так что не слушайте только одни слова. Попытайтесь взглянуть на то, о чем я говорю, с моей точки зрения. Я хочу, чтобы вы увидели эту чашку целиком. Но пустоту, к сожалению, я не могу продемонстрировать вам, как эту чашку... 
Итак, чашка, дом и все остальные предметы являются реальной относительной истиной с точки зрения мирского восприятия, потому что никакой реальной истины со стороны объекта нет. Если вы скажете, что объективно есть некая реальная относительная истина, то по логике это будет противоречить учению Мадхьямики Прасангики. 
Это весьма утонченная теория, и вы должны ее знать. Теория Прасангики безупречна. В течение двух с поло