ост административных расходов на 16,8%  и
ежегодный прирост чиновников на  0,5%.  Система  налогов  становилась  все
более обременительной и усложненной, бюрократия все больше  вмешивалась  в
производство, будто так и надо.  То  и  дело  мы  ведем  локальные  войны,
значит, несем немалые расходы, а ведь государственным  мужам  надо  как-то
улучшать благосостояние трудящихся, иначе на  выборах  им  не  досчитаться
голосов. В тюрьмы попадало все  больше  людей  -  не  так  легко  соблюсти
законы,  которые  день  ото  дня  все  запутаннее,  оттого  и   работы   у
министерства внутренних дел становилось все больше.  Пожалуй,  этим  можно
объяснить половину ежегодного прироста чиновных кадров. Но 4,34%  все-таки
приходится на действие закона Паркинсона. Эта цифра ниже  оценочной,  хотя
следует  помнить,  что  число  самих  министерств  не  просто  росло,  оно
множилось. Скромный рост  аппарата  в  министерстве  торговли  объясняется
возникновением параллельных министерств транспорта и техники. Если все это
принять во внимание, неизбежный рост - не связанный с  увеличением  объема
работы - приблизится к 5,75%, то есть к первоначальной  оценке.  С  другой
стороны, вполне очевидно, что вывести точные цифры и проценты  практически
невозможно.

   Министерство .................. 1935 ... 1966 .. Годовой прирост%
   Министерство внутренних
   дел и тюремная комиссия ....... 4350 .. 16066 .. 8,68
   Управление налоговых сборов .. 22851 .. 59502 .. 5,17
   Военное министерство .......... 9442 .. 48032 .. 13,18
   Министерство торговли ......... 4328 ... 9598 .. 3,92
   Министерство военно-
   воздушных сил ................. 5481 .. 24848 .. 11,39
   Средний ежегодный прирост ....................... 8,49

   Что  же  сказать  о  государственной  службе  в  целом?  И   здесь   мы
сталкиваемся  со  статистическими  трудностями   из-за   реорганизации   и
изменения сфер ответственности. Не ясна грань между властями  в  центре  и
властями на местах, затянута туманом  пограничная  полоса  между  службами
общественного  пользования   и   национализированными   предприятиями.   К
сожалению, не проведешь четкую линию между промышленной  и  непромышленной
сферами; в зависимости от того, куда отнести одно только управление почт и
телеграфа, общие показатели изменятся на многие тысячи.  Тем  не  менее  в
рамках этих подвижных границ статистика - чего бы она ни стоила - дает нам
следующие показатели:

   . 1935 . 1940 . 1945 . 1950 . 1955 . 1960 . 1965
   303610 454745 704646 684799 635663 637374 803327

   Итак, на 1 января 1967 года  суммарное  число  чиновников  возросло  до
845.900 человек - весьма впечатляющая доля  всего  работающего  населения.
Значит, за 32 года это число увеличилось на 179%,  то  есть  среднегодовой
прирост чиновников равен 5,6%. Этот процент мог бы оказаться  и  выше,  но
запросы некоторых министерств исключительно скромны. Скажем,  министерство
труда с 1935 года постоянно сокращается, а с  1943  года  численность  его
работников уменьшилась почти вдвое, ибо немалая часть его забот  отошла  к
министерству по делам государственного страхования. Уполовинилось  с  1959
года и министерство транспорта. Подобная сдержанность  на  этом  и  других
участках имеет простое объяснение: о законе Паркинсона стало известно.  По
сути, в 1955 году, когда мои заметки были опубликованы  в  журнале,  общее
число служащих даже сократилось, а по выходу книги  сократилось  еще  раз.
Чиновники снова  начали  плодиться  в  1960-1965  годах  -  первоначальное
впечатление от книги стало несколько стираться, - и с той поры  сей  закон
действует безотказно.
   В исходном  очерке  (1955  года)  особо  подчеркивалась  чисто  научная
природа сделанного открытия. Автор даже  позволил  себе  такое  замечание:
"Ботаник не должен полоть сорняки. Он вычислит скорость их роста, и с него
довольно". Думаю, и нынешнее исследование следует  проводить  в  столь  же
объективном духе. То есть мы не будем выяснять, много  ли  это  -  845.900
государственных служащих - или, наоборот, мало. Зато мы имеем полное право
вычертить график и показать, куда мы зайдем, если  темпы  роста  останутся
нынешними. Мы можем задать законный вопрос: к какому году административный
аппарат поглотит _половину_ работающего населения? _Все_ население?  Чтобы
это  вычислить,  в  наше  статистику  придется  включить   государственных
служащих в центре и на местах, сейчас у нас таковых 1.077.050 человек. Вот
вам  прогноз  на  два  поставленных  вопроса:  2145   год   и   2195   год
соответственно. Мы сейчас не будем  рассуждать  о  новом  типе  экономики,
которая сделает подобный  образ  жизни  возможным.  В  официальных  кругах
считается  абсолютно  естественным   и   вполне   приемлемым,   что   люди
зарабатывают на жизнь чтением  докладных  записок  и  письменных  справок.
Можно не сомневаться - в общих чертах новая экономика уже  разработана,  и
специалисты по планированию уже изучают ее  многоплановое  воздействие  на
жизни  людей.  Но  такое  умозрительное  теоретизирование   для   рядового
гражданина просто опасно. Существуют крупные  и  постоянно  разрастающиеся
отделы, для которых постичь грядущую утопию - основная  работа,  а  посему
оставим это дело для людей сведущих.
   Центральное место в нашей  системе  управления  занимает,  конечно  же,
министерство финансов, и движение  к  прогрессу  возглавляет  именно  оно.
Министерство финансов озирает хозяйским оком всю структуру, следит за тем,
чтобы деньги не бросались на ветер или на  зарплату  ненужным  работникам.
Тут надо хоть как-то прокомментировать  деятельность  этого  министерства,
тем более что многие видят ее явно в ложном свете. Обыватель убежден,  что
министерство финансов - это  небольшая  группа  преданных  делу  эрудитов,
закончивших самые престижные колледжи и поднаторевших в своем  деле.  Это,
конечно же, люди,  получившие  классическое  образование,  которые  каждый
новый абзац выделяют буквой из греческого алфавита. Они обедают  только  в
клубе "Реформ" [элитарный клуб], а кроссворды из  газеты  "Таймс"  щелкают
как орехи. Вечерами они  наслаждаются  классической  музыкой,  а  выходные
проводят в кругу семьи, у  себя  дома  в  Хэмпстед-Гарденз  [фешенебельный
район]. Мы склонны верить, что могущество  этих  людей  соперничает  с  их
загадочностью. По нашим подсчетам, их примерно человек  200,  и  нам,  как
налогоплательщикам, становится слегка не по себе  -  еще  никогда  за  всю
историю вымогательства столь многие  не  были  должны  столь  много  столь
немногим.  Однако  наши  предпосылки  нередко  ошибочны,  и   одна   такая
фактическая ошибка - численность  работников  министерства  финансов.  Сие
важнейшее министерство, возможно, и невелико по сравнению  с  другими,  но
мало  кому  уступит  в  скорости   размножения.   Следующие   цифры   тому
доказательство:

   1935 .. 1956 .. 1966 .. Прирост
   309 ... 1249 .. 1639 .. 430,42% или 13,88% в год

   Среди уважаемых  министерств  с  многолетней  репутацией,  чьи  функции
принципиально не менялись, только  одно,  а  именно  военное  министерство
(прирост в год 13,18%), разрастается схожими темпами. Для сравнения  рост,
скажем, министерства техники статистически не имеет ни малейшего  значения
- его просто создали, и на этом была поставлена точка. Таким  образом,  мы
вправе заключить, что именно министерство финансов играет первую  скрипку.
Между прочим, параллельно разбухали и другие ведомства, имеющие  отношение
к финансам, от министерства экономики до национализированного  Английского
банка, и есть резон вывести для них суммарные данные. При  таком  раскладе
министерство финансов вырвется далеко вперед и станет просто недосягаемым.
   Итак, в рассмотренном нами  случае  министерству  финансов  не  удалось
сдержать рост служащих в своих  рядах,  более  того,  своим  примером  оно
вдохновило на размножение  другие  ведомства.  Но  нельзя  не  признать  и
другого - оно сумело ограничить  затраты  на  содержание  своих  служащих.
Высшие государственные чины потребовали  и  получили  компенсацию,  вполне
сопоставимую с зарплатой боссов-промышленников, -  это  факт;  но  есть  и
другой  факт  -   чиновникам   рангом   пониже,   мелкой   сошке,   скорее
недоплачивают, нежели наоборот. Верно, общие выплаты по зарплате поднялись
с 298 миллионов фунтов в 1951 году до 773 миллионов в 1965-м.  Но  возьмем
отдельного чиновника средней руки и спросим: а поспевает ли этот  рост  за
инфляцией, ведь деньги постоянно падают в цене? Как  насчет  покупательной
способности? Соответствует ли в этом смысле  уровень  средней  чиновничьей
зарплаты 1951 года (440 фунтов) уровню 1965-го? Цифра эта выросла до  1057
фунтов, но при всем желании  эти  усредненные  деньги  никак  не  назовешь
богатством.  Любой  консультант  из  сферы  производства  докажет:   удвой
зарплату, сократи вчетверо  число  работников  -  пользы  для  дела  будет
больше. Но не будем заострять на этом внимание, ибо мы хотим лишь отметить
- министерство финансов катастрофически оплошало, не сумев  сдержать  рост
своих сотрудников, зато по части сокращения расходов пусть скромно, но тем
не менее преуспело.
   Что   же   все-таки   сказать   об   исходном   пророчестве?   Служащие
_действительно_ множатся  по  закону,  который  регулирует  расширение  их
департаментов.  Работа  _действительно_  растягивается,  чтобы   заполнить
наличное время. И сам факт, что люди заняты, вовсе не доказывает, что  они
заняты чем-то полезным. Мы не можем, однако, доказать с цифрами  в  руках,
что ежегодный  рост  персонала  на  5-6%  -  это  норма.  Вполне  возможны
непредсказуемые  и  достаточно  частые   выбросы   параметра.   У   первых
экономистов было  такое  поветрие  -  объяснять,  к  чему  могут  привести
определенные обстоятельства: скажем, за дефицитом товаров  последует  рост
цен, а если трудиться спустя  рукава,  упадет  уровень  заработной  платы.
Однако эти правила применимы только в  условиях  свободного  рынка,  когда
никакие силы не ограничивают его торговую стихию и  который  не  подвержен
нажиму со стороны правительства. Более того, он должен  быть  свободен  от
воздействия гражданских беспорядков и войн. Но  в  XX  веке  благоприятных
обстоятельств просто не было. В некотором роде закон  Паркинсона  (точнее,
его  первый  закон)  постигла  та   же   судьба.   Автор   вывел   (весьма
приблизительно) некие темпы размножения административного аппарата, имея в
виду мирное время.  Он  исходил  из  отсутствия  финансовых  кризисов  или
внутренних  революций.  Но  вот  вопрос:  можно  ли  считать  эти  условия
доминирующими в рассматриваемом десятилетии? А в предстоящем?  В  наш  век
жизнь не вгонишь в рамки жестких правил, тем более когда сами эти  правила
широко известны. К тому же автор не сделал скидку на влияние, какое  может
оказать его собственная теория, и в этом его ошибка.  Но  даже  если  этот
фактор  в  числе  прочих  и   способствовал   неразберихе   в   английском
правительстве, ничего не меняется в принципе, а именно: сегодняшний Лондон
(как и Вена) - это непропорционально большая столица империи, которой  уже
нет в природе. Ведь штаб-квартира английского правительства замышлялась не
как административный стержень Британских островов, а  как  центр  паутины,
которая  опутывала  полмира.  Но  эта  мощная  функция  отмерла,  и  нынче
Уайт-холл не просто громоздок до крайности, он нелеп. Не знаю, хватит ли у
нас духу на реформу, а вот посмеяться нам не запрещает (пока что) никто.


   ПРИЗ ПАРКИНСОНА

   Центральная проблема  нашего  времени  -  источник  почти  всех  прочих
трудностей - определяется застоем политической мысли в эпоху  технического
прогресса.  Исключительно  сложные  механизмы  попали  в  руки  политиков,
черпающих вдохновение во временах, когда  главным  транспортным  средством
был экипаж с запряженной в него лошадью.  Эти  деятели  с  радостью  будут
отстаивать достоинства  демократии  либо  диктатуры,  но  не  шевельнут  и
пальцем, чтобы доказать свою (или чью-то еще) теорию  на  фактах.  Другими
словами, научный подход к решению политических проблем, можно сказать, еще
и не применялся. Более того,  когда  попытки  подойти  к  политике  научно
все-таки делаются, первым задают вопрос, на который просто не  может  быть
ответа. "Какова, - спрашивают люди, -  лучшая  форма  правления?"  Но  для
кого, где и когда? Ведь одним решением не решить двадцать разных  проблем,
а ответ, верный сегодня, едва ли будет таковым через десять лет.  Пожалуй,
разумнее поставить вопрос так: правительство какой  страны  сегодня  лучше
всего справляется со своей задачей? Но и на этот вопрос  ответить  гораздо
труднее, чем кажется с первого взгляда. На тщательное изучение  его  уйдут
крупные  денежные,  профессиональные  и  временные  ресурсы.  Но  ценность
представит даже и приблизительный вывод, и поверхностный анализ -  в  этой
трясине дезинформации, предрассудков, догадок и  тумана  мы,  быть  может,
почувствуем под ногами крошечную опору из фактов.  Предваряя  материал,  с
которым вы сейчас ознакомитесь, автор может лишь сказать, что пытался быть
беспристрастным, отмечал любые предвзятые  суждения  и  оперировал  только
проверенными фактами.
   Пожелай мы отметить призом страну, у которой дела идут лучше  всех,  мы
бы  сразу  увидели,  что  сфера  нашего  исследования  ограничена  в  двух
направлениях. Из общего списка  придется  вычеркнуть  некоторые  (не  все)
социалистические  страны,  сокрытые  за  так   называемым   железным   или
бамбуковым занавесами, - не потому, что мы сомневаемся  в  их  способности
эффективно вести хозяйство. Причина  в  другом:  серьезные  статистические
данные получить либо невозможно, либо представлены они в такой форме,  что
ни о каком сравнении не может  быть  и  речи.  Во-вторых,  надо  исключить
некоторые страны, которые слишком  малы  по  населению  и  площади.  Мы  с
удовольствием допускаем, что дела у этих  стран  идут  прекрасно,  тем  не
менее  мы  вынуждены  извиниться  перед  ними  и  закрыть  глаза   на   их
существование. Ибо, приди мы  после  тщательного  анализа  к  выводу,  что
наиболее компетентные руководители в мире живут в Монако, Андорре  или  на
Сейшельских Островах, наши открытия едва ли  представят  большую  ценность
для жителей Австралии, Великобритании,  Франции  или  США.  Эти  последние
резонно возразят: проблемы небольшого сообщества сильно отличаются от тех,
с  какими  сталкивается  правительство  крупного  государства  или  целого
континента. Сравнивать надо единицы,  хотя  бы  примерно  сопоставимые  по
размеру.
   Получив усеченный таким путем  список  стран,  первым  делом  проверяем
оставшиеся - что естественно - на выживание. Если смертность столь высока,
что краха и нищеты не избежать, если рождаемость  столь  велика,  что  нет
возможности всех прокормить,  если  средняя  продолжительность  жизни  так
низка, что может пострадать цивилизация, - такую страну незачем  оставлять
в  списке  наиболее  компетентных.  Тут  следует  внести  ясность:   такой
изначальный вывод из  конкурса  не  имеет  прямого  отношения  к  нынешним
руководителям той или иной страны. Возможно, им  по  наследству  досталась
исключительно отсталая экономика, и они уже совершили  чудеса,  а  вскоре,
кто знает, могут оказаться в авангарде прогресса. Но факт остается  фактом
- нынешний уровень жизни в этих странах довольно низок. Страны со  слишком
высокой смертностью включают в себя Гану  (24  человека  на  1000),  Кению
(20), Пакистан (15,4) и Юго-Западную Африку (15,2). Вычеркнутые из  списка
в связи с чрезмерным ростом населения - за исключением тех, которые  много
набирают за счет иммигрантов, - это  Колумбия,  Эквадор,  Фиджи,  Гонконг,
Ирак, Иордания, Ливия, Малайзия, Мальта, Филиппины и Венесуэла.  Страны  с
абсурдно высокой рождаемостью - которая, надо  признать,  уравновешивается
высокой смертностью - включают в себя Цейлон,  Чили,  Сальвадор,  Мексику,
Никарагуа и Панаму. Кое-где средняя продолжительность жизни  не  превышает
55 лет, помимо уже поименованных, это  Боливия,  Бразилия,  Бирма,  Гаити,
Индия и Перу. Остается тридцать пять стран, но здесь есть  свои  поправки.
Так, из  некоторых  люди  активно  уезжают.  Возможно,  свою  роль  играет
недостаток жизненного пространства, как в Японии и ФРГ, но  в  большинстве
случаев поток эмигрантов свидетельствует о  скуке  и  неудовлетворенности,
как в Аргентине, Австралии, Новой Зеландии и Испании. И последний  тест  в
предварительном  туре:  мы  вынуждены  заметить,  что  ежегодный   уровень
самоубийств в Австрии, Дании, Чехословакии и Венгрии (более 20 на 100000 в
год) чрезмерно высок, и его нельзя не принять во внимание. Таким  образом,
остаются следующие страны:

   Бельгия
   Канада
   Финляндия
   Франция
   ФРГ
   Греция
   Ирландия
   Израиль
   Люксембург
   Голландия
   Норвегия
   Португалия
   Южная Африка
   Швеция
   Швейцария
   Соединенное Королевство
   Соединенные Штаты
   Югославия

   Все   эти   относительно   развитые   страны   вполне   процветают,   и
продолжительность жизни в них весьма высока. Но во всех этих странах  есть
иная  опасность  -  погибнуть  под  колесами  автомобиля,  и  компетентная
администрация обязана свести ее к минимуму. С этой точки зрения на  особом
положении находятся США, где процент машин на душу населения весьма высок.
В 1964 году в США на каждые 2,2 человека приходился один автомобиль, и там
эта проблема выглядит несколько иначе, чем, скажем, в Великобритании  (5,2
человека на одну машину) или в Израиле  (21).  Поэтому  американские  20,8
жертв на 1000 автомашин не стоит жестко  сопоставлять  со  статистическими
аналогами в других странах. Если же страна не насыщена  транспортом  сверх
меры, а число смертей или тяжелых  увечий  от  него  в  год  превышает  15
человек на  1000  автомашин  или  30  человек  на  10.000  жителей,  можно
справедливо  заключить:  нужны  дополнительные  меры,   чтобы   обеспечить
безопасность  на  дорогах.  Этот  тест  заставляет  вычеркнуть  из  списка
Люксембург (35,3 погибших или раненых на 10000 человек),  Югославию  (32,2
на 1000 автомашин), Швейцарию (27,3 на 10.000 человек) и Португалию  (17,2
на 1000 автомашин). В рамках этого теста заметим, что лучше всего  дела  с
безопасностью на дорогах обстоят в Швеции (среди стран,  по  которым  есть
соответствующая статистика), причем положение  не  изменилось  даже  после
того, как шведы вопреки здравому  смыслу  и  желанию  масс  ввели  у  себя
правостороннее движение. Неплохо было бы сравнить и статистические  данные
по безопасности в воздухе, но на практике не определишь, что,  собственно,
кроется  за   бесстрастными   цифрами.   Норвежский   реактивный   самолет
(изготовленный в США) разбивается на бельгийском аэродроме. Кто повинен  в
несчастном случае - пилот? Или диспетчерские службы? На чей счет  записать
жертвы - Норвегии, Бельгии или США?  В  чем  причина  катастрофы?  Отказал
двигатель  или  пришла  в  негодность  взлетная  полоса?  Самолеты   одних
авиалиний летают над Европой, а других - над джунглями и  пустыней;  стоит
ли  тут  что-то  сравнивать?  Не  будем  на  этом  этапе  обременять  себя
статистикой, которую нельзя проанализировать.
   Пока мы вели речь только об элементарных фактах, связанных с выживанием
и безопасностью. Теоретически сюда надо бы включить и данные  по  обороне,
но на этот счет у разных стран разные потребности -  попробуй  оцени!  Так
что оставим оборону в покое и  продолжим  сравнение  на  более  подходящей
основе  -  выясним,  какова  взаимосвязь  между  затраченными  усилиями  и
достигнутыми результатами.
   Есть  страны,  где  и  руководство  компетентно,  и  с  благосостоянием
населения все в порядке, но государство берет за это с граждан уж  слишком
большую мзду. Как выявить эти страны?  Мы  подсчитали  уровень  налогов  в
каждой, добавили сюда же