дении,            которое
сформировалось на сталинской модели
исторических    общностей    людей.
Настаивая     на      необходимости
различать    в     социалистическом
обществе  "нации"   и  "народности"
Ю.В.Бромлей   сформулировал   новый
критерий   их    разграничения:   к
народностям он предложил отнести те
этнические  общности,   которые  не
имеют    своей     промышленности4.
Возражая  ему,   М.В.Крюков  вполне
резонно, на  наш взгляд,  отмечает,
что, во-первых,  данное  толкование
лишены количественно определенности
(сколько  фабрик  и  заводов  нужно
____________________
4Обзор точек зрения на исторические
типы этнических  общностей  дан  по
материалам дискуссии, проводившейся
на  страницах  ежегодника  "Расы  и
народы" (1988.  18. С.5-65.).


18

иметь,     чтобы      удовлетворить
требованию  обладания   своей  про-
мышленностью?),  во-вторых,  и  это
главное,  своей  промышленности  не
имеет в  СССР ни  один  этнос,  по-
скольку на  любом  из  промышленных
предприятий,   где    бы   оно   не
находилось,       работают       не
исключительно грузины,  литовцы или
башкиры, а, как правило, представи-
тели,  самых   различных   народов.
Таким  образом,   новое  толкование
"народности" ничем  не  лучше  тех,
которые   были    поставлены    под
сомнение   во   время   проходившей
дискуссии  об   исторических  типах
этнических общностей5.
  Ю.В.Бромлей вернулся  к  проблеме
"народности"   в    данном   случае
потому, что,  по его мнению, каждой
социально-экономической    формации
присущи  свои  типы  этносоциальных
подразделений  (племя,  народность,
нация)  и   свой  характерный   тип
этнической иерархии. В этом выражен
традиционный     для     советского
обществоведения формационный подход
к изучению этнических процессов.
  С   точки   зрения   Ю.В.Бромлея.
высказанной   в    ходе   последней
____________________
5См.: Сов.этнография. 1986. ь3-5.


                                 19

дискуссии,        в        принципе
солидаризовался       С.А.Арутюнов.
который утверждал,  что для  каждой
исторической эпохи  характерен свой
базисный тип  этнической  общности,
соответствующий  уровню  собственно
этноса, т.е. народа как такового, и
от  него  уже  могут  отсчитываться
общности   как    суб-,    так    и
суперэтнического  порядка.   Правда
этот  тезис   выражен  недостаточно
четко  (не  вполне  ясно,  что  нам
следует   понимать    под    каждой
исторической эпохой и каким образом
эти эпохи  надлежит выделять). В то
же время    С.А.Арутюнов  подчерки-
вает,   что    единой   таксономии,
пригодной в  равной мере  для  всех
исторических      эпох      создать
невозможно.
  Г.Е.Марков, напротив убежден, что
для всех  времен и  народов, с  тех
пор   как    начали   формироваться
этнические  общности,   более   или
менее  универсальным   было  только
наличие этносов  и субъектов. Но, в
отличие   от    С.А.Арутюнова.   он
полагает, что  нужно предварительно
исследовать  структуру   этносов  в
условиях разных  уровней социально-
экономического  развития  и  хозяй-
ственно-культурных типов, построить


20

частные модели этнических структур,
и только  синтез  этих  данных  по-
зволит создать  общую теорию этноса
и работоспособные для практического
использования модели.
  В ходе дискуссии были предложения
учитывать при классификации этносов
временные      и       региональные
особенности   их    развития.   Так
В.Р.Кабо сосредоточил свое внимание
на  самых  ранних  этапах  развития
этнических общностей, Б.В.Андрианов
считает     необходимым      учесть
специфику    иерархий    этнических
структур    тропической     Африки,
Э.Г.Александренков основывается  на
фактах этнического развития народов
Латинской   Америки,   С.И.Брук   -
народов СССР,  Западной Европы, Юж-
ной Азии и Мадагаскара.
  Развернулась острая дискуссия и о
методике  и   критериях   выделения
уровней этнических  общностей. Сле-
дует заметить  в  этой  связи,  что
хотя   тезис    об    иерархичности
этнических      общностей       был
сформулирован еще  30 лет  назад, в
области разработки  операциональных
критериев реализации  этой идеи  до
недавнего времени  не было  сделано
почти ничего. Исключение составляло
предложение С.И.Брука,  В.И.Козлова


                                 21

и   М.Г.Левина   использовать   для
выделения      основных      единиц
таксономической       классификации
данные  переписей  населения6.  Это
предложение    подверг     сомнению
М.В.Крюков, заметивший,  что хотя в
процессе самой переписи сведения об
этнической           принадлежности
опрашиваемых в  большинстве случаев
объективно отражает  их  этническое
самосознание, в  дальнейшем они  не
просто суммируются,  как это  имеет
место с  ответами на другие вопросы
переписных листов,  а  подвергаются
"разработке",     т.е.      переос-
мысливаются   в    соответствии   с
заранее    составленным     списком
народов СССР. Именно поэтому каждая
очередная  перепись   населения  не
может дать никакой новой информации
о том, какие народы населяют Совет-
ский Союз 7.
  С.И.Брук,  возражая  М.В.Крюкову,
отмечает,   что    всем   переписям
населения СССР предшествовали боль-
шие научные  изыскания,  в  которых
____________________
6См.: Брук С.И., Козлов В.И., Левин
М.Г. О  предмете и  задачах  этног-
рафии//Сов.этнография. 1963. ь1.
7См.: Расы  и  народы.  1988.  ь18.
С.52.


22

участвовали      ученые-специалисты
практически  по   всем  народам   и
языкам  страны.   В  свою  очередь,
критикуя   методику    и   критерии
составления "Списка  народов СССР",
приложенного к  статье C.И.Брука  и
В.И.Козлова8, М.В.Крюков  отмечает,
что  этот   список  имеет   тот  же
органический порок,  что и "Словари
национальностей     и      языков",
опубликованные позднее ЦСУ СССР: 9:
"самоназвания,   другие   названия,
названия  отдельных   групп   этого
народа"    приводятся     в     нем
вперемежку,    без     намека    на
систематизацию,   причем   в   ряде
случаев сведения  о самоназваниях -
то как  раз и отсутствуют. Из этого
М.В.Крюков  заключает,  что  данные
____________________
8См.: Брук   С.И.,    Козлов   В.И.
Этнографическая  наука  и  перепись
населения                      1970
года//Сов.этнография.   1977.   ь6.
С.16-20.
9См.: Словари   национальностей   и
языков для шифровки ответов на 7-ой
и 8-ой вопросы переписных листов (о
национальности,  родном   языке   и
другом    языке    народов    СССР)
Всесоюзной переписи  населения 1979
г. М.,1980.


                                 23

переписей   не   дают   адекватного
представления об этническом составе
населения  СССР   и  уж  во  всяком
случае не  могут быть критерием для
со      здания      таксономической
классификации этнических  общностей
10.
  Одним из важных признаков этноса,
позволяющих определить  его место в
этнической иерархии, является язык.
Однако учеными этнографами так и не
решен вопрос  о  том,  возможна  ли
вообще    лингвистическая     клас-
сификация, основанная  на  принципе
таксономии.    Особенно     спорным
оказался   вопрос   о   соотношении
языковых и  диалектных  групп.  Это
вынудило     в     конце     концов
С.А.Арутюнова  признать,   что  нет
достаточно  четких   и   корректных
лингвистических    критериев,    по
которым  "можно  было  бы  провести
однозначное    разделение     между
понятиями "язык"  и   "диалект".  К
вопросу  о   соотношении  категорий
"язык" и  "диалект" мы еще вернемся
при  типологизации  малых  народов,
отметив     при      этом,      что
лингвистическая       классификация
____________________
10См.: Расы и  народы.  1988.  ь18.
С.52.


24

народов, несомненно, важна, но лишь
в  качестве   одной  из   возможных
классификаций. Иными  словами,  чем
больше мы  сможем создать различных
классификаций, основанных на разных
принципах,   тем   надежнее   будет
полученный   нами    результат.   В
рассматриваемой дискуссии  в  каче-
стве одного  из возможных оснований
таксономической       классификации
этносов   был    выдвинут   признак
этнической эндогамии.  И  здесь  мы
имеем   широкий   разброс   мнений.
М.В.Крюков считает  эндогамию одним
из важнейших  критериев  таксономии
этносов. В.И.Козлов  поддержал  это
мнение,  а  С.А.Арутюнов  воспринял
его критически. Ю.В.Бромлей был еще
более    категоричен:     "...Такой
критерий     вряд      ли     может
содействовать решению  поставленной
задачи". Следует  заметить,  что  в
своих      предыдущих       работах
Ю.В.Бромлей   доказывал    важность
эндогамии     как     своеобразного
механизма  поддержания  целостности
этнос11.
  И все  же наиболее  продуктивными
категориями,   позволяющими    дать
____________________
11См.: Бромлей Ю.В.  Очерки  теории
этноса. М.,1983. С.200-212.


                                 25

классификацию  этносов,  по  мнению
большинства  участников   дискуссии
являются       самосознание       и
самоназвание.  Еще   в  60-е   годы
Н.Н.Чебоксаров определял этническое
самосознание   как    своего   рода
результат, проявления  всех  прочих
признаков этноса12. Здесь имеется в
виду    разграничение    объективно
существующих   свойств   этнической
общности, позволяющих отличать один
этнос от  другого,  от  этнического
самосознания,   возникающего    как
отражение  этих   свойств  и,   тем
самым,  функционирующего  на  ином,
более высоком  уровне. Опираясь, на
это      положение.      М.В.Крюков
определяет     особое      значение
этнического    самосознания     как
производного, вторичного, результи-
рующего      признака       этноса.
Соответственно, по  его  мнению,  и
для  процедуры  выявления  основных
этнических единиц не безразлично, в
каком порядке  исследователь  будет
рассматривать  различные   признаки
____________________
12См.: Чебоксаров   Н.Н.   Проблемы
 типологии этнических  общностей  в
 трудах                   советских
 ученых//Сов.этнография. 1967.  ь4.
 С.99.


26

этноса.   Другими   словами,   если
свойства  этнической   общности  мы
считаем структурой,  а не случайным
множеством, то  в основе  выявления
этих свойств  должен  лежать  алго-
ритм, определяемый особенностями их
структуры.  Таким   алгоритмом,  по
мнению    М.В.Крюкова,     является
следующая    схема:    (этнического
самосознания     как     важнейшего
свойства данного  вида общностей  к
их  прочим   свойствам,  на  основе
которых  оно   возникает.  С   этой
точкой   зрения    не    согласился
Ю.В.Бромлей,  отметивший,   что  ни
один  этнических   признак  (в  том
числе и  этническое самосознание. -
В.Б.) не может выступать в качестве
основного  определителя   для  всех
этносов.
  Несколько   противоречива   точка
зрения С.И.Брука  на этот вопрос. В
начале своей статьи он подтверждает
высказанное ранее мнение о том, что
при  выделении   народов  в   одних
случаях на  первый  план  выступают
одни показатели, а в других другие,
в конце же утверждает, что наиболее
важный  этнический  определитель  -
именно   этническое   самосознание.
Впрочем,  делаются   две  оговорки.
Первая из них связана с тем, что из


                                 27

этого    правила    есть    большое
количество    исключений.    Вторая
оговорка  заключается  в  том,  что
речь  идет   здесь  об   этническом
самосознании, а  не о  самоназвании
этноса.
  Не возражая  по  существу  против
квалификации    самоназвания    как
существенного и  наиболее отчетливо
прослеживаемого          проявления
этнического           самосознания,
С.А.Арутюнов в  то же  время указал
на  сложный   характер  взаимосвязи
эндо- и  экзоэтнонимов.  Поскольку,
полагает   он,   название   этноса,
данное со стороны, при определенных
условиях   может   превратиться   в
самоназвание,  с   порога  отметить
экзоэтноним   было    бы   неверно,
вначале надо  выяснить, известен ли
он     группам,      на     которые
распространяется  и   как  к   нему
относятся эти группы.
  Ю.В.Бромлей отметил, что сведения
об этническом  самоназвании (прежде
всего об этнонимах) практически уже
давно учитываются при классификации
этнических общностей: в сочетании с
данными о степени языковой близости
этнических  единиц   они  лежат   в
основе          этнолингвистической
классификации народов  мира. На это


28

утверждение  возразил   М.В.Крюков,
подчеркнувший,    что    в    наших
этнолингвистических  классификациях
этническое    самосознание    часто
вообще    не     учитывается,     а
фигурирующие   в    них    этнонимы
представляют  несистематизированную
смесь самоназваний  и  названий  со
стороны.    М.В.Крюков    предложил
составить    список    самоназваний
народов СССР  (эта работа  в полном
объеме у  нас  еще  не  выполнена),
который   должен   стать   исходным
этапом  исследования,   призванного
выявить     этнические      единицы
основного  уровня.   Ограниченность
такого подхода  отметил Г.Е.Марков,
подчеркнувший,   что   самоназвание
само по  себе не  всегда может быть
точным    индикатором    этнических
единиц основного  уровня.  Если  бы
дело обстояло  иначе,  не  было  бы
нужды выделять,  помимо этнического
самосознания,   проявляющегося    в
самоназвании,    какие-либо    иные
признаки этноса.
  Судя  по   характеру   дискуссии,
совсем   плохо   обстоят   дела   с
привлечением к типологизации этноса
такого его  важнейшего  компонента,
как этническая  культура.  Один  из
участников дискуссии  признал,  что


                                 29

мы пока не располагаем инструментом
анализа      явлений      культуры,
аналогичным,              например,
лексикостатистике.   Поэтому    все
оптимистические   высказывания   по
поводу   возможности    привлечения
данных о разных аспектах культуры в
качестве    критерия     этнической
таксономии  пока   остаются   чисто
декларативными.
  Суммируя суждения,  высказанные в
связи  с  поисками  операциональных
критериев   для   определения   эт-
нических единиц  основного  уровня,
следует  отметить,  что  только  по
трем    критериям    (самосознание,
самоназвание, эндогамия) достигнуто
некоторое согласие. Хотя и здесь не
все ясно.  Так  С.И.Брук  отвергает
вообще  все  высказанные  в  пользу
этих  критериев   соображения,  по-
лагая,       что       предлагаемые
М.В.Крюковым три критерия выделения
этнических   общностей   совершенно
недостаточны, а  в ряде  случаев  и
вообще ничего не дают для выяснения
действительной  ситуации.   Правда,
настаивая     на      необходимости
учитывать при выделении народов всю
совокупность             этнических
показателей,   "другие    факторы",
целый   ряд    других    критериев,


30

С.И.Брук   не   предлагает   ничего
конструктивного в этом направлении.
  Принципиальное   значение   имеет
активно    обсуждающий    в    ходе
дискуссии   вопрос    о    масштабе
исследования.   Существует    точка
зрения,  согласно   которой   число
народов в  перечне, характеризующем
этническую структуру  той или  иной
области Земли, во многом зависит от
степени детальности,  с которой  мы
подходим    к    изучению    данной
страны13. Поддерживая  это  мнение,
Ю.В.Бромлей  подчеркнул,  что  само
понятие  этническое   подразделение
основного  уровня   -  категория  в
известной  мере   относительная,  и
многое поэтому зависит от избранной
системы    координат.    Этническая
общность,  выступающая   при  одних
координатах в  качестве основной, в
случае  избрания   другой   системы
координат, другого  масштаба  может
быть   отнесена    всего   лишь   к
субъэтносу. Мнение о том, что любая
таксономическая       классификация
этносов в  известной мере  условна,
было поддержано С.А.Арутюновым. Он,
____________________
13См.: Брук  С.И.  Население  мира:
 Этнодемографический    справочник.
 М.,1986. С.88.


                                 31

как   уже   упоминалось,   отрицает
возможность создания  единой  схемы
иерархии   этнических    общностей,
пригодной  для   всех  исторических
эпох. Но  далее оказывается, что "и
для   одной    отдельно      взятой
исторической    эпохи    невозможно
построение   единой   иерархической
этнической таксономии, охватывающей
все   аспекты   живой   реальности.
Поэтому             таксономическая
классификация не может быть сведена
ни к  абсолютно объективному,  ни к
сугубо конвенциональному варианту".
В то же время С.И.Брук отметил, что
народы мира  обладают  объективными
признаками  и  что  таксономическая
классификация, основанная  на  этих
признаках,   конечно,    не   носит
конвенционального характера.
  В    самом    деле,    условность
этнических            классификаций
заключается     в      том,     что
исследователь   волен   по   своему
усмотрению применять  тот или  иной
критерий             систематизации
эмпирического множества явлений. Но
если избранный  критерий  правильно
отражает  объективно  проявляющиеся
внутренние  свойства   группируемых
объектов,  то   основанная  на  нем



32

классификация по  сути  своей    не
является конвенциональной.
  Подводя   итоги   дискуссии,   ее
инициатор М.В.Крюков  отметил,  что
мы до  сих пор  еще не  исследовали
многие аспекты обсуждаемой проблемы
и  судим   о  них   лишь  в  первом
приближении.  Мы   говорим  об  эт-
нолингвистических    классификациях
народов   мира,    но   не    имеем
лингвистов,   которые    специально
занимались      бы       проблемами
систематики  этнических  общностей.
Совершенствование   теории   этноса
возможно, в  первую очередь,  через
конкретные исследования, нацеленные
на       решение       определенных
методологических задач,  когда  наш
понятийный аппарат будет подвергнут
экспериментальной    проверке    на
прочность.
  Возвращаясь к этому вопросу уже в
другой своей публикации, М.В.Крюков
сетует на  то, что объектом анализа
до   сих    пор   выступают   почти
исключительно  этнические   единицы
основного таксономического  уровня.
Между  тем   хорошо  известно,  что
этнические  общности   представляют
собой     сложные     иерархические
системы,   в   которых   наряду   с
собственно этносами  в  большинстве


                                 33

случаев могут быть выделены единицы
более        низкого         уровня
(этнографические    группы,     или
субъэтносы),   а    также    группы
родственных этносов (метаэтнические
общности).                   Однако
этнотрансформационные  процессы  на
уровне субъэтносов почти совершенно
не изучаются,  и поэтому  выводы  о
степени   внутриэтнической   консо-
лидации  большинства  народов  СССР
зачастую  недостаточно   обоснованы
фактическим материалом. Более того,
как показала дискуссия, прошедшая в
1988  г.  на  страницах  ежегодника
"Расы и  народы", среди  этнографов
нет единства даже в отношении самих
критериев     выделения     уровней
этнической  иерархии.   Большинство
авторов  ограничивались  признанием
того факта,  что часто бывает очень
трудно   провести    принципиальное
разграничение    между    отдельным
народом или  группой родственных по
происхождению  и   языку   народов,
обладающих  многими   сходными,   а
часто   и    общими   особенностями
культуры  и   отчетливо  осознающих
свою этническую  близость. С другой
стороны,  нередко   бывает  нелегко
провести границу  между народами  и
входящими  в   их  состав  местными


34

"этнографическими      группами"14.
Некоторые ученые-этнографы надеются
на  внедрение  современных  методов
этнолингвистического       анализа,
которые могут дать более адекватную
картину этнической  структуры  того
или иного региона и страны в целом.
Следует заметить,  что исследования
в этой  области  еще  только  начи-
наются.  То,  что  сделано  в  этом
направлении чаще  всего  связано  с
выяснением этимологии  тех или иных
самон