ления существа соловьевской позиции в  этом  вопросе  оксюморонное
определение "материалистический идеализм"  (Вл.  Соловьев  и  его  ближайшее
литературное окружение ??Литературная учеба. 1987. ј 3. С. 163). [Оксюморон,
оксиморон - (греч., - остроумно-глупое) - стилистический оборот,  в  котором
сочетаются семантически контрастные слова,  создающие  неожиданное  смыловое
единство; например, "живой  труп",  "убогая  роскошь".]  И  неоплатоническое
Единое, и соловьевское Всеединство, совмещающие  в  себе  антиномичные  пары
категорий, в том числе материю и идею, понимаются  здесь  не  как  результат
синтезирующих  усилий  познающего  субъекта   -   как   это   происходит   в
рационализме, - но как объективная характеристика бытия ("<...>  фактическая
реальность и разумная форма не могут быть действительно  соединены  в  одном
познающем субъекте <...> они должны быть соединены уже в самом  познаваемом,
т.е. в сущем, другими словами, всеединство, чтобы  быть  настоящей  истиной,
должно быть всеединством сущего <...>" ?Указ. соч. Т. 1. С. 696). О различии
этой позиции и языческого пантеизма, как он отразился в учении Платона,  см.
ОАСМ, 852-856;  прим.  к  с.  523;  о  доктрине  православного  энергетизма,
составляющей ядро лосевских взглядов в этом вопросе, см. ФИ, прим. к с. 50.
   lxix Фраза, особо  отмеченная  в  докладе  Кагановича  на  XVI  съезде  и
прокомментированная  следующим  образом:  "И  это  выпускается  в  Советской
стране!  О  чем  это  говорит?  О  том,  что  у  нас  все  еще  недостаточно
бдительности... У нас <...> должна быть узда пролетарской диктатуры.  А  тут
узды не оказалось. Очень жаль!" (Стенографический отчет... С. 75).
   lxx В кн. так:  Подразумевается  материалистическое  мировоззрение  ("оно
должно").
   lxxi См.: Ин. 15, 27.
   lxxii Гиппиус З.Н. Собрание  стихов.  Книга  вторая.  М.,  1910.  С.  21.
Стихотворение "Все кругом". (Атрибуция А.А.Тахо-Годи).
   lxxiii Дискуссия "диалектиков" (А.М.Деборин (1881-1963) и его  окружение)
и "механистов" (Л.И.Аксельрод, И.И.Скворцов-Степанов, А.К.Тимирязев и др.) в
острой форме развернулась в 1926-1929 гг. Спор велся в  основном  об  оценке
новейших физических теорий,  в  частности  -  о  теории  относительности;  о
статусе диалектики в научном познании:  о  ее  выводном  из  опытных  данных
характере  (Аксельрод)  или,  напротив,  о  ее  методологическом   значении,
проявляющемся при формировании  доопытных  фундаментальных  положений  науки
(Деборин), и др.  На  Второй  всесоюзной  конференции  марксистско-ленинских
учреждений (1929) механицизм был подвергнут резкой критике как "явный  отход
от марксистско-ленинских позиций в философии" (см.: Под знаменем  марксизма.
1929. ј 10-11);  "диалектики",  в  свою  очередь,  подверглись  политической
дискредитации в 1930-1931 гг., когда за ними укрепилось сталинское  название
"меньшевиствующих   идеалистов"    (см.:    Митин    М.    Боевые    вопросы
материалистической диалектики. М., 1936). См.  также  ФИ,  прим.  к  с.  14,
18,20.
   lxxiv Разработка методов "объективной" психологии еще с  дореволюционного
времени  велась,  в  частности,  на  основе  теории  рефлексов,   в   школах
В.М.Бехтерева и И.П.Павлова; в начале 20-х гг. тезис об "объективности"  был
заимствован     психологами,     оспаривавшими      "идеалистические"      и
"субъективистские" основы академической психологии и  стремившимися  создать
психологию на основе диалектического материализма, о чем  было  заявлено  на
Психоневрологическом съезде  в  1922  году  К.Н.Корниловым,  который  и  был
назначен в 1923 году руководителем Московского  института  психологии,  т.е.
института, созданного в 1911 г. Г.Челпановым и до того времени бессменно  им
возглавляемого. Г.И.Челпанов  (1862-1936)  -  университетский  преподаватель
Лосева (и, кстати, Корнилова),  руководитель  Психологического  общества,  с
работой  которого  связано  начало  научной  деятельности   Лосева.   Теория
"реактологии",  разрабатываемая  Корниловым  и  его  сторонниками,  в   свою
очередь, была дискредитирована в психологической  дискуссии,  проведенной  в
1930-1931 гг.
   lxxv Диалектика соотношения субъекта и объекта, приводящая к выводу об их
тождестве, относится к числу наиболее  устойчивых  лосевских  тем.  С  точки
зрения  Лосева,  античность  отождествляла  субъект  и  объект   в   понятии
"созерцание"; другими средствами достигалось это  единство  в  средневековом
христианстве; расколола же субъект и объект, создав "между ними непроходимую
бездну", лишь новоевропейская философия, которая с тех пор вынуждена впадать
в различные формы одностороннего субъективизма и объективизма  (см.,  напр.,
ИАЭ, VI, 422, 478 и др.).
   lxxvi Ср. у Вл. Соловьева: "Явление есть явление чего-нибудь, но чего  же
оно может быть явлением, как не сущего в себе?" ...  Отсюда  прямо  вытекает
соотносительность этих категорий (явления и сущего. -  Л.Г.)  и  совершенная
невозможность приписывать одну из них метафизической сущности исключительно,
а другую столь же исключительно миру нашего действительного опыта,  отделяя,
таким образом, эти две области  и  делая  одну  безусловно  недоступною  для
другой" (Указ. соч. Т. 1. С. 749-750).
   lxxvii  Лосев  противопоставляет  здесь  свою  позицию,   основанную   на
православной доктрине энергетизма, с одной стороны, пантеистическим версиям,
приводящим к  субстанциальному  тождеству  души  и  тела,  идеи  и  материи,
Божества  и  тварного  мира;  а  с  другой  стороны  -  различным  вариантам
спиритуализма, отрицающим  всякое  соприкосновение  этих  двух  -  областей.
Согласно паламитскому учению, лежащему в основе  православного  энергетизма,
тварный мир причастен божественному не субстанциально,  но  энергийно,  и  -
соответственно ступеням восхождения -  это  энергийное  приобщение  ведет  к
образованию различных форм телесности (в том числе к умному телу). Cм. ОАСМ,
849-883; а также ФИ, прим. к с. 50.
   lxxviii Фраза о Дж. Бруно, понятая как выражение позиции  самого  Лосева,
была  выделена  Кагановичем  на  XVI  съезде.  Однако  в  этой  фразе  Лосев
реконструирует мифологическое сознание вульгарного марксизма; ср. об этом же
в другой работе: "Пролетарское государство, например, никак не  может  и  не
должно допускать  существования  свободного  искусства  и  свободной  науки.
Допустите свободную науку, и она начнет вам опровергать теорию  Дарвина  или
механику Ньютона. Нам хочется происходить от обезьяны, а  теперь  на  Западе
такая теория вызывает  только  улыбку.  ...  Как  же  нам  быть?  Необходимо
запретить опровержение  Дарвина,  а  на  опровержение  Эйнштейна  необходимо
отпустить большие средства, потому что неловко ведь всерьез ставить вопрос о
конечности мира и непространственности материи.  Дж.  Бруно  сожгли  в  свое
время совершенно правильно  и  логично.  Что  же  иначе  с  ними  делать,  с
идейными-то? Так же правильно и логично и теперь уничтожаются  представители
средневекового мистицизма <...>" (ОАСМ, 821-822).)
   lxxix Замысел осуществлен не был.
   lxxx В кн. так. Возможен пропуск слова "это": "и это является" и т.д.
   lxxxi На  позицию  Лосева  в  отношении  диалектики  времени  и  вечности
оказали, видимо, влияние Плотин (в АКСН  Лосев  перевел  и  прокомментировал
основные главы плотиновского трактата  "О  вечности  и  времени",  положения
которого во многом соответствуют структуре  лосевской  мысли)  и  А.Бергсон,
который, согласно позднему высказыванию Лосева, как никто  другой,  несмотря
на  свою  излишнюю,  по  Лосеву,   натуралистичность   и   недиалектичность,
приблизился "в свое время к понятию  времени  как  алогического  становления
умной вечности" (ИАЭ, VI, 357). О  времени  как  алогическом  становлении  у
самого Лосева. Cм. авторские прим. 6 и 8 в ДХФ, 138-140; ср. также:  ФИ,  с.
109-110; Гл. XI, ч. 4, п. c наст, изд.
   lxxxii В кн.: "в него".
   lxxxiii Розанов В.В. Апокалипсис нашего  времени.  Сергиев  Посад,  1918.
Вып. 3. С. 45-46. Цитата содержит незначительные пунктуационные  неточности.
(Атрибуция В.Г.Сукача).
   lxxxiv "В частности" (лат.); здесь: в специальном аспекте.
   lxxxv Концепция аисторичности античного мышления была в  целом  сохранена
Лосевым и в его более поздних работах; "аисторичность",  однако,  понимается
при этом не как отсутствие в античности всякой  философии  истории,  но  как
такое чувство истории, которое принципиально отлично  по  своему  смыслу  от
историзма христианства и нового  времени.  О  различных  этапах  становления
специфически античного понимания истории см. АФИ.
   lxxxvi Гиппиус З.Н. Собрание стихов. Книга вторая. М.,  1910.  С.  44-45.
Стихотворение "Перебои". (Атрибуция А.А.Тахо-Годи).
   lxxxvii В кн.: "оно".
   lxxxviii Соотношение мифа и слова - одна из центральных лосевских тем  во
всех основных трудах 20-х гг., и прежде всего - в ФИ (см.  с.  88,  127-131,
162 и др. наст, изд.).
   lxxxix   Согласно   В.Вундту,    разнообразные    формы    мифологических
представлений "определяются  всецело  собственною  природой  воспринимающего
субъекта <...>".  Вследствие  такого  истолкования  на  предмет  переносятся
личные  свойства,  что  порождает  те   мифологические   и   самые   прочные
представления,  которые  продолжают  "жить  в  различных   формах   суеверия
культурных  народов,  каковы,  например,  вера  в  привидения,   колдовство,
амулеты" ?Вундт В. Очерки психологии. М., 1912. С. 264, 266.
   xc  Имеется  в  виду  диалектика  "одного"  и  "иного"   в   платоновском
"Пармениде" (гл. 21, 142b-157b), проанализированная Лосевым в  АКСН  и  ДХФ.
См. авторское прим. 5 к ФИ.
   xci В кн.: "механически".
   xcii Изложенная здесь концепция  чуда  составляет  существо  оригинальной
лосевской позиции, хотя и можно найти отдаленные - в основном общего плана -
параллели у П.Флоренского, стремившегося к установлению "мировоззрения чуда"
(Воспоминания. ??Литературная учеба. 1988.  ј  6.  С.  119)  и  видевшего  в
символе не сокрытие тайны мира, но именно ее  раскрытие  в  своей  подлинной
сущности (там же. С. 120), или у К.Зольгера, согласно  которому  "символ  не
есть подражание, но действительная жизнь самой идеи и, следовательно,  нечто
чудесное" (см. подробный разбор позиции Зольгера в ДХФ, 232-233 и др.).
   xciii Ниже Лосев  воспроизводит  некоторые  моменты  кантовской  "Критики
способности  суждения":  из  "Первого  введения  в  критику..."  V,  IX;  из
"Введения" V-VIII и др. ?Кант И. Соч.: В 6 т. М., 1966. Т.  5.  С.  115-121,
137-142; 180-195. Ср. аналогичные места о Канте с более развернутой системой
рассуждений в авторских прим. к ДХФ, 177-179, 183, 185-186.
   xciv "Учетверение терминов" (лат.) - логическая  ошибка,  при  которой  в
один из  трех  терминов  силлогизма  вкладывается  двойное  содержание,  что
позволяет в  заключении  ошибочно  связать  два  других  термина  силлогизма
("материя вечна", "сукно есть материя", следовательно, "сукно вечно").
   xcv  "Обращение"  (лат.)  -  логическая  операция  над  суждением,  когда
субъектом становится предикат первичного суждения.
   xcvi В кн.: "эмпирическое".
   xcvii Здесь отразилась специфика лосевского отношения к личноcти: с одной
стороны, отрицается гипертрофия  субъекта  в  новоевропейской  философии,  с
другой - признается необходимость  абсолютного  самоутверждения  личности  в
вечности, правомерность ее желания существовать в ни от  чего  не  зависящем
"светлом бытии". Этот - условно - "онтологический"  персонализм  Лосева  был
сформулирован им в письме к жене Валентине Михаиловне Лосевой,  посланном  с
Беломорканала  в  лагерь  на  Алтае,  от  23  февраля  1932  г.:   "В   моем
мировоззрении синтезируется античный космос <...> и Эйнштейн,  схоластика  и
неокантианство, монастырь и брак, утончение западного субъективизма <...>  и
восточный паламитский онтологизм <...>".
   xcviii См. прим. 111.
   xcix Григорий Синаит (60-е гг. XIII в. - 40-е гг. XIV  в.),  византийский
подвижник и писатель; принял монашество на Синае. Жил на Афоне, где  основал
монастырь; один из деятелей исихазма - учения, лежащего в основе паламитской
доктрины энергетизма (см.  ФИ,  прим.  к  с.  50).  Житие  Григория  Синаита
написано патриархом Каллистом (русск. перевод 1904 г.).
   c Достоевский Ф.М. Братья Карамазовы ?Полн. собр. соч. Л., 1976.  Т.  14.
С. 267-268.
   ci   Сказание   о   невидимом    граде    Китеже    и    деве    Февронии
Н.А.Римского-Корсакова (Либретто В.И. Бельского). М., 1967. С. 11-12, 17.
   cii Неточная цитата: Достоевский Ф.М. Бесы ?Полн.собр. соч. Л., 1974.  Т.
10. С. 452.
   ciii Букв.: "условие, без которого нет", т.е. необходимое условие (лат.).
   civ Исходя из общего состава имен, упоминаемых в этой  и  других  работах
Лосева, можно сделать вывод, что под направлением, сводящим религию на науку
и познание, подразумевается прежде всего учение О.Конта и его последователей
(см. прим. 8; ср. также у Вл. Соловьева: "Для Конта, таким образом,  религия
происходит и существует - единственно для объяснения внешних явлений" ?Указ.
соч. Т. 2. С. 127); говоря о приравнивании религии к морали, Лосев  имеет  в
виду прежде всего "новое евангелие" Л.Н.Толстого  (ср.  из  поздней  работы:
"Ведь   Толстой   с   самого   начала   исключил   из    христианства    все
сверхъестественное  и  чудотворное,  оставивши  в  нем   только   учение   о
нравственности" ?Владимир Соловьев и его ближайшее литературное окружение...
С. 154. См. также прим. к с. 405); попытки излишне, с точки  зрения  Лосева,
сблизить  -  через  мифологию  -  религию  и  эстетику  и?или  сферу  чувств
характерны прежде всего для романтиков, в частности -  Шеллинга  (см.  прим.
35) и Новалиса (см. о "магическом идеализме" Новалиса: ДХФ, 198).
   cv О  различии  энергийного  и  субстанциального  приобщения  личности  к
абсолюту  в  православно-догматическом  аспекте  этого  вопроса  см.:  ОАСМ,
849-851; диалектику проблемы см.: ДХФ, 27-31.
   cvi    Одна    из    важнейших     древнегреческих     мистерий     (т.е.
религиозно-драматических действий с большим числом участников, часть которых
посвящается тем самым в таинства),  египетского  происхождения;  совершалась
ежегодно в  Элевсине.  О  теургической  эстетике  в  античности  в  связи  с
трактатом Ямвлиха "О египетских мистериях" у Лосева см.: ИАЭ, VII,  245-277.
Традиции античных мистерий с соответствующими  трансформациями  привились  в
средние века, где они получили уже отчетливую религиозную функцию.
   cvii Достоевский Ф.М. Преступление и  наказание  ?Полн.  собр.  соч.  Л.,
1973. Т. 6. С. 123.
   cviii Замысел реализован не был.
   cix О соотношении слова в целом и имени как особого  вида  слов  см.  ФИ,
104.
   cx В кн. так. Подразумевается "ядро", см. следующее предложение.
   cxi Стихотворный фрагмент,  судя  по  совпадению  его  отдельных  речевых
формул со  стилистическими  фигурами  духовных  стихов,  является  одним  из
вариантов духовного стиха о Страшном суде (см.: Калики перехожие. Сб. стихов
и исследования П.Бессонова. М., 1861-1864. Вып. 5. С. 195, 206).
   cxii Требник Петра Могилы.  Киев,  1646.  Часть  II.  С.  345-347.  Текст
издания  был  любезно  предоставлен   о.   Валентином   Тимаковым.   Требник
(богослужебная книга, содержащая тексты церковных служб и изложение  порядка
совершения треб, т.е. священнодействий) киевского митрополита  Петра  Могилы
был составлен с целью очистить православные обряды от западных влияний.
   cxiii В кн.: "ее".
   cxiv Откр. 17, 1-6.
   cxv О лосевском понимании персонализма см. прим. 97.
   cxvi Субстанция - чисто логически -  здесь  понимается,  видимо,  в  духе
Б.Спинозы, как  абсолютная  действительность  сама  в  себе,  вне  умственно
отвлеченной двойственности материи и идеи, которые суть две стороны одной  и
той  же  субстанции  и  нераздельны  между  собой,  являясь  ее   различными
состояниями ("субстанция по природе предшествует своим состояниям". (Спиноза
Б. Этика.  Часть  I.  Положение  1.)  Аналогия,  однако,  здесь  не  полная.
Субстанция  в   таком   понимании   не   имеет   собственного,   отрешенного
существования, помимо своих конечных состояний. (Соловьев Вл. Указ. соч.  Т.
2. С. 16); см. также прим. 118.
   cxvii Ср. у Вл. Соловьева: "<...> организация всей нашей действительности
есть  задача  творчества  универсального,  предмет  великого   искусства   -
реализации человеком божественного начала во  всей  эмпирической,  природной
действительности, осуществление человеком божественных сил в самом  реальном
бытии природы - свободная  теургия"  (Указ.  соч.  Т.  1.  С.  743).  Здесь,
вероятно, сказалось и влияние книги А.Бергсона  "Творческая  эволюция"  (см.
более поздние свидетельства Лосева: В поисках смысла. С. 209).
   cxviii Прямая отсылка к Вл. Соловьеву, вводившему категорию  "жизни"  для
обозначения  третьего  начала,  синтезирующего  мертвое  вещество  и  чистое
мышление (Указ. соч. Т. 2. С.  330).  В  отличие  от  категории  субстанции,
которая, будучи третьим началом, не имеет,  по  Соловьеву,  самостоятельного
существования  (см.  прим.  116),   "жизнь"   является   реальной   полнотой
действительности,  через  которую  проявляются  мертвое  вещество  и  чистое
мышление, не имеющие вне ее самостоятельного существования.
   cxix Ср. понимание Церкви как примирительного  синтеза  индивидуализма  и
социализма с идеями Ф.М.Достоевского, который традиционное понимание  Церкви
как мистического тела Христова или как собрания верующих связал с пониманием
Церкви  как  общественного  идеала,  реализующего  искомый  синтез.  Путь  к
общественному идеалу через Церковь Достоевский называл "русским социализмом"
(Полн. собр. соч. М., 1984.  Т.  27.  С.  19).  Ср.  противоположное  мнение
В.В.Розанова: "...пробовали и пробуют соединить христианство с  социализмом:
нет большей противоположности!" ?Темный лик. Метафизика христианства.  СПб.,
1911. X.
   cxx Категория "чувство" диалектически рассмотрена Лосевым в  ДХФ,  24-25,
где ей придано значение "интеллигентной модификации выражения" и где чувство
является синтезом целого ряда антиномичных пар (бытия и инобытия, познания и
стремления, логического и алогического). В ДМ, вероятно, в  инструментальных
целях в качестве нужной формулы использовано  определение  чувства  Г.Когена
(чувство как объединение "необходимости  и  свободы"),  которое  -  в  целом
позитивно оценивая когеновскую теорию - сам  Лосев  подвергает  и  некоторой
критике, см. ДХФ, 146-148.
   cxxi Говорили: идите к нам ~ вор и разбойник. - Этот фрагмент был зачитан
Кагановичем на XVI съезде (см. прим. 56, 69).
   cxxii Возрождение диалектики в новоевропейской культуре  Лосев  связывает
прежде всего с Фихте и Шеллингом (ДХФ, 143, 204).
   cxxiii О категории  организма  см.:  Соловьев  Вл.  Указ.соч.  Т.  2.  С.
143-146. См. также более подробное освещение категории  организма  у  самого
Лосева со ссылками на Фихте, Шеллинга и Гегеля в ФИ, авторские прим. 9-10.
   cxxiv Диалектика числа подробно исследована в ДЧП.