на сопротивление. Определение причины противодействия, возможно, даст ключ к решению проблемы выхода из кризиса, который постиг нашу страну. Самый общий ответ на это дал некогда Огюст Конт - пока же отдельные умы не примкнут единодушно к некоторому числу общих идей, на основании которых можно построить общую социальную доктрину, народы, несмотря ни на какие политические паллиативы, по необходимости останутся в революционном состоянии, и будут вырабатывать только временные учреждения5. То есть, по Конту, пока общественное мнение не примет идей преобразований, сами преобразования будут невозможны. Соответственно до тех пор, пока в России будет продолжаться такое "сопротивление", реформы будут обречены на неуспех. 
     Отсюда следует вопрос: в чем причина такого сопротивления и является ли путь Запада, единственным способом достижения социальной гармонии и комфорта?
     Отсюда следует вопрос: в чем причина такого сопротивления и является ли путь Запада, единственным способом достижения социальной гармонии и комфорта? 
     Исследование данных общих вопросов зависит от успешного использования той или иной научной методологии. Поэтому предварительно требуется определиться в научном подходе.
     СПЕЦИФИКА ИССЛЕДОВАНИЙ СОЦИАЛЬНЫХ ИЗМЕНЕНИЙ В РОССИИ
     С начала 90-х годов интеллектуальный потенциал российской науки был направлен на изучение условий экономических преобразований в нашей стране. Такие исследования были ориентированы на то, чтобы изучить и разработать экономические рычаги и механизмы, способствующие формированию и развитию либеральной экономики и ее высокой эффективности, обеспечивающие создание условий, способствующих ее легальному и легитимному функционированию. Таков был общий социальный заказ. В этом случае, в самом общем виде объектом исследования выступали экономические отношения, а более конкретно - система потребления ресурсов, характер производственных отношений и комплекс распределения произведенного продукта. Все это в совокупности есть ничто иное, как экономические отношения. А подход к изучению общества, сложившийся в настоящее время и традиционно используемый, может быть, соответственно, охарактеризован как экономический.
     На сегодняшний день можно утверждать, что экономический подход успешно реализуется. Вместе с тем, ни для кого не секрет, что внедрение ряда экономических механизмов встречает противодействие, как со стороны государственных органов, так и со стороны населения. К сожалению, сложившиеся в настоящее время взаимоотношения между социальными группами вряд ли можно рассматривать как дружественные и партнерские. Налицо дезинтеграция общества и социальные противоречия. Эти противоречия описаны как в научных исследованиях, так и в публицистике. 
     Вместе с тем, экономические исследования до настоящего времени не оказывали влияния на разрешение накопившихся социальных противоречий. В связи с этим, имеет смысл констатировать: экономический подход, решая, главным образом, вопрос экономической эффективности, не обнаруживает механизм преодоления социальной дезинтеграции.
     В связи с этим реализация социального заказа - определение эффективных механизмов построения либеральной экономики - обнаруживает выход на вопросы о мотивах действий, взаимодействии и столкновении интересов.
     Реальные деловые (производственные) отношения включены в социум и регламентируются государством на основе принятого экономического подхода с помощью инструментов права. Вместе с тем, государственная регламентация релевантна и отчасти основывается на общественном мнении, исходя из традиционных установок общественного сознания. Такие установки отражают общий строй социо-культурной ментальности. В частности, система регламентации, существующая в экономической сфере, пересекается с социальным чувством справедливости (чувством, также основанным на традиционных установках).
     В связи с этим, социальный заказ - исследование условий функционирования либеральной экономики, - связан и с изучением традиционных установок, присутствующих в общественном мнении, и особенностей системы социального взаимодействия, существующих в нашем обществе.
     Таким образом, экономические модели преобразований, теоретически обоснованные и прошедшие прикладную апробацию в других странах, смогут быть внедрены в широкую социальную практику нашей страны только при условии принятия их общественным мнением и при наличии воли инициаторов. Иначе такие модели будут представлять собой в лучшем случае интеллектуальные предложения, в худшем будут ""яблоком" раздора" между теми или иными социальными силами, группами. 
     Данный взгляд открывает ряд моментов, требующих изучения, но не укладывающихся в научную плоскость экономического подхода:
     * Во-первых, это проблема признание общественным мнением инициированных государством изменений.
     * Во-вторых, определение механизма воли и инициативы в преобразованиях.
     * В-третьих, изучение и учет специфики традиционных установок справедливости и особенности строя социального согласия в нашей культуре.
     
     Определенные в данном случае вопросы - это вопросы, касающиеся исследования общественной системы в целом (а не только в аспекте экономической реальности). Необходим "макросоциальный" анализ деятельности общественных сил, составляющих социального организма как целого, а это прерогатива социологии. 
     Итак, наш объект исследований требует социологического подхода, а значит и определенной методологии исследования.
     ХАРАКТЕРИСТИКА СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ПОДХОДА КАК МЕТОДОЛОГИИ
     В рамках социологического подхода традиционно сложились следующие методологические парадигмы:
     * классиками социологии конца XIX века (прежде всего, Э. Дюркгейм, М. Вебер) выработан подход (именуемый в настоящее время классическим), построенный на принципе объяснения социального из социального;
     * успехи ряда наук способствовали приобретению социологией той или иной окраски (например, под влиянием психологии формируется психологическая парадигма, а под влиянием экономики - экономическая), основной особенностью этого подхода был поиск ключевого определяющего фактора (положим психологического, экономического, или иного) назовем такой подход детерминистическим;
     * невозможность в настоящее время объяснить социальные феномены исходя из классического и детерминистического подхода, привело к выработке методологии, построенной на стремлении придать социальному особый, расширенный статус, позволяющей постичь объект не только в плоскости однонаправленной детерминации, но и во всем многообразии его взаимосвязей. Данный подход вытекает из классического социологического подхода, придерживаясь объяснения: "социальное из социального", при этот социальное рассматривается с точки зрения структуры и функции. В целом такой подход может быть обозначен как системный
       "Социальное из социального" - классическая  социологическая парадигма.
     Данная парадигма- объяснять социальное из социального, как отмечалось, идет от классиков социологии - Вебера, Дюркгейма. Одной формулой М. Вебер так определяет данный принцип: "... подлинная ее [социологии] задача состояла бы именно в том, чтобы, интерпретируя, объяснить: 1. Посредством каких осмысленно соотнесенных действий (будь то с объектами внешнего или собственного внутреннего мира) люди, обладающие специфическими унаследованными качествами, пытались осуществить свое стремление, обусловленное, помимо других причин, и этими качествами; в какой степени и по какой причине им это удавалось или не удавалось? 2. Какие понятные нам последствия подобное  (обусловленное наследственностью)  стремление имело для осмысленно соотнесенного поведения других людей?"6 
     В этом подходе содержится стремление рассмотреть общество как целостность и определить его структуру и функции, поэтому неслучайно именно в сфере социологического знания начинает зарождаться так называемый структурно-функциональный анализ. Однако этот подход предполагает абстрагирование от субъективных особенностей поведения человека и общества. Другая его особенность в том, что "классический" подход, по мнению С. Московичи, предписывает и описывает явления, но не объясняет их7. Классический подход оставлял за пределами изучения факты психического и экономического порядка. Отсюда парадокс - социологический подход очень часто приобретал либо экономический характер, либо психологический. И собственно от этих подходов его очень часто отличает только терминология, язык. 
      "Детерминистическая" парадигма
     В  нашей стране общенаучная парадигма в целом длительное время строилась на экономическом детерминизме, идущем от Маркса. Такой "онтодетерминизм" пронизывает практически все гуманитарные дисциплины и собственно экономическую науку в нашей стране. Длительное время данный принцип был единственным и для советской социологии. Этому имеется не только идеологическое, но и практическое объяснение. Именно экономический детерминизм зарекомендовал себя достаточно высоко в управлении плановым хозяйством, которое в значительной мере построено на управлении движением ресурсов. Соответственно вмешательство в управление других, "неучтенных" факторов приводит к дезорганизации.
     Зачастую данный подход становится единственным в решении как глобальных общетеоретических задач, так и прикладных. Исходя из этого подхода, решить научную проблему - значит найти ключевой "бытийный", или, более конкретно, экономический механизм, который как стартер в автомобиле может запустить весь двигатель. Резонность такого подхода достаточно высока.
     По нашему мнению, самые кардинальные реформы, преобразования нашей действительности с начала 90-х годов строились именно на таком (хотя это неожиданно звучит) "марксистском" подходе. Реформа Е.Т.Гайдара в качестве ключевой точки, детерминанты, определяющими избирает отношения обмена, делает акцент на свободный рынок, реформа Чубайса - на отношения собственности. Безусловно, эти реформы имели и научное обоснование, и определенные технические разработки, и, не нужно забывать, опирались  на надежный мировой опыт. Вместе с тем, результат этих преобразований оказался парадоксальным. В афористичной форме его сформулировал В.С. Черномырдин: "Хотели как лучше, а получилось как всегда". Точно также действия правительства С.В. Кириенко основывались на экономической определяющей, но не учитывали особенности характера российского населения, что усугубило кризис 17 августа 1998 г. 
     Другими словами, реализация научной парадигмы, построенной на экономическом, или, более широко, "бытийном" детерминизме может не давать ожидаемый прикладной результат (хотя не исключены обратные примеры). Во всяком случае, марксистский подход не может претендовать на универсальную методологию, как для практики, так и для теории.
     Своеобразной альтернативой экономическому детерминизму оказался детерминизм психологический, который одновременно представляет собой альтернативу классическому социаологическому подходу. И в отличие от него индивидуализирует социальное бытие, придает ему "человеческий лик". Данный подход исходит из идеи борьбы подсознательного и сознания, "ид" и "суперэго", как столкновения животного и общественного начал в человеке. Безусловно, данное видение открывает новую точку зрения для изучения социальных фактов как фактов сублимации, вскрывает  причины и механизм функционирования этих фактов, она дает не только объяснение, но и находит механизмы управления и человеком, и социумом. 
     В ХХ веке психология превратились в основное руководство к управлению людьми. Литература по психоанализу, основоположником которого является З. Фрейд, этюды Г. Лебона, работы Г. Тарда, концепции К. Юнга и его последователей дали прагматические результаты не только собственно в психологии, но и в рекламе, менеджменте, политике и даже в космонавтике и разведке. Столь значительные успехи психологического подхода (особенно в сравнении с неудачами экономического) поставили данную парадигму вне критики. 
     На сегодняшний день язык психологии вошел в обыденную лексику и способен "объяснить" любой социальный феномен, например, особенности поведения русского народа. Наиболее типичная ссылка - "такова ментальность". Неудачи ряда проводимых социальных компаний (к примеру, рекламных, избирательных и т.п.) иногда склонны объяснять непредсказуемостью российской ментальности. Однако именно такие утверждения ставят под сомнение психологический подход в целом. 
     Ментальность - общественный феномен, и если он описывается как непредсказуемый, это означает, что мы воспринимаем его как "черный ящик", дающий неожиданные, непрогнозируемые результаты. Заслуга психологии, в первую очередь Фрейда, Юнга, Лебона и других ученых, заключалась в том, что они вскрыли "черный ящик" психики (индивидуальной и массовой), показали, как работает этот "ящик", его механизм. Сегодня же мы вновь оказались перед "черным ящиком", а психологическая парадигма, как прежде классическая, "описывает и предписывает, но не объясняет".
     Однако психологизация социальных фактов требовала поиск некоего общего основания, детерминирующего в целом социальные феномены (к примеру, в качестве таких оснований могли выступать базовые инстинкты у последователей Фрейда, или коллективное бессознательное Юнга). Это общее основание особенно ценно при изучении социума, т.к. именно оно объединяет разрозненных индивидов, превращая их в единый субъект или, если угодно, объект исследования и влияния. При изучении индивида мы можем однозначно принять это некое общее основание (будь это либидо или нечто иное), но при анализе групп (малых и больших) кроме этого общего основания появляется еще нечто - способ "склеивания" индивидов в группу, или особенности и формы коммуникации. 
     Вопрос взаимосвязи индивидов в более или менее явном виде стоит у всех исследователей, изучающих группы. Примечательно, что Лебон8, изучавший толпу, действующую как монолитный субъект, свое внимание концентрирует на общем основании. Тард9, изучающий общественное мнение, т.е. публику или индивидов, не имеющих непосредственной связи, внимание концентрирует на этой самой масс-медиа - средствах массовой информации и коммуникации. 
     Особенность и закономерности связи между индивидами - тот факт, который в современной психологической парадигме зачастую игнорировался в силу его незначимости, в силу того, что он оказывается "разлит" в общем основании. Но такое игнорирование возможно до тех пор, пока группа выступает как единый субъект. Группа перестает быть монолитным субъектом, когда обычная, типичная коммуникация, формировавшаяся тысячелетиями, замещается опосредованными инструментами. И сама коммуникация перестает быть исключительно традиционно психологической. Изучая такое общество, уже нельзя ограничиться только каким-то одним основанием. В данном случае особым предметом изучения предстает характер взаимосвязи между элементами.
      Системная парадигма.
     Основы методологии такого подхода некогда заложил А. Богданов10, а затем расширил его и дал ему практическое применение Н. Винер11. Применительно к обществу данный подход разрабатывался Р. Мертоном12, Т. Парсонсом13, К. Леви-Строссом14, Н. Луманом15, С. Московичи16. 
     Системная парадигма исходит из традиционного классического принципа социологии, построенного на структурно-функциональном анализе. Она основывается на стремлении рассматривать общество как целостность и определить структуру объекта и характер взаимосвязей в структуре между элементами. Такой подход в настоящее время принят во многих науках, исследующих организационные общности, и именуется как системный подход. Его принципы были построены на идеях кибернетики Н.Винера и системном подходе Берталанфи, который, в частности, отмечал: "Таким образом, мы стремимся не просто описывать или предписывать, а, прежде всего, понять и охарактеризовать действия объекта, в том числе ожидаемые действия"17. Отсюда стремление к изучению поведения объекта становится основополагающей задачей. "Системный подход главное внимание сосредотачивает на изучении поведения объекта. Главный вопрос здесь - не  "что это такое?" а "что оно делает?"18. Собственно описание поведения объекта возможно через понимание того, как объект устроен и как взаимодействует с другими объектами. 
     Итак, особенность системного подхода заключается: во-первых, в стремлении изучать объект как целостность. Во-вторых, система и среда не абстрагируются одно от другого, а рассматриваются в единстве. В третьих, самоорганизующаяся система обладает способностью к целеполаганию. Такой подход представляет альтернативу и, в определенном смысле, противоположность, длительное время используемому, подходу, построенному на принципе фундаментальной, или базисной (ключевой) детерминации (будем называть этот монистический принцип- "фундаментальный детерминизм").
     Наиболее ярко в нашей стране этот принцип фундаментального детерминизма проявился в марксистском подходе, что было выражено  формулой Ф.Энгельса19 "бытие определяет сознание". В качестве фундамента, базиса, или ключевого звена принимается бытие. Данный принцип в марксизме был распространен и на другие сферы, в том числе на экономику и социологию, где трансформировался в экономический детерминизм. 
     Однако отметим, что этот методологический принцип - монизм, или фундаментальный детерминизм, - не есть собственно марксистский принцип. Это принцип теории познания, который был ведущим в общественных науках вплоть до конца XIX века. Особенность его заключается в изучении объекта познания с точки зрения действия ключевого фактора. Этот принцип характеризует все направления, в том числе и психологический подход. Только здесь в качестве ключевого фактора принимается, например: "либидо" Фрейда, "коллективное бессознательное" Юнга и т.п. Фундаментальный детерминизм без сомнения эффективен, но только в ограниченной области своего применения. Такой областью для данного подхода является исследование простых объектов, или простых систем, построенных на причинно-следственной связи; систем, в которых только один фактор является определяющим.
     Однако при исследовании объекта, представляющего сложную систему, ученый сталкивается с ограниченностью фундаментального детерминизма. Дело в том, что в сложных системах привычные причинно-следственные связи теряют свою всеобщность, а проблема первичности превращается в схоластический спор: что было раньше - курица или яйцо. По мнению Берталанфи, классическая наука "занималась главным образом проблемами с двумя переменными (линейными причинными рядами, одной причиной и одним следствием) или в лучшем случае проблемами с несколькими переменными. ... Однако множество проблем, встающих в биологии, в бихейвиоральных и социальных науках, по существу, являются проблемами со многими переменными и требуют для своего решения новых понятийных средств"20. В сложных системах ни "производственные отношения", ни "коллективное бессознательное" не могут претендовать на абсолютно определяющую роль. Здесь вступают в силу другие закономерности, связанные с особенностью объекта исследования. Как и Берталанфи, Росс Эшби полагает, что "достоинство кибернетики состоит в методе исследования сложных систем, ибо при изучении простых систем кибернетика не имеет преимуществ"21.
     Во-вторых, рассматривая поведение объекта, системный подход не предполагает абстрагирование объекта от внешней среды, внешнего мира, напротив полагая, что объект взаимодействует и обменивается веществом и энергией (одним словом - ресурсами) со средой, которую он изменяет, изменяя и самого себя. 
     Самоорганизующаяся система адаптируется к среде, но не ко всей многообразной среде, а собственно к ресурсному ареалу. Адаптация системы, в самом общем смысле, есть адаптация к условиям (или выбор наиболее приемлемых условий) потребления ресурсов. В таком случае не среда, а собственно способ потребления ресурсов и оказывает влияние на систему. Доступные ресурсы способствуют экстенсивному росту, расширению системы, напротив, ограниченные ресурсы представляют с