? Разуму поклонялись уже в Париже, в XVIII веке.) Он, подобно
многим, нападает на всякую положительную религию, на монархическую власть, на
аристократию.
     Но положим, однако, Бокль прав, утверждая, что в истории человечества законы
разума восторжествуют, наконец, над законами физическими и нравственными
Человечество (говорит он вообще о законах физических) видоизменяет природу,
природа видоизменяет человека; все события суть естественные последствия этого
взаимодействия (стр. 15; т. I. Истор. цивилизации в Англии). О законах
нравственных он, напротив того, утверждает, что они в течение истории вовсе не
изменяются, а изменяются законы (или истины) умственные. (См. стр. 133--135 и т.
д.)
     Итак, по мнению Бокля, изменение в идеях, во взглядах людей влечет за собой
изменение в их образе жизни, в их личных и социальных отношениях между собой.
По мере открытия и признания разумом новых истин -- изменяется жизнь. "Умственные
истины составляют причину развития цивилизации".
Пусть так. Но, во-первых, говоря о развитии (т. е. не о самосознании собственно,
но об увеличении разнообразия в гармоническом единстве), можно остановиться
прежде всего перед следующим вопросом: как понимать это слово? И не мог ли бы
мыслящий человек нашего времени (именно нашего) выбрать себе предметом
серьезного исследования такую задачу: знание и незнание не суть ли равносильные
орудия или условия развития''. Про картину развития государства или общества,
нации или целого культурного типа (имеющего, как и все живое, свое начало и свой
конец) нечего и говорить: до сих пор, по крайней мере, было так, что ко времени
наисильнейшего умственного плодоношения разница в степени познаний между
согражданами становилась больше прежнего. Конечно, никто не станет спорить, что
во времена царя Кодра степень умственной образованности (степень знания) у
афинских граждан была равномернее, чем во времена Платона и Софокла. И
франко-галлы времен Меровингов были ровнее в умственном отношении между собой,
чем французы во дни Боссюэта и Корнеля. Незнание дает свои полезные для развития
результаты; знание -- свои; вот и все. И не углубляясь далеко, не делая из этой
задачи предмет особого серьезного исследования, можно вокруг себя найти этому
множество примеров и доказательств. Упомяну только слегка о некоторых. Гете,
например, не мог бы написать Фауста, если бы он имел меньше познаний; а песни
Кольцова были бы, наверное, не так оригинальны, особенны и свежи, если бы он не
был едва грамотным простолюдином. И опять, если с другой точки зрения взять того
же Фауста... Для того чтобы какой бы то ни было художник, хотя бы самый сильный
по дарованиям, мог бы изобразить живой характер, -- разве не нужны ему
впечатления действительной жизни? Конечно, необходимы. И в наше время, особенно
в эпоху реализма, кто же станет это отвергать?
Итак, для того чтобы Гете мог изобразить невежественную и наивную Маргариту,
нужно было ему видеть в жизни таких невежественных и наивных девиц. Незнание
простых немецких девушек, сочетаясь со знанием Гете, дало нам классический в
своем роде образ Маргариты. Эпические стихи горцев, старые былины, песни,
слагаемые и в наше время кое-где малознающими простолюдинами, с любовью
разыскиваются учеными и дают им возможность составлять интересные и поучительные
сборники; а другими словами -- незнание предков и более современных нам
простолюдинов способствует движению науки, развитию знания у людей ученых,
знающих.
     И дальше: человек знающий и с поэтическим даром прочитывает этот сборник,
составленный ученым из произведений незнающих или малознающих людей. Он, в свою
очередь, вдохновляется им и производит нечто такое, что еще выше и простенькой
былины или песни, и ученого сборника. Люди, знающие толк в простонародной
поэзии, все без исключения даже с ненавистью отвращаются от так называемых
фабричных или лакейских стихотворений, а нельзя же отвергать, что фабричный
знает больше земледельца, и некоторыми умственными сторонами своими грамотный
лакей городской в этом же смысле ближе к профессору, чем его брат, никогда не
покидавший степи, леса или родных своих гор. Я мог бы привести таких примеров
великое множество (даже из самой книги Бокля; например, -- развитие архитектуры в
Индии и Египте; знание высших каст и невежество народа и т. п.); но для моей
цели и этого довольно. Положим, что Бокль прав: истины разума и его законы
определяют ход цивилизации. Я готов с этим согласиться; но, во-первых, ведь и
незнание есть состояние разума; незнание -- значит малое накопление фактов для
обобщения и выводов. Это есть отрицательное состояние разума, дающее, однако,
положительные плоды, не только нравственные, -- в этом никто не сомневается, -- но
и прямо умственные же. (И в среде образованной именно какое-нибудь частное
незнание нередко наводит мыслящих людей на новые и блестящие мысли. Это факт
всеми, кажется, признанный.)
     А, во-вторых, разве не может случиться, что именно дальнейший ход цивилизации
приведет к тому, что наука государственная, философия, психология и
политико-социальная практика признают необходимым поддерживать преднамеренно
наибольшую неравномерность знания в обществе? Я полагаю, судя по разрушительному
ходу современной истории, что именно высший разум принужден будет выступить,
наконец, почти против всего того, что так популярно теперь, т. е. против
равенства и свободы (другими словами, против смешения сословий, конечно), против
всеобщей грамотности и против демократизации познаний... Вероятно, даже против
злоупотреблений машинами и противу разных прикладных изобретений, "балующихся",
так сказать, весьма опасно со страшными и таинственными силами природы.
Машины, пар, электричество и т. п., во-первых, усиливают и ускоряют то смешение,
о котором я говорю в моих главах "Прогресс и развитие"; и дальнейшее
распространение их приведет неминуемо к насильственным и кровавым переворотам;
вероятно, даже и к непредвиденным физическим катастрофам, во-вторых, все эти
изобретения выгодны только для того класса средних людей, которые суть и главное
орудие смешения, и представители его, и продукт... Все эти изобретения
невыгодны: для государственного обособления, ибо они облегчают заразу иноземными
свойствами; для религии, ибо они увлекают малознающих и незнающих людей ложными
надеждами все на тот же разум (односторонне в прямолинейном смысле понятом,
надеждами, которые могут привести к совершенно иным результатам); они невыгодны
привилегированному дворянству уже по тому самому, что усиливают влияние и
преобладание промышленного и торгового класса, который, по словам самого же
Бокля, "естественный враг всякой аристократии". Они невыгодны рабочему классу,
который бунтовал при первом появлении машин и непременно разрушит их и
постарается даже, вероятно, запретить их драконовскими законами, если только
хоть на короткое время действительная власть будет в руках людей этого класса
или под их страхом и влиянием. Машины и все эти изобретения враждебны и поэзии;
надолго примирить нельзя утилитарную науку и поэзию' со стороны поэзии теперь
настала пора усталости и уныния в неравной борьбе .. а не внутреннее согласие.
Все эти изобретения, повторяю, выгодны только для буржуазии, выгодны средним
людям, фабрикантам, купцам, банкирам, отчасти и многим ученым, адвокатам, одним
словом, тому среднему классу, который в книге Бокля является главным врагом
царей, положительной религии, воинственности и дворянства (о рабочих и
земледельцах Бокль молчит с этой стороны, но, заметим, именно там, где все дела
в руках этого среднего класса, сами рабочие зато говорят все громче и громче о
своей к нему ненависти!).
     Бокль весьма наивно благоговеет перед тем эгалитарно-либеральным движением,
которое, начавшись с конца XVIII века, продолжается еще до сих пор с небольшими
роздыхами и слабыми обратными реакциями и не дошло еще настолько до точки своего
насыщения, чтобы в жизни разразиться окончательными анархическими катастрофами,
а в области мысли выразиться пессимистическим взглядом на демократический
прогресс вообще и на последние выводы западной ромаио-германской цивилизации. Но
только этот род пессимизма может вывести разум человеческий на истинно новые
пути. Эгалитарно-либеральный процесс называется, смотря по роду привычки, по
точке освещения, разными именами. Он называется стремлением к индивидуализму,
когда хотят выразить, что строй общества нынешня о ставит лицо, индивидуум прямо
под одну власть государства, помимо всех корпораций, общин, сословий и других
сдерживающих и посредствующих социальных групп, от которых лицо зависело прежде;
или то, что направление политики и законодательства должно окончательной целью
иметь благо и законную свободу всех индивидуумов, зовут это движение также
демократизацией в том смысле, что низший класс (демос) получает все больше и
больше не только личных гражданских прав, но и политического влияния на дела.
Иные зовут осторожное и благонамеренное обращение властей и высших классов с
этим движением "полезными и даже благодетельными реформами", а Прудон со своей
грубостью ученого французского мужика ставит точку над "i" и зовет этот процесс
прямо революцией, то есть под этим словом Прудон разумеет вовсе не бунты и не
большую какую-нибудь инсуррекцию, а именно то, что другие зовут так вежливо
демократическим прогрессом, либеральными реформами и т. д.
Я же потому предпочитаю всем этим терминам мой термин вторичного упрощающего
смешения, что все поименованные названия имеют смысл гораздо более тесный, чем
мое выражение; они имеют смысл -- политический, юридический, социологический,
пожалуй, не более, не шире и не глубже. Мой же термин имеет значение
органическое, естественно-историческое, космическое, если угодно; и потому может
легче этих других перечисленных и несколько подкупающих терминов раскрыть,
наконец, глаза на это великое и убийственное движение людям, в его пользу по
привычке предубежденным.
     Бокль хочет прежде всего разума, хорошо! Будем же и мы разумны в угоду ему, не
будем подобно ему наивны и простодушны постараемся назвать вещь по имени!..
Движение это есть, оно несомненно, и резкой поворотной точки на иной путь мы еще
ясно теперь не видим (то есть или мы этой точки не миновали еще, или не сознали
поворота, не приметили, быть может), пусть это движение неотразимо, даже и
навсегда (допустим это на минуту), но поймем же именно разумом, суровым разумом,
чуждым всяких иллюзий, всякой сердечной веры даже и в это знаменитое
человечество и, поняв, назовем его откровенно и бесстрашно -- предсмертным
смешением составных элементов и преддверием окончательного вторичного упрощения
прежних форм...
     Это, я полагаю, более разум, чем добродушная вера в средний класс и в
промышленность!
     Теперь мы обратимся к историку Шлоссеру.
Вслед за политико-экономом Bastiat - последователем теории "laisser faire,
lasser passer" в экономических вопросах, следовательно, отъявленным
представителем индивидуализма и легальной средней, так сказать, личной свободы в
политике; за беллетристом Абу, который видимо любя прекрасное и желая сохранить
его в искусстве, надеется в то же время, что главные условия вдохновения для
художников: мистическая религия, война, социально-государственное обособление и
простонародная свежая грубость (т. е. все не среднее) исчезнут с лица земли;
вослед за Боклем, историком, претендующим как будто бы на объективность и
беспристрастие, а между тем не только явно расположенным к торгово-промышленному
направлению современной жизни, но местами весьма страстно и враждебно
относящемуся ко всему тому, что этому утилитарному направлению не благоприятно и
не сродно (т. е. опять-таки к религии, аристократии, войне, самодержавию и
простонародной наивности); другими словами, после Бокля, которого мы вправе
причислить без околичностей к людям весьма тенденциозным, все в том же среднем,
либеральном духе, -- мы изберем в среде западных писателей Шлоссера, одного из
самых серьезных, из самых дельных и даже тяжелых, но, несомненно, заслуживающего
почетного эпитета беспристрастного или объективного. Я начну с того, что сделаю
большую выписку из предисловия г. Антоновича, русского переводчика его Истории
XVIII столетия...".
     Таков взгляд г. Антоновича как на дух исторической деятельности Шлоссера, так и
на характер самого историка.
     Шлоссера действительно нелегко обличить в резкой тенденциозности. Можно,
конечно, заметить, что он не расположен ни к аристократии, ни к той или другой
ортодоксии, ни к поэзии мало-мальски чувственно-аристократической; но, с другой
стороны, нельзя его назвать безусловно демократом или либералом; он охотно
отдает справедливость и Наполеону I, и русским Самодержцам, и английской знати --
там, где речь идет об энергии, способностях, силе, умении управлять; с другой --
неблагоприятно относится к цинизму, издевающемуся над религиозной искренностью;
не опровергает, конечно, и поэзии, там, где она не оскорбляет его нравственного
чувства. Действительно, уже самая трудность, с которой надо разыскивать нити
этих личных взглядов Шлоссера в чрезвычайно густой ткани его умного и тяжелого
труда, туманность общего впечатления, выносимого из чтения его "Истории",
доказывают, что с этой стороны переводчик, пожалуй, прав, говоря, что если есть
направление у Шлоссера, то оно скорее всего общенравственное, чем политическое
или какое-нибудь еще другое, одностороннее. Но это общенравственное начало, эта
чистая эфика, освобожденная от всякой ортодоксии, от всякого мистического
влияния, не есть ли именно эфика все того же среднего, буржуазного типа, к
которому хотят прийти нынче многое множество европейцев, сводя к нему и других
посредством школ, путей сообщения, демократизации обществ, веротерпимости,
религиозного индифферентизма и г. п.? Это я постараюсь позднее доказать
понагляднее, а теперь для начала спрошу, откуда же взял г. Антонович, будто из
"Истории XVIII столетия" Шлоссера можно вывести, что "истинно полезными
двигателями истории должны (читатели Шлоссера) признать людей простых и честных,
темных и скромных, каких, слава Богу, всегда и везде будет довольно".
Ни из сочинения Шлоссера, ни из другой какой-нибудь мало-мальски здравой книги
нельзя вывести, что "люди простые и честные, темные и скромные" ведут за собой
историю рода человеческого! Вернее сказать было бы, что история вела за собой и
двигала толпу этих "простых и честных" людей. Или можно было бы сказать,
например, что "прогресс ведет человечество к безусловному торжеству этих простых
и честных, темных и скромных людей".
     Это и думают многие. И хотя и на это можно было бы возразить многое, но так как
подобная мысль есть все-таки более надежда на будущее, чем вывод из фактов
прошедшего, то она могла бы иметь еще за себя шансы какого-нибудь
правдоподобного или удачного пророчества, но как же можно утверждать, что до сих
пор было так, что известную нам историю прошлого вели или двигали "простые и
честные люди". Правда, вооружившись эпитетом "полезные" двигатели, г. Антонович
дает возможность свести рассуждение с вопроса о степени влияния "честной
посредственности" на вопрос -- кто именно полезный человек и что такое сама
польза; но самая неясность и даже, пожалуй, неразрешимость этого вопроса для
истинно мыслящего ума лишает мысль г. Антоновича этого оружия, сильного только
для неопытных, маложивших и малознающих людей. И в самом деле -- кто истинно
полезный человек? Остается пожать только плечами.
Человек бескорыстный? Человек способный жертвовать собою для идеи или для
другого человека? Положим. Но вот Бокль тоже прогрессист, тоже стремящийся к
чему-то среднему и в политике, и в морали, юворит, что суеверие (т. е.
религиозность по-нашему) и верноподданничество суть два сильных и бескорыстных
чувства... А они очень вредны и по мнению самого Бокля, и, по всем признакам, по
мнению г. Антоновича.
     Бокль прямо говорит, и во многих местах, что подобные бескорыстные, рыцарские и
самоотверженные чувства погубили Испанское государство и что искренность и
пламенная религиозность "простых и темных" пуритан сделали много вреда
умственному развитию Шотландии.
     Итак, бескорыстие, самоотвержение и тому подобные честные и высокие чувства и
действия перед судом либеральных или демократических прогрессистов не могут быть
во многих случаях критериумом или признаком пользы.
Бескорыстие и самоотвержение останутся высокими личными свойствами, но при
известном направлении их они скорее вредны, чем полезны, по мнению либералов и
прогрессистов. Моральность субъективная, внутренняя, не совпадает в этих
случаях, по их же мнению, с пользой, с моральностью объективной и прикладной, с
моральностью результата.
     Кто же истинно полезный человек?
Шопенгауэр говорит, что самый моральный человек это тот, кто самый
сострадательный, добрый, кто во всех и во всем видит себя, всех жалеет, всякому
страданию сочувствует.
     Но Шопенгауэр и его школа ведь не верят в общее благоденствие, в эвдемонический
прогресс, во всеобщую пользу на земле?
     Итак, что же делать, чтобы быть несомненно полезным человеком?
Изобретать машины? По Боклю и ему подобным -- это так.
По преосвященному Никанору, который не менее Бокля учен или начитан, -- это вовсе
не так. Яков Уатт по этому взгляду оказывается человеком гораздо более вредным,
чем полезным.
     И повторим здесь еще раз: так как новейшее направление истории идет против
капитализма и неразрывного с ним умеренного, среднего либерализма, то, вероятно
и ближайшие события пойдут не по пути купеческого сына Бокля, а по духу епископа
Никанора, по крайней мере, с этой отрицательной стороны: против машин и вообще
противу всего этого физико-химического умственного разврата, против этой страсти
орудиями мира неорганического губить везде органическую жизнь, металлами, газами
и основными силами природы -- разрушать растительное разнообразие, животный мир и
самое общество человеческое, долженствующее быть организацией сложной и
округленной наподобие организованных тел природы.

II

     После Bastiat, Абу, Бокля и Шлоссера, людей более или менее умеренных, хотя и
довольных тем, что все идет под гору и к чему-то среднему, возьмем людей
недовольных и желающих ускорить смешение и однообразие.
Одного такого, который желает упрощения деспотического, равенства крайнего без
свободы, деспотизма всех над каждый а другого, желающего упрощения свободного,
равенства без деспотизма.
     Первый коммунист из коммунистов
     -- Кабе; а второй -- Прудон, который нападал на охранителей за их бессилие, на
либералов средних за их противоречия и недобросовестность, на социалистов вроде
Сен-Симона и Фурье за удержание некоторого неравенства и разнообразия в
общественном идеале, а на коммунистов вроде Кабе за их принудительное равенство.
В идеальном государстве "Икарии", созданном коммунистом Кабе, конечно, не могло
бы быть никакого разнообразия в образе жизни, в роде воспитания, во вкусах;
вообще не могло бы быть того, что зовется "развитием личности". Государство в
Икарии делает все. Но государство это выражалось бы, конечно, не в лице монарха,
не в родовой аристократии, а в каких-нибудь выборных от народа, одного
воспитания с народом, одного духа с ним, выборных, облеченных временно в
собирательном лице какого-нибудь совета неограниченной властью. Разумеется,
каждый бы член такого совета не значил бы ничего; но все вместе были бы
могущественнее всякого монарха. Идеал этого рода именно и рассчитывает на высшую
степень однообразия, на господство всех над каждым через посредство избранного,
республикански-неограниченного правительства.
Это уже не свободный индивидуализм, в котором подразумеваются еще какие-то
оттенки личной воли; нет, это какой-то или невозможный, или отвратительный
атомизм
     Различие людей в таком идеальном государстве было бы только по роду мирного
ремесла Общее же воспитание должн