И.З.Цехмистро, В.И.Штанько и др.
КОНЦЕПЦИЯ ЦЕЛОСТНОСТИ 
Харьков: Изд-во Харьковского гос. ун-та, 1987 


Введение 
Глава 1
ГЕНЕЗИС КОНЦЕПЦИИ ЦЕЛОСТНОСТИ 
В СОВРЕМЕННОЙ НАУКЕ 
1. Понятие действия, его история и методологическое значение 
A. Понятие действия в классической механике 
B. Появление идеи кванта действия
2. Квант действия и принцип стационарности действия 
3. Критика идеалистических спекуляций на принципе стационарности действия 
Глава 2
КОНЦЕПЦИЯ ЦЕЛОСТНОСТИ 
КАК ОСНОВА ПРЕОДОЛЕНИЯ СУБЪЕКТИВИЗМА 
В ИНТЕРПРЕТАЦИИ КВАНТОВОЙ МЕХАНИКИ 
1. Экспликация концепции целостности на основе идеи относительности понятия множества в описании физической реальности 
A. Релятивизация понятий как источник развития познания 
B. Что может означать отказ от универсальности и абсолютности понятия множества в описании природы? 
C. Постоянная Планка и соотношение неопределенностей Гейзенберга как конкретные формы физически содержательного отказа от абсолютности понятия множества в описании природы
2. Редукция волновой функции 
3. Несиловая корреляция в поведении квантовых систем 
Глава 3
КОНЦЕПЦИЯ ЦЕЛОСТНОСТИ И ЭКСПЕРИМЕНТ:
ПРИЧИННОСТЬ И ЛОКАЛЬНОСТЬ В КВАНТОВОЙ ФИЗИКЕ,
ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ ПРОВЕРКА ТЕОРЕМЫ БЕЛЛА 
1. Природа статистичности в квантовой механике 
2. Возможна ли теория скрытых параметров? 
3. Парадокс Эйнштейна-Подольского-Розена и нелокальность 
4. Теорема Белла и возможность выбора между теорией скрытых параметров и квантовой механикой на основании эксперимента 
5. Экспериментальная проверка теоремы Белла 
Глава 6
КОНЦЕПЦИЯ ЦЕЛОСТНОСТИ
В ПРОБЛЕМЕ МЫШЛЕНИЯ И СОЗНАНИЯ 
1. Критика метафизического истолкования теоретико-информационного подхода в исследовании мышления 
A. Сущность теоретико-информационного подхода 
B. Является ли мышление частным случаем информационного процесса? 
C. Неадекватность исходной методологической установки теоретико-информационного процесса феномену целостности мышления 
D. О методологической роли концепции целостности в исследовании мышления
2. Концепция целостности и типы детерминизма и управления в системах 
3. Психофизическая проблема в свете концепции целостности 
A. Сознание как реальный, но несводимый к физико-химическим событиям процесс в мозгу 
B. ЭПР-корреляции в синаптических переходах в мозгу как возможная основа порождения сознания
4. О необходимости привлечения идеи целостности к методологическому анализу экспериментального исследования грани между сознанием человека и психикой животных 
Глава 7
КРИТИКА ИДЕИ СИНТЕЗА НАУКИ И РЕЛИГИИ 
1. Религиозно-мистическое истолкование идеи целостности 
Список литературы 




Иван Захарович Цехмистро, Валентина Игоревна Штанько и др.
КОНЦЕПЦИЯ ЦЕЛОСТНОСТИ 
Изд-во Харьковского гос. ун-та. Харьков, 1987 - 223 с. Тираж 1000 экз.
(c) Издательское объединение "Вища школа", 1987. 

ВВЕДЕHИЕ 
(И.З.Цехмистро, В.И.Штанько, с сокр.) 

/.../...Основу книги составляет диалектико-материалистическая концепция целостности, суть которой состоит в осмыслении факта неуниверсальности и относительности предельно общего и абстрактного понятия множества (многого) в описании физической реальности, структур психики и сознания. 
У истоков европейской философской мысли была в определенной мере осознана негативная составляющая отношения единого и многого. Парменид, видимо, первым со всей логической строгостью определил единое как не - многое, как полное отрицание многого. Однако отношение противоположностей не исчерпывается их взаимным отрицанием, но предполагает их единство, превращение друг в друга [2, т. 29, с. 98, 203]. Этого не увидели элеаты, но именно в направлении преодоления разрыва единого и многого пошло развитие философской мысли, что породило целую систему категорий [128]. Раздувание метафизиками некоторых черт этого необходимого процесса в конце концов привело к неправомерному подчинению единого многому, что вылилось в абсолютизацию множественной картины реальности, чисто аналитическое видение и описание ее. Гениально угаданная элеатами несводимость противоположностей (единое - многое) оказалась, таким образом, утраченной. Идея целостности как неделимости и неразложимости на какое-либо множество состояний, как противоположность и отрицание самого состояния множественности совершенно чужда классическому естествознанию. В значительной мере она чужда и современной науке, базирующейся на принципах классической парадигмы. Нет ничего удивительного, что такая односторонность послужила источником различных объективно-идеалистических, субъективистских и даже откровенно религиозных, мистических спекуляций в западной литературе. Поэтому в основном книга посвящена развитию диалектико-материалистической концепции целостности и на этой основе - критике субъективистской интерпретации квантовой механики, идеалистических спекуляций на принципе стационарности действия, разнообразных метафизических и идеалистических версий теоретико-информационного подхода в исследовании сознания и мышления. В дополнение к собственно критической линии доказывается конструктивность идеи материалистического понимания целостности в решении ряда конкретных проблем, например, в поисках единой теории макроквантовых эффектов, истолковании обменного взаимодействия и т. п. 4 /.../ 
Бурное развитие методологической проблематики современной науки отнюдь не ведет к идейному и методологическому плюрализму. Наоборот, принцип материалистического монизма и учение о материальном единстве мира находят в квантовой физике свое законченное и наиболее полное выражение в понимании мира как физически неделимого и неразложимого на какие-либо множества целого. Вырастающая на этой почве идея относительности и неуниверсальности абстрактного понятия множества в познании закономерно ведет к диалектико-материалистической концепции целостности, охватывающей с единых позиций наиболее важные методологические проблемы современной науки, далеко не исчерпанные в предлагаемой работе. 
Авторы монографии считают нужным подчеркнуть, что данная книга может служить лишь началом исследования названной проблемы. 
*   *   * 
Авторы глав и параграфов: И.З.Цехмистро (руководитель) - введение (совместно с В.И.Штанько), §2 гл. 1, гл. 2, §4 гл. 5 (совместно с А.В.Тягло), §3 гл. 6, заключение (совместно с В.И.Штанько), В.И.Штанько (руководитель) - §3 гл. 5 (совместно с А.В.Тягло), §1 гл. 6; В.С.Забелина - л. 4; Л.Э.Паргаманик - л. 3; В.Л.Пасисниченко - §2 гл. 7; В.С.Поликарпов - §1 гл. 7; Н.Т.Синицын - §2 гл. 6; С.А.Таглин - §4 гл. 6; А.В.Тягло - §1, 2 гл. 5; Л.Н.Цехмистро - §1, 3 гл. 1. 
Примечание сканера: 4-я, 5-я и часть 7-й главы опущена. 




ГЛАВА 1 
ГЕНЕЗИС КОНЦЕПЦИИ ЦЕЛОСТНОСТИ 
В СОВРЕМЕННОЙ НАУКЕ

Обычно с помощью понятия целостности характеризуют отношения элементов некоторой совокупности (или элементов,входящих в структуру отдельного объекта), а также те связи, которые объединяют эти элементы и приводят к появлению 5 у совокупности новых (интегративных) свойств и закономерностей, не присущих элементам в их разобщенности [141, с. 763, 768]. Таким образом, целостность всегда реализуется на некоторой множественной основе за счет того или иного физически-причинного связывания элементов множества в целостную совокупность. Назовем понимаемое так целое несобственной целостностью. Понятие целостности может иметь и совсем другой, еще совершенно не изученный смысл, когда целостности присущ изначальный характер (она первична) и в целом нет ни частей, ни элементов, а значит, нет необходимости в представлении о каком-либо связывании их для получения целого. Такая целостность характеризуется уникальным свойством неделимости и неразложимости на множества каких-либо элементов, и мы определим ее как собственно, или подлинно, целое. Именно это целое в настоящей книге составляет центральную идею предлагаемой концепции целостности. 
В рамках данной концепции целостности понятия "элемент", "множество", "совокупность" теряют изначальность, выделенность и абсолютность и, наоборот, обнаруживают свою относительность, состоящую в том, что выражаемый перечисленными понятиями чисто множественный аспект реальности всегда должен быть дополнен прямо противоположным и дополнительным аспектом - целостностью как свойством неделимости и неразложимости реальности на множества элементов. 
Отвергаемая здесь множественная концепция целостности, а вместе с нею и чисто множественная парадигма классического естествознания были связаны с абсолютизацией таких физических понятий, как "пространство", "время", "причинность", "масса", "энергия" и т. п. По поводу истории и методологической роли каждого из этих понятий написаны десятки книг и сотни статей. Новая же концепция целостности, зародившаяся в основаниях квантовой физики, опирается на фундаментальную роль в современной науке совершенно другого, не столь наглядного, но более общего и более абстрактного понятия - понятия действия. Поэтому исследование новой концепции целостности в методологии науки целесообразно начать с краткого изучения истории и методологической роли понятия действия в физике. 
Выдвинутая квантовой физикой идея конечной физической неделимости и неразложимости мира на множества различных элементов обычно понимается как некая вещественно-субстратная неделимость, якобы проявляющаяся в каком-то из пространств физического опыта. В действительности не существует принципиальных пределов уменьшения пространственных или временных величин, масс, энергии и т. п., хотя достижение все меньших их значений сопряжено с известными трудностями, вытекающими из 6 соответствующих выбранному способу описания соотношений неопределенностей. 
В представлении квантовой физики о мире как о неделимом целом речь идет не о непосредственно-чувственной стороне реальности, а о свойстве, косвенно проглядываемом в чувственной стороне реальности. Непосредственной основой идеи неделимости является не неделимость элементов эмпирически верифицируемых пространств (геометрическое пространство, время, пространства масс, энергии, импульсов и т. п.), а конечная неделимость элементарной ячейки существенно более общего и абстрактного фазового пространства величины действия, имеющего конфигурационную и по существу бесконечномерную природу. 
Существование в пространстве действий далее неделимой и конечной ячейки, вводимой постулатом Планка, ограничивает применимость эмпирически верифицируемых образов отдельного элемента и множества элементов в описании состояний физической реальности безотносительно к их конкретной физической природе. Это означает, что для адекватного отражения свойств квантовой целостности и неделимости мира нужно отказаться от образов отдельного элемента и их множеств и перейти к прямо противоположному и дополнительному представлению - представлению о конечной неразложимости мира на множества каких-либо элементов вообще. Поскольку в генезисе и обосновании идеи целостности понятие действия играет исключительно важную роль, представляется целесообразным начать исследование с истории и методологической роли данного понятия в физике. 
1. ПОНЯТИЕ ДЕЙСТВИЯ, ЕГО ИСТОРИЯ 
И МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ 
(Л.Н.Цехмистро) 
В огромном потоке литературы, вызванном к жизни стремлением подвергнуть анализу стержневые понятия физической науки ("масса", "энергия", "пространство", "время", "причинность"), особо важное из этих понятий (быть может, самое важное из них) - понятие действия - до сих пор остается не исследованным. В то же время понятие действия единственное, которое, в отличие от всех других понятий классической механики, и сегодня обозначает инвариантную физическую величину, сохранившую свою инвариантность в релятивистской физике. Потому оно как бы возвышается над остальными, утратившими абсолютность и неизменность понятиями классической механики - пространством, временем, массой и даже энергией. Энергия не является неизменной по отношению к преобразованиям Лоренца; так же, как и раньше она не была неизменной по отношению к преобразованиям Галилея. Принцип сохранения энергии дополняется принципом сохранения количества движения, "но над обоими принципами 7 возвышается, объединяя их, принцип наименьшего действия, который, таким образом, господствует над всеми обратимыми явлениями физики" [101, с. 95]. 
Одновременно понятие действия стоит у истоков другой важнейшей физической теории - квантовой механики. Уже то обстоятельство, что допущение минимального кванта действия привело к появлению квантовой теории, может служить основанием для постановки вопроса о тщательном анализе истории и значения понятия действия в физике. Сегодня, по словам Л. Б. Окуня, понятие действия занимает центральное положение в физике [97, с. 11]. 
A. Понятие действия в классической механике 
Понятие действия - гораздо более сложное и трудное для понимания, чем любое из остальных понятий механики. Хотя его название кажется в высшей степени антропоморфным, его физическое содержание значительно менее антропоморфно, чем у таких понятий, как "сила", "энергия", "работа", "масса", и лишено непосредственной наглядности. 
История возникновения понятия действия столь же своеобразна, как и его последующая судьба в физике, нынешнее положение и значение. Впервые оно было сформулировано Г. Лейбницем в 1669 г. в не опубликованном при жизни и оставшемся незавершенным большом произведении [212]. 
Лейбниц называет действие "actio formalis" и определяет его как величину, мерой которой служит "определенное количество" материи, передвинувшееся на определенное расстояние (при поступательном равномерном движении) в течение определенного времени ...Формальные действия движений пропорциональны... произведению количества материи, расстояний, на которые они передвигаются, и скоростей". Тут же он дает и второе определение действия через произведение "движущихся тел, пройденных промежутков времени и квадратов скоростей" [212, т. 3, с. 22]. Оба определения являются строго эквивалентными и могут быть выражены как mvs или mv2t, что вполне совпадает с современным пониманием величины действия. Обращает на себя внимание определение "formalis", которое Лейбниц прилагает к понятию действия. По-видимому, с помощью данного термина Лейбниц хотел подчеркнуть всеобщность вводимого им понятия и его важность не только для механики, но и для философии. Об этом свидетельствует, в частности, обстоятельность изложения Лейбницем понятия действия. "В ходе рассуждений Лейбница хорошо видно, что для него дело заключается в том, чтобы обязательно доказать правильность определения величины действия..." [105, с, 21]. 8 И хотя непосредственная цель, ради которой ему потребовалось ввести понятие действия, остается до сих пор не выясненной ввиду незавершенности указанной работы, можно предположить, что Лейбниц хотел использовать свои исследования по механике, связанные с понятием действия, для обоснования выдвинутого им миропонимания. В основу последнего он положил своеобразный вариационный принцип: истинным миром среди всех возможных миров должен быть тот, который одновременно с неизбежным злом содержит в себе максимум добра [77, с. 253-297]. Тогда обнаруживаемое механикой устройство природы, исходя из которого во всех ее процессах достигается максимум результатов при минимуме действия, должно было бы служить своеобразным естественнонаучным подтверждением этой философской концепции. 
Согласно опубликованному С. Кенигом в 1751 г. отрывку из утерянного письма Лейбница, он первым (его письмо датировано 1707 г.) обнаружил, что в истинных движениях физических систем действие может быть как минимальным, так и максимальным. Это в корне подрывало телеологические мотивы его замысла: "В действие входит не только время, как Вы полагаете, но оно есть произведение массы на время или времени на живую силу. Я заметил, что в изменениях движений оно остается обычно максимумом или минимумом. Отсюда можно вывести различные предложения..." [105, с. 22]. Возможно, это обстоятельство объясняет, почему работа, которую Лейбниц начал двадцатитрехлетним юношей, осталась незавершенной и почему он, вплотную подошедший к формулировке принципа наименьшего действия, вынужден был остановиться перед открытым им минимаксом, несовместимым ни с теологией, ни с телеологией. В свете этого открытия "наилучший из миров" Лейбница с равной степенью вероятности мог оказаться и наихудшим, в котором содержался бы лишь минимум добра при максимуме зла. 
Только в связи с конкретной необходимостью в понятии действия, связанной с открытием принципа наименьшего действия, оно было принято другими учеными и обрело гражданские права в механике. Сам принцип наименьшего действия никогда не был сформулирован Лейбницем. Тем не менее Мопертюи, автору принципа наименьшего действия, в середине XVIII в. пришлось отстаивать свой приоритет в борьбе со сторонниками Лейбница. 
Несмотря на фундаментальность, которую Мопертюи постарался сразу же придать открытию, и шумную дискуссию, длившуюся несколько лет вокруг принципа наименьшего действия, многие ученые не имели четких представлений о содержании понятия действия, не говоря уже о принципе наименьшего действия и его математической формулировке. Даже великий Эйлер, который первым нашел математически ясную форму принципа наименьшего 9 действия, в письме к Мопертюи признался, что не видит "достаточно ясно, каким образом рассмотрение пройденного за данное время расстояния должно войти в определение количества действия", склоняясь, видимо, к трактовке действия лишь как произведения тv2 (массы на квадрат скорости) [36, с. 747]. 
Мопертюи трактует понятие действия весьма широко: в смысле "деятельности", которая проявляется всюду, где имеют место какие-либо движение и изменение в природе. Вслед за Декартом Мопертюи основной величиной механики считал количество движения mv, поэтому мерой действия у него является произведение количества движения на пространственное перемещение (mvs), что совпадает с пониманием, предложенным Лейбницем, но оспаривалось П. Д'Арси, который обращал внимание на антропоморфность наименования действия и на произвольность его математического выражения. Конечно, определение действия как произведения количества движения на перемещение или произведение энергии на время обладает оттенком произвольности, почти неизбежным в рамках классической механики, поскольку его инвариантный и, следовательно, необходимый смысл был установлен лишь в новой физике XX в. О данной трудности свидетельствует также то, что и Лагранж, по-видимому, рассматривал действие как величину, порождаемую лишь "произвольным наименованием" [73, с. 318]. Это отвечало занятой им методологической позиции в вопросе о принципе наименьшего действия, ориентированной исключительно на разработку математической формы принципа. 
Однако то, что Д'Арси предлагал взамен критикуемого им определения действия, не могло быть признано удовлетворительным ни тогда, ни теперь. Исходя из смутных метафизических представлений, он понимал под действием некую способность системы производить явления, мера которой к тому же зависит от взаимной ориентации сил: "способность двух противоположных сил производить действие есть разность этих сил; если же эти силы действуют в одном и том же направлении - это их сумма" [105, с. 34]. 
О трудностях становления понятия действия в механике и не всегда ясном его понимании свидетельствуют и более поздние сочинения. В "Лексиконе чистой и прикладной Математики", составленном В. Я. Буняковским, читаем: "Действие - так называется в Механике усилие, изъявляемое силою на тело или просто на материальную точку" [34, с. 8]. Из содержания следующей статьи, посвященной принципу наименьшего действия, можно догадаться, что под "усилием" подразумевается произведение "живой силы" (т. е. кинетической энергии) на время. Приведенное в статье математическое выражение действия как произведение mvs или mv2t верно, тогда как словесное его определение ("усилие", "сумма 10 элементов живых сил") отражает еще не установившийся в языке механики характер этого понятия. А такой автор, как Е. Дюринг, имя которого дало название знаменитому труду Ф. Энгельса, путает понятие действия с по