жной характеристикой эпохи. ... В каждую эпоху обычно господствуют одна-две модели, образующие ядро познавательных средств эпохи, тогда как остальные модели составляют в это время периферию познания. При этом каждой познавательной модели соответствуют свои взгляды на природу, в том числе - свой технократизм и своя экология. 
      1. Схоластическая познавательная модель. Для нее характерно видеть природу как текст, который надо уметь прочесть, или как шифр, который надо разгадать. Со схоластической моделью в науку пришло такое фундаментальное понятие, как закон природы, который первоначально понимался именно как закон (предписание правителя, обязательное для всех подданных). Основной порок схоластической модели - расчленяющий характер познания: как текст познается через буквы, так природные объекты - через их элементы, признаки, код. (Аналитический подход к познанию). 
      2. Механистическая познавательная модель - рассматривает природу как машину, прежде всего - как часы. В отношении к природе была продолжена и развита прежняя тенденция покорения, но ее оправданием служила теперь не божья воля, а идея прогресса. При этом всюду "преобразование природы" носило и носит преимущественно механистический характер: комплекс мероприятий априори объявляется прогрессивным, а все их отрицательные эффекты либо игнорируются, либо дается обещание их преодолеть посредством отдельных защитных мероприятий (каждое из которых тоже объявляется прогрессивным априори). Новейший механицизм страшен тем, что не хочет видеть опасности гибели планеты. Если все прежние кризисы были преодолены, то якобы будет преодолен и нынешний; наука найдет выход из любой трудности - такова идея нынешних сторонников научно-технического прогресса. Они составляют на сегодня подавляющее большинство населения, в том числе и ученых. Остается только заметить, что ни один прежний экологический кризис не был, насколько известно, преодолен; попавшие в кризис цивилизации прошлого погибли (Мессапотамия, Египет, Греция и Рим, Центральная Америка) и замещались новыми этносами. Нынешний кризис глобален, поэтому новому этносу взяться будет, вероятно, неоткуда. 
      3. Статистическая познавательная модель - представляет мир как совокупность балансов. Развитие понятия балансов привело к разработке в физике принципов сохранения. (Достаточно прогрессивный подход). Баланс природы - такая же абстракция, как бухгалтерский баланс: замкнутые круговороты по каждому элементу, о которых так уверено писал В.И.Вернадский, в действительности являются не циклами, а спиралями. Чтобы свести здесь баланс, надо учесть поступление ископаемых в биосферу и уход вещества из биосферы в осадочные породы. Более того, именно несбалансированность биосферы является необходимым фактором экосистемной эволюции. Балансовая модель удобна в тех случаях, когда несбалансированность мала (каждый шаг спирали - почти цикл). В статистической модели равновесие исходно, а движение трактуется как отклонение от равновесия и переход от одного равновесия к другому. Поэтому спасение из кризиса тоже легче всего усматривается в форме поиска утраченного равновесия. Такова концепция "нулевого роста", которую поддерживают те ученые, которые видят естественные пути спасения человечества в прекращении роста экономики и населения. ... имея практически полное равновесие в каждый момент времени в итоге система может двигаться куда угодно: парадокс древних - летящая стрела находится в покое. 
      4. Системная познавательная модель. В этой модели природа, как и общество, уподобляются организму, т.е. трактуются как нечто целое и целесообразное, как единая система; а организм часто трактуется как система автоматической регуляции. Если методологические установки, связанные с тремя первыми моделями, сравнительно ясны - разгадать код, выявить механизм и описывающие его уравнения, составить баланс однородных величин и вычислить их среднее, то системный подход гораздо более расплывчат: целостность легко констатировать, но трудно эксплицировать. И естественно, что поначалу системность пытались описать в терминах, близких идее баланса - той идее, что некогда связала механистический и статистический подходы. Теоретики поначалу пришли к простому пониманию системы как объекта, обеспечивающего какой-либо баланс; простейшей системой оказываются те же весы с разновесами. Однако система обычно для чего-то предназначена - можно уравновесить и пустые весы, но это интересно лишь как подготовка к взвешиванию... Именно экстремальная идея может рассматриваться как одна из объединяющих физические знания в единую систему... Так, выживанием приспособленнейшего многие объясняли оптимальность наблюдаемых биологических форм - пчелиных сот, раковин, моллюсков и т.д. Однако для биологических форм характерно огромное разнообразие, в котором примеры оптимальных конструкций буквально тонут. Рядом с экономными сотами медоносной пчелы другие пчелы и шмели строят самые нелепые соты, что не мешает им существовать и на что критики указывали еще Дарвину. Идея оптимальности организмов детально разрабатывалась в XYII -XYIII веках в рамках "баланса природы" религиозными биологами, но не выдержала критики с позиции разнообразия. Системные феномены имеют общий характер, т.е. во многом независимы от конкретной природы элементов, из которых системы состоят. (Основная ошибка или трудность системного подхода - это механизм вычленения системы. Что является системой, а что подсистемой в реальном мире, и какой "системообразующий фактор" имеет/имел место очень часто обнаруживается потом, когда уже ничего изменить нельзя).
      5. Диатропическая познавательная модель. "Будущее блуждает не между планом и рынком, не между государственной и частной собственностью, а между насилием и свободой" (Жак Аттали -1981 г.). Диатропическая познавательная модель видит природу как сад, как ярмарку; эти понятия надо отличать от таких чисто функциональных понятий, как огород и рынок. Хотя каждого цветка сада, каждого участника ярмарки может и не быть (и сад, и ярмарка смогут выполнять свои функции без них), однако каждый элемент множества вносит свой вклад в разнообразие, без него неполное. Моделируя природу ярмаркой, мы видим в природе не инструмент (часы, весы, авторегулятор), а общество. ... Хотя диатропическая модель едва начинает входить в научное понимание мира, однако сама она очень стара, старше чем наука... (Скорее всего - это самая первая модель познания). В любой эпохе можно найти черты всех познавательных моделей, но в науке они одновременно не господствуют. 
      
      * * * 
      Это был чисто статистический подход к природе: ущерб якобы можно измерить деньгами и вознаградить, причем неважно, что разоряются одни, а обогащаются другие. (Модели познания - модели мышления). Идея баланса, вроде бы призванная сохранить природу, на деле легко оправдывает ее разрушение, ибо формальный баланс можно найти почти в любом процессе. Баланс и усреднение - сопоставление и обобщение (диатропика). При моделировании обычно происходит чрезмерное упрощение задач, так что их решение часто оказывается иллюзорным. Так, социальные и естественные науки, ссылаясь друг на друга (не всегда явно), в течение 120 лет полагали, что основным двигателем прогресса является конкуренция. Аргументацию с успехом заменяло статистическое мировоззрение, и только с его крушением стало выясняться, что конкуренция дестабилизирует систему, поскольку обеспечивает положительную обратную связь (а не отрицательную, как до этого умозрительно полагали). Очевидно, что устойчивость и развитие обеспечиваются иными, системными факторами. Например, смена статистического взгляда на системный вовсе не привела к отказу от веры в спасительную роль конкуренции - просто ее теперь трактуют не как баланс, а как регулятор; хотя регулятором может служить только отрицательная обратная связь. (Конкуренция может снижать численность особей и цены товаров, но не она изменяет сами организмы и товары). Более того, смешав кибернетический и органический аспекты системности, многие авторы ждут от конкуренции не только регуляторной, но и творческой функции. Например, в нашей стране "перестройка" породила целую литературу, утверждающую, что механизм рыночной конкуренции способен создать новую систему общественных отношений и решить основные проблемы хозяйства и экологии. Главным аргументом здесь служит простейшее сравнение: на Западе рыночная экономика, Запад живет лучше нас, так введем же рынок! Возражать на этот алогизм скучно (тем более, что он уже потерпел сокрушительное поражение в практике Восточной Европы последних лет), однако приходится это делать, поскольку у него еще много сторонников. 
      Во-первых, выявление отдельных причин и следствий в больших системах бессмысленно, здесь нужна логика ценоза. Другими словами, надо проанализировать разнообразие. Например, Советский Союз, входя в нынешний кризис, занимал 77-е место в мире по потреблению, т.е. опережал половину стран с рыночной экономикой. 
      Во-вторых, рынок сам по себе никаких проблем не решает, но и существовать может только при наличии государства (структуры нерыночной)83[1]. 
      И, в-третьих, относительное благополучие Запада установилось как раз тогда, когда государственные механизмы смогли обуздать рынок и заставили его работать во благо; а период господства рыночных отношений (примерно 1650-1950 годы) был на Западе (и продолжает быть в других регионах) периодом нищеты, бесправия и разрушения природы. Рынок действительно необходим, чтобы уравнять спрос и предложение, но и только. При этом надо помнить, что этот баланс достигается всегда, при любом уровне изобилия или нищеты (рынок не создает богатств), и что рынок эффективен при расширенном производстве, т.е. при неуклонно возрастающем давлении на природу. Всякое снижение этого давления требует антирыночных мер.
      
     [ГВ1][ГВ1]ПРИЛОЖЕНИЕ № 2
       ЦЕНА ЗЕМЛИ 
       
      Национальные вопросы в современном мире 
       (право наций на самоопределение) 
      А. Цена земли. Среди всего обилия благ, окружающих человека, можно выделить жизненно необходимые вещи (воздух, вода, пища, тепло, общество и некоторый минимум неискаженной естественной природы) и удобства (в современном мире - это автомобиль, кондиционер, видеомагнитофон, импортные джинсы, лакомства, алкоголь, наркотики и т.п.). Необходимые вещи существовали всегда, удобства же, иногда говорят "блага цивилизации", являются достижением последней и могут "быть или не быть". Основное право человека (кстати, не зафиксированное в Международной Декларации) - право на "борьбу за жизнь" (правда признаваемое де-факто почти всеми правовыми системами) и, естественно, необходимое для ведения последней жизненное пространство. Собственно вокруг этого и строятся все вековые общественные отношения. То, что Земной Шар для человечества это не частная собственность (объект ПРАВА), а единственно доступная ему среда обитания достаточно очевидно. И отношения между людьми и природой строятся с учетом этой реалии, т.е. Земля, вода, воздух и Солнце над головой даются человеку в его полное распоряжение, но лишь на время его бренного существования. Даются самим фактом рождения. И если человек появился на свет на нашей Планете, то она вся, весь Мир и вся Вселенная "принадлежат" ему, правда совместно с собратьями по жизни и роду, по крайней мере, до тех пор, пока он жив: после этого порядок вещей меняется и уже человек принадлежит Земле. Поскольку система замкнута и ограничена, достаточно очевидно, что если людей становится слишком много, то, естественно, земли, воздуха, воды и других жизненно важных возобновляемых ресурсов, приходящихся на каждого конкретного человека становится меньше и наоборот, если людей на планете мало, то - больше. О невозобновляемых ресурсах здесь речь не идет - это трагедия уже всего человечества, как феномена. Известным фактом, отражающим эти посылки, является тот, что за всю свою обозримую историю человечество выработало (нашло) практически только один вид валюты, который позволял регулировать реальные жизненно важные вещи - это численность населения (кровь), технология "предъявления" которой реализуется преимущественно путем войн. В системе координат "купля-продажа" - это жизнь родившихся или неродившихся представителей того народа, чью землю "купили" или, как иногда говорят, "приобрели". В любом случае имеет место вытеснение народа, ранее проживавшего на данной территории (земле). Оказалось, что: Земля орошается потом, но приобретается кровью. Ярким примером этого тезиса является современное состояние бывших единых государств СССР, Югославии. Земля всегда в конечном итоге приобреталась путем войн, и не исключено, что так будет и впредь. Кстати, экономическая наука игнорирует все вышесказанное. Различного рода попытки вручить вместо настоящей валюты фальшивку (деньги), в конечном итоге за редким исключением, терпели провал, и все в конце концов становилось на свои места, что подтверждает и новейшая история. Правда в некоторых случаях земля доставалась одним, а цену за нее платили третьи, что является уже предметом искусства политики, но сути не меняет (народ всегда задумывался "За что..., за какие ценности..., для кого... он проливает кровь?"). Здесь следует также отметить, что в истории человечества война за Территорию на протяжении многих поколений (столетние войны) вполне естественная вещь. Как бы медленно не приобретались территории, ничего страшного в этом не видят - все окупится в далеком будущем с лихвой. Еще одной правдой является то, что людьми изобретаются все новые и новые средства ведения войн и сокращения населения "противника", как военные, так и "технологические", например: экономические, политические, организационные. Поэтому речи и разглагольствования о том, что, мол, землю "не скупят", "не увезут", "ну и что из того, если скупят" или, что "человечество идет к состоянию всеобщей любви и мира" и т.п. происходят, в основном, в силу либо глупости, либо корысти "ораторов": скупают, увозят, выселяют, убивают и уничтожают другими методами (голодом и болезнями) - причем делают это уже многие века. Представляется, что основная задача и цель нормального государства в современное время (время нехватки именно земельных ресурсов) - это защита приобретенных кровью народа земель от попытки другой стороны заполучить ее иным путем, в связи с чем, например, все действия, направленные на пересмотр итогов Второй Мировой войны, являются достаточно сомнительными, так как все счета оплачены "настоящей валютой" и не теми, кто сейчас пытается Землею торговать.
      Б. Приватизация Земли. В настоящее время (1992-1996) земля в России находится все еще в руках народа, при этом народ в лице государства способен всей своей мощью (остатками мощи - 1996 г.) защитить ее от попыток приобрести за "бусы" в виде долларов, импортных шмоток, видеомагнитофонов и другую мишуру. В связи с тем, что обычным путем (военным) это сделать в настоящее время пока еще нельзя (ядерное сдерживание пока работает), весьма актуальной является задача забрать землю у народа и отдать (раздать) ее "простым людям". При удаче такой манипуляции, а она, скорее всего, удастся, так как даже так называемые "народные депутаты" ставят себе в заслугу те поправки к Конституции, которые позволяют торговать Землей, государство (народ) лишится права на землю, причем основного права - права защищать ее своей кровью, которое перейдет к "людям". А с людьми (каждым индивидуально) как-нибудь договорятся или разберутся уже без государства. Земля у "людей" может быть куплена (что вполне "справедливо и законно"), отобрана за долги (тоже "законно и справедливо"), либо освобождена от хозяина другим путем (ну что же делать, таковы, мол, "издержки производства"). В качестве примера можно привести современную Англию, где после разрешения в конце нашего века приватизации земли, произведенного правительством госпожи Тэтчер, начались, по данным "Немецкой волны", с 1995 года массовые выселения людей из ранее принадлежащих им домов, так как последние стали принадлежать банкам в силу ряда причин: стало необходимым платить налог на землю, выплачивать ссуду банку которую пришлось взять для приватизации (купли), выплачивать процент по ссуде - все это для большой части простых англичан оказалось весьма проблематично.
      Невозможность в настоящее время широкого масштабного применения механизма "цены земли" (т.е. войны) для "приобретения жизненного пространства" приводит к искушению использовать и в этом случае, хорошо себя зарекомендовавший применительно к предметам человеческого труда, механизм товарно-денежных отношений. Это искушение весьма велико и объясняется, по мнению автора, качествами человеческого интеллекта, или, как говорят некоторые, как это ни странно, из "буржуазных" экономистов и идеологов, "человеческой тупостью". 
      В качестве образца "нормального" решения вопроса "купли-продажи" земли обычно приводят Америку (США). Но этот пример представляется несостоятельным, так как именно так там все и произошло: у коренного населения отняли практически всю землю, и теперь в Америке на этих землях рождаются дети "не того народа, который жил там тысячелетия".
      В. Приватизация промышленности. Нечто подобное пытаются сделать и делают со средствами производства (известная "ваучеризация всей страны"), но эта манипуляция представляется менее актуальной, так как, скорее всего, наши средства производства практически никого не интересуют, у всех хватает своих. Существует определенное заблуждение, идущее, скорее всего, от людей, которые сами никогда серьезно ничего не производили и в производство не внедряли, которое вселяет надежду в слабых духом, что нас, мол, не будут уничтожать и оставят для разработки ископаемых и других ресурсов: будем, мол, "сырьевым придатком" (рабская психология). Скорее всего, это не так. Если смотреть на ситуацию в целом, то необходимо отметить, что с точки зрения "долгосрочной перспективы развития человечества", с учетом "общечеловеческих ценностей" сырьевые ресурсы нашей страны никого не интересуют (пока еще хватает своих). Не следует забывать, что, например, в США, по непроверенным данным (сообщение по радио), введен запрет на нефтеразведку (!).
     Дело в том, что перед человечеством стоит несколько иная задача: "законсервировать сырьевые ресурсы" для будущих поколений - и где это сделать не так важно, например, пусть это будут ресурсы Евроазиатской России. Правда, имеет место некоторый маскирующий информационный шум, создающий имитацию движения к рынку, которого, по сути, на планете уже давно нет. Шум, обусловленный интересами вполне определенных систем, представляет собой совершенно временное явление, имеющее задачу отвлечения внимания народов от истинных глубинных процессов. Да, сегодня во всем мире, как это было практически всегда, реально идет грабеж одних людей другими (чего никто не отрицает). То же самое можно сказать и о народах. Но ситуация на планете качественно изменилась: планета перенаселена в 6-25 раз и на ней проживает примерно половина всех когда-нибудь живших на ее поверхности людей. Поэтому разговоры о том, что можно достигнуть современного уровня благосостояния прилежным трудом в условиях, когда количество ресурсов, приходящихся на одного человека ПЛАНЕТЫ, непрерывно сокращается, также несерьезны: человечество уже живет в режиме ухудшения качества жизни (пик качества был преодолен примерно в 1960 г.). Наиболее "гуманный" путь, по представлениям различных идеологов, это - сокращение потребностей и населения. Именно этот путь нам и предлагается, и не только нам, но нам в "усиленном варианте". Медицина и здравоохранение основной массе населения не нужны, как, впрочем, и многие другие профессии и специальности. Отсюда корни платного высшего образования, платного здравоохранения, уничтожения заметной части науки, и "возрождения" религии.
       Г. Право наций на самоопределение. В Америке действительно нет национальных образований (за исключением резерваций), так как исторически все население этого континента (страны), по современной "прибалтийской" терминоло