еменных циклов, характерных для каждого уровня иерархии.  Формирование
образа любого объекта (или явления) происходит в результате многократной
"регистрации" субъект-системой  необходимого  множества  соответствующих
сигналов, поэтому познаваемость всегда требует воспроизводимости  позна-
ваемого объекта или явления. К тому же, это требование является одним из
основных принципов методологии точных наук. Поэтому достоверными  счита-
ются данные о воспроизводимых явлениях. Согласно традициям  статистичес-
кой обработки данных, все нерегулярные (редкие) отклонения от  математи-
ческого ожидания, как правило, относят к грубым ошибкам  эксперимента  и
их исключают из статистической обработки. Из-за существенной  разницы  в
значениях характерного времени, для разных уровней иерархии  ИС,  вполне
реальные, но весьма редкие (с точки зрения ИС нижнего  уровня  иерархии)
явления могут восприниматься как "невоспроизводимые", или даже не  будет
восприниматься динамика такого явления. В то же время, как  уже  отмеча-
лось, идентификацию ИС, как информационной  системы,  можно  осуществить
только "наблюдая" ее поведение. Здесь надо также учесть, что при  наблю-
дении поведения некоторой ИС, определенная  "невоспроизводимость"  может
быть обусловлена и самой природой поведения, как явления имеющего инфор-
мационную причинность. В то же время познать ИС - это значит познать  ее
цель (цели) и способы, при помощи которых она их достигает, т.е. познать
множество способов поведения, на которые способна познаваемая ИС.
   Адекватная познаваемость ИС методами  точных  наук  затруднена  также
из-за того, что, как уже отмечалось, ИС практически невозможно  рассмат-
ривать как изолированную систему или учесть все внешние факторы, сущест-
венно воздействующие на ИС, из-за чрезвычайной, характерной "открытости"
ИС. Поэтому, с точки зрения методики точных наук, при изучении ИС сплошь
и рядом наблюдаются "невоспроизводимые", "случайные" явления, которые  и
воспринимаются как недостоверные.
   Из всего вышеизложенного следует, что  адекватная  познаваемость  Ме-
та-ИС и ГПЭ в полном их объеме полностью исключена!
   Для описанного в данном разделе возможного механизма процесса отобра-
жения безусловно характерна большая общность, но уровень знаний  в  этой
области не позволяет с достаточной обоснованностью детализировать описа-
ние этого процесса. Последние достижения в области информатики, киберне-
тики и других наук, которые занимаются вопросами восприятия и переработ-
ки информации в ИС, в частности человеком, с достаточной степенью досто-
верности выявили, что помимо формализованных знаний, контролируемых соз-
нанием человека, и которые составляют незначительную часть  всех  знаний
индивида, существует намного больший объем неформализуемых знаний, обра-
батываемых подсознанием человека, природа и закономерности  функциониро-
вания которого в настоящее время  совершенно  неизвестны.  По  некоторым
оценкам [6] на уровне подсознания перерабатывается в секунду 109 бит ин-
формации, в то время как на сознательном - только  102  бит.  По  данным
нейрофизиологии не более 15% всех действий человека управляются сознани-
ем, остальное же приходится на подсознательную и бессознательную сферу.
   Поток информации от органов чувств (рецепторов) в подсознание предпо-
ложительно может быть во много тысячи раз превышать поток в область соз-
нания. Их разница, а также часть  неформализованных  знаний,  переданных
генетически, и дает величину неосознаваемой информации, которая никак не
регистрируется сознанием. Генетически передается не только некая  потен-
ция к отображению и мышлению, но и определенный (если не больший)  объем
неформализуемых знаний подсознания. Так называемое внечувственное  восп-
риятие можно объяснить как поток неосознаваемой  информации,  получаемой
подсознанием, в том числе, может быть, и с помощью пока неизвестных  ре-
цепторов.
   Считается, что в области сознания может формироваться лишь постановка
задачи, а процедура исследования, поиск метода решения задачи и само ре-
шение выполняются в подсознании. И уже потом готовые решения выдаются  в
область сознания. Польский математик Тарский отмечает,  что  сперва  ка-
ким-то образом "понимают" правильность теоремы, а потом "соображают" как
доказать ее "истинность"; что вообще понятие истинности логически  (т.е.
на уровне сознания) не выразимо: истина не  определяется  логически,  ее
нельзя "вычислить".
   В случае тезауруса человеческого индивида, помимо сознания и  подсоз-
нания, есть смысл ввести понятие надсознаия, отдельной "части"  тезауру-
са, т.е. психики человеческого индивида как  системы  (подсистемы),  от-
ветственной за способность человека к рефлексии или самосознанию, т.е. -
за способность осознавать свое сознание, чем человек и отличается от ос-
тального животного мира. По всей вероятности, только и только  этим  ка-
чеством человек принципиально ("качественно") отличается  от  животного.
По крайней мере это качество необходимое условие, но, конечно,  недоста-
точное.
   Такое членение психики человека как информационной системы на три ос-
новные подсистемы: сознание, подсознание и надсознание или самосознание,
- находится в примерной аналогии с выделением трех ипостасей  в  единном
"Я" по З.Фрейду: ОНО (неосознанные элементы  психики),  ЭГО  (осознанные
элементы психики) и СУПЕРЭГО (моральные, этические нормы личности).
   Принято считать, что сознание - это "высшая человеческая способность,
связанная с речью, функция мозга, заключающаяся в обобщенном и  целенап-
равленном отображении действительности" [1]. Под  сознанием  определенно
понимается формализованное мышление. Поэтому эта способность связывается
с речью. Речь есть знаковая основа, алфавит процесса формализации инфор-
мации, а грамматические правила и законы логики можно считать  за  алго-
ритм этой процедуры формализации. Посредством речи (любой формы: устной,
письменной, произносимой про себя и т.д.) происходит переход от восприя-
тий и представлений к понятиям, протекает процесс оперирования этими по-
нятиями. Все это так, но не зная совершенно  сущности  неформализованной
способности отображения, по всей вероятности, нет никакого основания ут-
верждать, что сознание - есть "высшая" способность отображения.
   Наконец, надо еще обратить внимание на одно очень интересное  обстоя-
тельство. С одной стороны, самосознание, сознание и подсознание являются
взаимно дополняющими частями тезауруса, т.е. психики индивида, а с  дру-
гой - находятся в определенном противоречии друг с другом.  В  частности
известно, что по мере развития сознания и при активном его  функциониро-
вании наблюдается определенное подавление функций подсознания. Для  мак-
симальной активизации  деятельности  подсознания  надо  уметь  ослаблять
функции сознания, если не "отключать" его полностью на какое-то время.
   Интересно, что наука до сих пор не только не знает как  человек  мыс-
лит, но оказывается не знает и чем он мыслит. Традиционно считается, что
мышление, память, самые простые реакции все  эти  функции  являются  ре-
зультатом деятельности нейронных клеток мозга, число которых по  прибли-
зительным оценкам доходит до 1011. Между тем, нейроны не самые многочис-
ленные из клеток, составляющих мозг. Есть в  нем  такие,  число  которых
приблизительно на порядок больше - это, так называемые, клетки  глии.  В
основном считалось, что глиальные клетки поддерживают и скрепляют  нерв-
ную ткань мозга. Правда почти четверть века тому назад американский ней-
рофизиолог Р.Галабос предположил, что как раз глиальные клетки выполняют
основную роль в высших функциях мозга, но эта гипотеза не получила тогда
популярности. Но уже где-то к началу семидесятых годов начала смутно вы-
рисовываться ответственность этих клеток за память, обучаемость и за пе-
реработку информации, и все же до сих пор ситуация с глиальными клетками
не прояснилась. Получается, что наука пока не знает какую роль в перера-
ботке информации играет девять десятых мозга!
   Приходится согласиться, что в настоящее время однозначно можно только
отметить парадоксальную ситуацию: человечество в течение буквально тыся-
чилетий в основном "занято обработкой информации", а в последние десяти-
летия наблюдается "бум" наук, изучающих информацию и информационные про-
цессы, но до сих пор человечество не знает строго формализованно как эта
обработка происходит в тезаурусе человека, чем он мыслит и что  в  итоге
обрабатывается.
   Те сложности, с которыми сталкивается наука при изучении человеческо-
го мозга, отчасти, если не в основном, объясняются тем, что это как  раз
типичный случай попытки субъект-системы познать информационную  систему,
сложность которой буквально тождествена сложности самой познающей систе-
мы: тезаурус пытается познать самого себя!
   Из всего вышеизложенного следует, что когда речь идет  о  непознавае-
мости Мета-ИС и ГПЭ, имеется в виду непознаваемость сознанием, т.к. поз-
наваемость в современном понимании есть процесс приобретения формализуе-
мых знаний сознанием. Но это утверждение не исключает возможность приоб-
ретения подсозанием неизвестными пока  способами  адекватных  обобщенных
неформализуемых знаний о Мета-ИС и ГПЭ или более детальных, также нефор-
мализуемых знаний, об их некоторых фрагментах.
   Безусловно, приведенное выше описание механизма  формирования  образа
объекта в тезаурусе субъект-системы, очень поверхностно и не  аргументи-
ровано. Более детальное описание этого механизма выходит за рамки данной
работы, а для более аргументированного описания у  науки,  к  сожалению,
пока нет достаточно объективной информации, даже для описания формализо-
ванного процесса отображения, который как раз специфичен для научной ме-
тодологии. Но то, что известно позволяет  с  достаточной  достоверностью
утверждать следующее.
   Во-первых, тезаурус субъект-ИС некоторого уровня сложности  принципи-
ально неспособен получить адекватный образ  более  сложного  объекта,  в
частности более сложного тезауруса объект-ИС. Это положение уже  отмеча-
лось ранее.
   Во-вторых, принципиально невозможно в образе объекта отделить субъек-
тивное от объективного.
   Надежда на возможность адекватного выполнения этой  процедуры  с  ис-
пользованием общечеловеческих знаний, совершенно необоснованна.  Общече-
ловеческие знания, как знания любой субъект-ИС,  также  субъективны.  Но
конечно, на другом уровне иерархии. Как видим, мы и здесь имеем  дело  с
иерархической системой. Надо всегда не упускать из виду, что речь идет о
субъективизме любой СИС, а не отдельного индивида или  некоторой  группы
людей.
   Если действительный механизм отображения хоть в какой-то степени  со-
ответствует описанному, то вполне допустима, если не обоснованна, следу-
ющая последовательность рассуждений.
   На уровне современных знаний мы можем только утверждать, что в Бытие,
независимо от отображающей системы, в частности нашего сознания (индиви-
дуального и общественного), существует Нечто, что с  позиций  СИС,  есть
бесконечное множество некоторых качеств, конечно при  условии  бесконеч-
ности самого Бытия (Мира), а не нашей "локальной" Вселенной. Более непо-
нятный вариант конечного Бытия  рассматривать  не  будем.  Нужно  согла-
ситься, что утверждение о "независимости" этого Нечто,  тоже  достаточно
условно, но все-таки, для упрощения ситуации будем считать, что это Неч-
то - независимо, т.е. абсолютно объективно. Далее, также достаточно про-
извольно, примем, что это Нечто есть некоторая система, в нашем  понима-
нии этого понятия, и поэтому обладает  всеми  атрибутами,  свойственными
системам, в частности - состоит из бесконечного числа элементов (подсис-
тем) или частей.
   Уже на этом этапе рассуждений приняты два  произвольных  утверждения:
Нечто абсолютно объективно и обладает структурой. Но без этих  утвержде-
ний были бы невозможны дальнейшие рассуждения.
   В процессе отображения (отображения любого типа: пассивного  или  ак-
тивного) эти элементы, части, выступают в роли определенных качеств, од-
на часть которых  для  СИС  значима,  т.е.  так  или  иначе  фиксируется
субъект-системой, а другая - незначима, воспринимается системой как  ин-
формационный шум, или же вообще не воспринимается. Значимость, специфич-
ность качества устанавливается субъект-системой, а не присуща имманентно
этим качествам объекта, т.е. эти понятия в принципе субъективны.
   Определенное регулярное, конечное множество этих значимых качеств мо-
жет быть осознано субъект-системой как  некоторый  объект  или  явление.
Причем, множество, как некоторая конечная совокупность элементов (в дан-
ном случае - качеств), не объективно существующее,  а  сформированное  в
отображающей системе. Следовательно, отсюда вытекает, что мы судим о су-
ществовании объекта, на основании субъективной  информации  о  нем.  Но,
благодаря принятому выше утверждению об объективности Нечто как  системы
(но только из-за этого!), это не значит, что объект, точнее комплекс вы-
деленных качеств, не существует. Сама  процедура  выделения  объекта  из
этого Нечто по своей сущности субъективна.
   Таким же образом, в зависимости от методики познания,  от  выбранного
метода выделения конечного количества объектов и явлений,  со  взаимными
связями, также выделенными субъект-системой, мы познаем "объективную ре-
альность". эта реальность "объективна", она существует, но она в  то  же
время - результат нашего субъективного подхода, метода  познания  Бытия.
Изменив исходную методику, мы будем наблюдать другие "объективные"  сущ-
ности Бытия. Они все объективны, но в то же время их "нет" - это выделе-
ние из бесконечного множества является результатом нашего  субъективного
подхода к Бытию. В такой ситуации даже бессмысленно  ставить  вопрос:  а
что есть на самом деле? Есть Нечто, что поворачивается к нам той  сторо-
ной, из бесконечного множества своих сторон, какую  мы  выбираем!  Но  в
пределах выбранной стороны, можно предположить, что действуют определен-
ные законы, которые не зависят от нашего сознания, т.к.  выделялись  ка-
чества, со своими взаимосвязями, объективно существующие. Процесс же вы-
деления был принципиально субъективным. На этом  обстоятельстве  остано-
вимся несколько подробнее.
   Во-первых, необходимо четко различать индивидуальную  субъективность,
свойственную каждому человеческому индивиду, и субективность  обществен-
ного сознания, характерную для знаний, накопленных в течение всего  раз-
вития человеческой цивилизации. Если отвлечься от  субъективности,  выз-
ванной теми или иными явными или неявными, но неизбежными  погрешностями
регистрации и обработки информации, то  субъективность  любого  процесса
отображения реальности обусловлена основными, "базовыми" принципами (или
методами), лежащими в основе  этих  процессов.  Что  называть  основными
принципами  сейчас  конкретно  трудно  сформулировать,   но   интуитивно
чувствуется, что такая основа существует. В выборе этих основ у  челове-
чества или есть определенная (или полная?) свобода, или  же  эти  основы
заложены в его тезаурусе генетически, т.е. выбор основ осуществлен зара-
нее. Большей частью, если не в  основном,  этот  выбор  основ  принципов
отображения обусловлен, по всей вероятности, физической природой отобра-
жающей ИС. Но после того, как выбраны эти основные принципы отображения,
по мере удаления последующих способов, закономерностей от основных, сте-
пень свободы выбора уменьшается и, начиная с какого-то уровня, совершен-
но исчезает. С этого уровня не допускаются никакие альтернативные  вари-
анты формирования деталей образов реальных сущностей.  Любые  отклонения
этих деталей от соответствующих характеристик объективной реальности яв-
ляются ошибочными. Но нельзя исключить и такой крайний (буквально  "фан-
тастический") вариант, что сущность всего процесса отображения,  начиная
с его основ и кончая мельчайшими частностями, заложена в тезаурус  любой
ИС, в том числе человеческого индивида,  извне  и  извне  осуществляется
непрерывное управление этими процессами.
   Базовые основы процессов отображения фактически формируют  "метрику",
структуру отображающего пространства тезауруса ИС, которая, в свою  оче-
редь, обуславливает характер конкретной "проекции", т.е. образа,  модели
отображаемой сущности. Под этими базовыми основами, по всей вероятности,
нужно понимать следующие основные факторы:
   - "элементарные", базовые качества, регистрируемые рецепторами ИС;
   - совокупность критериев, по которым  осуществляется  отбор  значимых
качеств;
   - совокупность правил или закономерностей (в том числе и  логических,
т.е. формализованного сознания), на основе которых формируется образ тех
или иных связей между отображаемыми качествами.
   Очевидно, что сущность двух последних совокупностей факторов абсолют-
но невозможно обосновать логически, т.е. формализованным сознанием.  Они
нам даны изначально и они определяют характер отображаемых образов. Оче-
видно также, что все перечисленные факторы и возможное множество  других
неосознаваемых факторов формируют  основные  принципы  неформализованной
обработки информации в тезаурусе ИС, которые, в свою  очередь,  по  всей
вероятности, формируют характер деятельности формализованного сознания.
   Описанная выше закономерность формирования образа объекта из  некото-
рого Нечто объясняет возможность сочетания реальных достижений  "конкре-
тых, частных" знаний, благодаря которым возможен  технологический  прог-
ресс человечества, с невозможностью объективного познания  сути,  фунда-
ментальных закономерностей Бытия. Но одновременно отсюда вытекает  прин-
ципиальная возможность существования бесконечного числа возможных  вари-
антов этого "технологического прогресса". Поэтому можно  считать  вполне
допустимым предположение, что прогресс науки,  путь  ее  развития,  путь
развития вообще всех форм познания Бытия, есть как бы  "извилистая  тро-
пинка" на бескрайнем поле непознанных, но в то же время вполне реальных,
вариантов этого Бытия. Иначе говоря, мы при любом  процессе  отображения
реального Бытия наблюдаем (воспринимаем) некоторую "дхарму", из  которой
выделяем нечто, понятное для нас, выделяем то, к  чему  мы  подготовлены
изначально и всем предыдущим опытом - большего мы виделить и  понять  не
можем! А.Л.Зельманов отмечал,  что  мы  являемся  свидетелями  процессов
(скорее сущностей, К.В.) определенного типа потому, что процессы другого
типа протекают для других свидетелей. Т.Шибутин в [37]  заметил  "...что
люди обычно называют "реальностью" есть рабочая ориентация, относительно
которой существует высокая степень согласия", - и далее: "Мир  организо-
ван с точки зрения предположений, которые делают люди о различных объек-
тах и классах объектов, причем эта организация скорее всего навязывается
чувственным данным, чем отвлекается от них". Существует даже такая  пре-
дельно крайняя точка зрения, согласно которой "...исследователи  находят
в природе то, что хотят найти".
   По всему этому на любом уровне развития науки суммарные знания о  Бы-
тие всегда будут представлять собой только конечный срез (из бесконечно-
го множества возможных срезов) бесконечного разнообразия Бытия, обуслов-
ленный всей совокупностью принятых на веру  (или  заложенных  изначально
генетически?) определенных исходных предпосылок, на которых основывается
весь фундамент науки. А это означает, что научные картины  и  конкретные
формы технологического процесса разных космических цивилизаций могут  не
только не совпадать, но даже и не пересекаться. Характер  этих  исходных
предпосылок, если они не заложены генетически,  зависит  в  основном  от
внешних условий и физической основы ЖС, определяющих,  в  свою  очередь,
характер информационных взаимодействий. Но не исключено, что  определен-
ную роль играет и фактор случайности.
   Конечно все предыдущие рассуждения  в  какой-то