ксимального значения  негэнтро-
пии или максимальной энергетической эффективности [24].
   Для начала обратим внимание на первый постулат  (аксиому)  о  вероят-
ностной природе изменчивости. Если речь идет только о  некоторой  компо-
ненте, стохастической составляющей, то следовательно помимо этой состав-
ляющей существует другая - имеющая природу или функционально-физическую,
или же информационную, т.е. целенаправленную. Тогда не ясно;  во-первых,
какую природу все же имеет эта вторая составляющая; во-вторых,  в  каком
количественном соотношении находятся эти две составляющие  (компоненты).
В любом случае ввод второй составляющей неизвестной природы делает неоп-
ределенным само понятие изменчивости и всю природу эволюционного процес-
са. Если же считать, что изменчивость имеет чисто вероятностную природу,
то сразу же возникает проблема количественной оценки вероятности одноак-
тового возникновения совокупности некоторых новых качеств. Проблема  эта
обсуждалась в предыдущем разделе. Что касается возможного процесса  пос-
тепенного накопления новых качеств, происходящего в результате чисто ве-
роятностных причин, с приемлемым значением вероятности, то и здесь  воз-
никает проблема промежуточных форм.
   Выделим из всего многообразия известных ЖС такие  характерные  классы
ЖС как: безъядерные клетки (прокариоты), клетки с оформленными клеточны-
ми ядрами (эвкариоты), многоклеточные  организмы,  организмы  обладающие
только психической способностью отображения, организмы обладающие созна-
нием и организмы обладающие, помимо сознания, еще способностью к рефлек-
сии. Ясно, что переход от одного класса ЖС к другому подразумевает появ-
ление чрезвычайно большого количества новых качеств. Тогда здесь вероят-
ность одноактового появления всей совокупности этих новых качеств, в ре-
зультате одной, случайной мутации, также равна нулю! Поэтому  для  того,
чтобы  принять  чисто  вероятностную  природу  изменчивости,  необходимо
объективно выявить цепочку всех промежуточных вариантов ЖС  между  этими
классами и научно объяснить сущность этих промежуточных форм.  Такая  же
ситуация наблюдается, в основном, и при попытке объяснить появление  но-
вых отдельных органов, т.е. новых структурных и функциональных  качеств,
внутри каждого из упомянутых классов ЖС, в результате эволюционного про-
цесса, имеющего чисто вероятностную природу.
   В настоящее время накоплено очень много научных фактов, каждый из ко-
торых в отдельности, и тем более вся их совокупность, с достаточной убе-
дительностью показывают, что с классической  теорией  эволюции  ЖС  и  с
классической генетикой дело обстоит крайне  неблагополучно.  Приведем  в
качестве примера несколько таких фактов.
   1. В последнее время были открыты, так называемые, мобильные дис-пер-
гированные гены - МДГ, которые могут  по  неизвестным  причинам  переме-
щаться, менять свое место в пределах одной хромосомы, и от одной  хромо-
сомы к другой хромосоме. В результате таких перемещений могут  создаться
гены, а порой и рождаться новые признаки организма. Более того, МДГ  мо-
гут в виде "плазмидов" выйти из под контроля клетки, переносить гены или
группы генов от одних видов живых организмов к другим, иногда самым  да-
леким. Главное наблюдаются синхронные взрывы генов (это явление называют
"модой на мутацию"), которые проявляют себя в том, что иногда вдруг  не-
которая мутация начинает сильно проявлять себя в  удаленных  популяциях.
Ясно, что в такой ситуации говорить о чисто стохастической природе мута-
ций не приходится. В науке пока нет версий, объясняющих приро-ду причин,
провоцирующих эти мутационные "взрывы".
   2. В настоящее время пришли к выводу, что о монополии ДНК и клеточных
ядер в передаче наследственности, по всей вероятности, не может  быть  и
речи. Вся клеточная структура  -  сама,  во  взаимодействии  с  ДНК  от-
ветственна за онтогенез и видообразование. Иначе  говоря,  синтез  белка
регулируется на клеточном уровне и один и тот же ген может стать основой
для синтеза разных белков.
   3. Выявлены большие участки ДНК, которые не участвуют в синтезе  бел-
ков клетки. Одни считают, что на этих "неработающих"  участках  записана
информация, регулирующая определенные функции  клетки;  другие  считают,
что эти участки или остатки предыдущей эволюции, или же возможной  буду-
щей! Интересно отметить, что у рептилий этих  неработающих  участков  по
некоторым данным в пять раз больше, чем у млекопитающих. У дрозофилы  85
процентов ДНК находится в "резерве"! Косвенным подтверждением идеи,  что
"неработающие" участки ДНК - это остатки предыдущей эволюции и возможной
будущей, можно считать известную параллель зародышевых превращений с су-
ществующей иерархией живых организмов, т.к. это явление можно трактовать
не только как подтверждение эволюционных процессов,  что  индивидуальное
развитие в процессе онтогенеза повторяет в сокращенном варианте  историю
эволюции вида в процессе  филогенеза,  но  воспринимать  и  как  быструю
"прокрутку" уже пройденного участка полного сценария развития вида.
   4. Признано, что видообразование на Земле идет  полосами:  длительные
стационарные периоды сменяются резкими, относительно короткими промежут-
ками времени, когда во множестве возникают новые виды. Это уже не  гипо-
теза, не гипотетическое построение, а реальная история  развития  живого
мира (биосферы) Земли. Ритмичность таких  "биосферных  катастроф"  имеет
период приблизительно 30-32 миллиона лет.
   5. До настоящего времени при помощи селекции (искусственного  отбора)
не смогли получить ни один новый вид хоть какого-нибудь живого  организ-
ма, даже микробов! Уже одно это обстоятельство позволяет сделать  вывод,
что теория происхождение видов по Дарвину недостаточно адекватна, а  мо-
жет быть и в принципе неверна.
   6. Экспериментально было зафиксировано, что  одноклеточная  инфузория
тетрахимена в течение 10 минут "знакомства" с новым  химическим  вещест-
вом, введенным в раствор, где пребывали эти инфузории, создавала у  себя
соответствующие рецепторы, реагирующие на это вещество. И этот новый ре-
цептор начинал передаваться по наследству приблизительно до 500  поколе-
ний, хотя потом их содержали в растворе без  этого  вещества.  Объяснить
это явление случайным механизмом или отбором совершенно невозможно, т.к.
концентрация этого вещества в растворе была такова, что за эти 10  минут
большинство инфузорий могло встретиться только с одной молекулой и  один
раз.
   Таких фактов, ставящих под самое серьезное сомнение адекватность дар-
винизма, накоплено очень много. Поэтому можно считать почти достоверным,
что вариант чисто вероятностной причины эволюции живого  на  Земле  пол-
ностью отпадает. Но в настоящее время большинство  научных  исследовате-
лей, по крайней мере "бывших советских", считает, что наиболее объектив-
ной и единственно правильной является теория эволюции живых  организмов,
основанная на учении о происхождении видов Ч.Дарвина.
   Наиболее распространенными, альтернативными по отношению к  дарвиниз-
му, теориями, являются различные версии учения о  наследовании  приобре-
тенных качеств, свойств, основоположником которого был Ж.Б.Ламарк.  Сто-
ронники ламаркизма считают, что приобретенные в процессе онтогенеза  но-
вые адаптирующие способности, или часть этих  способностей,  могут  быть
переданы генетически, обуславливая тем самым характер эволюционного про-
цесса. Дарвинизм категорически отвергает  адекватность  любого  варианта
ламаркизма. В [31] утверждается, "...что пока мы не только не знаем, но,
исходя из ныне известных данных..., и вообразить не можем способ, с  по-
мощью которого информация могла бы попасть в нуклеиновые кислоты извне".
Но такая категорическая точка зрения не очень-то согласуется с новейшими
данными о существовании и функциях МДГ, плазмидов и выявленной в послед-
нее время возможности участия всего организма в процессах  онтогенеза  и
видообразования. По всей вероятности последние достижения в области  ге-
нетики уже не позволяют придерживаться такой категорической  точки  зре-
ния. Скорее всего определенная часть наследственных изменений обусловле-
на причинностью, природу которой объясняет  теория  происхождения  видов
Ч.Дарвина, т.е. имеет стохастическую природу. Другая часть  эволюционных
изменений может происходить под влиянием самого  организма,  т.е.  вызы-
ваться причинами, которые объясняет теория ламаркизма. Однако, даже  все
эти причины в совокупности не могут пока полностью объяснить  закономер-
ности эволюционного процесса.
   Уже давно многие исследователи в области генетики  и  эволюции  живых
организмов в той или иной форме отмечали  наличие  некоторой  компоненты
причинной основы эволюции, не имеющей стохастическую  природу,  но  мало
кто акцентировал это положение  и  тем  более  пытался  дать  адекватное
объяснение природы, сущности этой компоненты. Все  внимание  традиционно
сосредотачивалось на стохастической компоненте. В качестве примера более
или менее четкой формулировки неадекватности дарвинизма  можно  привести
следующие высказывания.
   М.Д.Франк-Каменецкий в [32] обращает внимание на  следующее  об-стоя-
тельство. Теория дарвинизма основана на изменчивости и отборе.  Изменчи-
вость предполагает стохастическую мутацию кода ДНК. Мутация  может  быть
только "точечной", т.е. привести к изменению только одного  аминокислот-
ного остатка в одном из белков целого организма. Мутации очень  редки  и
одновременное изменение двух аминокислотных остатков в одном  белке  со-
вершенно невероятно. Тогда "точечная"  мутация  может  быть  только  или
нейтральной, или же вредной для организма и естественный отбор уничтожит
этот организм. Таким образом, механизм "точечных" мутаций не согласуется
с эволюционной теорией дарвинизма. Открытие МДГ и плазмид усугубили этот
конфликт. Если считать, что изменчивость у организмов обусловлена перег-
руппировкой готовых генов, которая может быть вызвана плазмидами и  МДГ,
то дарвиновская теория происхождения видов превращается в теорию  проис-
хождения генов, "...которые возникли когда-то однажды, раз и навсегда, а
эволюция только тасует их как колоду карт". Тогда  остается  без  ответа
главный вопрос - откуда все-таки взялись сами эти гены? Далее, в этой же
работе отмечается, что "...оказывается организм в ходе развития  выраба-
тывает свой, совершенно уникальный набор генов". Иначе говоря,  организм
каким-то образом меняет свою генетическую программу. Главное  совершенно
не ясно является эта способность имманентной или нет.
   Здесь также интересно привести мнение Д.И.Блохинцева, который  обсуж-
дая проблемы природы эволюции, заметил, что "...полезное  приспособление
становится полезным, лишь достигая определенной  степени  совершенства".
"Недоделанное" приспособление не только не  дает  никакого  преимущества
организму, но и вредно ему. Поэтому, оставаясь на точке зрения современ-
ной теории эволюции, мы должны признать возможность,  что  в  результате
игры случая возникает сразу весьма совершенный механизм.  И  этот  новый
механизм должен передаться по наследству  особям  следующего  поколения,
т.е. он должен быть записан в генах, записан в ДНК.  Вероятность  такого
события исчезающи мала. Поэтому Д.И.Блохинцев считает, что "... в  гене-
тической программе, записанной в ДНК, должны происходить время от време-
ни целесообразные, направленные к определенной цели, изменения  (измене-
ния целого блока программы развития организма), которые впоследствии ук-
репляются в процессе естественного отбора или, напротив, оказываются не-
удачными и отвергаются в практике жизни". И, что такие "блочные" измене-
ния программы развития организма записаны в ДНК, т.е. эта программа  пе-
риодически самомодифицируется.
   Таким образом, можно считать, что вся совокупность современных  науч-
ных знаний практически полностью исключает  возможность  принятия  чисто
вероятностной природы причин изменчивости. Следовательно, более адекват-
ным, если не единственно правильным, является предположение как  минимум
о двух составляющих причинности эволюции и развития ЖС в процессе их он-
тогенеза и филогенеза.
   Стохастическая составляющая характерна для любых процессов  развития.
Тем более, стохастический фактор всегда  присутствует  при  размножении,
т.е. при генетической передаче  информации.  Нестохастическая  компонета
может иметь физическую природу в процессах  развития  ФС.  Что  касается
развития ЖС, то как уже отмечалось, науке не известны физические  причи-
ны, которые могли бы обуславливать развитие ЖС и  тем  более  одноактное
возникновение совокупности большего количества взаимообусловленных  спе-
цифических новых качеств. Никакие физические  явления  не  могут  играть
роль этой нестохастической компоненты причин эволюции живого  на  Земле,
тем более если эта компонента основная. В крайнем случае физические  яв-
ления могут быть условием, "запускающим" некоторые основные причины эво-
люционного процесса. Поэтому остается только сделать вывод,  что  несто-
хастическая компонета может иметь только информационную природу,  и  что
эта компонента является основной! Она определяет стратегическое  направ-
ление эволюционного процесса!
   Следовательно, есть достаточное основание предположить, что два  типа
причин: стохастический и информационный, как основной, - в итоге и опре-
деляют характер  эволюции  ЖС,  ее  целенаправленность.  Однако  попытка
объяснить таким образом природу эволюции ЖС порождает серьезные  пробле-
мы, а именно: - источника этой информации, т.е. генезиса этой  программы
эволюции, - способа ее передачи живым организмам, - цели эволюции ЖС, по
крайней мере на Земле.
   Если допустить гипотезу об изначальном параллельном существовании жи-
вой и неживой материи,то такая "программа" эволюции живого на Земле мог-
ла или существовать изначально, или же быть выработанной  другими  (вне-
земными) ЖС на некотором этапе развития Вселенной. Иначе говоря, эта ги-
потеза обосновывает идею глобальной панспермии. В этом случае эта "прог-
рамма", назовем ее Глобальной программой эволюции - ГПЭ, могла бы  обес-
печить также и локальную эволюцию ФС в ЖС на  Земле.  Если  предположить
существование ГПЭ, то решение многих проблем,  с  которыми  сталкивается
наука при изучении любого вида развития, любого типа систем, можно  было
бы отчасти, если не в основном, свести к изучению  структуры,  алогритма
(логики) соответствующих фрагментов ГПЭ.
   На первый взгляд такой подход вроде бы по существу ничего не  меняет:
проблемы все-таки остаются и их надо решать. Но такой  подход  позволяет
использовать другие методологические принципыб другие средства  познания
объективного мира. И если в настоящее время  пока  не  существуют  такие
адекватные средства и методические принципы, то после уточнения  природы
этих проблем, намного облегчается задача  разработки  таких  необходимых
средств и принципов. В частности, при изучении объективных  процессов  и
явлений, такой подход обосновывает использование, помимо известных зако-
нов физических взаимодействий,  также  и  законы  логических  отношений,
принципов объективной телеологии и т.д. Возникает возможность выхода  из
так называемой "допроблемной" ситуации [33], когда "мы не знаем, что  не
знаем", и перехода к ситуации, когда "мы знаем, что чего-то не знаем".
   Когда неизвестен носитель информации и другие параметры,  необходимые
для информационного взаимодействия И-систем, идентифицировать информаци-
онный процесс можно только по косвенным данным. В частности, при  помощи
выделения элементов поведения на  фоне  физических  взаимодействий.  Вот
резкие изменения качеств организмов, появление новых классов, органов  и
т.д., все эти, необъяснимые с точки зрения известных физических и биоло-
гических законов, но удивительно целесообразные новации, которые  наблю-
даются в эволюции ЖС на Земле, могут считаться признаком некоторого  це-
ленаправленного поведения,  результатом  информационного  процесса.  Как
правильно отмеченно в [53] "...отсутствие знания о носителе  информации,
неумение выделить физический процесс, выступающий в роли носителя инфор-
мации, не может служить достаточным основанием для отрицания самого фак-
та передачи информации". Следовательно, в первую очередь надо сосредото-
чить внимание на поиске носителя сигналов, управляющих процессом  эволю-
ции, и соответствующих рецепторов у организмов. Надо выявить  физическую
природу этого носителя, выявить какие его параметры используются для мо-
дуляции, принципы модуляции, кодирования информации и т.д.
   Если принять гипотезу о существовании ГПЭ, то нужно будет принять ги-
потезу и о существовании некой глобальной ИС, Мета-ИС, как системы,  ко-
торая реализует ГПЭ, реализует эволюцию ЖС, по крайней мере  наблюдаемую
на Земле.
   Таким образом, получается, что адекватное обоснование  информационной
природы, основной компоненты причинности эволюционного процесса на  Зем-
ле, возможно только при условии принятия гипотезы о  изначальном  парал-
лельном существовании ФС и ЖС, как фундаментальных форм материи.  Ситуа-
ция с этой гипотезой обстоит следующим образом.
   Отсутствие следов "протожизни", переходных форм от ФС к ЖС, вроде  бы
увеличивает "шансы" этой гипотезы. Это обстоятельство, на первый взгляд,
можно принять за своего рода "опытное" подтверждение этой  гипотезы.  Но
тут необходимо учесть, что из самых общих методологических принципов на-
уки "наблюдение" некоторого явления (объекта)  делает  достоверным  факт
его существования, а "ненаблюдение", само по себе не делает  вероятность
его существования равным нулю. Только наблюдение других явлений, сущест-
вование которых адекватно обосновывает невозможность  существования  не-
наблюдаемого, может эту вероятность  сделать  практически  равной  нулю.
Иначе говоря, в первом случае мы сознательно или случайно из бесконечно-
го числа условий выделили такие, при которых явление  было  реализовано.
Во втором случае мы никогда не можем утверждать, что преребрали все воз-
можные варианты сочетаний условий, для того чтобы выявить нужное нам яв-
ление. Следовательно, для подтверждения этой гипотезы нужны другие  экс-
периментальные факты. Это во-первых.
   Во-вторых, эта гипотеза плохо "стыкуется" с общими положениями теории
развития и эволюции Вселенной. Согласно этой теории с момента  "Большого
взрыва", давшего начало нашей Вселенной, материя "начала" свое  развитие
с самых простых, известных для нас форм существования и  уже  потом,  по
мере "остывания" Вселенной, шло усложнение этих форм. При таком сценарии
развития событий ни о каком одновременном возникновении живой и  неживой
материи не может быть и речи, т.к. ясно, что сложность  ЖС,  по  крайней
мере известных для нас, намного больше сложности элементарных  частиц  и
других "простейших" форм неживой материи. Поэтому, чтобы согласовать эту
гипотезу с принятой теорией развития Вселенной,  надо  ввести  некоторые
дополнительные условия, предположения или варианты возможного,  одновре-
менного генезиса ФС и ЖС.
   Гипотезу о изначальном, параллельном существовании ФС и ЖС можно сог-
ласовать с существующей теорией  развития  Вселенной,  если  эту  теорию
"несколько модифицировать" и принять, что  в  момент  "Большого  взрыва"
возникли сразу достаточно сложные формы материи, наряду  с  простыми,  и
тем самым с самого "начала" могли существовать ФС и ЖС. Но можно предпо-
ложить и другой,  более  "фантастический"  вариант.  Допустить,  что  до
"Большого взрыва" было "НЕЧТО" с максимальной организацией, а после воз-
никновения Вселенной идет глобальный процесс уменьшения  организованнос-
ти, который сопровождается локальными процессами (может быть циклически-
ми) возрастания организации материи, т.е. прогрессивной (с  нашей  точки
зрения) эволюцией ЖС.
   Главное, специфическое качество ИС, а следовательно и ЖС, заключается
в итоге в способности п