тво передачи сообщения  называется  сигналом.  Или
иначе: сигнал - это процесс изменения во времени,  или  в  пространстве,
физического параметра некоторого объекта, служащий для отображения,  ре-
гистрации и передачи сообщения, т.е. информации.
   Статическая или динамическая, т.е. изменяющаяся во времени, некоторая
совокупность физических параметров (или один динамический физический па-
раметр) в определенных условиях может выступать, т.е. восприниматься,  в
качестве информации (сообщения, или же сигнала, несущего информацию).
   ФП, т.е. процесс, имеющий чисто физические  причины  или  причину,  в
принципе можно описать в виде некоторой строгой  функциональной  зависи-
мости от этих причин, если конечно известны все причины и  известны  все
физические законы ответственные за рассматриваемый процесс. В  противном
случае процесс описывается как некоторое вероятностное или  стохастичес-
кое явление. В любом случае при описании ФП используют только  известные
физические закономерности.
   Как уже отмечалось, любой ИП внешне развивается в виде некоторого ФП,
т.е. имеет материальную форму и подчиняется в деталях физическим законо-
мерностям. Но его активизация и основная канва развития обусловлены  не-
которыми информационными причинами и информационными "закономерностями",
которые принято называть алгоритмом. Что касается неизбежных сопутствую-
щих физических причин и закономерностей, то они или способствуют  реали-
зации заданного алгоритма, или же препятствуют ему.
   Таким образом, можно считать, что алгоритм - это  информационная  мо-
дель реализуемого ИП, причем формирование этой модели предшествует акти-
визации и протеканию самого ИП, т.е. алгоритм заблаговременно формирует-
ся неким способом в объект-системе, которая, при необходимости, по  нему
реализует нужный ИП. Но в общем случае в процессе реализации ИП его  ал-
горитм может уточняться и видоизменяться информационной системой,  кото-
рая реализует рассматриваемый ИП.
   Любой ИП можно расчленить на  некоторые  относительно  "элементарные"
действия ("элементарные" процессы), последовательное во времени выполне-
ние которых в итоге и реализует с той или иной точностью заданную модель
ИП. В любом алгоритме в явной или неявной форме  закладывается  конечный
результат, который необходимо получить реализуя ИП,  информационной  мо-
делью которого и является данный алгоритм.  Иначе  говоря,  определяется
цель, для достижения которой выполняется ИП. Поэтому любые ИП в  отличие
от ФП являются целенаправленными, в то время, как ФП являются направлен-
ными процессами. Целенаправленность задается алгоритмом, лежащим  в  ин-
формационной основе ИП, а направленность ФП  обусловлена  всей  совокуп-
ностью физических факторов, в среде которых развивается ФП.
   В связи с тем что любой ИП внешне реализуется в виде ФП  или  опреде-
ленной совокупности ФП, то в общем случае возникает  достаточно  сложная
проблема определения природы наблюдаемого процесса: наблюдается  ИП  или
ФП. Иначе говоря, проблема адекватной идентификации ИП с неизвестным ал-
горитмом на фоне возможных многочисленных ФП.
   Процедура такой идентификации по своей сути  в  обязательном  порядке
подразумевает наличие некоторой субъект-ИС, которая и определяет природу
процесса, реализуемого наблюдаемой объект-системой. Без идентифицирующей
субъект-ИС бессмысленно говорить о процедуре такой идентификации.
   Сам факт, что характер наблюдаемого процесса нельзя объяснить извест-
ными физическими факторами и закономерностями не может  быть  основанием
для утверждения, что наблюдается ИП, т.к. на процесс могут влиять  физи-
ческие закономерности неизвестные субъект-ИС. Известно, что при формиро-
вании некоторого утверждения (понятия, вывода) незнание каких-то  исход-
ных предпосылок не может быть основанием для того, чтобы считать это ут-
верждение адекватным. Таким основанием может  быть  только  знание  всех
этих предпосылок, или даже иллюзия знаний. Но нужно учесть что само  по-
нятие знания всегда достаточно (если не в принципе) относительно  и  его
истинность оценивается с позиций общего уровня знаний, которым  обладает
субъект-ИС к моменту формулировки этого утверждения. Это  положение  ис-
тинно не только для "теоретических" знаний, но и для знаний, приобретен-
ных эмпирически, в  результате  практики,  "эксперимента",  т.к.  всегда
осознается, даже замечается, то, к чему готова субъект-ИС, в  результате
всего предыдущего ее опыта. Познающий всегда  находится  одновременно  в
трех познавательных ситуациях:
   - когда знает, что нечто знает;
   - когда знает, что нечто не знает;
   - когда не знает, что нечто не знает.
   Даже в случае наблюдения заведомо информационного процесса субъект-ИС
должна еще понять реализуемый алгоритм. В противном  случае  наблюдаемый
ИП может восприниматься как некий ФП, обусловленный  неизвестными  физи-
ческими причинами и закономерностями.
   Процедура осознания алгоритма ИП, реализуемого некой объект-системой,
может выполняться в процессе выполнения ИП, или же  до  его  реализации,
если известно где в объект-ИС зафиксирован исследуемый алгоритм,  точнее
программа, по которой будет выполняться  или  выполняется  анализируемый
ИП. В последнем случае можно ожидать наиболее  адекватную  идентификацию
ИП, но только в том случае, если будет преодолен ряд  других  достаточно
сложных проблем. В этом случае нужно выявить и осознать, в частности:
   - носитель информации, на котором записана программа реализации ИП;
   - используемые методы и принципы представления информации;
   - способы ее считывания и записи;
   - природу или характеристики сигналов, при помощи которых  передается
информация в пределах объект-ИС;
   - способ преобразования фрагментов программы в соответствующие элмен-
ты физического действия, из совокупности которых и будет состоять реали-
зуемый ИП;
   - наконец, как уже отмечалось, надо понять сам  алгоритм  и  осознать
цель, с которой он будет выполняться.
   Дело усложняется еще тем, что не исключены случаи когда некоторая со-
вокупность чисто физических, особенно структурных, качеств объект-систе-
мы, достаточно однозначно предопределяющая ее реакцию на те или иные из-
менения в окружающей среде, может восприниматься как закодировавнный ал-
горитм будущего ИП, а физические связи объект-системы понимаются как ме-
ханизм реализации этого алгоритма. В такой ситуации неизбежна  ошибка  в
оценках природы наблюдаемого процесса.
   Можно существенно уменьшить вероятность такой ошибки, а  в  некоторых
случаях может быть и полностью ее исключить, если исходить из  следующих
рассуждений. Если некоторая совокупность чисто физических  факторов  од-
новременно, полностью и непосредственно определяет характер реакции сис-
темы на воздействие окружающей среды, то наблюдаемый процесс физический.
Если же отдельные группы этих факторов, в  том  числе  структурных,  от-
ветствены за отдельные, последовательно  во  времени  выполняемые  этапы
(фрагменты) наблюдаемого процесса и между этими факторами и сопоставляе-
мыми этапами не проявляется прямая, непосредственная физическая функцио-
нальная зависимость, то наблюдаемый процесс информационный, а рассматри-
ваемые физические факторы - материальная форма записи программы реализа-
ции этого процесса. Однако надо учесть, что используемые в этих двух си-
туациях критерии одновременности и последовательности, в  общем  случае,
могут быть относительны и даже недостаточны. К тому же  в  любом  случае
остается проблема осознания реализуемого алгоритма и поставленной цели.
   Надо учесть еще одно очень важное обстоятельство. Любой  сигнал,  как
известно, является тем или иным физическим процессом,  также  как  любая
информация фиксируется  (запоминается)  в  виде  некоторой  структуры  в
пространстве некоторых физических параметров. Поэтому сигнал, как фактор
несущий некоторое сообщение, и  некоторая  структура,  как  материальная
форма фиксирования программы некоторого алгоритма  ИП,  могут  восприни-
маться таковыми только в том случае, если субъект-ИС это понимает, иначе
все они будут восприниматься как чисто физичекие, а не как  информацион-
ные факторы, т.е. объект-ИС будет восприниматься как некая ФС.
   Любая объект-ИС материальна, поэтому на нее  всегда  воздействуют  те
или иные физические факторы. Например, она может перемещаться  в  прост-
ранстве под действием физических сил, но в то же время  в  общем  случае
она может также перемещаться (если система на это способна)  с  какой-то
ей известной целью и специфичеким для нее способом. Поэтому, когда  наб-
людается перемещение в пространстве некоторой объект-системы,  то  может
возникнуть ситуация когда нужно определить  природу  этого  перемещения,
т.е. наблюдается ФП или ИП? Очевидно, что при  адекватной  идентификации
последнего случая наблюдаемая система может считаться информационной. Но
если не будет понятна цель или способ премещения, то система воспринима-
ется как физическая и будут выявляться физические факторы, которые обус-
лавливают характер наблюдаемого перемещения.
   Даже из такого простого примера видно, что в общем случае понять при-
роду наблюдаемого процесса (наблюдается ИП или ФП ?), а следовательно  и
природу наблюдаемой системы, достаточно сложная задача. Результат  осоз-
нания этой природы может быть ошибочным и существенно зависит от  знаний
субъект-ИС.
   Таким образом, приведенный ход рассуждений не позволил избавиться  от
существенного субъективизма при формировании определений,  перечисленных
в начале понятий. Пока приходится согласиться с тем, что если  некоторый
процесс нельзя воспринять как чисто физический, используя все  знания  о
возможных физических факторах и законах, то или нужно сосредоточить уси-
лия в поисках недостающих таких факторов и  физических  закономерностей,
которые позволили бы объяснить наблюдаемый процесс как  физический.  Или
же считать его информационным, который реализуется  некой  объект-ИС  по
непонятному алгоритму, и поэтому стараться понять этот алгоритм, точнее,
понять всю совокупность информационных факторов, ответственных за наблю-
даемый процесс. Причем надо учесть, что каждый из этих вариантов  иссле-
дований может быть тупиковым, или же ошибочным, приводящим к искаженному
восприятию наблюдаемого процесса или объект-системы.
   Итак, пока приходится согласиться с таким определением ИП:
   Информационный процесс - это процесс, характеристики (специфику)  ко-
торого невозможно понять основываясь только  на  известных  в  настоящее
время физических факторах и закономерностях, но для  которого,  оперируя
известными информационными факторами, можно сформировать  информационную
модель, т.е. алгоритм, с обязательным выделением цели,  с  которой  этот
алгоритм исследуемого процесса реализуется.
   Очевидно, что такое определение существенно, если не в принципе,  от-
носительно и поэтому субъективно. Может быть эта относительность принци-
пиальна, т.к. процедура дискриминации информационных и физических факто-
ров существенно зависит от уровня знаний субъект-ИС, без  которой  бесс-
мысленно говорить о такой дискриминации, что и проявляется при  попытках
дать строго формализованные (с "претензией" на объективность)  определе-
ния понятий информация, ИС, ИП, ИСВ. Если это так, то это обстоятельство
надо всегда четко учитывать при исследованиях тех или иных систем и про-
цессов, т.к. их природу можно оценить ошибочно  и  тем  самым  направить
дальнейшие исследования в ошибочном направлении и,  что  самое  главное,
выбрать неправильную методику этих исследований.  В  одном  случае  надо
сосредоточить усилия на  выявление  неизвестных  физических  факторов  и
функциональной зависимости между ними, которые  позволили  бы  адекватно
осознать наблюдаемый процесс. В другом случае надо понять информационные
факторы (различные логические, математические  и  т.д.  закономерности),
которые в совокупности сформировали возможный алгоритм, по которому реа-
лизуется наблюдаемый процесс.
   Вероятность допустить такого рода ошибку особенно  велика,  или  даже
неизбежна, если исследуется объект-ИС (и ИП, ею реализуемые), которая  в
иерархической структуре естественных ИС стоит выше субъект-ИС и  поэтому
сложнее ее, и с большой вероятностью, если не  неизбежно,  имеет  другую
материальную форму присущих ей информационных  факторов,  другие  законы
взаимосвязи между этими факторами. В частности другую материальную форму
воплощения информации, другую материальную форму  информационных  сигна-
лов, другие принципы формирования  формализованных  и  неформализованных
знаний. В этом случае отличить все эти  факторы  как  информационные  от
возможных неизвестных физических факторов по всей вероятности  невозмож-
но. В настоящее время, насколько  известно,  пока  не  выработана  соот-
ветствующая адекватная для этого методика.
   Здесь, отвлекаясь несколько от обсуждаемой проблемы, отметим одно не-
маловажное обстоятельство. Сознанием, которое оперирует формализованными
знаниями, сформированными и используемыми по некоторой, безусловно  спе-
цифической для данной субъект-ИС, закономерности, очень трудно, если во-
обще возможно, адекватно осознать (понять) процессы, которые в своей ос-
нове имеют причины, являющиеся результатом формализованных знаний с дру-
гими закономерностями. Эти процессы воспринимаются как результат  нефор-
мализованных знаний или даже как физические процессы. Иначе говоря,  по-
нятия формализованных и  неформализованных  знаний  (и  соответствующего
мышления, восприятия или осознания) также относительны, субъективны.
   В рассмотренной ситуации очень трудно, а в некоторых  случаях  вообще
невозможно, используя современный уровень знаний, адекватно  идентифици-
ровать объект-ИС не только более сложную, но и любого уровня  сложности.
Что касается идентификации более сложных объект-ИС, то, как это  отмеча-
ется в других главах, любая ИС вообще  в  принципе  не  может  адекватно
осознать более сложную ИС, даже ИС своего уровня сложности. Это объясня-
ется тем, что сложность и объем информационного  пространства  (тезауру-
са), где в результате такого осознания должна сформироваться  адекватная
модель объект-ИС, исходя из самой постановки  задачи,  меньше  объема  и
сложности этой модели. Подчеркнем, что имеется в виду чисто информацион-
ная сущность этих параметров, а не  их  конкретная  форма  материального
воплощения.
   Перечисленные параметры у субъект-ИС для адекватного решения этой за-
дачи должны быть даже больше, т.е. субъект-ИС должна быть сложнее иссле-
дуемой объект-ИС. Поэтому и делается вывод, что любая ИС в  принципе  не
может адекватно осознать более сложную ИС и с большой вероятностью вооб-
ще не воспримет ее как ИС. Конечно если более сложная объект-ИС каким-то
образом не "подскажет" об этом. Но тогда становится  непонятным:  кто  в
этом случае "субъект", а кто "объект"? Да и сама такая "подсказка"  ско-
рее всего будет восприниматься не как информационный процесс,  выполняе-
мый какой-то объект-ИС, а как непонятный ФП ("природное явление"),  раз-
вивающийся по неизвестным физическим закономерностям.
   В любом случае об адекватной модели (достаточно полной)  ИС,  которая
сложнее познающей субъект-ИС, не может быть и речи. Можно  даже  утверж-
дать, что познавательный процесс вообще имеет строго "векторный"  харак-
тер: адекватно познается только то, что менее сложно  (с  информационной
точки зрения), по сравнению с познающей системой.
   Все-таки относительность всех рассматриваемых понятий, по все вероят-
ности, обусловлена относительностью понятия информации.  По  определению
информация как сущность проявляет себя только в  информационных  процес-
сах, т.е. когда ее кто-то познает и воспринимает как информацию и  когда
она являетя причиной некоторого другого ИП. Скорее всего в этом заключа-
ется интуитивное, казалось бы всем понятное, понимание сущности информа-
ции. Любые физические факторы (физические свойства) могут быть  причиной
ИП, реализуемым некой ИС, если эта система восприняла их в качестве  ин-
формации, т.е. причиной реализуемого ею ИП. Причем,  причиной,  не  явно
непосредственной, а каким-то образом косвенной. Во всех других  случаях,
для других ИС эти факторы и свойства остаются физическими, т.е. могущими
выполнять функции только физической причины определенного ФП.
   В связи с тем, что любой ИП внешне реализуется как ФП или как некото-
рая совокупность таких процессов, то всю цепочку последовательных проце-
дур: прием информации, ее запоминание, переработка, запуск и  реализация
соотвествующего ИП или процессов, по все вероятности, можно  в  принципе
попытаться описать как последовательное выполнение неоторой совокупности
ФС, не привлекая для этого никаких  информационных  понятий  и  оперируя
только физическими факторами и закономерностям. Точно так же в  принципе
любую ИС можно попытаться осознать и описать, т.е. создать ее практичес-
ки полную модель, во всех ее проявлениях, как ФС.  Такие  попытки  могут
быть успешными, если известные физические факторы и закономерности  дос-
таточны для такого описания. В этом случае скорее всего все зависит  ка-
кой способ описания лаконичнее и нагляднее.
   Это,  казалось  бы,  парадоксальное  обстоятельство  можно  объяснить
по-разному, например:
   - критерии, по которым можно однозначно  различить  информационные  и
физические факторы, объективно существуют, но пока не найдены;
   -  таких  критериев  в  принципе  нет,  а  используемые  введены  для
"удобства" восприятия, осознания окружающей действительности,  т.е.  для
формирования "удобной", по каким-то параметрам эффективной  информацион-
ной модели этой действительности,  в  частности  эффективной  с  позиций
адекватного функционирования и самосохранения ИС,  формирующей  эту  мо-
дель. Тогда модель воспринимаемой сущности можно вкорне  изменить,  если
использовать совокупность других критериев. Все основывается на том, ка-
кие приоритеты, какая значимость присваиваются каким критериям. А  прио-
ритеты и значимость критериев, а тем более подбор самих критериев  зави-
сят от свойств субъект-ИС, системы воспринимающей или познающей окружаю-
щую среду, т.е. так или иначе взаимодействующей с ней, свойств, как чис-
то физических, так и, так называемых, информационных.
   Таким образом, получается, что разделение процессов и систем на физи-
ческие и информационные во многом, если не в принципе, зависит от "точки
зрения" субъект-ИС, от того к чему она готова в момент  такого  разделе-
ния, от уровня ее знаний вообще, может быть скорее от характера  (специ-
фики) этих знаний и от цели, которая преследуется процедурой этого  раз-
деления, т.к. цель формирует во многом, если не в основном, любой  алго-
ритм познания, в том числе алгоритм рассматриваемой  процедуры  разделе-
ния. К тому же выбор упомянутой "точки зрения", во всех процедурах  поз-
нания чего-то, сознательно или подсознательно происходит с  общепринятой
позиции сформулировать (сформировать) результат осознания любой сущности
максимально "лаконично", используя для  этого  минимальную  совокупность
исходных понятий и логичеких средств построения соответствующего вывода,
хотя понятно, что эта лаконичность сама по себе не может быть  критерием
объективности. Таким критерием не может быть и  кажущаяся  "практическая
ценность" выбранной формы утверждения,  т.к.  эта  ценность  для  разных
субъект-ИС может быть разной.
   Относительность разделения процессов на информационные  и  физические
можно подчеркнуть и следующим обстоятельством. Если для каждого ФП можно
в принципе сформировать логическую (математическую) модель,  т.е.  алго-
ритм, то точно также каждому алгоритму, т.е. строго формализованной  ло-
гической процедуре, можно сопоставить соответствующую полностью адекват-
ную физическую модель, т.е. ФП.
   Все предыдущие рассуждения могут создать впечатление, что