ное  руководство
страной.  Решающим  фактором  для  учреждения президентства было  следующее:
имелась наготове единственно приемлемая для всех  кандидатура  национального
героя - генерала Дж.Вашингтона. Первый в мире  президентский пост учреждался
под конкретную личность. Как свидетельствует история, аналогичных случаев за
этим последовало предостаточно.
     Острые  дебаты  возникли по поводу способа избрания и  срока полномочий
Президента. В основном предлагались сроки от 3 до  7 лет, хотя были и другие
варианты  -  от  8 до 20  лет  [180,  с.  128]. Конвент постановил  избирать
Президента  сроком на  4 года, который  достаточен для того, чтобы Президент
смог проявить себя, и не  слишком велик, чтобы он смог нанести вред обществу
[190,  с.  470]. Президент мог  переизбираться "столько раз,  сколько сочтет
необ- ходимым народ Соединенных Штатов оказывать ему доверие" [190, с. 450].
По мнению А.Токвиля,  "перспектива  переизбрания  придавала ему (Президенту)
мужества, чтобы трудиться на  всеобщее  благо, и  расширяла  возможности его
деятельности" [183, с. 107].
     Избрание Президента  США было  доверено  выборщикам от каждого  штата в
количестве,  равном общему числу сенаторов и членов  Палаты  представителей.
Это  было  компромиссное  решение  по  отношению  к  предложениям   избирать
Президента   прямым   волеизъявлением  народа  или  путем   общенациональной
легислатуры. Учредители  Конституции хотели максимально  сузить  возможность
возникновения буйства и беспорядков, которые могли иметь  место при всеобщем
голосовании. А также,  чтобы  "назначение Президента  не  было поставлено  в
зависимость  от существовавших до  этого групп,  голоса  которых  могут быть
куплены" [190, с. 447].
     Первоочередной  задачей  для   отцов-основателей  являлось  обеспечение
легитимности президентской власти в США. Необходимо было обеспечить принятие
общественностью  этого  института,  его  главы,  его  полномочий и  учредить
упорядоченную  передачу  власти от  одного  Президента к  другому.  Коллегия
выборщиков  была  создана  для  того,  чтобы  свести  к минимуму возможности
будущих президентов путем подкупа, интриг или силы  пожизненно занимать свой
пост [186, с. 326]. Тем самым была создана не просто сильная, но единоличная
президентская власть, не зависимая от парламента.
     Очевидно,  что  и   при   разработке  концепции  исполнительной  власти
участники Конвента ориентировались на Дж.Вашингтона. Навряд ли президентские
полномочия были бы столь значительными,  "если бы  многие  из  делегатов  не
смотрели на генерала Вашингтона как на Президента и  не формировали бы  свои
представления  о  полномочиях,  даваемых Президенту,  из  своих мнений о его
добродетели"  [73, с. 68]. "Отцы-основатели" хотели создать такую структуру,
которая была бы достаточно сильной, чтобы зарядить  правительство энергией и
контролировать деятельность законодательной власти, но не  настолько,  чтобы
стать деспотичной. "Этот взгляд был  характерен и  для  всего  американского
народа, у  которого ненависть  к монархии сосуществовала  с желанием  видеть
своим королем Вашингтона" [151, с. 4].
     Вашингтона  "боготворили  не  меньше,  чем  боготворят  сегодня  многих
руководителей новых государств. Однако в отличие от  большинства из  них  он
противился  нажиму  приближенных,  пытавшихся  превратить  его  в автократа.
Вашингтон сознательно стремился стать "конституционным  монархом", сознавая,
что его вклад в упрочение нового государства заключается  в  том, чтобы дать
последнему  время установить  правление  людей,  руководствующихся  законом"
[109, с. 209].
     Вашингтон    сыграл   решающую    роль   в    формировании   умеренного
конституционного президентства в  США. Отказавшись баллотироваться в  третий
раз на пост Президента, он заложил важный прецедент, исключивший возможность
превращения американского  Президента в  пожизненного  правителя. Во  многом
благодаря своему первому  Президенту  Соединенным Штатам  удалось  сохранить
республику и утвердить демократические принципы правления. Тем более, что на
заре становления американского государства никто не мог поручиться за  то, в
каком  направлении  будет эволюционировать эта никем ранее не  испробованная
форма правления. Полной  уверенности не  было даже у  сторонников учреждения
президентской власти. Так, Б.Франклин на  вопрос  о том, какая же в конечном
счете создана Конвентом форма правления - республиканская или монархическая,
ответил: "Республика, если вам удастся ее сохранить!" [60, с. 37].
     Институт президентства  в США постепенно  развивался и эволюционировал.
Этот  неравномерный  процесс  шел  в сторону  усиления президентской власти.
Каждый новый  обитатель Белого дома брал  за исходную  точку высший  уровень
достижений своих  предшественников и  пытался,  по мере  сил, расширить свою
власть  и полномочия, но все же  не  выходил за рамки  закона. Даже  сильные
президенты, особенно действовавшие в военное время, в конечном счете уважали
Конституцию и не стремились узурпировать власть.
     США в  лице  президентской  республики  дали  миру  образец  стабильной
системы правления, на которую впоследствии  ориентировалось  большинство как
новых независимых  государств, так  и  метрополий. Однако результат оказался
неодинаковым.  Это   и  сползание  республик  к   монархии  и  диктатуре,  и
возникновение различных вариантов республиканской системы правления.
     Первыми, кто  последовал примеру  США в  учреждении президентуры,  были
страны Латинской Америки.  Уже  в  первой  половине  XIX века  под  влиянием
северного  соседа  во многих из  них был введен пост  Президента. Как сказал
Лабулэ, "американская Конституция  есть мать,  населившая своими  детьми всю
Америку, и все дети на нее похожи" [160, с. 99].
     Несмотря   на  значительное  сходство  с  системой   правления  в  США,
президентские республики в  Латинской Америке  уже на ранней стадии развития
представляли собой  особую разновидность, характеризовавшуюся наличием таких
специфических  черт,  как  высокая  степень  централизации  государственного
аппарата,  гипертрофированное развитие института  чрезвычайного  или особого
положения, большая роль  армии  в  политической жизни общества, преобладание
насильственных методов достижения власти [163, с. 7].
     Одной  из  основных  отличительных  особенностей  явилась   значительно
большая  концентрация власти в  руках Президента, а также абсолютизация роли
исполнительной  власти  [208, с. 42]. Сильная власть Президента, независимая
от законодательной,  там сплошь  и рядом  привела к установлению  диктатуры.
Большинство   президентов  были  обязаны  своим  возвышением  революции  или
государственному  перевороту. Это происходило в течение не только XIX,  но и
XX столетия.
     По  подсчетам американского  политолога Д.С.Пальмера, во многих странах
Латинской Америки с 1810 по 1980  год было совершено по 20-25 переворотов, в
20 странах -  более 300,  а всего  -  более 600. В одной  только  Боливии  с
момента создания  этого государства  до  1986  года  произошел  191  военный
переворот   [228,  р.   258].  Этот  факт   "достаточно  показывает,   какую
фундаментальную ошибку заключает в себе желание применить к большинству этих
народов президентскую систему, т.е. представительную Конституцию Соединенных
Штатов, которая  не  подходит  ни к их  расе, ни  к  их  темпераменту.  Этим
неолатинянам, склонным к громким словам и формулам и кровь которых - продукт
стольких    скрещиваний   -   кипит   под    солнцем   тропиков,   необходим
предохранительный клапан  парламентаризма"  [215, с.  258].  Данная  система
правления была  чужда  политическим традициям  латиноамериканцев,  а  низкий
уровень их  политической  культуры  не  смог  стать ограничителем  намерений
амбициозных руководителей.
     Различные   современные  исследования  объясняют  частоту,  с   которой
совершались в Латинской Америке перевороты, тем фактом,  что только немногие
из латиноамериканских режимов обрели законность после их разрыва с  Испанией
и   Португалией  более   150  лет   назад.  Не  обладая   экономической  или
символической эффективностью, они не сумели достичь законности  и поэтому не
способны выдерживать  кризисы  [109,  с.  210-211]. Не  встречая практически
никаких "противовесов" со стороны слабых парламентов  и  опираясь на  армию,
президенты   латиноамериканских  стран   не   только  единолично  руководили
государством и исполнительной властью, но и занимали  все решающие позиции в
государственных   структурах.   Поэтому   страны  Латинской  Америки   стали
называться суперпрези-дентскими республиками.

2.2. Возникновение первых президентских республик в Европе

     Первыми  президентскими  республиками  в  Европе  стали  в  1848   году
Швейцария  и  Франция.  Несмотря   на  одновременность  введения,  статус  и
полномочия президентов  в  силу особенностей  исторического  развития данных
государств были различны. Высшим органом исполнительной  власти  в Швейцарии
выступал  Федеральный  Совет,  состоявший  из   7  министров   (советников),
избиравшихся  на совместном заседании  обеих палат Федерального собрания  на
три года. Этот Совет представлял собой нечто вроде коллегии администраторов,
один  из  которых на  том же  заседании  избирался  Президентом  Швейцарской
Конфедерации сроком на один год. Он  мог переизбираться неограниченное число
раз, но  с обязательным годичным перерывом. Его компетенция была не выше чем
членов Совета, а ответственность перед народными представителями такая же.
     В Швейцарии не  было носителя исполнительной  власти, стоящего отдельно
от  министров,  что  позволило  говорить о существовании  там  коллективного
президента. Такое соединение в одних руках  функций  Президента республики и
министерского   кабинета   не   проявлялось  резко  именно   в   силу   того
обстоятельства,   что   Швейцария   не    знала   парламентаризма   в    его
англо-французском  выражении,  не   знала   вотумов  недоверия   со  стороны
парламента, не знала досрочного роспуска парламента. Естественно, что  здесь
не ощущалось необходимости присутствия  в государстве центра, не  зависимого
от случайностей и неустойчивостей парламентского большинства.
     Конституция  1848  года  впервые организовала  во Франции республику во
главе  с  Президентом.  "Поскольку  высказывались  требования  об учреждении
единой законодательной палаты для придания большей силы, по  тем же причинам
была  учреждена  должность  Президента -  единоличного  главы исполнительной
власти" [149, с.  196]. Учредительное собрание не нашло  ничего лучшего, как
скопировать   Президента  II  Французской  республики   почти   полностью  с
Президента  США.  Он  наделялся  огромной  властью:  правом  законодательной
инициативы, мог требовать  нового обсуждения закона, промульгировать законы,
назначать министров, чиновников, офицеров [85, с. 94-95].
     Для  придания ему  авторитетности  было решено  избирать  Президента (в
отличие  от  США)  всенародным  голосованием.  "Самые  разнообразные  партии
стремились  к  тому,  чтобы создать сильное  правительство, потому  что  все
надеялись сделать из  него орудие своего честолюбия. Умеренные республиканцы
простирали свой культ силы до  любви к диктатуре. Социалисты рассчитывали на
могущество государства для проведения  преобразований,  которые они  считали
нужными. Роялисты, конечно, приветствовали то,  что всего больше было похоже
на  королевскую  власть"  [160,  с.  100].  Такое  совмещение  в  одном лице
всенародного избрания и  огромной  компетенции "в стране,  подобно  Франции,
политически и  административно-централизованной,  пропитанной монархизмом  и
даже  цезаризмом"  [47,  с.  555],  грозило  страшной  опасностью  и  сулило
неминуемую диктатуру.
     Вопрос  о  Президенте  ввиду  его  важности  вызвал  большие  прения  в
Собрании.  Избрание Президента всей  страной обрело как сильных противников,
так и красноречивых защитников. Например, Феликс  Пиа с  иронией отозвался о
подаче миллионов голосов за  одного человека, "как  о  таинстве Божием, но в
другом роде, чем миропомазание в Реймсе или кровь Людовика Святого" [149, с.
196]. Депутат считал, что Президент возвысится над парламентом, ибо он будет
представлять весь народ, а каждый из депутатов только одну девятисотую часть
народа.
     Жюль Греви высказался за избрание  Президента Собранием, которое должно
обладать  правом  постоянного отзыва главы  исполнительной  власти [215,  с.
262].  По его  мнению,  честолюбивый человек,  достигший  поста  Президента,
захочет  сохранить  его  за собой  навсегда. И Греви,  и  Пиа имели  в  виду
Луи-Наполеона, который  только  что попал  в Учредительное собрание,  будучи
выбранным  в  депутаты сразу  несколькими  департаментами, и мог  легко  при
всенародном  голосовании  стать  Президентом.  Существенной  была  поправка,
внесенная  депутатом  Турэ  и  лишавшая  права быть  избранными  всех членов
царствовавших во  Франции  фамилий  [160,  с.  102].  Она  могла  бы  спасти
положение, но была отклонена.
     Решающим  же  при голосовании  оказались не  политические аргументы,  а
длинная патетическая  речь  поэта А.Ламартина, в  которой  он  высказался за
прямые  выборы Президента. В  случае избрания Президента Палатой он сделался
бы, по выражению Ламартина,  "лишней пружиной в Конституции: он обратился бы
в  стрелку,  предназначенную   показывать  час  вашей  воли  и  капризов  на
циферблате вашей Конституции" [39, с.  549].  Что  же касается  возможных  в
подобных условиях злоупотреблений властью, то, "чтобы дойти до 18 брюмера, в
наше  время нужны  две вещи:  длинная  эпоха  террора  -  сзади и Маренго  и
Аустерлиц  - впереди" [39,  с. 549]. По  мнению поэта,  и то, и  другое было
одинаково невозможным.
     Создав сильный институт президентства, члены Собрания начали  понемногу
ограничивать полномочия его главы. Президенту  было  отказано в праве  вето;
акт  объявления  войны,   равно  как   и  заключение   договоров,  подлежали
утверждению  Собранием.  Президент  не  мог  лично  командовать вооруженными
силами, а большинство его актов нуждались в контрассигнации [85, с. 94-96].
     Однако все это не могло уравновесить  ту огромную  власть, которая была
предоставлена  Президенту.  "Собрание, создав путем всенародного голосования
великана,  старалось сдержать его тонкими нитями. Как говорилось в то время,
это был Гулливер, которого сдерживали на земле 750 лилипутов" [149, с. 198].
Ведь  "по сравнению  с Национальным  собранием  Президент  являлся носителем
своего рода  божественного права: он - правитель народной милостью" [111, с.
134].
     В  результате плебисцита 10  декабря 1848 года Президентом  Франции был
избран  Луи-Наполеон. Из 7  500 000 избирателей за него проголосовало 5  434
226 [192, с. 262].  Такая  убедительная победа  объяснялась тем,  что выборы
"представляли реакцию  крестьян, которым пришлось нести издержки февральской
революции, против других классов нации - реакцию деревни против города;  они
встретили большое сочувствие в армии, которой республиканцы из "National" не
доставили  ни  славы,  ни  прибавки к жалованию; среди крупной  промышленной
буржуазии, приветствовавшей  Бонапарта как переходную  ступень  к  монархии;
среди  пролетариев  и  мелких  буржуа,  приветствовавших  его  как  кару  за
Кавеньяка" [111, с. 136].
     В  итоге  Президентом  республики  стал  принц,  а  в  Собрание  попало
большинство   монархистов.   Создалось   монархическое   правительство   для
управления  республикой. Впоследствии А.Токвиль сожалел о том, что  выступал
за всенародное избрание Президента, которое в то время неминуемо должно было
привести к  монархии. "Мы  сохранили дух монархии, утратив в  ней  вкус. При
таких условиях  чем  мог  сделаться  Президент,  избранный народом,  как  не
претендентом на корону?" [184, с. 26].
     Действительно, сразу же обнаружилась  ориентация на установление режима
демократического  цезаризма. В  своем первом  послании к  Собранию Президент
потребовал  права выбирать и  увольнять  своих министров и лично  руководить
правлением при посредстве людей, безусловно, преданных его политике [160, с.
107]. Луи-Наполеон установил единое и  твердое руководство страной.  С этого
момента министерства не имели даже номинального главы, а решения  парламента
полностью  игнорировались Президентом. Члены правительства назначались не из
состава Собрания, а из числа друзей Елисейского дворца.
     В  отличие  от  Дж.Вашингтона первый  Президент Французской  Республики
мечтал  о славных  временах  своего дяди  и  не скрывал намерений установить
режим личной власти. Тем более что во Франции были сильны традиции монархии.
Некоторые французы желали, а многие не исключали возможности ее реставрации.
Были те, "кто подобно Луи-Блану насчитывал во Франции 4/5  монархистов" [16,
с.  61].  К тому же Конституция установила, как и в  США, четырехлетний срок
полномочий  Президента.  Но повторное избрание было  возможно  только спустя
четыре года. Это  обстоятельство и подтолкнуло де-факто  принца-президента к
решительным действиям.
     Ограбив Банк Франции и подкупив армию, в  ночь с  1-го на  2-е  декабря
1851  года  Луи-Наполеон совершил государственный переворот. Был  произведен
арест "парламентских  вождей" и  распущено Национальное  собрание. Последнее
действие  согласно ст.  68  Конституции  1848  года  классифицировалось  как
государственная  измена [85,  с. 96]. Однако, несмотря на это, плебисцит  20
декабря 1851 года ратифицировал государственный переворот 7 481  231 голосом
против 647 292 и предоставил  Президенту право выработать  новую Конституцию
[119, с. 324].
     В  результате  Президент  объединил  в  своем  лице  законодательную  и
исполнительную  власть. Его  срок  полномочий был  продлен  до  десяти  лет.
Республика  постепенно  стала  сползать к  монархии.  2  декабря  1852  года
Луи-Наполеон был провозглашен императором под именем Наполеона-III.
     Следует отметить, что узурпация власти  принцем-президентом происходила
при  подавляющей  поддержке  населения. Франция всегда  протестовала  против
всемогущего Собрания. "Большинство народа было за него в этой борьбе. И  это
большинство  так  решительно  следовало  за  ним,  что  ни   беззаконие,  ни
жестокость не могли отдалить его от Наполеона-III" [16, с. 65].
     По  мнению Л.Дюги, "Конституция 1848 года не могла функционировать, так
как равновесие неизбежно нарушалось в пользу  главы  государства.  Парламент
состоял  из  одной  палаты,  избираемой  народом,  но в  ней  господствовало
значительное  разделение партий.  Не было однородного большинства,  а только
искусственные и  непрочные коалиции. Поэтому  государственный переворот 1851
года   явился  неизбежным  исходом  обстоятельств  и  Конституции"  [47,  с.
569-570].
     Остальные  же  государства  Европы, Азии  и  Африки до конца  XIX  века
оставались  монархиями. В  XX  веке  в силу таких потрясений, как революции,
войны, распад  колоний, образовалось множество новых независимых государств.
В большинстве  из них был создан институт  президентства. Так, после  Первой
мировой войны в  Европе  президенты  стали  главами  государств  в  Австрии,
Веймарской Республике, Чехословакии, Польше, странах Балтии.
     Немецкая  Республика  возникла  в  результате  поражения   кайзеровской
Германии в Первой мировой войне и вспыхнувшей,  как ее следствие, революции.
Однако какая это будет республика - социалистическая или  капиталистическая,
-  было  еще  неизвестно. Страна была охвачена  выступлениями  пролетариата,
велась  ожесточенная борьба за  власть.  Несмотря на  сложность политической
обстановки в стране и существующие идеологические противоречия, буржуазные и
социал-демократические лидеры уже с первых дней выступили за скорейший созыв
Учредительного  собрания.  Его  главн