статок vw
еще уцтлет и о нем мы можем только сказать, при нашем незнанШу
что так как постоянно рождаются особи, напр. с головами несколько
болСе круглыми или наоборот узкими, или с носами немного более-
длинными или короткими, то такия малыя различия могли бы упрочиться
и стать однообразными, если бы неизвстныя, обусловивппя их причины
действовали болСе постоянным образом, при СОДБЙСТВШ продолжительнаго
скрещивашя. Таюя .измСнетя подходят под временную KaTeropiro, ука-
занную в нашей второй гдав: им, по причин отсутетвия лучшаго
имени, часто придают название самопроизвольннх измнений. file пред-
являю я притязашй на то, чтобы дйствия полового подбора могли быть
доказаны с научною точностью; но возможно показать, что было бы
. необяснимо, едли бы человвк не видоизменялся этим двятелем, оказав-
шим могущественное дСйствие на безчисленных животныхГДале можно
доказать, что различия между человеческими расами в окраске, в свой-
ствах водос, в чертах лица и т, д., всС такого рода, что д4йствие
на них полового подбора могло бы быть заране ожидаемо. Однако, с
пелью надлежащаго изслдовашя этого вопроса, я счед необходимыми
сдтлать обзор всего животнаго царства. Я посвятил этому вопросу вто-
рую часть моего труда. В заключительных гдавахя опять возвращусь

183

(довеку i" попытаюсь показать, насколько он был видоизмнен
йювым подбором, а затем подведу краткий итогь всему, содержаще-
уся в этой первой части.






Примечаше Гексли. О сходстве и различиях в строении и развитии мозга
у человика и обезьян.

Возникши лете и5 тому назад спор о природ* и размере ,, раз-
.-мчий в строенш мозга человека и, обезьян все еще не пришед к
,концу, хотя предмета спора теперь совсем не тот, каким он был
; сначала. Первоначально утверждали и вновь с странным упорством,
"подтверждали, что мозг вс*х обезьян, даже наивысших, отличается
?от человдческаго-отсутствием таких явных строений, каковы задния
допасти мозговых полушарий, с задним рогом бокового желудочка и
е содержащимся в этих лопастях малым гиппокампом -все
ато части, чрезвычайно замвтныя у человека.
Но в настоящее время истина, что три названныя структуры так
. же хорошо развиты в обезьяньих мозгах, как и в человческих,
иди даже лучше развиты, и что явственное развияе этих частей
, характеристично для всх приматов, если исключить лемуров,-истина
эта покоится на таком же широком основаши, как и любое установ-
, ленно.е положеше сравнительной анатомш. Сверх того, каждый из много-
численных анатомов, в последнее время обративших особое внимаше
,на распредтление сложных борозд и извилии, находящихся на поверх-
ности мозговых полушарШ человека и высших обезьян, допускает,
что они расположены в обоих случаях по совершенно одинаковому
образцу. Каждой главной извилин и борозд в мозгу шимпанзе ясно
соотвБтствует извилина или борозда в мозгу человека, так что тер-
минолопя, применяемая в одном случае, оказывается пригодною и для
другого. По этому вопросу нет двух различных мнешй. Несколько
лэт тому назад, проф. Бишоф напечатал статью и) о мозговых
извилинах человека и обезьян. Мой ученый калдега наверное не имед
намерешя уменьшить значеше различий между обезьянами и человеком,
а поэтому я рад, что могу его цитировать:
"Что обезьяны, и особенно оранг, шимпанзе и горилла, значитель-
но приближаются к человеку по организащи,-гораздо более, чем к
какому либо другому животному-это факт, отлично известный и никем
не оспариваемый. Разсматривая вопрос с точки зрешя одной только
организащи, никто, вероятно, не стал бы оспаривать взглядов Диннея,

184

что человека йгвдует поместить, просто как особый цид, во .гаайи
млекопитагощих и спепшьно-обезьян. Сродство во всх органах"
тав близко, что необходимо тончайшее анатомическое изслтдоваше для-
того, чтобы обнаружить и различия, которыя еуществуют на самом-я
деле. Это относится и к мозгу. Мозги человека, оранга, шимпанзе д:
гориллы, несмотря на вс представляемыя ими важный отличия, чрезвычай-
но сходны между собою. (L. с. р. и0и)".
Итак, не может быть никакого спора о сходств*, в основных
чертах, между обезьяньим и человческим мозгом; не можете быть-"
спора и еб удивительно близвом сходства между шимпанзе, орангом и;
человйком, даже в подробностях расположенш извилин и борозд и
мозговых полушарй. Также, обращаясь к различиямь, между мозгом ;
выеших обезьян и человека, нельзя выставить серьезнаго сомншя о 
природа и размер! этих различи. Bet допустят, что мозговыя полу-
шария человека и абсолютно, и относительно больше, чвм у оранга и
шимпанзе, что лобныя лопасти у человека меньше выдолблены выдаю-
щеюся вверх кровлею глазных орбит; что его извилины и борозды, во-
обще говоря, менйе симметрично расположены и представляют! большее
количество вторичных складок. Как общее правило, act допустят
также, что у человека височно-затылочная или "внешняя перпендикуляр-
ная" щель, обыкновенно так р4зко обозначенная на мозгв обезьяны,
лишь слабо выражена. Но не мене ясно, что ни одно из этих разди-
чий не образует ртзкой пограничной черты между мозгом человека и
обезьяны. Относительно "вндшней перпендикулярной щели Грасюле" в
ч.еловвческом мозгу, проф. Тернер, напр., замчает и): ;
"В нБкоторых мозгах щель эта представляется простой зазубриной j
края полушария, но в других она распространяется нисколько боле или
мене поперек и наружу. Я видвл на правом полушарии одного жен-;3
скаго мозга, что эта щель проходила бодве, чм на два дюйма кнаружи; ;
на другом экземпляра, также в правом подушарш, она подвинулась
на Vio дюйма кнаружи, а затм книзу достигла, нижняго края наружной
поверхности полушария. Несовершенная определенность этой щели в большей
части человвческих мозгов, по сравнешю с замечательной ртзкостью ея
на мозгз большинства четырвруких, зависит от присутсгвия у человека
нвкоторых поверхиостных, рзко выраженных вторичных извилин,
образутощих над нею мостик, соединягопцй темянную лопасть с заты-
лочного. 4ем ближе находится первая из этих образугощих моет изви" 
лин к продольной щели, т4м короче оказывается наружная темянная
затылочная борозда". (L. с. р. и2).
Изглаживаше внешней вертикальной борозды Грасюлэ поэтому не пред-
ставляет постояннаго признака для мозга. С другой стороны, ея полное
развиие.не представляет постояннаго признака для мозга выеших обезьян.
Действительно, у шимпанзе боле или менее значительное изглаживаше

185

iefi вертикальной борозды с обоих сторон, припосредетв4, смыкаю-
иди образугощих мост извилин, было много раз наблюдаемо проф.
ьстоном, Маршалем и проф. Тернером. Послдний из них, в
спещальнаго мемуара по этому вопросу пишет и):
"Три только что описанных экземпляра мозга шимпанзе доказывают,
попытки, сдйланныя Грасиоле-найти, в .полном отсутствии первой
язующей извилины и в сокрьти второй, существенный черты мозга этого
рвввотиаго, вовсе не общепримвнимы. Лишь один экземпляр мозга сл4-
довал, в этом отношеши, закону, высказанному Грасюле. Что касается
?.врясутствия верхней смыкающей извилины, я склонен думать, что она су-
Тществовала в одном полушарш, по крайней м4рв, в большинства моз-
 г,ов этого животнаго, которые до сих пор были изображены и описаны.
Поверхностное положеше .второй смыкающей извилины, очевидно, встречается
жене часто, и до сих пор, кажется, было наблюдаемо только на мозги А,
(дщсанном в этом моем сообщеши. Несимметричное распреддеше изви-
?,лин на обоих полушариях, которое предыдущие наблюдатели иногда опи-
еывади, также прекрасно выражены на этих экземплярах" (Стр. 8-9).
Даже если-бы приеутствю височно-затылочной иди внБшйей перпен-
дикулярной борозды было признаком, отличающим обезьян" от человека,
значеше этого признака было бы крайне сомнительно по причин строеюя
мозга широконосых обезьян. Действительно, в то время как височно-
гатылочная борозда оказывается одною из самых постоянных для узко-
"носых или обезьян Стараго Свита, она никогда не развита значительно
у обезьян Новаго Св4та; она отсутствует у болве мелких широконо-
сых; она рудиментарна у Pithecia 2) и боле или мена дзглажена смыкаю-
щими извилинами у Aides.
Но лризнак, перемйнный в предлах одной и той же группы, не
может обладать болыпим таксономическим значешем.
Дад4е установлено, что степень несимметричности извилин на обйих
сторонах человчеекаго мозга подвержена значительной индивидуальной
изменчивости, и что у тех особей из племени бушменов, которых
удалось изслдовать, извилины и борозды обоих полушарй значительно
менве сложны и боде симметричны, ч4м в мозгу европейца, тогда как
у нвкоторых особей шимпанзе их сложность и ассиметрия стаповятся зна-
чительными. Это оеобенно относится к мозгу молодого шимпанзе-самца,
изображенному Брока (LOrdre des Primates, p. и65 fig. ии).
Дале, что касается вопроса бб абсолютной величин, то установ-
лено, что различие между крупнйшим и малвйшим здоровым человв-
ческим, мозгом больше того, какое существует между наименьшим здо-
ровым человческим мозгом и крупнйшим мозгом шимпанзе илп
оранга. Сверх того, есть и существенное сходство между мозгом оранга,
шимпанзе и человека, в то время как вей они отличаются от низших

186

обезьянь-речь идет о присутствш двух так наз. Corpora cwndic
из визших обезьян, CynomOrphaи) обладагот лишь одним такийИ
гвлом.    .и
В виду этих фактов, я не колеблюсь теперь (писано в и87
году) повторить и подтвердить полоаеще, высказанное много в и863и
году2):    
"Насколько речь идет о строеши мозга, ясно, что человСк менИ
отличается от шимпанзе или оранга, нежели эти посл-едше даже от низ-
ших обезьян, и что различие между мозгом шимпанзе и человека почт&
ничтожно по сравненю с ТБМ, какое сущеетвует между мозгом шим-г
панзе и лемура".
В упомянутой мною статьи, проф. Бишоф не отвергает BTOROBJ
части этого утверждешя, но сначала ддает не относящееся к дду за-и
мвташе, что чрезвычайное различие между мозгом оранга и лемура вовсе-
не удивительно. Дале, он утверждаете что "если мы последовательно6
сравним мозг человека с мозгом оранга, мозг оранга с мозгом;
шимпанзе, этого посддняго с мозгом гориллы и даде будем продола
жать то же сравнеше для Hylobates, Semnopithecus, Cynocephalus, Cereo-;
pithecus, Macacus, Cebus Callithrix, Lemur, Stenops Hapale, то не BCTgi-:
тим боле значительных и даже таких самых перерывов в степенв
развитая извилин, ваюя находим между мозгом человека с одной сто-й
роны и оранга и шимпанзе с другой".   "
На это я отвчу, во-первых, что независимо от справедливости
или ложности этого утверждешя оно не им4ет ничего общаго с пред-
ложешем, высказанным в моем сочиненш "Положение человвка и
природв", так как там идет рчь не о развитш только извилин, в
о строеши цлаго мозга. Если бы проф. Бишоф взял на себя труд
справиться со стр. 96 критикуемаго им сочинешя, то прочел бы там
следующее: "Замечательно также то обстоятельство, что хотя, насколько хвг
тает наших нынвшних знашй, существуешь один цастоящий пере
рыв в строении ряда обезьяньих мозгов, этот пробл находите
не между чедовком и человкоцодобными обезьянами, но между высшим]
и низшими-и полуобезьянами, другими словами, между обезьянами Ста-
раго и Новаго Свта и лемурами. У каждого лемура, какого до сих nopi
пришлось изслвдовать, действительно, мозжечек отчасти видим сверху;;
его задняя лопасть, с ея задним рогом и малым гиппокампом, болСе!
или мене зачаточна. С .другой стороны, обезьяна уйстити Hapale), каждая.
американская обезьяна, любая-обезьяна Стараго Свта, павиаи, человекообраз-
ная обезьяна, наоборот, обладают мозжечком, совершенно прикфытым;
сзади долями мозговых полушарШ и снабженным широким задним ро-
гом с хорошо развитым малым гиппокампом".

187

Это угверждение бкю строго точныы сводом всего, что было из-
тйо в то время, и я не думаю, чтобы оно было сколько-нибудь в
иетвительноети ослаблено поздивйшим открыпем относительно малаго
витм задних лопастей у обезьян-сиаманга и ревуна. Несмотря на
вючительную короткость задних лопастей у этих двух видов, никто
В-" допустить, чтобы их мозгь, хотя мадйшим образом, приближался
г мозгу лемуров. И еслибы, вместо того, чтобы помещать Hapale в
аадлежащем MBCTB, проф. Бишоф написал упоминаемый им ряд
вд. образом Homo, Pithecus, Troglodytes, Hylobates, Semnopithe-
?, Cynocephalus, Cercopifhecus, Macacus, Cebus, GallitJirix, Hapale,
mur, Stenops, то я рвшагось подтвердить вновь, что большой пробл
атом ряду находится между Hapale и Lemur, и что этоть проб4л
>аздо болве значителен, чм между -любыми двумя членами того же
(а. Проф. Бишоф игнорируете факт, что задолго до того, кав он
;ал, Грасше предлоясил отделить лемуров от других приматов
енно на основанш их мозговых особенностей; а проф. Флоуэр сд4-
ад слБдующия замвчашя по поводу своего описашя мозга яванекаго лори и):
До особенно замечательно, что в развитш задних лопастей нт ника-
кого прилижешя к лемуровидному мозгу, с его короткими полушариями,
0 стороны твх обезьян, которыя, как обыкновенно полагают, при-
шжаются к этому семейству в других отношешях, а именно со
вороны низших членов широконосой группы".
Насколько двло касается строения взросдаго мозга, чрезвычайно су-
йественныя добавлен!я к нашим познашям, которыя были сделаны
рогами изслдователями в течение послтдняго десятилвия, вполн оправ-
Ывают утверждеше, сделанное мною в и863 году. Было высказано,
to дояущение сходства между взрослым мозгом человека и обезьян
ясволько, однако, не исключаете их существеннаго различия, в виду
еренных различий в способ их развиэтя. Никто боле меня не был
склонен допустить силу этого довода, есдибы такия основныя различия
развитш существовали в действительности. Но я отрицаю их суще-
оваше. Наоборот, существует основное сходство в развитш. мозга
лов4ка и обезьян.
Грасюле первый высгавил утверядеше, что существует -основное
здичие в развитш мозга обезьян и человека, состоящее в сддующем:
у обезьян, по его словам, впервые появляющияся борозды расположены
jte задней области мозговых полушарй, тогда как у чедоввческаго заро-
рта борозды становятся видимыми сначала на лобных лопастях 2).

188

Это общее утверждеше основано на двух наблюдешях, из i
рых одно относится к гиббону, почти готовому родиться на свйт]
него задшя извидины были "хорошо развиты", тогда, как извилины sot
ных лопастей "едва намечены" и). Другой принадлежала человеческом
зародышу на 22 и 23 недели утробной жизни, при чем Грасюле отми
чает, что мозговой выступ Рейля (insula) был не прикрыть, но однав<
"зазубрины покрывали переднюю лопасть; неглубоки разрйз обознача,
отдвлеше затылочной дольки, впрочем очеиь уменьшенной с это! эпох
Остальная мозговая поверхность еще совершенно гладка".
На табл. II рис. и, 2, 3 мемуара Грасюле даны триизображенЯ
этого мозга, показываюпця верхнюю боковую и нижнюю форму полушарУ
но не внутреннюю. Стоит заметить, что рисунок вовсе не соответствует
одисашю Грасюле, так как передне-височная борозда на задней половин
поверхности полушария болве резка, чм любая из смутно обозначен
ных на передней половин!. Если рисунок правилен, он ни мадо
подтверждает вывода Грасюле: "Итак между этими мозгами (Callith
и гиббона) и .мозгом человческаго зародыша существуешь основное р
личие. У человека, задолго до появлешя височных складок, лобнй
складки длагот попытки к существовашю (essayent dexister)""
Со времени работы Грасюде, развиие извилин и борозд мозга стал
предметом новых изслйдований Шмадта, Бишофа, Панша 2) и в осо
бенности Эккера s); работа Эккера, не только новвйшая по времени, но
полиейшая по этому предмету.
Конечные выводы этих изсд4довашй могут быть изложены слду
щим образом:   
1. У человческаго зародыша, Оидьвиева борозда или щель (fissuri
образуется в течете третьяго мдсяца утробной жизни. На этом и
четвертом мсяцй мозговыя подушария гладки и округлы (исключая Сил
виева углубления) и выдаются далеко за мозжечев.
2. Бороздц (suici), собстведно так называемый, начинают появлять
в промежутки между концом и-го и началом 6-го месяца зародыши
вой жизни, но Эккер тщательно отмчает, что не только время, но ,
порядок их появлешя подвержен значительной индивидуальной измй
чивости. .Ни в одном случав, однако, ни лобныя, ни височныя борозд

189

являются раньше ВСБХ. Действительно, первою появляется борозда, е-
ащая на внутренней сторон! полушария, гд4 без сомкешя ее проглядел
расюле, повидимому не изучавши этой стороны мозга зародыша - и это
авает иди внутренняя перпендикулярная (затялочно-темянная) или шпо-
рвидная, sulcus calcarinus-об4 эти борозды очень близки между собою
порою сливаются. В видй правила прежде появляется затылочно-темянная.
3. В последней части этого перюда, развивается другая борозда, а
пенно "задне-темянная или Роландова щель", а за нею слддуют, на
Йестом мвсяцв, друпя главный борозды лобной, темянной, височной и за-
тылочной долей. Здйсь, однако, нтт ясных доказательства чтобы одна
NB них постоянно появлялась раньше другой; и замечательно, что на
юзй в перюд, описанный и изображенный Эккером (и. с. Табл. II,
и>ис. и-4), передне-височная борозда (scissure parallele), на столько ха-
рактеристичная для мозга обезьяны, также хорошо, если не лучше развита,
йм Роландова щель, и гораздо рвзче обозначена, ч4м собственно доб-
ытая борозды.
Разсматривая факты, как они есть, мн4 кажется, что порядоь по-
двлешя борозд и извилин в зародышевом человвческом мозгу нахо-
дится в полном соотвтствш с общим учешем об эволющи и с
тйм взглядом, что челов4к развился из некоторой обезьяноподобной
 $ормы, хотя не может быть никакого сомншя в том, что эта форма,
эд многих отношеяиях, отличалась от любого из живущих теперь чле-
;иов группы приматов.
Фон Бэр учил нас полвека тому назад, что в течете своего
;:ра8вияя, родственный животныя проявляют сначала признаки крупн4й-
щих групп, к которым они принадлежать, зат4м постепенно прини-
.мают т4 признаки, которые ограничивают их пределами семейства, рода,
дада; в то же время, он показал, что никакая стадия развитая какого-
рибо высшаго животнаго не бывает точно сходна с взрослым состоя-
здем какого-либо низшаго животнаго. Совершенно правильно сказать, что
лягушка проходить чрез состояние рыбы, так как в извстный пе-
;риод жизни головастик обладает всвми признаками рыбы, - и если бы
;развитае не шло дальше,, лягушка была бы причислена к рыбам. Но не
мене справедливо и то, что годовастик чрезвычайно отличается от лю-
бой из изв-ветных рыб. . 
Подобным же образом о мозг человческаго зародыша, на пятрм
мсяц, можно правильно сказать, что это не только мозг обезьяны, но
еще обезьяны из группы Arctopitheci или игрунковых (Hapalidae), так
лак его полушария, с большими задними долями и без ксяких борозд,
кроме Сидьвиевой и S. calcarinus, обладают признаками, находимыми
только в rpynnt Arctopitheci Primates. Но не мене справедливо, кав
зам4чает Грасиоле, что, обладая широко раскрытой Сильвиевой щелью,
мозга этот отличается от мозга любой из теперь живущих игрунок
<или "мартышек". Почти без сомнны, он боле сходен с мозгом
.значительно развившагося зародыша игрунки; но мы ровно ничего не знаем

190

о развитш мозга у этих обезьян. У собственно широконосых едя
ное наблюдете, мни известное, принадлежит Паншу, который нашед
мозгу зародыша Cebus Apella, помимо Сильвиевой щели и глубокой йваий
calcarina, лишь очень неглубокую передне-височную борозду fseissure pit
rallfele по Грасюле).
Факт этот, сопоставленный с твм обстоятельством, что передне
височная борозда присутствуете у таких широконосых, каковы саймирй
у которых мы видим лишь сл4ды борозд передней половины внешне!
части мозговых полушарий, или вовсе -не видим их,-без сомннм до
ставляет отличное свидетельство в пользу гипотезы Граеше, по KOTOP&J
задшя борозды появляются на мозгу широконосых обезьяя раньше перед
них. Но отсюда вовсе не следует, чтобы правило, оправдывающееся дв
широконосых, могло быть распространено и на узконосых. Мы не им4ея
никаких свйдвшй о развитии мозга у Супошогреа (собакообразных);
что касается Anthroponiorpha (челов