ичто    не   может   длиться,
воспроизводить себя  во времени.  За-
коны описываются  вне зависимости  от
того,    что     случилось    и    не
воспроизвелось, ибо  они имеют дело с
тем, что не может не быть. Но было бы
наивно думать,  что все случившееся -
случайно,   а    воспроизведенное   -
необходимо. В  феномене  случившегося
нечто    конкретное    может    стать
всеобщим,     а     фактическое     -
необходимым, и  эта необходимость  не
определена  полностью  законами,  ибо
она    доопределяется    случайностью
рождения    факта.     Если    законы
существуют, то  факты случаются, т.е.
они не  могут не  быть  случайно.  До
законов   ничто   не   определено   в

                                  181

терминах необходимости, а после того,
как   нечто    случилось,   не    все
определено законами  и возникают  ус-
ловия для того, чтобы нечто появилось
первый     раз.     Законы     вообще
устанавливаются   на    уровне    уже
случившегося в  мире  воспроизводства
его   связей   и   отношений.   Нечто
воспроизводится в мире не потому, что
в нем  существуют  законы.  Наоборот,
законы существуют  потому, что в мире
что-то уже  воспроизвелось.  Мир  как
объект полностью  определен законами.
Мир     как     индивид     спонтанно
дооопределяется, т.е. оставляет место
для законопорождающей случайности.
  На   уровне    доопределения   мира
происходит координация и согласование
фактов бытия,  а не  законов науки. В
изменяющемся  мире   нас   интересуют
прежде всего  законы изменений,  а не
условия  того,  чтобы  вообще  что-то
могло  измениться.   Если  один  факт
принадлежит   одному    изменяющемуся
целому,  а   другой  факт  -  другому
целому,      то      непреднамеренная
координация  этих   фактов   образует
индивидность мира  и позволяет  в нем
отличить  нечто  от  ничто,  хаос  от
порядка. Вероятность появления каких-
либо новых структур в мире не предше-
ствует самим  этим структурам  в виде
некоторой   сущности.   Напротив,   с

182

появлением таких  структур появляется
и вероятность их возникновения.
  Задавая идеальный  объект  конечным
числом логически обратимых связей, мы
не     нуждаемся      в     понимании
субстанциональной связности  природы.
Субстанция -  это не  объект. Она  не
сконструирована,  ибо  в  самой  себе
"несет" свою  причину. В  этом смысле
субстанция      охватывает       весь
бесконечный  ряд   своих   связей   и
превращений,  т.е.  конечным  образом
представляет   бесконечность.   Иными
словами, мир  субстанционально явлен,
если в нем бесконечность представлена
конечным  образом,   и  в  этом  мире
возможно  новое  и  невозможно  чудо,
возможна      неопределенность      и
невозможен хаос.  Между тем объектный
мир естествознания исключает индивид-
ность   явленного   мира,   ибо   мир
скоординированных  фактов  бытия  для
него - это хаос, а разобщенных теоре-
тических  сущностей   -  порядок.  Но
неявленного порядка  не  бывает,  ибо
неявленность порождает  не законы,  а
чудеса, умножая  хаос. Любая сущность
в себе определена. Она не нуждается в
координации фактов  и действует своим
содержанием. Факты же действуют одним
тем, что  они просто  есть.  Вот  это
неопределяемое             сущностями
существование, реальное  сцепление  и

                                  183

координация фактов  бытия как  раз  и
образует   среду    жизни   человека,
окружающую его  природу,  у  которой,
однако,  нет  логического  центра,  и
поэтому  мы  не  можем  помыслить  ее
разнообразие,       не       помыслив
случайность,  помыслить   новое,   не
помыслив неопределенность. Но в мире,
в  котором  возможна  инновация,  нет
последнего (фундаментального) уровня,
на   котором    бы   реальные   факты
"собирались" из идеальных объектов, а
наблюдаемые признаки "склеивались" из
ненаблюдаемых сущностей.
  Симптоматичным           выражением
объектного способа  мышления является
идея   о   существовании   некоторого
фундаментального уровня  природы,  на
котором   выводились    бы   все   ее
свойства, а  также уверенность в том,
что  существуют  универсально-вечные,
всеобщие  и   логически   необходимые
законы природы. Но на фундаментальном
уровне  природы  нет  ничего  такого,
чего   бы    не   было    на   уровне
индивидности явленного  мира, за  ис-
ключением самой этой индивидности.
  И.Пригожин  и  И.Стенгерс,  излагая
причины, по которым фундаментальность
природы продолжает от нас ускользать,
несмотря на успехи релятивистской фи-
зики и  квантовой механики,  отмечают
следующие парадоксальные факты.

184

  1.  Основатели   европейской  науки
надеялись на  то, что  законы природы
вечны и  всеобщи.  Сами  они  строили
универсальные схемы  мира. Но сегодня
мы  понимаем,  что  "везде,  куда  ни
глянь,  -   от  физики   элементарных
частиц и биологии до астрофизики с ее
расширяющейся       Вселенной       и
образованием черных  дыр -  мы  видим
эволюцию,               разнообразие,
нестабильность"8.
  2.  В   классической   науке   упор
делался  на  законы,  независимые  от
времени и,  следовательно,  обратимые
относительно времени.  В то  же время
этими      законами,       обратимыми
относительно  времени,   мы  пытались
описать временные объекты.
  3. Оказалось,  что  "обратимость  и
детерминизм    приложимы    лишь    к
отдельным простейшим  случаям, а  не-
обратимость    и     случайность    -
правило"9.   Более   того,   "модели,
изучавшиеся   классической   физикой,
реализуются лишь в таких ограниченных
ситуациях,   какие    можно   создать
искусственно, заключив материю в ящик
и подождав,  пока  она  не  достигнет
____________________
8 Пригожин  И.,  Стенгерс  И.  Вызов,
  брошенный науке  // Химия  и жизнь.
  1985. N 5. С. 21.
9 Там же. С. 23.

                                  185

равновесия. Искусственное  может быть
детерминированным   и   обратимым   -
природное не  обходится без  элемента
случайности  и   необратимости.   Это
ведет к  новому взгляду  на  материю,
согласно   которому    она   уже   не
воспринимается     как      пассивная
субстанция   ...    но   связана   со
спонтанной активностью.  Эта перемена
столь глубока,  что мы можем говорить
о   новом    диалоге    человека    с
природой"10.
  4.  Этот   диалог  уводит   нас  от
противопоставления человека  природе,
избавляет  нас  от  представлений  "о
цыганском существовании  человека  на
окраине чуждого  ему мира"  и ведет к
пониманию связи между нашим знанием о
человеке и о природе.
  Классическое   естествознание    не
только противопоставляет  человека  и
природу, но  и  в  поисках  фундамен-
тальности последней изображает мир по
принципу     "матрешки",     согласно
которому одно  целое является  частью
другого, более  "широкого" целого.  В
этом    "переборе",    однако,    нет
выделенной  целостности,  на  которой
можно  было  бы  остановиться,  а  не
продолжать    поиски    всеобъемлющей
системы.
____________________
10   Там же. С. 21-23.

186

  Индивидность            накладывает
ограничения на  изображение  мира  по
принципу "матрешки",  ибо она  указы-
вает не  на объект, а на субъектность
существования, за которой ничего нет.
Индивид не  является  частью  другого
индивида. Мир един и многообразен, но
это      многообразие       субъектно
скоординировано и,  следовательно, не
имеет  предметного  центра.  Устраняя
фактическую неопределенность мира, мы
получаем       компактный       набор
универсальных   сущностей.    Но    в
терминах "стабильной"  сущности мы не
опишем ни  одну конкретность с неста-
бильностью  и  разнообразием.  Поиски
сущностей  и   предельных   оснований
природы,  отделенной   от   человека,
приводят  нас  к  законам,  понимание
которых  строится  в  зависимости  от
понимания феномена человека.
  Отделив   человека    от   природы,
классическое  естествознание  создало
онтологию  природы,   полная  опреде-
ленность  которой   складывается   до
человека  и  без  человека.  Природа,
если  она   полностью  определена  на
основаниях,   исключающих   человека,
человеком  восприниматься  не  может.
Классическое естествознание  полагает
человека несуществующим,  а  затем  в
терминах созданной онтологии пытается


                                  187

решить вопрос  о  его  существовании,
что уже само по себе бессмысленно.
  Неопределенность      существования
человека  в   мире  делает  этот  мир
полностью  определенным.   Но   такая
полнота    не     раскладывается    в
последовательности      причин      и
следствий, а требует еще, согласно К.
Марксу,      некоторых      "круговых
движений", т.е.  координации и согла-
сованности элементов явленного мира.
  Классическое         естествознание
отождествляет     объективность     и
объектность,   предполагая,   что   к
объективности   ведет   лишь   только
объектный способ  рассмотрения вещей.
Преодоление    иллюзий     объектного
мышления    является    принципиально
важным        для        экологизации
естествознания, которое  вырабатывает
иной      принцип      объективности,
особенность которого  можно  выразить
следующим  образом:   мир   полностью
определен, если его полнота сложилась
с   человеком,   но   независимо   от
мышления.      Случившись,      нечто
становится независимым  от нас,  если
даже оно  сложилось с нашим участием.
Мы не  вольны решать  вопрос  о  том,
быть чему-то  или не  быть, если  оно
уже  было   и  было  с  нашим  в  нем
участием.   При    такой   постановке
вопроса     становится      очевидной

188

необходимость     изменения     стиля
мышления          естествоиспытателя.
Установление   связей    человека   и
природы, понимаемых в качестве одного
целого, рядом  с которым  нет другого
целого или,  что  то  же  самое,  по-
нимание мира  как индивида составляет
теоретический  горизонт,  в  пределах
которого   осмысливаются   и   анали-
зируются  физические  события.  Иными
словами,               естествознание
экологизируется не только потому, что
оно исследует такой объект, как связи
человека и  природы, но и потому, что
оно обращается  к понятиям, в которых
мы не  можем  помыслить  природу,  не
помыслив  одновременно   и  человека.
Типичным   примером   может   служить
понятие   "окружающая   среда",   или
"ноосфера".   Эти    понятия   опытно
неразрешимы, т.е.  первичны по  отно-
шению к  терминам  описания  натурных
объектов или  их моделей.  Тем  самым
опытно-экспериментальная        часть
естественнонаучного     знания     не
меняется       в        экологическом
исследовании, физика остается физикой
и тогда,  когда ее  методы и  понятия
используют  для   описания   каких-то
аспектов  взаимодействия  человека  и
природы.  Она   не   превращается   в
экологию и  тем  более  в  глобальную
экологию.

                                  189

  Известно, что  предметом глобально-
экологических  исследований  является
связь  между  человеком  и  природой.
Однако неизвестно, несет ли эта связь
ту   смысловую    нагрузку,   которая
придается    предмету    исследования
современной  методологией   науки   и
которая выражается  в отношении "один
объект - одна научная дисциплина". На
наш взгляд, глобальная экология - это
не научная  дисциплина, а обозначение
нового мыслительного  пространства, в
котором    результаты     разнородных
дисциплинарных           исследований
интерпретируются  и   понимаются  под
одним,  но  не  дисциплинарным  углом
зрения.
  Представление  о  междисциплинарных
объектах    выражает    синтетическую
тенденцию   в    естествознании.   Но
синтетической       тенденции       в
естествознании,    равно     как    и
экологизации, противостоит социально-
организационное разделение  науки  на
отдельные дисциплины и предметы.
  Резюмируя,  можно  сказать,  что  в
арсенале естествознания  не оказалось
онтологических "картинок", во-первых,
объединяющих  предметно-преобразующую
деятельность  человека   и   природой
данные сцепления  причин и  следствий
и,  во-вторых,   выражающих   одномо-
ментную               согласованность

190

взаимодействия разнородных  фактов  в
виде   последовательности    событий.
Разработка    таких    онтологических
моделей     составляет     содержание
экологизации    естествознания,     а
преодоление    условий     порождения
научного       предметно-разделенного
знания - ее смысл.


        6. Спонтанность бытия

  Экологизация         естествознания
выражается  в  использовании  учеными
схем внутреннего  наблюдения: отличии
живого и  неживого,  естественного  -
искусственного.  Например,   описывая
естественную  жизнь   биоценоза,   мы
вынуждены признать,  что у  него есть
еще  и   особое  измерение,   что  он
искусственный. И  это  последнее  нам
должно     давать      дополнительную
информацию, не  извлекаемую на первом
шаге анализа.  У  исследователей  при
этом не  остается никакой уверенности
в том, что он сможет найти условия, в
которых     естественно-искусственные
объекты развертывались  бы только как
нечто естественное  или же, напротив,
как только нечто искусственное.
  К примеру,  ученые хорошо понимали,
что распределение  вещества на земной
поверхности подчиняется  определенным

                                  191

естественным законам,  которые  могут
описываться в геологии и геохимии. Но
ученые  так   же  хорошо  понимали  и
понимают,    что     производственные
процессы  перераспределяют   вещество
планеты. "Геологические  и инженерные
работы перераспределяют  вещество  на
земной поверхности,  подчиняясь своим
собственным законам,  столь  отличным
от законов геологии и геохимии11.
  Следовательно, движение вещества на
земной поверхности  осуществляется по
какой-то "двойной" логике, выражающей
координацию      естественного      и
искусственного.   Предмет   один,   а
логика   его   движения   обусловлена
разными  основаниями.  От  ученых  же
потребовалось  исследование  не  двух
разных состояний  одного  объекта,  а
однородное        описание        его
"двухплоскостного"     движения     -
натурного   и   деятельностного.   Но
выполнить это требование, не различив
объектные  и   субъектные   структуры
движения,  не  установив  зависимости
между тем,  что мы знаем о природе, и
тем, что мы знаем о человеке, нельзя.
  Ученые    научились     "рассекать"
природный  материал   и  создавать  в
точках  рассечения   идеализированные
____________________
11   Ферсман А.Е. Химические проблемы
  промышленности. М., 1924. С. 4-5.

192

объекты, для  описания универсального
поведения которых  создавались языки,
разрабатывались  средства  и  методы,
конструировались      понятия       и
онтологические  "картинки".   Другими
словами,  создавалось   все  то,  что
принято называть  научным знанием. Но
развитие      научных      дисциплин,
протекающее  под   контролем   идеала
научного знания  и жестко управляемое
его  методологическими   установками,
привело к тому, что они, по замечанию
В.И.Вернадского,  "разорвали   веками
установившуюся связь  между человеком
и вселенной"12.
  Иными    словами,    естествознание
выработало  аппарат  анализа  природы
как некой  замкнутой и  автономной по
отношению    к    человеку    системы
обратимых связей.  Это допущение было
обусловлено   самим    понятием   на-
турального объекта  и познающего  его
субъекта.
  При      описании      естественно-
искусственных процессов нужно в конце
концов  отказаться  и  от  абстракции
натурального объекта, и от абстракции
сознания, навязываемой  нам условиями
построения     предметно-разделенного
знания. Применение  аппарата  анализа
____________________
12   Вернадский В.И. Биогеохимические
  очерки. М., 1940. С. 176.

                                  193

современной  науки   к   естественно-
искусственным объектам  оборачивается
тем,   что    вместо   целостного   и
конечного   описания    мы   получаем
бесконечное множество  дисциплинарных
описаний, ничем  не  связанных  между
собой. Все попытки найти и предъявить
один    механизм     функционирования
естественно-искусственных   процессов
показали,   что    он    просто    не
существует, распадаясь  на  множество
"логик"     натуральных      объектов
дисциплинарного знания.
  Имея  в  виду  этот  факт,  обратим
внимание  на   следующее.  Результаты
анализа   экологической   реальности,
обусловливаемой       взаимодействием
естественных     и      искусственных
процессов, укладываются  не в  теорию
естественного  объекта,  а  в  проект
искусственной  среды.   В   последнем
случае  на   место   ученого   встает
инженер   знания,    естественное   -
исследуется, искусственное  -  проек-
тируется.  Экологи   заняты  поисками
координации  между   естественным   и
искусственным. Если теория обращена к
человеку как  к субъекту познания, то
проект  обращен   к  человеку  как  к
субъекту своего  существования,  если
для этого создана определенная среда.
Проективный  синтез  представлений  о
природе   и   человеке   в   процессе

194

создания такой  среды образует  новую
точку     отсчета      в     развитии
естествознания. В.И.Вернадский писал:
"Мы  находимся   у   предела   нового
великого синтеза представлений о при-
роде, последствия которого нам сейчас
даже трудно  учесть при всех условиях
нашего проникновения в будущее"13.
  Весь парадокс  состоит в  том,  что
естествознание начинает "захватывать"
содержание связей  природы и общества
в   качестве   своего   объекта,   не
отработав проективные  методы синтеза
различных предметных  знаний, т.е. не
отработав  инженерного  знания.  Этот
"захват" порождает  в конечном  счете
системную   методологию   и   феномен
междисциплинарности    в     развитии
естественнонаучного  знания.   Однако
междисциплинарные        исследования
заканчиваются                  вполне
"дисциплинарными" теориями, в которых
объектная   сущность    существования
изолирована   от   его   эмпирической
"чтойности".
  В  проекте,  в  реализации  проекта
увязываются различные  дисциплинарные
теории. В  нем остается место также и
описаниям     целей      человеческой
деятельности.  По   всей   видимости,
____________________
13   Вернадский В.И.  Живое вещество.
  М., 1978. С. 14.

                                  195

проект должен  истолковываться  не  в
плане  различения  фундаментальных  и
прикладных   исследований,   не   как
приложение    знаний    к    насущным
потребностям человека и производства,
а как  реализация постдисциплинарного
масштаба     установления     истины.
Следовательно,           экологизация
естествознания не  может не затронуть
гносеологические          предпосылки
естествознания.


 7. Идеальный объект и бессубъектное
         изображение природы

  Анализ  гносеологического   аспекта
естествознания обычно  предпосылается
утверждением   о   том,   что   есте-
ствоиспытатели  не   просто   познают
природу, не  просто созерцают  ее  от
природы же  данным умом, а работают в
системе идеализаций, в рамках которых
определяется   и    осмысляется   как
объект, так и субъект знания. Опреде-
ление таких  рамок  для  экологизации
естествознания составляет  содержание
гносеологического анализа.
  Тот   факт,    что   в    основании
естествознания   лежат   определенные
идеализации типа  материальной точки,
не  является   открытием  современной
методологии и может считаться фактом,

196

прочно установленным  (в общем  виде)
еще  во  времена  Декарта.  Такой  же
прочностью обладает и представление о
том, что  содержание этих идеализаций
определяется предварительной  работой
методов,  методической   "обработкой"
природы. Если мы не знаем как устроен
какой-либо объект,  то мы  знаем  как
это можно узнать. Такова сила метода.
Отказываясь   от    представлений   о
фунд