покорствия  законам
неправого государства. Противник  партий --  Вы имели  свою партию: Шиманов,
Шафаревич, Дудко...

     В.Ю.Пореш  рассказал  мне, что он с  Огородниковым обратились  к Вам  с
предложением подписать  письмо с требованиям к властям вернуть кельи монахов
верующим  (в  1978  году), Вы  отложили  решение  до  консультаций  с Дудко,
который,  вполне по  Шиманову, считал  этих ребят  не  вполне православными,
экстремистами и  т.д. Вы отказали им. Ребята  (им было по  тридцать) пошли в
тюрьму  --  свободу высказывания православным иерархам добывали  они,  а  не
Дудко  (вполне  по  Шиманову  покаявшийся  перед  властями),  не  Рейгельсон
(покаявшийся  и  приезжавший  в  лагерь уговаривать  покаяться  Пореша),  не
Шиманов, не Вы.
     В ответ  на  мою программу "свобода  слова" Вы отвечали рассуждениями о
диктате журналистов в свободном мире.
     На   программу   создания   независимой   печати   --  "У   них   армия
профессионалов, огромные тиражи... нам с ними не справиться..."
     На мои слова, что ошибка Булгакова, Бердяева, Франка была  в  отказе от
ежедневной идейной борьбы с Лениным еще до захвата им власти, -- словами: "А
вот Мартов сказал о большевиках: "На них лежала благодать Революции..."
     Я коснулся Сталина, Вы в ответ (смущенно-радостно): "А вот меня недавно
в зарубежной печати назвали большим сторонником  автократий, чем  Сталин..."
Я:  "Так  чему же  вы радуетесь?"  Вы:  "Ну  как  же...  с  таким  человеком
сравнили..."
     Так  что  стойкость  была,  а противостояния  строю  не было,  --  было
глубокое внутреннее родство с авторитарным режимом.
     Шимановская цепочка силлогизмов (начало 70-х) кончалась тем, что,  либо
всю компартию  следует  принять в  православие,  либо  всех  православных  в
компартию  (точно  не  помню, да и  нет  тут различия). Так  оно  в общем  и
получилось.  И  получилось  не  случайно.  Православие  не  умеет  творчески
закруглять,   поворачивать,  а   то  и  отбрасывать  обветшавшие  идеи,  оно
наивно-математически  --  Шиманов,  Шафаревич, Шигалев  -- по прямой,  -- их
экстраполирует в пропасть. Сказано  "Всякая власть от Бога",  ну значит  так
оно и  есть: власть Брежнева от Бога (утверждение, до которого дошел Дудко в
своем покаянном заявлении.)
     У всех этих забавных выводов православия  есть глубинная  причина. Она,
на мой взгляд, в том, что православию, потому же, почему и Ленину,  не нужна
свобода:  оно  ориентировано на истину, на  содержание -- и  только  на них.
Свобода не входит в их системы (православия и Ленина) ценностью, без которой
все ничто. Свобода для них, поэтому, всего лишь средство поиска истины, да и
то  весьма  сомнительное (ибо, в общем-то, не поиском истина  постигается, а
благодатью). Ну, а коль истина найдена, то свобода уже больше не нужна (чего
ж  дураков  слушать, когда  есть  проверенное доказательство?). Но истина  в
последней инстанции  просит тоталитаризма-теократизма (чтобы уж жить по ней,
а не  по лжи), потому православие, подчиняющее верующего церкви,  имманентно
тоталитарно   и   церковь   большевистская   внутренне   родственна   церкви
православной.  Кризис  большевизма  -- это  и  кризис канонического русского
православия,  в  первую  очередь,  таких  догматов его,  как  :  "Кесарю  --
Кесарево, Богу -- Божье" и "Всякая власть от Бога", кризис его пирамидальной
церковности, способа мышления и предмета упований.
     Другой, быть  может,  более  тонкой  ошибкой современного, но  в первую
очередь   Русского  Сознания  является  противопоставление  аксиомы   --   и
утверждения  добытого рассуждением,  абсолютной нравственной  ценности --  и
истины.
     В  самой  математике  аксиомы  не  являются   такими  уж  несокрушимыми
адамантами:  поставленные  вне  обсуждения,   они,   косвенно,   оказываются
обсужденными  --  выводами  из   них  сделанными,  и,  если  система  аксиом
оказывается противоречивой, то тем самым и подвергнутой сомнению.
     Русское Сознание  наивно-математично обожествляет  нравственные аксиомы
-- христианства ли, классовой ли морали. И то, и  это  принимается не спором
на  равных,  не  с  возможностью кардинальной перемены  взгляда и отказа  от
ложных аксиом,  а вот именно рабски:  очередной  новый завет провозглашается
последним  словом  о человеке,  абсолютной  моральной ценностью  и,  потому,
смыслом  жизни (отсюда: "Если  истина  не  с Христом, то  я лучше останусь с
Христом, а  не  с  истиной").  Ну а дальше  получается  как в  математике  с
аксиомами -- догматы христианства оказываются  обсужденными.  Нужно  понять,
что христианство не константа и в принципе не  может быть константой. Каждое
мнение  о  христианстве  и  каждая  попытка  жить  по  его  догматам  меняют
христианство,  потому   что   меняют  контекст.   Падение   ведомых  догмами
православия  Дудко  и  Регельсона,  работа  на  запретке  Г.Якунина, позиции
Г.М.Шиманова   и   И.Р.Шафаревича,    история    построения    православного
теократического  большевистского  государства  (ведь  воистину  не всяко,  а
только  правильно  разрешалось  славить)  --  все  это  вместе  и  каждое  в
отдельности  меняет смысл и содержание  христианства, особенно его восточной
ветви, русского православия.

     Изречения "нет власти  не  от  Бога"  и "всякая  душа  да будет покорна
высшим властям" внутренне  противоречивы,  потому что не содержат морального
запрета на  насильственный, незаконный  захват власти.  Насильник,  по  ним,
может  поднять  восстание  против высшей  власти, поражение  ему прощено  не
будет, -- а победа? А  в  случае победы он  сам становится высшей властью, и
его, насильника, власть будет  признана "от  Бога",  и  православные обязаны
будут  душой ему быть  покорны --  как  были они  покорны  Ленину,  Сталину,
Брежневу...  -- а  те,  что  не были  покорны, те -- одним  этим -- не  были
православными.
     Шиманов  и  Шафаревич  дополняют друг  друга. Покорных недавней  власти
оправдывает  Шиманов:  "Кесарю  --  Кесарево...",  "всякая  душа   да  будет
покорна...",  а  насильников,  захвативших  власть,  оправдывает  Шафаревич:
"3начит на них лежала благодать революции..."
     Недавно  в одном из номеров "Атмоды"  я  прочитал  статью  заграничного
латыша. Автор ненормальность нынешней ситуации в стране  видит в  том, что в
здешней политической жизни есть крайние позиции, но нет центра,  в свободном
же  мире-де  решает  стабильный центр.  Я  считаю, что дело в другом:  центр
смещен  (смещена  нулевая отметка). Именно  эта  смещенность  центра,  точки
отсчета, делала Троцкого левым,  кого-то  там  правым, а  Ленина центристом.
Троцкого левым, Бухарина правым, а  Сталина центристом,  сегодня коммунистов
Собчака, Попова, Афанасьева левыми, Лигачева, Шафаревича, Распутина правыми,
а Горбачева центристом.
     Для меня  же  все они  правые (или все левые): они все  крутятся вокруг
ложного центра.

     Что  нужно, чтобы  сместить центр  в правильную  точку  отсчета? Помимо
создания  общеизвестных структур  свободы, необходимо, на мой взгляд, судить
партию, государство,  законодателей, судей. Общество  продолжает падать тем,
что платит зарплату и пенсии своим палачам.

     Понять,  что  в  том,  что  с  нами  происходит,  виноваты   не  только
марксы-ленины,  но  и, так  сказать, Шукшин.  Понять: в мире  есть и  такое:
ужасающиеся  следствиям   славят   причины,   эти   следствия   порождающие.
Коммунисты, отсидевшие десятки лет  в сталинских лагерях, веруют в принципы,
приведшие  их в лагеря. Коммунисты-"демократы", возмущающиеся сталинизмом  и
брежневизмом, требуют возвращения  к Ленину, то есть  к  системе аксиом,  из
которой неизбежно следуют и сталинизм и брежневизм.  Точно так же  осудители
коммунизма тащат в будущее причины, позволившие коммунизму  так быстро пойти
в рост  именно  в  России:  некоторые  из  особенностей  Русского  Сознания,
программирующие   несвободу,   порождающие   сознание,   готовое  к  приятию
патернализма, автократии,  тоталитаризма, теократии, в частности, марксизма,
ленинизма, сталинизма.
     Исправление   (смещение   точки  отсчета   в   область   человеческого)
систематических  ошибок советского  сознания  должно вестись  не  только  на
уровне  залегания в нем марксизма-ленинизма,  но и  на куда  более  глубоком
уровне самих структур исторического Русского Сознания, эти структуры, на мой
взгляд,  роднят  Шафаревича,  Распутина  и,  например, общество  "Память"  с
коммунистами  сильнее, чем  очевидная общность для них таких ценностей,  как
мессианская роль России в мировой истории или идея государственности.


     4 декабря 1989 года.

        ЗАЯВЛЕНИЕ ДЛЯ ПЕчАТИ

     Говорят, что Верховный Совет Литвы не  правомочен  принимать решения  о
выходе. Но в каком из законов содержится этот запрет? Нет такого закона!
     Не  Литва виновата в том, что за  70 лет Советский  Союз  не разработал
механизма выхода из него республик.
     И потом: кто  же  это говорит Литве, что не Верхсоветом, а референдумом
должно  приниматься решение о выходе?  Президент. Президент,  который  --  в
нарушение статьи конституции  --  избран не народом, а съездом!  Обосновывая
правомочность съезда избирать президента, он  говорил о депутатах съезда как
о всеполномочных представителях народа. Чего ж те же соображения не приложит
к депутатам Верховного Совета Литвы?
     Я  считаю  оскорбительными и  рассчитанными  на  реакцию  оскорбленного
народа распоряжения президента об изъятии охотничьих ружей: указ  об изъятии
этих ружей лишает дома жителей Литвы статуса неприкосновенности.
     Ввод десантных войск, войск МВД и войск КГБ -- незаконное (так  как  не
было   согласия   союзной  республики)  вмешательство  во   внутренние  дела
суверенного государства -- Литовской Республики.
     Опять,  как в семнадцатом и в последующие 72  года, коммунисты пытаются
решить все проблемы  с  помощью  "человека  с  ружьем". Коммунисты  еще  раз
доказали,  что  ничего иного  они  предложить человечеству  не могут. Только
"человека с ружьем", только попрание прав человека, только деструктив.
     Господа  телекомментаторы!  Вы  начинаете  репортажи словами:  "Решения
Литовского  Сейма  неоднозначно восприняты  в  Литве...",  но  даете  именно
однозначную реакцию. Нет у нас печати, нет у нас  телевидения -- до тех пор,
пока   они   у   нас   только  партийно-правительственны!   Уже   сама   эта
односторонность информации,  навязывание народу одной лишь правительственной
точки зрения является оскорблением всех народов Союза. Мудрено ль, что Литва
хочет не лже-свободы, а свободы и уже живет ею.
     Государственное  телевидение лжет нам, утверждая, что Сейм Литвы ставит
целью разрыв экономических, культурных, политических и научных связей. Литва
желает сохранить все связи с Союзом, оставаясь дружественным, но независимым
государством.

     1 апреля 1990 года.

     Вазиф Мейланов,
     Рамазан Рамазанов.

     ЗАЯВЛЕНИЕ ОРГАНИЗАЦИОННОГО КОМИТЕТА СОЮЗА ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ СИЛ ДАГЕСТАНА
     Союз демократических  сил  Дагестана выражает  протест  против  попыток
военного решения проблем Прибалтийских Республик.
     Кремлю  не должно  быть  позволено использовать  ошибки  (буде  таковые
будут)   демократически    избранных   органов    власти   для    разрушения
демократических структур в Прибалтике и Союзе.
     Солдаты и  офицеры союзной  армии, союзной  милиции,  союзного  КГБ! Не
вмешивайтесь во внутреннюю жизнь республик!
     Чрезвычайное положение или  президентское правление не  решат ни единой
проблемы страны. Именно 73-летнее чрезвычайное положение в стране и породило
и сегодняшние проблемы, и все трудности (из-за  расчеловеченности населения)
в решении их.
     Демократия  -- сложная, а у нас еще и хрупкая структура, но без нее нам
из беды не выбраться.
     Только  обретя свободу, обретем и хлеб. Показателем здоровья общества и
честности, и законности  власти являются уровни гласности и свободы слова. В
последние недели  на центральном телевидении представлена только одна  точка
зрения и только одна информация -- правительственная.
     Свобода   слова   и   свобода   информации   необходимы  обществу   для
самокоррекции.   В  первую  очередь  для  обсуждения  и  коррекции  действий
правительств.
     Честному  и  уверенному  в  полезности  для  общества  своих   действий
правительству  нет нужды скрывать  информацию о происходящем в стране или не
предоставлять слова своим оппонентам. Скрывая информацию о происходящем и не
давая  на телевидении слова  оппонентам, правительство открыто  признается в
своей уголовности.
     Нелепая программа Горбачева на усовершенствование  ("через демократию")
социализма ПРОВАЛИЛАСЬ. Другой программы у него нет  и -- у него -- быть  не
может. Требуем отставки Горбачева и его кабинета.
     Конституция  СССР должна  быть  отменена. Ее  должен  заменить  союзный
договор  между  республиками, на  территориях  республик должны  действовать
только Конституции республик.

     Организационный Комитет:

     Вазиф Мейланов, Запир Абдуллаев, Эдуард Уразаев, Аркадий  Ганиев, Ахмед
Бабаев,  Деньга  Халидов,  Али  Магомедов, Салав Алиев, Ш.-Х. Алишева, Анвар
Гамидов,  Мухтар  Амирчупанов,  Шарапудин Магомедов, Ахмед Ахмедов,  Рамазан
Рамазанов.

     22 января 1991 года.
     г.Махачкала.





        СУВЕРЕНИТЕТ ВЛАСТИ, А НЕ НАРОДА
     Газета "Заря равнины" ("Тюзню тангы").
     No33, октябрь 1990 года.

     10  октября в 17часов  40  минут по  дагестанскому телевидению в прямом
эфире  прошла передача "Суверенитет: за  и против".  В ней принимали участие
представители  власти и Союза  демократических сил  Дагестана, в  том  числе
известный читателям нашей  газеты  по публикации "Предпочитаю  оставаться  с
истиной"  ("Тюзню   тангы",  2.09.90   г.)  Вазиф   Мейланов.  Так   как   в
пятидесятиминутной  передаче   с  несколькими  участниками  каждый  не  смог
высказать  все  заготовленное  по   такому  важному  сегодня   вопросу,  как
государственный суверенитет Дагестана, мы попросили В.Мейланова предоставить
нашим читателям возможность ознакомиться с его позицией.

     Я,  в   принципе,   против   принятия  и  даже   постановки  вопроса  о
суверенитете. На мой взгляд, этот вопрос, или эту задачу необходимо заменить
задачей создания в Дагестане демократических структур.
     Объяснюсь.
     Все  нынешние  высшие  власти в  Дагестане  неизбежно  будут  --  из-за
персонального их  состава -- только разваливать  общество, вести к  усилению
напряженности,  к  росту индекса уголовности общества,  к дестабилизации,  к
взрыву. Персонально все высшие органы власти Дагестана наполнены пресловутым
партийно-хозяйственным активом. Я слишком хорошо знаю сам  метод их мышления
"не  зачем,  а  как".  В  них  вбивали  мораль  и философию  исполнителей  и
карьеристов третьего  поколения (и в  третьем поколении!). Эти люди -- пусть
даже  молодые   --  из  прошлого,  это  те  люди,  то  самое  организованное
меньшинство, которое осуществляло насилие над неорганизованным  большинством
-- народом Дагестана. А молодые, сидящие в парламенте,  это та самая молодая
смена, которую готовили себе  стареющие  партийные  заправилы Дагестана.  Их
исправить нельзя, они  неисправимы, их можно  только  отстранить от  власти,
заменить.
     В связи  с  последним я  и считаю самым важным не  просто этих заменить
другими,  но  --  главное  --  создать механизм такой  замены: бесчестных на
честных,  некомпетентных  на  компетентных,   непорядочных  на   порядочных,
неспособных  на  способных. Этот механизм замены власти называется выборами,
но он не сводится к выборам.
     Как  все выше сказанное  относится к закону  о суверенитете? А так, что
принимая  в  условиях  выше  изложенных,  декларацию о  суверенитете,  я  --
политически -- консервирую эти условия, и -- морально -- их оправдываю.
     Говорят, "суверенитет народов Дагестана".  Но на  деле  суверенной,  то
есть независимой  от  центра, становится власть Дагестана. Итак, суверенитет
не народа, а власти.
     Говорят,  центр  мешает,  без  центра ничего нельзя  решить.  Неправда.
Выталкивать самых способных вас  не центр заставлял,  а собственная корысть:
чтоб не тех,  кого сегодня узнал народ,  он выдвинул в первый ряд, а чтоб вы
остались  управителями  Дагестана.  Не центр вам диктовал отказывать  мне  в
регистрации кандидатом в депутаты и тем не давать народу выразить свою волю.
Да вот и сегодня, не центр требовал от вас замены меня более удобным для вас
выступающим.
     Говорят, что недра и шельф Каспийского  моря будут принадлежать народу.
Не  будут.  Все  это  будет  принадлежать  правящей  верхушке,  продолжающей
бесконтрольно  распоряжаться  ими. Почему бесконтрольно? Потому что пока  не
налажен контроль общества за действиями властей  в Дагестане. Это внутренний
вопрос, и он всего важнее.
     Давайте так: суверенитет и свобода вещи разные. Суверенен был Советский
Союз 73 года, а был ли  он  свободен? Суверенна Албания, она что,  свободна?
Штат Кентукки  не суверенен, так как входит в государство  Соединенные Штаты
Америки. Ну и что  --  он  не  свободен? Не в его ли интересах (в  интересах
свободы) входить в США?
     Суверенитет Дагестана? А мы решили что  ли, что такое  Дагестан?  А  не
поползет ли,  как  нитка с  распустившейся вязки, суверенитет ниже структуры
Дагестана? Давайте прежде  всего внутренние  вопросы  решим. Давайте поймем,
что наряду с суверенитетом, государство,  на мой взгляд, обязано принимать и
Закон о единстве  и неделимости своей территории. Давайте решим: идти ли  на
суверенитеты --  по сути -- районов Дагестана,  с неизбежными тогда, на  мой
взгляд, муками территориального раздела.
     Я считаю,  что такую единицу государственности как Дагестан, необходимо
сохранить. Быть может, пойти на федеративный, кантональный принцип строения,
но  сохранить... Я  бы хотел,  чтобы Дагестан поднялся  над  межнациональной
рознью,    межплеменным    соперничеством,    над    племенным    мышлением,
подразумевающим привилегии людям своего племени. Если этого можно добиваться
только разделившись  на  кантоны,  давайте  делиться.  Вообще,  должен  быть
продуман тот  идеальный образ  Дагестана, к  которому следует  стремиться  в
течение  ближайшей пары десятков лет. Надо на  чем-то сойтись  --  без этого
общего взгляда  на будущее  разговоры  о суверенитете  бессмысленны,  прежде
всего надо  решить наши внутренние проблемы, которые никто  за нас не решит,
не собирается решать и не мешает решать нам.
     Почему  сначала  надо  решить  внутренние   проблемы?  А   потому,  что
нерешенность  внутренних проблем  -- с суверенитетом  Дагестана  перейдет  в
неразрешимость их -- на ближайшие годы.
     Ведь  в условиях  нестабильности общества  и  человек  не-  свободен. А
необходимым  условием  стабильной  демократии,  на   мой   взгляд,  является
превышение обществом некоей критической величины.
     На мой  взгляд, суверенитет  сел  неизбежно обернется  воцарением в них
стабильного режима уголовной  диктатуры. Это внутренняя  опасность для малых
сообществ.
     Внешнюю   можно  было   бы  назвать  "кувейтом":  провинция,  становясь
самостоятельным государством, оказывается легкой добычей соседей.

        СТОЯТЬ НА ИСТИНЕ, НЕ УСТУПАТЬ ПРЕДРАССУДКАМ НАРОДОВ
     "Другое небо", No2, 1992 г.

     Сегодня,  в  связи  с событиями  в  Грузии,  текст моего  выступления в
Хасавюрте обретает смысл сбывшегося предсказания.
     Два года назад Гамсахурдиа еще не был даже депутатом Верховного Совета.
Как рвались на  встречу с  ним претенденты  в вожди  аварского  народа.  Как
отговаривали меня от  резкой оценки Гамсахурдиа работники Совмина Дагестана:
"За него 90% населения, он станет президентом..."
     --  Как  с