е  и  дальше  отходит  от  фило-
софской                       системы
Шеллинга.i.Шеллинг Ф.;, все  более  и
более   эволюционирует    в   сторону
материализма" [83, с. 27] и даже пре-
вращается в  "выдающегося для  своего
времени        философа-материалиста,
просветителя" [83, с. 27].
  Многократно варьируя  эти положения
применительно  к  различным  областям
философии, в которых работал Галич, а
также и  высказывая их  в общем виде,
Н.С. Гордиенко
.i.Гордиенко Н.С.;стремится
обосновать их с помощью ссылок как на
неопубликованные записи курсов лекций
Галича, так  и на  его опубликованные
сочинения.
  Здесь  нет  необходимости  подробно
полемизировать    с    Н.С. Гордиенко
.i.Гордиенко Н.С.;и  показывать,  что

300

Галич, несмотря  на все  тенденции  к
преодолению     шеллингианско-идеали-
стических основ своего мировоззрения,
так и остался на всю жизнь философом-
идеалистом,  что  все  эти  тенденции
развивались у  него в  пределах  этой
философии, которую он проповедывал до
конца жизни. Все, что я мог сказать в
доказательство этого,  я уже  сказал,
характеризуя взгляды  дореволюционных
авторов на духовную эволюцию Галича.
  Повторю только,  что Н.С. Гордиенко
.i.Гордиенко Н.С.;для  доказательства
своей  концепции   превратно  толкует
высказывания      Галича,      находя
материализм   там,   где   его   нет,
приписывая Галичу  сочинения, которые
ему не  принадлежат (сочинения  Карпе
.i.Карпе Ф.;по  метафизике  и  Шульца
.i.Шульце (Энезидем) Г.Э.;по  логике)
и в  которых также  нет материализма,
как нет  его и  в  сочинениях  самого
Галича.
  Добавлю также,  что никаких  следов
воздействия  на  Галича  в  10-е годы
русских мыслителей  мы не  находим  в
его  курсах   и  сочинениях   и   что
Н.С. Гордиенко
.i.Гордиенко Н.С.;считает
материалистами  русских   мыслителей,
которые также не были материалистами,
как и Галич.


                                  301

  Впрочем, в  других отношениях  и  в
особенности              относительно
характеристики       просветительской
ориентации   Галича    Н.С. Гордиенко
.i.Гордиенко Н.С.;совершенно  прав  и
делает  ряд   новых   констатаций   и
выводов.
  В   другом    полемическом    ключе
написана диссертация  и автореферат к
ней А.Д. Колбина.i.Колбин А.Д.;. Если
Н.С. Гордиенко
.i.Гордиенко Н.С.;полемизирует      с
теми, кто  считает Галича идеалистом,
то                        А.Д. Колбин
.i.Колбин А.Д.;стремится опровергнуть
тех  авторов,  кто,  по  его  мнению,
"улучшает" воззрения Галича, находя у
него даже  и не  материализм, а  лишь
тенденции        к        преодолению
шеллингианской         абстрактности,
произвольности, оторванности от есте-
ственнонаучного материала. Диссертант
идет здесь в русле той критики, какой
подверг   в    печати   интерпретацию
Б.Г. Ананьевым
.i.Ананьев Б.Г.;взглядов       Галича
Е. Чернаков.i.Чарнаков Е.;.   В   ре-
цензии  на  "Очерки  истории  русской
психологии   XVIII    и    XIX веков"
Б.Г. Ананьева    .i.Ананьев Б.Г.;[48]
Е.Чернаков       .i.Чарнаков Е.;[204]
считает    необходимым    подвергнуть
критике    действительный    идеализм

302

Галича, а не вуалировать его, находя,
впрочем, в воззрениях этого мыслителя
материалистические тенденции.
  А.Д. Колбин
.i.Колбин А.Д.;критикует   также    и
интерпретацию     взглядов     Галича
С.Л. Рубинштейном
.i.Рубинштейн С.Л.;[186],  идущую   в
том    же    направлении,    что    и
интерпретация
Б.Г. Ананьева.i.Ананьев Б.Г.;.
  А.Д. Колбин.i.Колбин А.Д.;, как мне
представляется,     гораздо     более
историчен    и    доказателен,    чем
Н.С. Гордиенко.i.Гордиенко Н.С.;.
Галич, по  его мнению,  идеалист,  но
под   влиянием    естественнонаучного
материала,    который    он    широко
использует,   особенно   в   "Картине
человека", он вступает в своих психо-
логических концепциях  в противоречие
со своим философским идеализмом.
  Вполне      корректно       говорит
А.Д. Колбин .i.Колбин А.Д.;и о связях
Галича с  русскими мыслителями  более
ранней поры, относя их воздействие не
к раннему  периоду духовного развития
Галича,      как      это      сделал
Н.С. Гордиенко.i.Гордиенко Н.С.;, а к
концепциям  "Картины...",  где  такое
воздействие             действительно
прослеживается.


                                  303

  А.Д. Колбин .i.Колбин А.Д.;отмечает
умеренность   политических   взглядов
Галича,       отсутствие       прямых
антифеодальных,   антикрепостнических
выступлений   и   сосредоточение   на
критике  "великосветского   общества"
[126, с. 5].
  В  соответствии   с   темой   своей
диссертации               А.Д. Колбин
.i.Колбин А.Д.;уделяет        главное
внимание   анализу    психологических
взглядов   Галича,   а   именно   его
взглядов на психологию познавательных
процессов (глава  2-ая) и  психологию
чувств (глава 3-я).
  Уже   само   название   этих   глав
показывает, как  близка их тематика к
философской  проблематике,  и  выводы
А.Д. Колбина    .i.Колбин А.Д.;вполне
характеризуют    его     взгляд    на
философские воззрения  Галича. Именно
в    этих     главах     обосновывает
А.Д. Колбин
.i.Колбин А.Д.;фактическим материалом
свои  утверждения   о  том,  что  под
воздействием      естественнонаучного
изучения психических и познавательных
процессов   Галич    отходит   и   от
шеллингианства, и  даже от  идеализма
вообще, удерживая,  впрочем,  диалек-
тическую традицию3.
  Так                     А.Д. Колбин
.i.Колбин А.Д.;показывает, что  Галич

304

выступал    за    научное,    а    не
спекулятивное   изучение    процессов
душевной жизни,  подчеркивал значение
деятельности,   практики    в    этих
процессах, что  в его работах заметна
эволюционистская    тенденция,    что
анализу   телесных    функций   Галич
предпосылает  "Телесную   семантику",
что он  придает исходное  значение  в
познавательном     процессе      чув-
ственности.  Оставаясь  идеалистом  в
решении  онтологической   проблемы  и
проблемы  сущности  души,  Галич,  по
мнению   А.Д. Колбина.i.Колбин А.Д.;,
решает  психофизическую  проблему  на
основе   монизма,    в   полемике   с
дуализмом,    подходя     здесь     к
материалистическим  взглядам.   Галич
занимался   проблемой   "вещественных
условий" действий  "мыслящей души"  и
на  этом   пути  констатировал,   что
материальным органом их являются мозг
и нервы, высказывал эволюционные идеи
и в  этой связи,  в  частности,  идею
совершенствования чувств [126, с. 55-
56, 60, 62-67, 71-72].
  А.Д. Колбин
.i.Колбин А.Д.;показывает, что  Галич
понимал   познание    как    активную
деятельность по  освоению  мира,  от-
стаивал   идею   его   познаваемости,
борясь с  агностицизмом и априоризмом
[126, с. 69-71, 75, 81].

                                  305

  Уделив   также    много    внимания
просветительской    морали    Галича,
А.Д. Колбин
.i.Колбин А.Д.;утверждает,        что
традиции  психологических   концепций
Галича  были   удержаны   и   развиты
Ушинским           .i.Ушинский К.Д.;и
Чернышевским.i.Чернышевский Н.Г.;.
  Таковы  были   эти   две   наиболее
подробные,  но  так  и  не  увидевшие
света, работы о Галиче.
  Вся последующая  литература (как  и
немногие    предшествующие    работы,
главным образом  посвященные  истории
русской психологии) вращается в кругу
тех же проблем.
  Традиционной  для  этой  литературы
становится точка  зрения, по  которой
Галич был  на протяжении  всей  своей
жизни идеалистом, примыкая к традиции
шеллингианства,   и   что   все   его
продвижения к более реалистическому и
даже материалистическому  мировоззре-
нию осуществлялись  в этих  пределах,
не выходя  за них,  не  взрывая  этих
основ. Конкретизируя  эту интерпрета-
цию,  большинство  советских  авторов
примыкают к концепции, по которой эти
тенденции   в    воззрениях    Галича
осуществляются       на        основе
своеобразного         антропологизма,
коренящегося в  идеалистической почве
шеллингианства,  но  расцветающего  в

306

атмосфере естественнонаучных,  подчас
стихийно-материалистических устремле-
ний.
  Высказанная           А.Д. Колбиным
.i.Колбин А.Д.;[126,  с. 58]   и  еще
ранее               С.Л. Рубинштейном
.i.Рубинштейн С.Л.;[186, с. 60] и, по
существу,              Б.Г. Ананьевым
.i.Ананьев Б.Г.;[48, с. 79] эта точка
зрения  нашла  специальное  подробное
обоснование     в     серии     работ
У.Д.Розенфельда.i.Розенфельд У.Д.;,
которому  принадлежит   инициатива  в
изучении  истории   антропологической
школы   в   России.   У.Д. Розенфельд
.i.Розенфельд У.Д.;стремится
показать, что  Галич  в  "Картине..."
"...начал     впервые      разработку
идеалистического  антропологизма  как
основы  философского   знания"  [185,
с. 6]. Мы  помним, что  автор  считал
Велланского предтечей Галича, который
вступал    в     разработке    антро-
пологической концепции  в конфликт со
своим  шеллингианским   идеализмом  и
приближаясь к стихийному материализму
[185,         с. 6].          Русская
антропологическая    школа,    главой
которой "был  многострадальный Галич"
[181, с. 48;  174, с. 41],  по мнению
У.Д.  Розенфельда.i.Розенфельд У.Д.;,
"возникает    в    рамках    русского
шеллингианства, в  рамках переработки

                                  307

философии  Шеллинга  .i.Шеллинг Ф.;на
русской   почве.    Высоко   оценивая
философию     Шеллинга.i.Шеллинг Ф.;,
представители                 русской
антропологической   школы    пытались
создавать (и  создавали!) собственные
философские  концепции...   Галич  не
только обосновывал  антропологический
принцип в  качестве методологического
постулата,    но,     последовательно
пользуясь  им,   создает  развернутую
философскую концепцию" [183, с. 41].
  Об антропологизме,  как завершающей
стадии философского  развития Галича,
скрывающего в  себе  как  объективно-
идеалистическую   основу,    так    и
реалистическую,       подчас        и
материалистические, связанные с есте-
ственнонаучными        устремлениями,
тенденции,        писали        также
А. Галактионов  .i.Галактионов А.А.;и
П. Никандров   .i.Никандров П.Ф.;[75,
с.    147;     повторено    в    76],
З.А. Каменский
.i.Каменский А.А.;[109,  с. 161-162],
причем эти  авторы подчеркивают,  что
антропологизм Галича  перерастает  из
общефилософской      концепции      в
построение историософское.
  Русский  антропологизм  в  той  его
разновидности, к  которой примыкал  и
которую   разрабатывал   Галич,   су-
щественно    отличен     от    другой

308

разновидности,      связанной       с
деятельностью
Чернышевского.i.Чернышевский Н.Г.;,
хотя, как  указывалось, в  подготовке
последнего  первый  сыграл  известную
роль.
  Это отличие состоит в том, что если
антропологизм           Чернышевского
.i.Чернышевский Н.Г.;(как           и
Фейербаха.i.Фейербах Л.;) родился  на
почве преодоления  идеализма, как его
антитеза, в  частности  как  антитеза
философии   Шеллинга   .i.ШеллингФ.;и
Гегеля,   то   антропологизм   Галича
возник на  основе принятия  философии
Шеллинга.i.Шеллинг Ф.;,    как     ее
интерпретация, хотя эта интерпретация
и была направлена к выходу за пределы
идеализма,    к    освоению    данных
естествознания  и   просветительскому
обоснованию философии истории и соци-
ально-политических идей.
  Трактовка антропологизма  Галича  в
советской литературе  состояла в том,
что   Галич   всю   жизнь   оставался
объективным идеалистом,  приверженцем
философии Шеллинга .i.Шеллинг Ф.;в ее
наиболее  общих   принципах,  а   его
реалистические            устремления
осуществлялись  в   этих  рамках,  не
выходя  за   них.  Советские   авторы
признавали  глубокую  и  неиссякаемую
приверженность   Галича   к   диалек-

                                  309

тическому способу мышления. Эту черту
мировоззрения    Галича     признают,
кажется, все,  как бы  не различались
взгляды  разных   авторов  на  другие
проблемы изучения Галича.
  С.Л. Рубинштейн
.i.Рубинштейн С.Л.;[186,   с. 60]   и
Б.Г. Ананьев     .i.Ананьев Б.Г.;[48,
с. 76],                 С.Д. Чесноков
.i.Чесноков Д.И.;[205,    с. 16]    и
Л.М. Веккер       .i.Веккер Л.М.;[66,
с. 14],                  М.Ф. Нестурх
.i.Нестурх М.Ф.;[153,        с. 637],
М.Т. Иовчук  .i.Иовчук М.Т.;[105,  с.
42],                  У.Д. Розенфельд
.i.Розенфельд У.Д.;[183,   с. 44-45],
А. Галактионов  .i.Галактионов А.А.;и
П. Никандров   .i.Никандров П.Ф.;[75,
с. 148-149;    повторено    в    76],
В.Е. Евграфов      .i.Евграфов В.Е.;и
З.В. Смирнова    .i.Смирнов А.А.;[92,
с. 27],                З.А. Каменский
.i.Каменский А.А.;[108, с. 163], как,
разумеется,       и       А.Д. Колбин
.i.Колбин А.Д.;[126] и Н.С. Гордиенко
.i.Гордиенко Н.С.;[83], - все эти ав-
торы отмечали  диалектическую природу
воззрений Галича, а некоторые из этих
авторов - также и его роль в развитии
диалектики на русской почве.
  А.Д. Колбин        .i.Колбин А.Д.;и
Н.С. Гордиенко.i.Гордиенко Н.С.;,
Б.Г. Ананьев.i.Ананьев Б.Г.;,

310

У.Д. Розенфельд  .i.Розенфельд У.Д.;и
др.,                   А. Галактионов
.i.Галактионов А.А.;и
П. Никандров.i.Никандров П.Ф.;,
Е.М. Косачевская
.i.Косачевская Е.М.;единогласны  и  в
признании просветительского характера
Галича.
  Сравнительно  меньше   в  советской
литературе     уделялось     внимания
взглядам  Галича  в  области  истории
философии,  особенно  ее  методологии
(хотя   этот    вопрос    затрагивают
Н.С. Гордиенко
.i.Гордиенко Н.С.;[см.:  83;   81]  и
З.А. Каменский
.i.Каменский А.А.;[см.:   110;    108
c. 37]).  Зато   подробно   изучались
взгляды Галича  в  области  эстетики.
А.Д. Колбин          .i.Колбин А.Д.;и
Н.С. Гордиенко
.i.Гордиенко Н.С.;касаются
эстетических   идей    Галича    лишь
мимоходом.             З.А. Каменский
.i.Каменский А.А.;- более  специально
[см.: 111;  108 и особенно подробно -
109].                   А.Галактионов
.i.Галактионов А.А.;и     П.Никандров
.i.Никандров П.Ф.;[75;            76]
представляют   его    эстетику    как
шеллингианско-романтическую.
  Разностороннюю       характеристику
эстетической     концепции     Галича

                                  311

представил              П.В. Соболев.
Характеристика эта  дана в  контексте
развития русской  эстетической  мысли
начала XIX века  в ее  многочисленных
ответвлениях  и   в  аспекте  анализа
отдельных  проблем  эстетики.  Высоко
оценивая   уровень   и   самобытность
эстетики  Галича,  автор  анализирует
решение  Галичем   проблем   предмета
эстетической мысли  [193,  с. 24-25],
ее методологии  [193, с. 6,  примеч.,
с. 49], прекрасного  [193, с. 67, 84-
87 -  специальный параграф], сущности
искусства   [193,   с. 120, 128-132],
назначения художественного творчества
[193,   с. 172].    Эстетику   Галича
П.В. Соболев   считает   моментом   в
развитии русского  шеллингианства, но
моментом   специфическим,   выходящим
отчасти    за    эти    рамки,    что
образовывало   ряд   противоречий   в
построениях русского эстетика, порож-
денных  его   стремлением  преодолеть
шеллингианский "трансцендентализм"  и
абстрактность  и  ввести  эстетику  в
рамки реального и опытного, соединить
эстетику   с просветительством  [193,
с. 24, 29, 85, 87, 130,  172].  Не  в
последнюю   очередь   эта   тенденция
эстетики Галича  возникла ввиду того,
что он  не утрачивал  традиции рацио-
нализма и просветительства, в которой
он  воспитывался  на  родине  еще  до

312

того, как уехал усовершенствоваться в
Германию .i.Герман К.Ф.;[193,  с. 84-
85].
  Отдельным проблемам эстетики Галича
посвящены   статьи   и   кандидатские
диссертации            Т.И. Рыковской
.i.Рыковская Т.И.;и    А.И. Коваленко
.i.Коваленко А.И.;[121, 122, 123].
"Одним из  наилучших эстетиков первой
половины      XIX века"       считает
А.И. Галича критик А.Н. Архангельский
.i.Архангельский А.Н.;[54].
  Но едва  ли не  главная  инициатива
изучения  идей   Галича  в  советской
литературе   принадлежит    историкам
психологии.
  Еще  в   довоенное  время  обратили
внимание на эту проблему Б.Г. Ананьев
.i.Ананьев Б.Г.;[см.: 50]  и Беркович
.i.Беркович;[см.:    57].    Об    их
диссертациях  сообщает  Н.А. Рыбников
.i.Рыбников Н.А.;[188].   Извлечением
из   диссертации    явилась    работа
Б.Г. Ананьева   .i.Ананьев Б.Г.;[48],
который потом  вновь вернулся  к этой
теме [см.:  49]. Специальную статью о
Галиче опубликовал  еще  в  1945 году
Л.М. Веккер      .i.Веккер Л.М.;[66],
тогда  еще  студент,  работавший  под
руководством
Б.Г. Ананьева.i.Ананьев Б.Г.;.      К
1946 году      относится       работа
С.Л. Рубинштейна

                                  313

.i.Рубинштейн С.Л.;[186],  к  1948  -
работа                  А.А. Смирнова
.i.Смирнов А.А.;[192],   к   1953   -
диссертация                   Колбина
.i.Колбин А.Д.;[120].
  Примыкая и  здесь к дореволюционной
историографии, в  частности к  работе
Вержбловича.i.Вержблович М.;,
советские авторы  чрезвычайно  высоко
оценивают роль  Галича, в особенности
его    "Картину...",     в    истории
отечественной             психологии,
характеризуя эту  роль так  же, как и
роль в  истории философского развития
России.
  Б.Г. Ананьев
.i.Ананьев Б.Г.;считает  "Картину..."
Галича  "оригинальным  по  замыслу  и
богатым по  содержанию" трудом, резко
отличающимся   "от    идеалистическо-
богословского стандарта того времени.
В разрешении психофизической проблемы
он использует данные естествознания и
по возможности  основывает психологию
на       материале       физиологии".
Характеризуя в  этом же  духе решения
Галичем  и   более  частных  вопросов
психологии,              Б.Г. Ананьев
.i.Ананьев Б.Г.;подчеркивает
"мастерское  применение   диалектики"
Галичем [50, с. 76], просветительский
и   гуманистический    характер   его
взглядов на  общественную жизнь,  его

314

патриотизм.  В   целом,   по   мнению
Б.Г. Ананьева.i.Ананьев Б.Г.;, "Галич
первым попытался  установить традиции
русской   психологии    и    обобщить
наилучшие     достижения      русской
философско-психологической    мысли";
"Галич     не      был,      конечно,
материалистом, но  он не  имел ничего
общего и  с идеалистами  мистико-спи-
ритуалистического     толка...      В
политическом  отношении   он  не  был
революционером", хотя  и  "критиковал
современное    ему     общество     с
либеральных  позиций"   [48,   с. 74-
76, 79].
  Столь  же   высоко  охарактеризовал
воззрения          Галича           и
С.Л. Рубинштейн.i.Рубинштейн С.Л.;. В
духе  Энгельса  .i.Энгельс Ф.;трактуя
роль   натурфилософии    для   первой
половины XIX века, он подчеркнул, что
"несколько особняком"  даже и в числе
"относительно-прогрессивных"
шеллингианских работ  первой половины
XIX века "стоит крупный и, бесспорно,
значительный  труд   Галича  "Картина
человека",  который   в  общих  своих
философских работах выступал наряду с
Велланским
.i.Велланский Д.М.;проводником
шеллингианства  в  России"  [186,  с.
61].


                                  315

  С    юношеской     прямолинейностью
оценивал    труд    Галича    студент
Л.М. Веккер.i.Веккер Л.М.;,
предвосхищая некоторые  преувеличения
Н.С. Гордиенко.i.Гордиенко Н.С.;.
Считая Галича  "одним из  основателей
русской     научной      психологии",
Л.М. Веккер
.i.Веккер Л.М.;характеризовал
концепцию      "Картины..."       как
"материалистическую    в     основном
психологическую концепцию".
  Таковы,  по   его  мнению,  взгляды
Галича  на   отношение   ощущения   и
сознания, на  проблемы развития  ощу-
щений,  истолкования   ощущений   как
процесса,  такова   и   его   попытка
преодоления           "ограниченности
сенсуализма    и    рационализма    в
понимании процесса познания".
  В   решении   всех   этих   проблем
Л.М. Веккер   .i.Веккер Л.М.;усматри-
вает (как  и