курс   логики
объединен с  курсом  метафизики,  так
что,  например,  тетради  упомянутого
студента                 Вертоградова
.i.Вертоградов;носят название "Логика
и    метафизика"     с    последующим
разделением этих  курсов [25, лл.  1-
103, об.  заняты логикой,  а с л. 104
начинается запись курса метафизики].
  Все     эти     свидетельства     и
обстоятельства             заставляли
предположить, что и курс логики Галич
читал   по   какому-то   руководству,
которое  студенты  перевели  и  пере-
писали так же, как и курс метафизики.
  Но что это было за руководство?
  Из  факта   объединения  этих  двух
курсов  в  общей  записи  естественно
возникало предположение,  что  это  -
вторая часть  курса  философии  Карпе
.i.Карпе Ф.;[219],    третью    часть
которого и составляла метафизика. Они
даже   и    в    записях    студентов
расположены были,  как мы  только что
видели, в  той же последовательности,

                                   73

что и  у Карпе  .i.Карпе Ф.;- сначала
логика, а  затем метафизика.  Но  это
предположение отвергается  сразу  же,
как  только   мы  сопоставляем  текст
Карпе  .i.Карпе Ф.;с  записями  курса
логики  студентами   Галича,  -   это
совершенно разные  курсы по структуре
и,   главное,   по   содержанию,   по
философским и  собственно  логическим
идеям.  Да   если   бы   для   Галича
источником      и      здесь      был
Карпе.i.Карпе Ф.;,  он  назвал  бы  и
этот курс  в числе  тех,  которые  он
читал по  чужим  руководствам,  чего,
как  мы   знаем  по   его  письму   к
Балугьянскому.i.Балугьянский М.А.;,
он не сделал.
  Другое   предположение   по   этому
поводу   основывалось   на   интересе
Галича к  курсу  логики  шеллингианца
Клейна.i.Клейн Г.;.  Много  позже,  в
1831 году,  Галич   издал  его   [6],
положив   в   основу   книгу   Клейна
.i.Клейн Г.;[220]. Эта  работа Клейна
.i.Клейн Г.;не могла  быть источником
для институтского  курса Галича,  так
как запись  его студентами датирована
1817 годом  (см.,   например,  запись
студента                 Вертоградова
.i.Вертоградов;[25, л. 45],  а первое
издание         книги          Клейна
.i.Клейн Г.;вышло  в  1818 году).  Но
Клейн .i.Клейн Г.;издал  более раннюю

74

книгу [221],  по которой  Галич и сам
мог             учиться             в
Германии.i.Герман К.Ф.;.    Возникало
предположение, что именно этот ранний
труд  Клейна   .i.Клейн Г.;по  логике
Галич   положил   в   основу   своего
институтского  курса.  Однако  и  это
предположение пришлось отвергнуть.
  Текстуальные  сопоставления  курсов
Клейна .i.Клейн Г.;18103, 18244 годов
книги [6]  1831 года с записями курса
логики студентами Галича, показывают,
что
  1) эти записи не являются переводом
книги Клейна .i.Клейн Г.;1810 года,
  2) издание   1831 года   [6]   есть
перевод         книги          Клейна
.i.Клейн Г.;1824 года  [220].   Галич
перевел  примерно   2/3  ее,  опустив
первую треть,  посвященную  проблемам
чувственного  познания   и  некоторым
общефилософским  проблемам,  оставив,
однако,  содержавший  общефилософский
мате-риал,   раздел    Begriff    und
Eintheilung der  Denklehre  (переведя
название    этого     раздела    так:
"Введение.  Понятие   о  логике   или
разделение оной")5.
  Наконец,      самым       вероятным
предположением и самым обнадеживающим
направлением    поиска    было    со-
поставление   записей   студентов   с


                                   75

курсом
Шульце.i.Шульце (Энезидем) Г.Э.;.
  Как мы  знаем, Галич учился в 1808-
1810 годах у этого немецкого философа
и, разумеется,  был осведомлен  о его
трудах.                        Шульце
.i.Шульце (Энезидем) Г.Э.;написал   и
издал в  1802 году курс логики [223].
Книга эта  под тем  же названием  пе-
реиздавалась  -   в  1810,   1817   и
1822 годах,  причем   второе  издание
было  существенно   переработано   по
сравнению с  первым,  а  впоследствии
переиздавалось    без    значительных
изменений (что и сам автор оговорил в
предисловии к 4-му изданию [см.: 223,
s. XX]).
  Сопоставление   записей   студентов
Галича   с   этими   книгами   Шульце
.i.Шульце (Энезидем) Г.Э.;показывает,
что именно издание 1810 года6 и легло
в основание  курса Галича, что записи
(тетради) студентов, в сущности, были
переводом этого  издания (предисловие
к            книге             Шульце
.i.Шульце (Энезидем) Г.Э.;издания
1817 года датировано  июлем, а запись
студента                 Вертоградова
.i.Вертоградов;-  мартом   1817 года,
так  что   возможность  использования
Галичем 3-го и тем более 4-го изданий
книги                          Шульце
.i.Шульце (Энезидем) Г.Э.;отпадает).

76

Для  доказательства   этого   приведу
параллельные названия разделов курсов
Шульце    .i.Шульце (Энезидем) Г.Э.;и
Галича  (без  мелких  подразделов)  и
нескольких мест из самого текста.
  
  
                            Схема N 2
  
  
    Einleitung         Введение
  
  
Erster Theil. Von den ober-   Часть
первая. О верховных
sten Gesetzen der logischen   законах
логического един-
Einheit.           ства.
Zweiter Theil. Von den   Часть
вторая. О понятии и
Begriffen und Urtheilen. и суждении.


Erster Hauptstuck. Von der    Глава
первая. О логических
logischen Beschaffenheit свойствах
понятий.
der Begriffe.


Zweite Haupstuck. Von der     Глава
вторая. О логических


                                   77

logischen Beschaffenheit свойствах
суждений.
der Urtheile.      


Dritter Theil. Schlusslehre.  Часть
третья. Силлогистика.


Vierter Theil. Wissenschaft-  Часть
четвертая. Наукословие.
lehre.


Jeder Denken (d.i. Vorstel-   Всякое
мышление, т.е. представ-
lungen durch Begriffe) erfor- ление
через понятие, требует
det eine Einheit, in welche   единств
а в каковое должна быть
der Stoff das Denken angenomen     во
спринята материя мышления и
vor den sein muss und ohne    без
которой мышление не удов-
welche das Denken dem Vers-   летворя
ет смысла (25, Вертогра-
tande nicht Genuge thut  дов, 3  -  3
об.).
(s. 5).            


Der Verstand kann aber nicht  Смысл
не может по произволу

78

an allen Stoffen des Denkens  произво
дить единства во всех
nach Belieben Einheit her-    материя
х мышления и привязан
vorbringen, und ist hierben   всем
делопроизводством к осо-
an besondere Gesetze gebun-   бым
законам (25, Вертоградов,
den (s. 5).        3, об.).


Erforschung und Darstellung   "Исслед
ование и показание" этих
derselben zum Objekte einer   законов
"сделано предметом осо-
besondere Wissenschaft ge-    бой
науки, называемой логикой"
macht, welche Logik heisst    (25,
Вертоградов, 3, об.).
(s. 5).            


Soviele besonderen Arten der  Сколько
родов единства может
Einheit an den Materialen     смысл
произвести с материалом
des Denkens von dem Verstade- мышлени
я, на столько главных
hervorgebracht werden konnen, частей
и логику разделить
in ebenso viel Hauptthlile    можно
(25, Вертоградов, 10,
kann auch die Logik zerlegt   об.).

                                   79

werden (s. 17).    
  
  
  Галич   (или   его   ученики,   кто
переводил                      Шульце
.i.Шульце (Энезидем) Г.Э.;-
неизвестно)     вносил      некоторые
изменения  в   руководство  немецкого
философа. Так,  например,  в  русском
переводе сведения  по истории  логики
даются  между   Введением  и   первым
разделом основного текста, в то время
как             у              Шульце
.i.Шульце (Энезидем) Г.Э.;они
сосредоточены в конце предисловия, то
есть изложены  до Введения.  У Галича
эти   сведения    более   обширны   и
детальны.   Вероятно,   можно   найти
различия и  в самих  текстах. Но  эти
различия коснулись  только деталей, а
в  целом   записи  студентов   -  это
перевод второго издания [223].
  Остается  неясной   причина   того,
почему Галич  не сообщил  начальству,
что он  читал и курс логики по чужому
руководству,  как   он   сделал   это
относительно     курса     метафизики
Карпе.i.Карпе Ф.;.   Можно,   однако,
предположить, что  Галичу легко  было
признаться, что  он читал  метафизику
по Карпе.i.Карпе Ф.;, - этот курс был
принят в  духовных учебных заведениях
и, следовательно,  был апробирован на

80

благонадежность,   но,   видимо,   он
посчитал,         что          Шульце
.i.Шульце (Энезидем) Г.Э.;не  был для
него столь  же безопасным  в условиях
травли    его    как    последователя
современной немецкой философии.
  Нет необходимости  заниматься здесь
"догматической философией",  как  она
вырисовывается по тетрадям слушателей
Галича,   то    есть    анализировать
метафизику Карпе.i.Карпе Ф.;.  Даже и
обвинители  Галича   с  трудом  могли
извлечь  из   студенческих  переводов
курсов   Карпе   .i.Карпе Ф.;что-либо
такое, что  можно было  бы  поставить
Галичу  в   вину,  и   Н.С. Гордиенко
.i.Гордиенко Н.С.;пришлось      здесь
превзойти  самих   этих  обвинителей,
чтобы  найти   -   хотя   уже   и   с
противоположной  целью,  а  именно  с
целью   возвеличения,    прославления
Галича как  мыслителя, перешедшего  в
стан  материализма   -  в  метафизике
Карпе          .i.Карпе Ф.;передовые,
прогрессивные,     материалистические
идеи.
  То, что здесь, действительно, можно
было  найти   и   что   нашли   Рунич
.i.Рунич П.;и его сподручные - это не
более       чем        несоответствия
догматическому           православию,
православной    философской    версии
христианства.    Наличие     подобных

                                   81

несоответствий вполне  естественно  в
сочинении     западного     философа-
протестанта, склонного к религиозному
рационализму, противостоящего  мисти-
цизму  и   экстатизму   православного
христианства.
  На основании  всего  изложенного  в
этом  источниковедческом  экскурсе  я
полагаю,  что  тетради  по  логике  и
метафизике    не     могут    служить
непосредственным    материалом    для
суждения  об   идеях  Галича  в  этих
областях философии, хотя и могут дать
нам представление  о том,  что  могли
извлечь его слушатели из этих курсов,
и  о   том,   как   в   этих   курсах
мигрировали те  идеи,  которые  Галич
высказал в своих ранних работах.
  В силу этого ограниченного значения
источников  по  логике  и  метафизике
охарактеризуем лишь  вкратце и только
основное их теоретическое содержание.
  Метафизика       Карпе.i.Карпе Ф.;,
которую  зафиксировали   студенческие
тетради  учеников  Галича  (мы  будем
прослеживать  ее   основные  идеи  по
записям    студента    Архангельского
.i.Архангельский А.Н.;-  [25]),  была
для того времени вполне традиционной.
Она во  многом  повторяла  метафизику
вольфианца  Баумейстера,  по  которой
учился  сам   Галич  (это  утверждает
Хорошилов  .i.Хорошилов В.;-  [46]  и

82

вслед     за     ним     Н. Гордиенко
.i.Гордиенко Н.С.;[83]) и которая еще
в 1764 году  была впервые  издана по-
русски, а затем переиздавалась в 1789
(в переводе  А. Павлова.i.Павлов А.;)
и    в    1808 годах    в    переводе
Я. Толмачева.i.Толмачев Я.В.;,
преподававшего    в    педагогическом
институте во  времена учения Галича и
позже  сменившего  своего  ученика  в
1821 году  на   должности  профессора
философии Петербургского университета
- [см.: 85, с. 39]7.

              б) анализ

  Выполненная      в      традиционно
религиозном  духе,  метафизика  Карпе
.i.Карпе Ф.;легко           поддается
фальсификации под  материализм -  для
этого достаточно  извлечь  из  нее  и
анализировать  лишь   среднюю  часть,
игнорируя  собственно   теоретические
главы  и   несколько  фальсифицировав
главы,      посвященные      проблеме
соотношения   тела    и   бессмертной
души...
  Но  если   взять  метафизику  Карпе
.i.Карпе Ф.;в ее  подлинном виде, то,
будучи идеалистической и религиозной,
она все же давала известный простор и
для  собственно   философской  мысли,
рассматривала  существенные  философ-

                                   83

ские   проблемы,   выделяла   предмет
философской науки.
  Чтобы      достичь       "полноты",
"изъясняющий  разум"  должен  принять
нечто "искони  теоретически-безуслов-
ное, полагая  основание  метафизики",
которая тем  самым и определяется как
"умозрительная наука  о теоретически-
безусловном  всего   действительного,
его  бытии   и  свойствах".   В  свою
очередь,   само   "теоретически-безу-
словное"  или  абсолютное  (absoluti)
есть  "последнее,   служащее  основою
своему      относительному"      [25,
Архангельский.i.Архангельский А.Н.;,
л. 84].
  Эти исходные положения, философский
смысл которых  может быть уяснен лишь
после того, когда определится, что же
принимается     за      это     самое
"безусловное", соотносят метафизику и
с другими  науками.  Соотношение  это
определено тем,  что все  науки зани-
маются   обусловленным    и    потому
метафизика начинает  там,  где  науки
заканчивают,  "останавливаются"  [25,
л. 85, об.]. Ввиду такого соотношения
все    науки     заинтересованы     в
метафизике, ибо  они получают  от нее
исходное, теоретически-безусловное.
  Уже в  этой  экспозиции  метафизики
Карпе   .i.Карпе Ф.;определяет   свою
философскую     позицию,      осуждая

84

материалистическое          понимание
безусловного,  осуждая  "материализм,
фатализм, понтеизм" (так в рукописи -
З.К.)   и    считая,   что   значение
метафизики тем  большее, что  все эти
"заблуждения"   "могут   опровергнуты
быть токмо  ее началами"  [25, л. 85,
об.].
  Исходя  из   этих  основоположений,
Карпе .i.Карпе Ф.;трактовал  в первой
части   своей    книги   "онтологию",
предмет которой  "есть действительное
по   себе    состоящее,   следственно
безусловные            метафизические
субстанции, вещи...  с их свойствами"
[25, л. 86].  Здесь  он  трактовал  о
"материальных              существах"
("гилология")    и     о    "духовных
сущностях"           ("метафизическая
пневматология").   В   пневматологии,
рассматривая проблемы  "бытия невеще-
ственных    существ",    "бестелесной
человеческой                   души",
"спиритуалистический"               и
"материалистический"  взгляд  на  эти
проблемы  [25,   л. 103,   об. - 107,
об.],  проблему  "отношения  духовных
сущностей    к    телесному    миру",
различные гипотезы  по  этому  поводу
[25,        л. 115-118],        Карпе
.i.Карпе Ф.;приходил  к  выводу,  что
душа не  погибает с  телом, но "имеет


                                   85

отличные от  тел бытие  и независимую
от них деятельность..." [25, л. 119].
  Далее Карпе .i.Карпе Ф.;переходил к
"онтологии или  учению  о  высочайшем
бесконечном необходимо-действительном
существе как  совершеннейшем духе", а
затем  и   к   "космотеологии",   где
трактовал  проблемы   учения  о  все-
ленной,    рассматривал     различные
концепции   -   Гердера.i.Гердер И.;,
Бюффона.i.Бюффон Ж.;,
Бонне.i.Бонне Ш.;,  Канта.i.Кант И.;,
Ламберта.i.Ламберт И.;,
Гершеля.i.Гершель; и др., "выведенные
из   опыта"   "космические   законы",
критикуя  материализм   и   доказывая
возможность чудес.
  Завершается    метафизика     Карпе
.i.Карпе Ф.;"учением   о    виновнике
вселенной      или       естественным
богословием".
  Из  этой   схемы,  которой   мы   и
ограничимся, не  вникая в  содержание
курса  Карпе   .i.Карпе Ф.;подробнее,
видно,  что  в  ней  было  достаточно
простора для  рассуждения о различных
философских и даже естественнонаучных
проблемах,       вне       собственно
теологической сферы,  что  в  частных
вопросах, каковы,  например,  в  этой
схеме "космические законы, выведенные
из  опыта",   или  материалистические
гипотезы о  соотношении души и тела и

86

т.п.  Карпе  .i.Карпе Ф.;рассматривал
действительные  проблемы  философской
науки  и   сообщал  своим   читателям
сведения по этим вопросам.
  Однако по  своей направленности это
была вполне  традиционная религиозная
метафизика    как     некая     раци-
оналистическая  попытка   обоснования
религиозного взгляда  на мир.  Как  я
уже заметил,  лишь  как  таковую,  то
есть рационалистическую,  ее и  могли
критиковать     сторонники      более
мистической православной теологии.
  Курс разделял,  как это мы видели у
Велланского и Павлова.i.Павлов А.;, а
также  в   ранних  документах  самого
Галича,  всю   познавательную   сферу
человека  на   "смысл"  и   "разум"8,
которые познают,  отчасти опираясь на
"созерцание" и  "представление"  [25,
Вертоградов.i.Вертоградов;, л. 1],  а
отчасти -  именно в разумном познании
"независимо" от  "чувственности" [25,
л. 3].
  Среди генеральных  установок  этого
курса логики  мы находим  и ту  идею,
которая  позже   легла  в   основание
концепции                      логики
Павлова.i.Павлов А.;:        познание
стремится к постижению единства мира,
так что  формы мышления, формы логики
рассматриваются именно  с этой  точки
зрения,  то   есть  как  формы  более

                                   87

обобщенного, приводящего  к пониманию
единства мира  мышления. Это единство
должно    воспроизводить     единство
мышления и  бытия, то  есть  быть  не
пустой формой, но формой, наполненной
содержанием  -  "материей"  мышления.
"Всякое  мышление,   -  говорилось  в
курсе, -  то есть представление через
понятие, требует  единства, в каковое
должна   быть    воспринята   материя
мышления и  без которой  мышление  не
удовлетворяет  смысла"  [25,  л. 3-3,
об.].
  Однако достичь  единства в мышлении
можно не  только  на  основе  материи
мышления,  но  и  на  основе  законов
самого мышления  - "смысл не может по
произволу  производить   единства  во
всех материях  мышления и  привязан в
сем   делопроизводстве    к    особым
законам"; "исследование  и  показание
этих законов"  и является  "предметом
особой  науки,   называемой  логикой"
[25, л. 3, об].
  Как       и       в       концепции
Павлова.i.Павлов А.;,      дальнейшее
развитие науки  логики осуществлялось
в курсе на основе диалектики единства
и многого  при учете  их специфики, в
том    числе     и     онтологической
самостоятельности  многого,  то  есть
реальных   вещей.   "Если   домыслено
единство вещи,  то сим  не уничтожено

88

множество ее частей" [25, л. 3, об.];
"единство     предполагает      связь
разнообразного, каковое  бывает через
то мыслимо" [25, л. 4].
  Хотя  в   курсе   (в   отличие   от
концепции Павлова.i.Павлов А.;)  и не
рассматривалось  в  общетеоретической
форме,  какой   именно  вид  единства
достигается той  или иной  логической
формой (это  делалось  зато  в  самих
разделах  курса,   чего  не   было  у
Павлова.i.Павлов А.;),  но   в  общем
смысле  утверждалось,   что  "сколько
родов единства может смысл произвести
с  материалом  мышления,  на  столько
главных  частей  и  логику  разделить
можно"     [25,      л. 10,     об.].
Соответственно   этому   курс   делил
логику  на   "три  главых   части"  и
четвертую часть,  "которая трактует о
верховных законах всякого логического
единства, а  именно идеологию (учение
о понятии),  силлогистику (учение  об
умствовании)  и   эпистемологию   или
архитектонику   (наукословие)"   [25,
л. 10, об.].
  Итак,     первая     из     главных
общетеоретических идей курса состояла
в  том,   что  логика   руководствует
человека в  постижении единства мира,
постижении, опирающемся на диалектику
единого и  многого и разделяющемся по


                                   89

формам   в    зависимости   от   форм
("родов") единства.
  Вторая мысль  состояла в  том,  что
логика есть  наука формальная, отнюдь
не заменяющая  собой самих конкретных
наук  в   постижении  их  собственных
предметов:  логика   -  не   наука  о
действии "смысла  и разума" вообще, в
ней  не  "берется  в  рассуждение  то
единство  и   сопряжение,  в  каковом
предметы опытности  состоят между со-
бой по