е некорректна: если 
     мы будем полностью жертвовать истинностным аспектом того или иного суждения или      явления во имя выяснения его социо-культурной детерминации, то и суждение      Р.Гимелло тоже может рассматриваться как всего лишь манифестация результатов      воздействия на него культурной среды, секулярного культурного комплекса и 
     образования. Таким образом, суждение Р.Гимелло при оценке в его же парадигме      окажется не более истинным, чем мистический опыт. Во-вторых, как хорошо известно,      суждение post hoc ergo propter hoc представляет собой ловушку. Если ребенку говорят, 
     что он обжжется, если будет пить кипяток, а ребенок пьет и обжигается, то ведь он      обжигается потому, что вода горячая, а не потому, что ему так сказали родители. Точно      также, и "мистик" имеет те или иные переживания потому, что достиг их благодаря 
     определенной целенаправленной практики, а не потому, что ему рассказал об этом      учитель или священные тексты. См. также Forman R.K.C. Op.cit. P. 41.          Интересно, что в Индии, где йогический гносис (джняна) зачастую рассматривался 
     как высшая форма познания, ссылки на йогический трансперсональный опыт в ходе      философского диспута запрещались по причине как его несообщаемости, так и      возможности различных интерпретаций в терминах и доктринах любой из      дискутирующих школ.
          Интересно и следующее суждение А.Шопенгауэра: "Мистик противоположен      философу тем, что он исходит изнутри, философ же - извне. Мистик отправляется из      своего внутреннего, позитивного, индивидуального опыта, в котором он обнаруживает      себя вечной, единой сущностью и т.д. Однако сообщить он может лишь свои      убеждения и ему приходится верить на слово; следовательно, убедить он не может.      Напротив, философ исходит из общего всем, из объективного, доступного всем      явления и из фактов самосознания, присущих каждому." -- Шопенгауэр А. Мир как воля 
     и представление. Т.2. С. 598. 
       Katz S.T. Language, Epistemology and Mysticism // Mysticism and Philosophical Analysis.      N.Y., 1978. P. 46.       Один буддийский монах во Вьетнаме XIII в. сказал императору Чан Тхай-тонгу, 
     пришедшему в его горную обитель и заявившему, что он пришел в горы, чтобы найти      Будду: "В горах нет Будды. Он только в твоем сердце/уме, и кроме твоего сердца нигде      никакого Будды нет".       В своей книге "Религии мира: опыт запредельного (трансперсональные состояния и 
     психотехника)" я попытался показать, что трансперсональный опыт лежит в основе      феномена религии.       Автор статьи выражает искреннюю благодарность В.Б. Касевичу за его любезное      согласие ознакомиться с рукописью и за высказанные им ценные замечания.
                                20