о белого,
который пожелает внести налог и  судебные издержки за  приговоренного. Таким
образом белые получают в  изобилии дешевый труд в  каком  угодно количестве.
Первоначально  дозволялась  эта принудительная отдача  на  работы сроком  на
полгода,  но  затем  подкупленные судьи  находили  возможность назначать  на
работы даже  на  восемнадцать  месяцев  и потом свой  приговор  возобновлять
вновь.  Весьма  быстро,  в  несколько  лет, картина экономического положения
жителей  Фиджи  совершенно  изменилась.  Целые  цветущие  зажиточные  округа
наполовину  обезлюдели  и крайне  обеднели.  Все  мужское  население,  кроме
стариков  и слабосильных, работало на стороне,  у  белых плантаторов,  чтобы
добыть деньги,  нужные для  уплаты налога или по  приговору  суда. Женщины в
Фиджи почти не несут  никаких земледельческих работ, а  потому  в отсутствие
мужчин хозяйства были запущены или совсем брошены. В  несколько лет половина
населения Фиджи превратилась в  рабов белых колонистов. Чтобы облегчить свое
положение, фиджианцы опять обратились к  Англии.  Появилось новое  прошение,
покрытое  множеством  подписей  именитейших  лиц  и  вождей, о принятии их в
английское подданство  и было  вручено британскому консулу. К этому  времени
Англия,  благодаря  своим ученым  экспедициям, успела не  только изучить, но
даже измерить  острова и должным образом оценить природные  богатства  этого
прекрасного уголка  земного шара. По  всем этим причинам переговоры  на этот
раз  увенчались полым  успехом,  и  в 1874  году,  к большому неудовольствию
американских плантаторов, Англия официально  вступила во владение  островами
Фиджи,  присоединивши  их к своим колониям.  Какабо умер, и его  наследникам
назначена  маленькая   пенсия.  Управление   островов  было  поручено   сэру
Робинзону, губернатору Южного Валлиса.
     В  первый  год  своего  присоединения к  Англии  Фиджи  не имело своего
управления, а находилось под влиянием сэра Робинзона,  который назначил сюда
администратора.  Принимая  в  свои  руки  острова, английское  правительство
должно  было  разрешить  трудную   задачу   --  удовлетворить  разнообразным
ожиданиям, на него возлагаемым. Туземцы,  конечно, прежде всего рассчитывали
на  уничтожение ненавистного  для них подушного  налога, белые  же колонисты
(частью  американцы)  относились к  британскому  владычеству  с  недоверием,
частью  же  (английского  происхождения) рассчитывали  на  всякие  блага  --
признание, например, своего владычества над туземцами,  освящение своих прав
на земельные захваты и т. д. Английское управление оказалось, однако, вполне
на  высоте своей задачи, и первым  его  действием было уничтожение  навсегда
подушного   налога,   создававшего  рабство  туземцев  для   выгод  немногих
колонистов. Но тут сэру Робинзону представлялась  тотчас же трудная дилемма.
Необходимо было  уничтожить подушный налог, спасаясь от  которого  фиджианцы
обратились  к  английскому  правительству,  а   вместе  с  тем,  по  правилу
английской колониальной  политики, колонии должны содержать себя сами,  т.е.
находить свои собственные средства на удовлетворение расходов по управлению.
Между тем с уничтожением  подушного налога все доходы на Фиджи (с таможенных
пошлин)  не  превышали  6 тысяч  фунтов,  тогда  как расходы  по  управлению
требовали  по  меньшей мере  70000 фунтов в год. И  вот Робинзон,  уничтожив
денежный налог, придумывает labour tax, т.е. барщину, на которую должны были
ходить фиджианцы;  но барщина  не  выручила 70000 фунтов,  нужных для  корма
Робинзона и его помощников. И дело не пошло до назначения нового губернатора
Гордона,  который,  для  того чтобы  достать  с  жителей деньги,  нужные  на
содержание его и его  чиновников, догадался не требовать денег до  тех  пор,
пока деньги в нужном количестве не распространятся на островах, а отбирать у
туземцев их произведения и самому продавать их.
     Трагический эпизод  этот из жизни фиджианцев есть самое ясное  и лучшее
указание того, что  есть деньги  и в чем их  значение. Тут выразилось все  и
первое основное условие порабощения -- пушка,  угроза,  убийство,  и захваты
земли, и главное средство -- деньги, которые заменили все другие.
     То,  что  в историческом очерке  экономического  развития  народов надо
прослеживать в продолжение веков, тут, когда уже все формы денежного насилия
выработались вполне, сконцентрировано в одном десятилетии. Драма  начинается
с  того,  что  американское правительство  посылает  корабли  с  заряженными
пушками к  берегам  островов, жителей которых оно  хочет поработить. Предлог
этой угрозы  --  денежный,  но начало  драмы  с пушек, направленных  на всех
жителей; жен, детей, стариков, да и мужчин,  ни в чем  даже  не виноватых,--
явление,  теперь же  повторяющееся  в Америке,  в Китае, в Средней Азии. Это
начало драмы: кошелек или жизнь, повторенное  в истории всех завоеваний всех
народов; 45000, а потом  90 000 долларов или побоище. Но 90 тысяч нет. Они у
американцев.  И вот  начинается  второй акт драмы: надо  отсрочить  побоище,
разменять кровавое побоище, страшное, сосредоточенное в  короткий промежуток
времени, на  страдания  менее  заметные,  хотя  и более  продолжительные.  И
народец со  своим  представителем  ищет средств  заменить  побоище  рабством
денег. Он занимает  деньги, и выработанные формы закрепощения людей деньгами
тотчас же начинают действовать, как  дисциплинированная  армия, и в пять лет
дело готово:  люди  не  только  лишились  права пользоваться  своею  землею,
лишились своего имущества, но и свободы; люди -- рабы.
     Начинается третий  акт.  Положение  слишком  тяжело,  и  до  несчастных
доходят слухи,  что можно переменить хозяина  и  отдаться в рабство другому.
(Об  освобождении  от  рабства,  наложенного  деньгами, уж нет  и мысли.)  И
народец  зовет  к  себе другого  хозяина,  которому  он отдается с  просьбою
улучшить  свое  положение.  Англичане  приходят,  видят, что владение  этими
островами дает им возможность кормить разведшихся слишком много дармоедов, и
английское правительство берет себе эти острова с жителями, но не берет их в
форме рабов  личных, не  берет даже земли и не  раздает ее своим помощникам.
Эти  старые приемы теперь  не  нужны. Нужно одно: чтобы они платили дань,  и
дань такую,  которая  бы,  с одной  стороны,  была  достаточно велика, чтобы
рабочие не могли  выйти из рабства, и, с другой  стороны, которая бы  хорошо
кормила множество дармоедов.
     Жители должны  платить  70000  фунтов  стерлингов.  Это  есть  коренное
условие, при котором Англия соглашается выручить фиджцанцев от американского
рабства,  и   это  есть  вместе  с  тем  единственное,  нужное  для  полного
порабощения  жителей.  Но оказывается, что фиджианцы  ни  в каком случае  не
могут в теперешнем своем положении выплатить 70000.  Это  требование слишком
велико. Англичане на время  изменяют это требование и берут часть натурой, с
тем чтобы  в  свое время,  при  распространении  денег,  довести взимание до
положенной нормы.  Англия действует уже  не как  прежняя компания,  поступки
которой можно сравнить с первым приходом диких завоевателей к диким жителям,
когда  они  хотят  только  одного  -- сорвать что  можно и  уйти,  а  Англия
поступает как  более дальновидный поработитель,  не  убивает сразу курицу  с
золотыми  яйцами, а  может  и покормить,  зная, что  курица  -- несучка. Она
сначала отпускает поводья для своей выгоды, чтобы после  уже навеки затянуть
их, чтобы привести  фиджианцев  в то положение  денежного рабства, в котором
находятся европейские  и цивилизованные народы  и от которого не предвидится
освобождения.
     Деньги -- безобидное средство обмена,  но только  не  тогда,  когда они
насильно   взимаются,  когда  у  берегов  страны  стоят   заряженные  пушки,
направленные на жителей. Как только деньги взимаются насильно, из-под пушек,
так  неизбежно  повторится то, что было на островах  Фиджи,  и повторялось и
повторяется всегда и везде: у князей с древлянами и у всех правительств с их
народами.  Люди,  имеющие   власть  насиловать  других,  будут  это   делать
посредством  насильственного  требования такого  количества  денег,  которое
заставит людей насилуемых сделаться рабами насильников. И кроме того, всегда
произойдет то, что произошло  и у  англичан с фиджианцами, а именно то,  что
насильники в  своем требовании денег всегда скорее перейдут тот  предел,  до
которого  должно быть доведено количество требуемых денег, чтобы порабощение
совершилось  раньше,  чем  не  дойдут до него. Дойдут  они  до самого  этого
предела  и  не перейдут  его только в случае  нравственного чувства и  своей
собственной независимости от денежных  требований, перейдут же  его  всегда,
когда  у них  не  будет нравственного чувства,  и всегда, когда и будет  это
чувство,  но они сами будут в  нужде. Правительства же  все  всегда перейдут
этот  предел,  во-первых,   потому,  что  для  правительства  не  существует
нравственного чувства, а во-вторых, потому, что, как мы знаем, правительства
сами  находятся  в  крайней  нужде,  производимой  войнами  и необходимостью
подачек своим пособникам.  Все  правительства  всегда  в неоплатном долгу, и
они, если бы и хотели, не могут не исполнить  того  правила, которое выразил
один русский государственный человек XVIII века, что  надо стричь мужика, не
давать  ему  обрастать. Все правительства  в неоплатном долгу, и долг этот в
общей сложности  (не  считая случайного уменьшения его в  Англии  и Америке)
растет с каждым годом в  ужасающей прогрессии.  Точно так же растут бюджеты,
т.е. необходимость бороться с другими насильниками и давать подачки деньгами
и землями своим помощникам насилия, и потому точно так же растет поземельная
плата. Не  растет  же  заработная плата не  по  закону  ренты, а потому, что
существует с  насилием взимаемая дань государственная и поземельная, имеющая
целью отбирать  от людей  все их излишки, так  чтобы они для  удовлетворения
этого  требования должны были  продавать  свой труд, потому  что пользование
этим трудом и есть цель наложения дани. Пользование же  этим трудом возможно
только  тогда, когда в общей массе  требуется больше денег, чем могут отдать
рабочие, не лишив себя пропитания. Возвышение заработной платы уничтожило бы
возможность  рабства,  и потому,  пока есть насилие,  она никогда  не  может
возвыситься. И это-то простое и понятное  действие  одних  людей над другими
экономисты называют  железным законом;  орудие же,  которым производится это
действие, они называют средством обмена.
     Деньги -- это безобидное средство обмена -- нужны людям в их отношениях
между собой. Почему  же там,  где  нет  насильственного  требования денежных
податей, никогда  не было  и не  могло быть денег в их настоящем значении, а
было  и  будет, как  это  было у  фиджианцев,  у киргизов,  у  африканцев, у
финикийцев и вообще у людей, не платящих  подати, то прямой  обмен предметов
на  предметы, то случайные знаки ценностей: бараны, меха,  шкуры,  раковины.
Известные, какие  бы  то ни  было  деньги  получают ход между людьми  только
тогда,  когда  их  насильно  требуют  со  всех.  Только  тогда  каждому  они
становятся нужны для откупа от насилия, только тогда они получают постоянную
меновую ценность. И получает ценность тогда не то, что удобнее для обмена, а
то,  что требуется правительством. Будет требоваться золото  -- золото будет
иметь ценность, будут требоваться бабки -- бабки будут ценность. Если бы это
было не  так, то отчего же выпуск  этого средства обмена всегда  составлял и
составляет прерогативу власти? Люди -- фиджианцы, положим -- установили свое
средство обмена, ну  и оставьте их  обмениваться, как и чем они хотят, и вы,
люди, имеющие власть, т.е. средства насилия, и не вмешивайтесь в этот обмен.
А то вы начеканите  эти монетки, никому но позволяя чеканить такие же, а то,
как  у  нас,  только  напечатаете бумажки,  изобразите  на  них  лики царей,
подпишете  особенной  подписью,  обставите  подделку  этих  денег   казнями,
раздадите  эти   деньги  своим   помощникам   а  требуете   себе   в   форме
государственных  и поземельных податей таких монеток или  бумажек, с  такими
точно подписями, столько, что  рабочий должен  отдать весь  свой труд, чтобы
приобресть  эти самые бумажки или эти самые монетки, и уверяете нас, что эти
деньги нам необходимы как средство обмена.
     Люди все  свободны,  и одни  люди  не  угнетают других, не  держат их в
рабстве, а только есть деньги в обществе и железный закон, по которому рента
увеличивается,  а рабочая  плата уменьшается до  минимума! То, что  половина
(больше  половины)  русских мужиков  закабаляется  за  подати  и  прямые,  и
косвенные,  и поземельные в работы землевладельцам и фабрикантам, это совсем
не  значит  то,  что  очевидно,  что насилие взимания  податей  подушных,  и
косвенных,  и  поземельных,  уплачиваемых  правительству  и  его помощникам,
землевладельцам,  деньгами, заставляют рабочего  быть в рабстве  у тех,  кто
взимает деньги,  а  это значит, что  есть  деньги  --  средство обмена  -- и
железный закон!
     Когда крепостные люди не были свободны, я мог заставить Ваньку работать
всякую  работу, и  если Ванька отказывался, я  посылал его  к  становому,  и
становой сек ему ж... до тех пор, пока Ванька не  покорялся. Притом же, если
я заставлял работать Ваньку сверх силы, не давая ему земли  и не давая пищи,
дело доходило  до начальства,  и  я  должен  был отвечать.  Теперь  же  люди
свободны, но я могу  заставить  Ваньку, Сидорку  и Петрушку работать  всякую
работу, и если  он откажется, то я  не дам ему денег за подати, и ему  будут
сечь ж...  до тех пор, пока  он не покорится;  кроме  того, я могу заставить
работать  на  себя и немца,  и  француза, и китайца, и  индейца тем,  что за
непокорность  его я не  дам ему денег, чтобы нанять  земли или купить хлеба,
потому что у него нет ни земли, ни хлеба. И если я заставлю работать его без
пищи,  сверх сил,  задушу его работой, никто мне слова не  скажет; но если я
сверх того почитал еще политико-экономических  книг, то я могу  быть  твердо
уверен, что все люди свободны и деньги не производят рабства.
     Мужики знают  давно,  что  рублем  можно бить больнее,  чем  дубьем. Но
только политико-экономы не хотят видеть этого.
     Говорить о том,  что деньги не производят порабощения,-- это все  равно
что  было  бы говорить  полстолетия  тому  назад,  что крепостное  право  не
производит порабощения. Политико-экономы  говорят, что,  несмотря на то, что
вследствие обладания деньгами один человек может поработить  другого, деньги
есть безобидное средство обмена. Почему же было не говорить полстолетия тому
назад, что, несмотря на то, что крепостным правом можно поработить человека,
крепостное  право  не  есть  средство  порабощения,  а  безобидное  средство
взаимных услуг? Одни дают свой грубый труд, другие --  заботу о физическом и
умственном благосостоянии рабов и об учреждении работы. Даже так, кажется, и
говорили.
        "XIX"
     Если  бы  эта  воображаемая   наука  --  политическая  экономия  --  не
занималась  тем  же,  чем  занимаются  все  юридические  науки,--  апологией
насилия, она не могла бы не видать того странного явления, что распределение
богатств и лишение одних  людей земли  и капитала и порабощение одних  людей
другими,-- все это в зависимости от денег  и что  только  посредством  денег
теперь одни люди пользуются трудом других, т.е. порабощают их.
     Повторяю: человек, у  которого  есть деньги, может скупить  весь хлеб и
заморить другого голодом и за хлеб поработить его совершенно. Так и делается
на наших глазах в огромных размерах.
     Казалось  бы,  надо  бы  поискать  связи  этих  явлений  порабощения  с
деньгами, но  наука с  совершенной  уверенностью  утверждает, что деньги  не
имеют с порабощением людей никакой связи.
     Наука говорит: деньги есть такой же товар, как и всякий другой, имеющий
стоимость своего производства, только с той разницей, что этот товар  избран
как  самое  удобное  для  установления  цен,  для сбережения и  для платежей
средство обмена: один  наделал сапог, другой  напахал  хлеб, третий выкормил
овец,  и вот, чтобы им удобнее меняться, они  заводят деньги, представляющие
соответствующую долю труда, и посредством их променивают подметки на баранью
грудинку и десять фунтов муки.
     Люди  этой  воображаемой науки  очень  любят  представлять  себе  такое
положение  дел;  но  такого  положения дел  никогда в  мире  не было.  Такое
представление  об  обществе  все  равно  что  представление  о  первобытном,
неиспорченном,  совершенном  человеческом  обществе,  которое любили  делать
прежние философы. Но такого положения никогда не  было. Во всех человеческих
обществах,  где  были  деньги,  как деньги, всегда было насилие  сильного  и
вооруженного  над  слабым и  безоружным;  а  там,  где было  насилие,  знаки
ценностей -- деньги, какие бы то ни было:  скотина,  меха, шкуры, металлы --
всегда неизбежно должны  были терять это значение и получать значение откупа
от  насилия.  Деньги,  несомненно, имеют  те  безобидные  свойства,  которые
перечисляет наука, но свойства эти они имели бы  в действительности только в
том  обществе,  в  котором  не  появилось  бы  насилия  одного  человека над
другим,-- в  идеальном обществе; по в  таком  обществе  и  денег, как денег,
общей меры ценности, и вовсе бы не  было, как не было и не могло  их быть во
всех обществах, не подвергшихся общему государственному насилию.
     Во всех  же  известных  нам обществах, где есть  деньги,  они  получают
значение  обмена только  потому,  что  служат средством насилия.  И  главное
значение их не в том, чтобы служить средством обмена, а в том, чтобы служить
насилию. Так, где есть насилие, деньги не могут служить правильным средством
обмена,  потому что  не могут быть мерою  ценностей.  Мерою ценностей они не
могут быть  потому, что как только в обществе  один человек  может отнять  у
другого  произведение его труда, так тотчас  же нарушена  эта мера.  Если на
конную  вместе  выведут лошадей и  коров,  выкормленных  хозяевами и отнятых
силою у  других  хозяев, то очевидно,  что ценность на этом базаре лошадей и
коров  уже не  будет  соответствовать труду  выкармливания этих  животных, и
ценности всех других предметов изменятся сообразно этому изменению, и деньги
не будут определять ценность этих предметов. Кроме того, если можно насилием
приобрести корову, лошадь и дом, то можно тем же насилием приобрести и самые
деньги и за деньги приобрести и всякие  произведения. Если же и самые деньги
приобретаются  насилием  и  употребляются на  покупку  предметов, то  деньги
теряют уже  совершенно всякое подобие средства обмена. Насильник, отобравший
деньги и отдающий их  за произведение  труда,  не обменивает, а только берет
посредством денег все то, что ему нужно.
     Но   если  бы  даже  и  существовало  такое  воображаемое,  невозможное
общество, в котором без общего государственного насилия над людьми деньги --
серебро или золото -- имели бы значение мер ценностей и  средства обмена, то
и в таком обществе деньги при появлении  насилия  тотчас же потеряли бы свое
значение. Является в это общество  насильник  в  виде завоевателя. Насильник
этот, положим, захватит и коров, и лошадей,  и дома жителей, но ему неудобно
владеть этим, и потому, естественно, он догадается захватить у этих людей  и
то,  что  среди  них составляет  всякого  рода  ценности и  обменивается  на
всевозможные предметы: именно деньги. И  тотчас же значение денег, как  меры
ценностей, перестанет иметь место в таком обществе, потому что мера ценности
всяких предметов будет всегда зависеть от произвола насильника. Тот предмет,
который будет более нужен насильнику и за  который  он  будет давать  больше
денег,  получит  большую  ценность,   и  наоборот.  Так   что  в   обществе,
подвергшемся  насил