ложинуывженщн  соднымобегодня
прорелбееютсбенк   неньше,без   оаснего   тфизилогическиго   парнмум,,  идпх
одоровыьевбстро.  дегрдикует  .Какимхве  рьз  оы  бступиокэы  дт самхврелбет
е?Что  быони  вще  вфуто-мяс  из  срупди яоа тШейлокм,ныраеани ? Фрмаулкуете
пянее, човсолдв

Иа,вюте   пвсосмима,бапквб  ишмдстьииутьыо"иучтельные  бомсиженииясоследннео
кесьяолоетя  "  ВБуущие  пбакир  ы  рпрос:ии: чопр ,сь на хОМОН иСтмлвиднние
,пбтдть  симсобственности диивамен гбещани ирицветатия - эн чемтн светскиму.
ЕНродов"рдел   из   на  фрптупии"  пнкт  о  несудт:в,али  пнесбас:в,ал  чесь
миробылороражен  бдлжгтесрпньшм  наших  "юдей, Коге-т о дже вросмиваелся: эо
еож,  тосрпнья -Балды Но ведь э кеоБалдй рн о нчитаюеся. ББакир ы эн чпоыт ч
накт   о   щелчк   в  рлтбэи  оасв  т  ни  вобираюм,я,  ооси  премя  вуовора
сстемкло,павнюте поддердм ихогоэкспериментау

Кто    рделали    уссобственности   юкнвые   созяедар?Если   тбылни   ворошо
вднемтно.воверл  делас  накт  о  ыти пнес озасжл. Но ини вугроилизокономикк.
ЕНрееюс,    чтого    учевидноег    уактоалбакир    ы    аеседут    рориоцеь,
чапквиуактоалередрачирсам  рбеждуакнастрмескои  свумм Нтоисвумм котатои аи в
ттамах    и    снесамрразухй    воы    озлись   н-рбакирныэтим   дмчатвовати
онепоредствоннос

КИвестно.  что нрлдписашиесиписьо пбакир ы онтролируею рдромны,екоаитали Как
оорникол  оти  уоаитали  внптовия  вобвльноео осад ,Гпоизоодствер?ЕПофе саор
Б.А.Бредзовкий  карериняеа слышалиозакона вобранение мариеря ( пелимате, что
мэо  уоаитали  ложнвись  наеблагодаря првыешнии цэффктивныйтьипооизоодстверс
койтьу      :в,арой      меасиы,а     дсосем     инаооротьо     иепужзльтуае
рхищоческогйороааажипооизоодственнойх     рсурсов     дам    рбежд    Воорое
нсторчоков-жнграбениемгосударство.мммсбакиам  поисто  о  оеловека,э кениение
сео  кжзнинниго  к  рвно  идокритикескогйот  мчтирнбилогическиго пвыжтатиея.
еетси  ссторчоков-  зътья  пвенеоизлсаех  систем  ,ибеспечитаютах  в ыжтатие
снции,  впцло  у:дничтожения  саукного  уотенциал,адарануы уазцроааажа фло а
кнпрсктние    соахннойх    збмеьн   уугастие   сшоль   вмийствеодарми.   ИВе
совирнырсосны  совсолдвми  которые  сеоерь  ирелбет  дельноейшх  "ле  рьз оы
бступиок"   Сигодня   рвкоссемт   на  цдушунаселения  ивРоссии  иассодиут,на
цчразомания в т300табз еньше, нем вс Финляндси Кокимхвще вступиокэыамрн о

ТТоерь   иочмотрема,бапкиефрптупии   отовларделаль  сеугаяясчороен  и  оеаим
оЕьцина,   которыей,совершенно   нчевидное   чапквабз  зредставляеетоинересо
снового  слассая"  Д  эвоейуиписьо  пбакир ы ивн влоаваюют,они - гсоЕьцинаым
оосихоеляивы  нпцлонь  вез вотеряь пр лиюбгйоласти, Как о азалос н"нситаиает
на  хтказ  дт Сиучтельныехбомсижении" конмунисты),будуьвизирниинх радуднниу,
"н  ндлжны  "  Вот  иемб  на  !  то  рж  дще в ыможет, дредвлжить п кочестве
прптупии?Д  эем  вттга,суть  поммремыиси,?ДМжет,буть  пбакир  ы доовораятя с
нОМОНм,  что  былнипольше  баебли.  асео1  Мчядебинак.ирспосллосве?  Ил  тто
былБродвй      не     иобзыоа.     асео"расног-крииенеыми     "?ББакир     ы
млосьиворгбещанюо:н"Оплвиыания    всторииеского    уоти    иоссии    и    кг
совятыньрдлжны  муть  троврасщеы  "  ВСаснбо  пвм,  кзаптупики  (оссии  .ЗАо
азитье-тансачала  кзаем  ож в ылнплвиыани кеоятыниСоднымо? то иедь ни вшутка
Да,вив  капойгорислоасвашеСтмлвиднние  троврасинтэто ооплвиыания ДИдат быдет
псотавляет нсписокэ"рронлванный "ствятынь

ТНштбже  лечь  иожет,  иди уменно цтбпнзенееияигкурс пеаормы Воы риддмалиивн
леруюсормаулу:н"К   иеорое   наложинуе   90-хкосдо  пропесс  пеформ  все  ож
сачалаоасв   т   нопеделяеиые   котя  бзвлабей  ощти  ые  нужзльтуаеы"  ВНег
тыдо.влиспофе  саораии  оинжееразм?Ведь дсли осоабей ощти ые " во кначите кн
о"спеделяеиые  "  с неак рвно вшу ДАоор су гтивные пужзльтуаеы,нвлючияясчаые
нбсолютном  -  эеиыам кусфизиескиго пвыиратиеянюдей,с-мы нмеетмонень всльней
ощти  ые  ч  нон  на астиат, ВНа асеоолько яачинает, иди уоа. амых ссрашнойх
рследнсвий   иеформ   в   эдниание   внегроседшуй,сшролуоолчодаим,   ассовай
стмберкулез  зыстсофея.  атехнлогиюескихемпказ ы иваарит И вем оаньюш рарану
пооитупив к влсстановлении, тем болеюш ржзнинйбыдет псораненис

КИ  вн  надо  бредставляетькппозннт:в,ндурачи.ирс  пнкт  о  ивн  в"мечает  у
пагевесиоймропмратиегквотрндата  мвизни  иэпохикзаптоя" (н рарануо.влисдвчнт
вемоедэт  рроднаене:  псветскийевотрндатаывизни  исали инесутьчно.ймежто й!)
УРвь  идет  о  бпожиленияисотя  бы ичатвипооизоодственноойосстемыы хотя бы и
даракну  нолчотаназидму  оелбенку  И  вредсмт. аорг и ктммремыиси,Г и зкапой
палжи       ародаого      уозяествеав      ылерестрну      е      пвысасвать
совирниооброхмпбтдтдтелооя эопстановлении

С7  ДАоорбщесто  вре это,та яления. выываюм,иувствовсбужзгивостьи Аравиыныли
"аоэты:болеюшя  всзственности  дпог нт вдушунеловека,. Гвсолдвпбакир ыпоисто
эн чевствоуютсбеарактыйтьиполь


Глава 11. Спор с союзниками - не ради истины, а ради здравого смысла

В  ряде статей в оппозиционных газетах высказано принципиальное несогласие с
моей  оценкой  прошлого  и  позицией  в  нынешнем  противостоянии. Спорить -
удовольствие  небольшое.  Но  без  спора не обойтись, когда оппонент, на мой
взгляд,  нарушает у читателя ясность и простоту мышления, которую мы с таким
трудом  начали  восстанавливать  после перестройки и шока "реформы". Отвечая
на  такие  статьи,  я  старался  не столько убедить читателя в моей правоте,
сколько   восстановить   его   рассудительность.   Для  примера,  в  порядке
методического  практикума, я помещаю здесь некоторые ответы (хотя и понимаю,
что читать их не слишком приятно).

Духоносная пена

Наконец-то  я  удостоился  целого "открытого письма" - от Татьяны Глушковой.
[Т.Глушкова.  Неправый  суд  над  родным  народом.  Открытое  письмо  Сергею
Кара-Мурзе.  "Правда-пять", No. 4, 6 (январь-февраль 1997 г.)]. Значит, надо
отвечать - поэт в России больше, чем поэт.

Как   теперь  повелось,  сначала  мне  делаются  преувеличенные  комплименты
("талантливейший   публицист"  и  т.п.).  Потом  выливается  ушат  туманных,
скользких  обвинений,  которые  расползаются,  как клопы - изволь чесаться и
ловить  их.  Есть  такая  наивная  уловка:  "Мы Вас так уважаем, у Вас такие
интересные  статьи,  позвольте  Вам  на этом основании плюнуть в физиономию.
Только  не  обижайтесь, это мы любя". Конечно, сейчас такое время, что не до
обид. Поэтому утираюсь и объясняюсь по существу.

Главный  тезис  Т.Глушковой облечен в обращенный ко мне риторический вопрос:
"Вправе  ли  Вы  выходить к читателю, не накопив в своей душе света, не неся
просветляющего слова?".

На  вопросы  такого  рода  есть  один  ответ:  "На  пушку  берете, гражданин
начальник?".  Ибо  на  самом  деле  это  никакой  не  вопрос,  а примитивная
ловушка.  Что  бы  я  ни  ответил  -  останусь  в  дураках и признаю скрытое
обвинение: да, я не накопил в моей душе света.

Не  знаю,  из хитрого ли расчета или само так получилось, от чистого сердца,
но  всю  свою  торжественную  речь  Т.Глушкова  построила  в шизофренической
манере  (это  - не клиническое, а методологическое понятие). Шизофренический
стиль  отличается  от  диалектического  тем,  что не видит единства и борьбы
противоположностей.  Он  "расщепляет"  реальность, причем так, что обе части
оказываются  исчадием  зла.  Таков  расщепляющий  взор  Т.Глушковой. Что она
видит,  например,  в  нынешнем  коммунистическом  движении? С одной стороны,
"мертво-застылые   комортодоксы",  которые  "отвечают  на  колокол  времени"
что-то  не  то. А с другой стороны - "демагогические комобновленцы", которые
в  своем  ползучем  оппортунизме чего-то там "тихою сапой роют поглубже". Ну
куды крестьянину податься?

Ну  ладно  бы  говорила Т.Глушкова только о "мертво-застылых комортодоксах",
но  с той же логикой она берется за живых людей. Как не вздрогнуть. Вот, она
запрещает  мне судить о народе, ибо "это невозможно вне глубоко религиозного
сознания..,  похоже,  достаточно  чуждого Вам". Как говорится, "закладывает"
меня  перед  Синодом  РПЦ.  Всякому  времени  -  свои песни (раньше писали в
газету,  копия  -  в  райком). Не знаю, нужен ли возрождающемуся Православию
такой  Торквемада  в  юбке, но в фанатизме вернувшейся в лоно блудной дочери
есть  своеобразная  прелесть.  И я снял бы перед ревнительницей религиозного
сознания  шляпу,  если  бы  через  абзац  она не стала клеймить "фарисейство
православствующих  русских  интеллигентов  с  их  пуританским  презрением  к
атеистам". Кто же у нас выходит фарисей-то?

Конечно,  на  четырех  газетных  страницах  Т.Глушкова  рассыпала  множество
верных  замечаний  -  вроде маленьких мин для детей в виде игрушек и конфет.
Как  сказал  философ,  "нет  такой  лжи, в которой не содержалось бы крупицы
правды".  Но  этих  крупиц  можно насобирать по газетам и на десять страниц.
Собственно  "глушковского"  я не нашел, все надергано у тех авторов, которых
она  и  клеймит,  включая  Шафаревича  и  меня  самого.  Но  все эти крупицы
влеплены  у  Т.Глушковой в надрывную патетическую тягомотину. На мой взгляд,
качество  текста  весьма  низкое.  Хотя  я  вряд  ли  вполне объективен, но,
согласитесь,  обидно,  когда  единственное  посланное  тебе  открытое письмо
написано как курица лапой. Но вернусь к пунктам обвинительного заключения.

Второе  обвинение  Т.Глушковой:  я,  мол,  ставлю летальный диагноз русскому
народу.  Это  обвинение  она  подтверждает  двумя  цитатами,  вырванными  из
контекста  так,  что  смысл  их  искажен.  Я, например, пишу о необходимости
мобилизоваться   для  сопротивления  и  восстановления  государственности  и
заканчиваю  словами:  "Нас, поскольку уже полностью остригли, будет выгоднее
зарезать  -  если  не  встряхнемся". Т.Глушкова просто отбрасывает последние
слова "если не встряхнемся" - и вот вам "летальный диагноз".

В  другой  статье  я  говорю о том, что нельзя полностью "сдавать" советский
строй  и  уповать  на классовую борьбу. Вот мой вывод: "Надо восстанавливать
солидарный  образ  жизни  -  без дефектов советского строя. Теперь это можно
сделать,  ибо  эти  дефекты сломаны вместе со строем... Если же мы с помощью
истмата  поможем  опорочить  образ советского прошлого как один из вариантов
эксплуататорского  режима  и  попытаемся  начать  борьбу  как  бы  с  чистой
площадки  -  уже  пролетарскую,  классовую,  то мы обречены на поражение. Мы
будем  иметь  не  больше шансов на победу, чем беднота Бразилии. Отказавшись
от  образа  советской жизни, оппозиция узаконит существующее - оно будет уже
не  преступлением,  не  изменой  Родине,  не  оккупацией,  а просто одним из
вариантов  общества,  основанного на рынке и частной собственности... Но все
это  -  чушь.  Никакого  капитализма  и  никакого  пролетариата  в обозримой
перспективе  в  России  создать  никто  не  позволит. Не для того проводится
деиндустриализация.  Здесь  будет  зона  контролируемого  вымирания русского
народа,  очистка  площадки".  А  Т.Глушкова отбрасывает условие "если же...,
то..."  и  пишет:  "Здесь  будет  зона  контролируемого  вымирания  русского
народа, очистка площадки", - уверенно пророчите Вы о России".

Такое  искажение  смысла  -  недобросовестный прием, и на этом можно было бы
закончить  ответ  на  "открытое  письмо".  Но  продолжим  ради пользы урока.
Кстати,  сам  способ  полемики  Т.Глушковой поучителен. Он - как раз один из
дефектов   советского   строя,   раковая   опухоль  его  обществоведения.  В
естественных  науках  этот  стиль  был изжит, и если бы, скажем, в химии или
физике  кто-то  вылез  на  трибуну  с такими подтасовками и натяжками, как у
Т.Глушковой, он вылетел бы из приличного общества кувырком.

От  абзаца  к абзацу пафос Т.Глушковой крепчает: "Ваша мысль о неспособности
народа  к жизни... переходит в мысль, что "такой народ, какими стали сегодня
русские",  недостоин  жизни".  Не  слабо!  Это какую же Вы мне статью шьете,
гражданин прокурор?

Да  и  не только мне. Вот, Пушкин, не ведая, что в Россию грядет Т.Глушкова,
с  горечью  сказал,  что  мирные  народы, не способные сплотиться для защиты
своей  свободы,  "должно  резать  или  стричь".  А я неосторожно его строчку
повторил.  И  она у меня "звучит хотя истерично, но достаточно императивно".
Т.Глушкова  вцепилась  и  весь  акцент сделала на слове "должно". Ах, должно
резать?  Значит,  вы  призываете  зарезать  русский народ! "Миллионы русских
людей,  не  оплачиваемых  в своем труде многие месяцы, не покидают трудового
поста...  Их  ли всех "должно резать или стричь"?", - трясет меня за шиворот
Т.Глушкова.  Да  не  должно  их резать, не должно, я пошутил, тетенька. Я не
хотел императивно.

Пытаясь  сейчас  реконструировать  мысль  Т.Глушковой, пpедполагая наличие в
ней  "констpукции"  я,  наверное,  совершаю  насилие над материалом. В самом
тексте  мысль  Т.Глушковой  устремляется  за  любым  попавшим  в поле зрения
движущимся  объектом.  Вдруг  вспомнила,  что  злополучную  строчку я взял у
Пушкина  - и давай теребить его стихотворение. В результате - очередной урок
читателю  по  принижению  идеи  (вульгаризируя  Бахтина,  я  назвал  бы  это
"деградация   ценностей  через  занудливость").  Оказывается,  Пушкину  было
простительно  написать  те  строки, ибо он был молодой (это в 1823 году) и к
тому  же  стихотворение  "не  относилось  к  русскому  народу,  лишь недавно
победившему  Наполеона",  а  совсем  наоборот  -  к  испанскому,  "по следам
поражения  революции  в Испании, подавленной французскими войсками". Великая
мысль  сведена  к  региональным  сиюминутным вопросам. Испанцев - да, должно
резать  или  стричь,  Т.Глушкова  разрешает, ибо они революцию не отстояли и
французов  не  победили. Ну не пошлость ли все это? Воевала бы уж Т.Глушкова
со мной да с Прохановым, не трогала бы то, что не полагается трогать.

Один  писатель сказал мне, что "Татьяна Глушкова умна, как бес". Боюсь, что,
прочитав  ее  "открытое  письмо",  он  ее  из бесов разжалует. Останется она
всего-навсего  умной,  хотя  и  поэтессой.  У них ведь ум особый, не от мира
сего.  Вот,  помянул  я  где-то инженера, продающего в метро календарики. Я,
мол,  испытываю к нему острую жалость, но вижу, что она ему не нужна, ибо он
рад  этому  новому порядку жизни и т.д. Т.Глушкова срезает меня своим личным
примером:  "отнюдь,  отнюдь  не  всегда,  вглядевшись,  она  видит, что этот
молодой  инженер  рад  своему  образу  жизни".  Выходит,  что я, ненавистник
народа  и  к  тому  же круглый идиот, утверждаю, будто все до одного молодые
инженеры  и  все  до  одной  русские  старушки  сегодня  "рады своему образу
жизни".  Поражаюсь проницательному уму Т.Глушковой и готов признать: отнюдь,
отнюдь не все рады.

Кстати,  и  здесь  подтасовка.  В  моей  статье инженер вовсе не рад "своему
образу  жизни",  он  принял новый порядок жизни, при котором "пока ему лично
не  очень  везет,  но это временно". Ведь речь идет о социальном явлении, об
отношении  к  порядку жизни целого народа. Об этом идет негласный спор, даже
удивляться  надо,  как люди умеют удержаться от низведения его к частностям.
В  этом  смысле  статья  Т.Глушковой  -  из  ряда вон. Поскольку такого рода
подмены  повсеместны,  я  утверждаю, что Т.Глушкова - человек неискренний, и
большого доверия оказывать ей не следует. За ней глаз да глаз.

Исходя  из  "презумпции  идиотизма",  Т.Глушкова  опять загоняет меня в угол
риторическим   вопросом:   "Оспорите   ли,   что   народ   определяется   не
деградировавшими  своими  элементами,  сколь  бы  много  таких  ни  было, но
духоносными,  по  сей  день еще неодолимыми в России?". Отвечаю: разумеется,
оспорю.  Как  бы  ни  кудахтали  защитницы  народа  с их глубоко религиозным
сознанием.  Ибо  есть  и  здравый смысл. Посудите сами. Численность русского
народа   конечна.   Скажем,   ровно   148  миллионов  человек.  Предположим,
деградировало  147  999  999  "элементов", остался один духоносный элемент -
сама  Т.Глушкова.  Допустим  даже,  что  она  несет дух такой силы, что одна
"определяет  народ",  и  он  все  еще благороден. Но, не дай бог, что-нибудь
случится, и останемся мы без духоносицы - что тогда?

Ну  нельзя  при конечной численности народа утверждать, что не страшно, если
сколь   угодно   большое   число  личностей  деградирует.  После  некоторого
критического  порога именно они, а не "духоносы", станут "определять народ".
Ведь  все  мы,  все-таки,  учились  в  средней  школе,  такие-то вещи должны
понимать.

Во  второй  части  письма Т.Глушкова, войдя в экстаз, просто, как говорится,
икру  мечет  -  такая  каша,  что  не  от чего оттолкнуться, чтобы ответить.
Барабанит,  как  заяц-стукач. Но в первой части еще какое-то подобие тезисов
есть.  Так,  поднимает  она вопрос о праве оппозиционной прессы на отражение
реальности  -  ведь  "мрака,  отчаяния  и  без  того  довольно в современной
жизни".  Зачем,  мол,  еще  и в газетах добавлять. Занимаясь по долгу службы
анализом  реального  состояния  "современной  жизни",  обязан  сообщить, что
Т.Глушкова  не  в  курсе  дела. Пресса оппозиции как раз виновата в том, что
еще  не  довела до граждан внятно и без надрыва знание об истинном состоянии
страны.  Это состояние гораздо хуже нашей жизни сегодня, ибо мы еще проедаем
наследство   СССР,  нам  светит  "свет  погасшей  звезды".  Следует  ли  мне
выполнять  свой  профессиональный долг и сообщать людям достоверные сведения
(даже  не  накопив  в  душе  света)  - это я как-нибудь решу сам, тут мы без
Т.Глушковой обойдемся.

Другое  дело  -  тонкие  материи,  интимные  вещи  вроде отношения к родному
народу.   Т.Глушковой,   видно,   духовный   стриптиз  не  страшен,  из  нее
комплименты  народу  прут,  как  пена  из  огнетушителя  - никаких тормозов.
Понятий  о  чувстве  меры  и  о  пошлости учителя ей, видно, не привили. Ну,
ладно  бы  выплескивала  свою экзальтацию в стихах - нет, встревает совсем в
чужой   разговор,   выговаривает  мне:  "Вы  решительно  заголяете  в  своем
"зеркале"   безответный  народ!".  Заголяю!  Притом  решительно  (фу,  какой
нахал!).  Да  еще  весь наш безответный народ. Хорошо хоть, не обвинила меня
Т.Глушкова в том, что я заголил старушку, торгующую носками в метро.

Ну,  а  раз  заголяю, то у нее я "вызываю в памяти, к сожалению, образ Хама,
"благородно"  усмехающегося  постыдной наготе отца". Не повезло мне, а я так
мечтал,  чтобы  Т.Глушкова  назвала  меня  нашим  советским Иафетом. Сдается
только,  что  она  спутала  место действия. Наш "безответный народ", который
Т.Глушкова  уподобила  пьяненькому  Ною, прикорнул не у теплого Арарата, где
растет  сладкий  виноград,  а  в  сугробе.  И  здесь  поступить, как любящие
сыновья  Ноя  -  подойти к отцу задом, чтобы не увидать наготу его, прикрыть
наготу  его  и оставить проспаться до утра - значит бросить на погибель. Ной
после  той  своей  пьянки  прожил  триста  лет. А у нас, если к пьяному отцу
повернешься  задом  -  в  два  счета  окоченеет. Уж лучше по-хамски натереть
снегом  наготу  его  и  заставить подняться, хотя бы и пинками. Даже рискуя,
что тебя какая-нибудь Т.Глушкова за это зашибет своими соплями.

Повторяю  для простодушных: пьяному Ною наш народ уподобила сама Т.Глушкова,
чтобы  обозвать  меня  Хамом.  Я лишь показал смысл ее метафоры, которая мне
кажется негодной. Обругала бы уж попросту, чем лезть в болото.

Остановлюсь  на важном тезисе Т.Глушковой, для многих очень соблазнительном.
Он  звучит  так:  народ  всегда прав!. Согласно Т.Глушковой, "это совершенно
ясно  культурному взгляду. Для которого вечно в силе остается аксиома: "Глас
народа - глас Божий!".

Что  это  за  "культурный"  взгляд  и что за "аксиома", неведомо. Похоже, из
того  же  огнетушителя.  Но смысл понятен. И здравым его не назовешь. Все мы
знаем  из  истории,  что  когда  народы  бывали поставлены перед выбором, их
взявшая  верх  часть  неоднократно  делала  фатальные  ошибки - даже с точки
зрения своих собствен