ыло  проникнуто  пуританской  этикой. Рабочие
трудились  не  за страх, а за совесть, при очень низкой зарплате. Хозяева же
вкладывали  прибыль  в производство, ведя буквально аскетический образ жизни
(оргии  их  сынков  - это отклонение от "генеральной линии" и стало массовым
уже  после  выхода на спокойный режим). Второй проект - договор трудящихся и
элиты  на  основе  солидарности,  ради  "общего дела". Самые яркие примеры -
индустриализация  Японии  и  СССР.  Оба  эти  подхода  были  в  большой мере
уравнительными  (в СССР - больше, чем в Японии), но главное, в обоих случаях
все социальные партнеры были проникнуты державным мышлением.

Что  же мы имеем сегодня в России? Отказ от уравнительного идеала (и значит,
от  идеи  "общего  дела")  -  и отсутствие всяких следов пуританской этики у
предпринимателей.   О   капиталовложениях   в  производство  и  речи  нет  -
украденное  проматывается  в угаре потребительства, растрачивается на жратву
и  предметы  роскоши,  вывозится  за  рубеж.  А  значит, никакого негласного
общественного  договора  нет. И лишения людей абсолютно ничем не оправданы -
Россия  в  результате  "реформ"  лишь  нищает и деградирует. Ведь при помощи
искусственно  организованного  кризиса  разрушаются  в  первую очередь самые
передовые  производства.  А  помните,  как  стенал  Аганбегян: ах, социализм
угнетает  технический  прогресс!  И  можно  понять  воров,  греющих  руки на
кризисе,   но   как   понять   того   честного  интеллигента  который  видит
разграбление   своего  НИИ,  завода  или  КБ,  но  тянет  свою  дрожащую  от
недоедания руку, голосуя в поддержку грабителей?

Конечно,  сама  суть  равенства  покрыта многослойной ложью. А в перестройке
этот  идеал,  одна  из  духовных  скреп  всей  евразийской  цивилизации, был
специально  опорочен как, якобы, порождение большевизма. Так давайте сделаем
усилие  и  снимем эти слои лжи. Рассмотрим суть уравнительства, его духовные
корни  и  оценим  нынешнюю  реальность.  Удалось "реформаторам" изъять идеал
равенства  из  души народов России - или это лишь смена фразеологии? Ведь от
этого  зависит  сам  исход  всего  проекта  "реформы Ельцина". Материала для
анализа накоплено уже достаточно.

Суть   нашего   идеала  равенства  -  в  отрицании  главной  идеи  "рыночной
экономики",  что  ценность  человека измеряется рынком. Американец скажет: я
стою  40 тыс. дол. в год. "Старому" русскому такое и в голову не придет. Для
него  ценность  человека  не  сводится  к цене. Есть в каждой личности некая
величина  -  то ядро, в котором он и есть "образ и подобие Божие", и которое
есть  константа  для  каждого  человеческого  существа.  А  сверх этого - те
"морщины",  цена  которых  и  определяется  рынком,  тарифной  сеткой и т.д.
Отсюда и различие в социальном плане.

Если   рынок   отвергает  человека  как  товар  (какую-то  имеющую  рыночную
стоимость   "морщину"   -   мышечную  силу,  ум  и  т.д.),  то  из  общества
выбрасывается  весь  человек  -  вплоть до его голодной смерти. Никакой иной
ценности,  кроме  той  цены,  которую  готов  платить рынок, за человеком не
признается  (К.Лоренц сказал о Западе: "это цивилизация, знающая цену всего,
но   не   знающая  ценности  ничего").  Если  "отвергнутые  рынком"  люди  и
поддерживаются  социальной помощью или благотворительностью, то лишь потому,
что  это  дешевле,  чем  усмирение голодных бунтов, которые к тому же делают
жизнь  "удачливых"  слишком уж неприятной. И этот порядок оправдан культурой
(всей философией свободы). Никто никому ничем не обязан!

Наше  уходящее  корнями  в  общину  уравнительство  - совсем иного рода, чем
"равенство"  гражданского  западного  общества  (чего  часто не хотят видеть
патриоты).   Там   -   равенство   людей-"атомов",  равенство  конкурирующих
индивидуумов  перед  законом.  Великий  философ  Запада  Гоббс  дал формулу:
"Равными  являются  те,  кто в состоянии нанести дpуг дpугу одинаковый ущеpб
во  взаимной  боpьбе".  Наше  же  равенство  идет от артели, где все едят из
одной  миски,  стараясь  не  зачерпнуть лишнего, но роль и положение каждого
различны.

В  обществе  конкуренции  "зачерпнуть  лишнего"  и даже оттолкнуть соседа от
миски  позволяет  не  только философия, но и лежащая в ее основе религиозная
этика  (отказ  от  идеи  коллективного  спасения).  Люди,  выросшие на почве
православия  и  ислама,  просто  не понимают такой этики. Ее отвергала и вся
русская  культура.  Человек,  просто потому, что он родился на нашей земле и
есть  один  из  нас,  имеет  право  на жизнь, а значит, на некоторый базовый
минимум  обеспечения.  И это - не подачка, каждый из нас ценен. Мы не знаем,
чем,  и  не  собираемся это измерять. Кто-то споет песню, кто-то погладит по
голове  ребенка.  Кто-то  зимой поднимет и отнесет в подъезд прикорнувшего в
сугробе пьяного. За всем этим и стоит уравниловка.

Помню  вечерние  дебаты  на  эти темы лет тридцать назад, когда задумывалась
вся  эта  перестройка.  Сейчас  удивляешься,  как  все  совпадало:  тот, кто
проклинал  уравниловку  и  мечтал  о  безработице (разумеется, для рабочих -
очень  уж они обленились), в то же время ненавидел "спившуюся часть народа".
Он,  мол,  принципиально  не  оттащил бы пьяного согреться - пусть подыхает,
нация  будет  здоровее.  И  доходили  до фанатизма. Кто же, говорю, у нас не
напивался  - ведь эдак треть перемерзнет. Пусть перемерзнет! Так ведь и твой
сын  может  попасть  в такое положение - вспомни себя студентом. Пусть и мой
сын  замерзнет!  Это  и  есть  новое  мышление.  Здесь  и происходит главное
столкновение "реформы" с сознанием людей.

Вспомним,  в концепции закона о приватизации РСФСР главным препятствием было
названо  "миpовоззpение  поденщика  и  социального  иждивенца  у большинства
наших   соотечественников".   Очевидна   ложь  этого  тезиса  (трудящиеся  -
иждивенцы  государства!).  Но  важнее  само признание либералами того факта,
что  люди в массе своей считают государство обязанным обеспечить всем членам
общества  на уравнительной основе некоторый разумный минимум жизненных благ.
И  этот  минимум  распределяется  не на рынке, а "по едокам". Но так хочется
труженикам,  им  не  нравится видеть около себя голодных и замерзающих, даже
если  это  лентяи.  Можно сколько угодно проклинать этот "пережиток", нас не
волнует его оценка Чубайсом. Важно, что он существует.

Это  -  архетип,  подспудное мироощущение, как бы ни приветствовали рынок те
же  самые  люди  в момент голосования или в поверхностных слоях сознания, на
уровне  идеологии.  И  смешно  даже  думать,  что  этот архетип - порождение
последних  75  лет или даже Российской империи. Напротив, эта империя потому
и   собралась   в  Евразии,  что  здесь  сформировались  народы  со  сходным
мироощущением.

Вспомним  Марко  Поло,  который  почти всю жизнь прожил и пропутешествовал в
созданной  при Чингис-хане империи (в том числе и в России). Что же поразило
его,  "европейца-рыночника"?  Почитаем  сегодня  эти  свидетельства середины
XIII  века:  "Делал  государь и вот еще что: случалось ему ехать по дороге и
заметить  домишко  между  двух высоких и красивых домов; тотчас же спрашивал
он,  почему  домишко  такой  невзрачный;  отвечали  ему, что маленький домик
бедного  человека  и  не  может  он  построить иного дома; приказывал тут же
государь,  чтобы  перестроили  домишко таким же красивым и высоким, как и те
два,  что  рядом  с  ним". Или еще: "Поистине, когда великий государь знает,
что  хлеба  много и он дешев, то приказывает накупить его многое множество и
ссыпать  в  большую  житницу;  чтобы  хлеб  не  испортился  года три-четыре,
приказывает  его  хорошенько  беречь.  Собирает он всякий хлеб: и пшеницу, и
ячмень,  и  просо,  и  рис,  и  черное  просо, и всякий другой хлеб; все это
собирает  во  множестве.  Случится  недостача хлеба, и поднимется он в цене,
тогда  великий  государь  выпускает  свой  хлеб  вот  так: если мера пшеницы
продается  за бизант, за ту же цену он дает четыре. Хлеба выпускает столько,
что  всем хватает, всякому он дается и у всякого его вдоволь. Так-то великий
государь  заботится,  чтобы  народ  его дорого за хлеб не платил; и делается
это всюду, где он царствует".

Когда  мы читали Марко Поло в детстве, на такие главы не обращали внимание -
этот  образ  действий  государства  казался  нам  естественным. Ну подумайте
сами,  что, если бы Сталин в годы войны вместо карточной системы устроил бы,
как  сегодня,  либерализацию  цен?  Смешно  даже  представить  себе. И разве
смогла  бы  Куба  пережить  тотальную  блокаду,  которую ей организовали две
державы-подружки,   США   и   ельцинская  РФ,  если  бы  вместо  солидарного
распределения тягот там "отпустили цены"?

Но  то,  что  казалось  естественным  нам,  поражает  и  злит "рыночника". И
английский  биограф  Марко  Поло  в  80-е  годы  ХХ века делает ему выговор:
"Книга   для  коммерсантов  должна  была  бы  описывать  урожаи  и  сезонные
колебания  цен  так,  чтобы  дать негоциантам сведения, позволяющие получить
максимальный  доход  от  спекуляций  и  поместить  деньги с минимумом риска.
Марко  же  глядит по-иному, с точки зрения общественного интереса и, значит,
государства;   поэтому  неурожай  для  него  не  средство  получить  большую
прибыль,  а  огромное бедствие, опасное для мира между народами, которые его
терпят. Бедствие, с которым надо бороться".

Каков  же  механизм  уравнительного  распределения благ? Великий хан Хубилай
обязывал  "глав  администрации"  в  регионах  делать  запасы  зерна  за счет
госбюджета  и  в голодные годы выдавать его, фактически, "по карточкам" - не
отменяя  при  этом  "коммерческую"  торговлю.  Она,  кстати, была у нас и во
время  войны;  приехал  кто  с  фронта  -  всегда можно было собрать денег и
купить,  что  надо. А уж о рынке и говорить нечего. Не знаю, как Гайдар, а я
торговал  в четыре года. Из одной буханки мать делала бутерброды с лярдом, я
продавал  и  покупал  отрубей  и  бутылку патоки. И этот рынок не разъединял
людей.

В  советское  время  способ  выдачи минимума благ из общественных фондов был
очищен  от  всякого  налета "помощи". Человек получил на эти блага право - и
это  было  прекрасно!  Право  это  возникло  при наделении всех граждан СССР
общенародной   собственностью,   с   которой  каждый  получал  равный  доход
независимо  от  своей  зарплаты.  Вчитайтесь  в  недавние  слова Г.Х. Попова
(когда  он  еще не входил в пятерку самых богатых людей России): "Социализм,
сделав  всех  совладельцами общественной собственности, дал каждому право на
труд  и  его  оплату... Надо точнее разграничить то, что работник получает в
результате  права  на труд как трудящийся собственник, и то, что он получает
по  результатам  своего  труда. Сегодня первая часть составляет большую долю
заработка".  Попов  признает, что большая часть заработка каждого советского
человека  -  это  его  дивиденды  как  частичного собственника национального
достояния.  То,  что  сегодня  трудящиеся  добровольно и безвозмездно отдали
свою  собственность  мафиозно-номенклатурной прослойке, войдет в историю как
величайшая  загадка  всех времен и народов. Уравниловки испугались! Дай-ка я
все дивиденды с моей доли буду брать себе сам! Ну, берите теперь.

Сколько  же благ распределялось у нас через "уравниловку"? Неужели и вправду
наши  "социальные иждивенцы" объедали справных работников и получали большую
часть  дохода  не  по  труду,  как  писал  Попов?  Это  -  ложь,  специально
внедренная   в  общественное  сознание.  На  уравнительной  основе  давались
минимальные  условия  для  достойного  существования и развития человека - а
дальше  все  зависело от него самого. Он получал жилье, скромную пищу (через
низкие  цены),  медицину,  образование,  транспорт  и  книги. Если был готов
напрячься,  мог  заработать  на  жизнь "повышенной комфортности". Но уровень
потребления  людей  с  низкими  доходами  был действительно минимальным - на
грани  допустимого. Никакой уравниловки в потреблении не было, все держалось
на пределе.

Наш  тонкий  интеллектуал А.Бовин пишет: "Мы так натерпелись от уравниловки,
от  фактического  поощрения  лентяев  и бракоделов, что хуже того, что было,
уже  ничего  не будет, не может быть". Сколько же поедали "лентяи", если при
виде  их  стола  текли слюнки у Бовина? Ведь он мог бы привести и цифры. Вот
потребление продуктов в 1989 году людей с разным месячным доходом:

до 75 руб 100-150 р свыше 200 р

мясо и мясопродукты 27 63 95

молоко и молокопродукты 216 363 466

рыба и рыбопродукты 5 13 19

фрукты и ягоды 22 39 56

_________________________________________________________

Что  же  означает  сегодня  -  и  не  абстрактно, а вполне реально, отказ от
уравниловки?  На  что пошла наша либеральная интеллигенция и поддержанный ею
режим?  Они  пошли  на убийство значительной части своего народа. 1992 год -
это   уже  год  социально  организованной  смерти.  Ранней  массовой  смерти
стариков  и  косвенной  смерти  полутора  миллионов  неродившихся  (а  ранее
рождавшихся)   детей.   И   никакими   софизмами   этого   не  скрыть.  Даже
захлебнувшийся  "демократической"  пропагандой  кандидат  наук  не  может не
понять:  если при катастрофическом спаде производства существенная прослойка
гребет  миллионы, покупает "мерседесы" и пьет ликер по 10 тыс. руб. бутылка,
это  может  происходить только за счет перераспределения доходов. Или Ельцин
уже  и  закон  сохранения  материи  отменил?  Опираясь на силу телевидения и
ОМОН,  "новый класс" вырвал кусок хлеба изо рта большей части населения. Под
бурные аплодисменты Инны Чуриковой.

Зато  нет  дефицита  -  полные  прилавки, о чем мечтали наши либералы. И что
примечательно   -   появился   целый  легион  паскудников.  Они  нарочно,  с
наслаждением  демонстрируют  свое  богатство. Жрут бананы на глазах у детей!
Они  называют себя "новые русские" (хотя эта прослойка интернациональна). Да
бывали  такие  и  раньше, но мало. Помню, везли нас в теплушках в эвакуацию.
Еды  не  было,  и  продать  было  нечего.  И  ехал почему-то с нами солидный
мужчина  с  "бронью".  Он покупал молоко, на глазах у целого вагона голодных
детей  наливал  себе  в  кружку  и  с  удовольствием  пил.  Дети плакали, по
деликатности  тихонько.  А кое-кто не выдерживал, подходил к нему и плакал в
голос.  Были  такие люди, были, но как-то их незаметно придушили. А сегодня,
видно, их сынки дорвались до власти.

Подрубается  и  вторая  главная  опора  уравнительного  уклада - жилье. Пока
человек  имеет жилье - он человек. Государство строило жилье и оплачивало 85
проц.  его  содержания.  Здесь  отказ  от  уравниловки означает качественный
скачок  -  бедняки  потеряют жилье. Будут рассказывать, как в былинах, о тех
временах,  когда  считалось  безобразием,  что  5,8  проц. населения живет в
коммунальных  квартирах  -  какой ужас, как мы это терпели! Б.Ельцин обещал,
что  Россия  финансирует  устройство  ночлежек  (он их мягко назвал "ночными
пансионатами").  Из  этого  следует,  что быстрое обнищание с потерей жилища
предусмотрено.

О  покупке  чьих  квартир взывает телевидение и тысячи расклеенных по Москве
объявлений?   Квартир   обедневших   людей,   которые  "уплотняются",  чтобы
совместно  проесть  жилплощадь  родственника  или  друга.  А  потом? Заболел
ребенок,  надо  денег  на  врача  да на лекарства - и продаст мать квартиру,
переедет  в  барак,  а там и в картонный ящик. Это все известно по Чикаго да
по  Риму.  На какую же жизнь решились обречь свой народ "реформаторы"? В 1-м
квартале  1993  г.  построено  4,5  квартиры  на  10 тыс. населения (это при
строительном  буме  среди  богачей!) - а в 1975 году за квартал сдавалось 22
квартиры.  В  пять  раз!  А ведь это пока достраиваются дома, заложенные при
советской власти.

Это  самый  первый слой последствий отказа России от уравнительного проекта.
И  не  должно  быть  иллюзий  -  убийственный  спад  потребления массы людей
организуется  искусственно,  из  чисто  политических и идеологических целей.
Уровень  имеющихся  у  страны ресурсов это никак не оправдывает. Пусть также
знают  сторонники  "реформ",  что это искусственное обеднение - эксперимент,
проводимый  впервые  в  мире.  Всегда  и  везде  в  моменты  острого кризиса
уязвимая  часть  населения  защищалась  - субсидиями на продукты питания или
карточной   системой.  Россия  опять  отдана  как  полигон.  И  удивляют  не
политики,  они  -  ландскнехты. Удивляет "совесть нации", интеллигенты вроде
академика  Лихачева,  которые  приветствовали  все  это  и использовали свой
авторитет, чтобы уговорить сограждан - ввели их в соблазн.

("Пpавда". Ноябрь 1993 г.)

"Почему же нас так плохо коpмили в СССР?"

Похоже,   что   "pефоpма"  в  России  действительно  пpиближается  к  "точке
невозвpата"  -  к  созданию  такой  необpатимой  ситуации, из котоpой добpом
выйти   не   удастся.  Это  пpоизойдет,  если,  как  пpизывает  А.Н.Яковлев,
"pефоpматоpам"  действительно  удастся "выбpосить на pынок" землю pоссийских
наpодов.  И  люди  хотят опpеделить свою позицию по этому вопpосу. Жаль, что
на  пpиглашение  к pазговоpу не откликнулись ни академики ВАСХНИЛ, ни pектоp
Тимиpязевки,  ни  академик  Аганбегян. Гоpдо не обpащают внимания на шипение
"люмпенов"? Под защитой бpавого ОМОНа ученый может себе это позволить.

По  письмам  видно,  как  тpудно освобождаться от вбитых нам в голову мифов.
Читая  письма,  я  узнаю себя, свои пpошлые сомнения. Но главный ответ почти
на  все  вопpосы  такой.  Дело  не  в недостатке инфоpмации, а в том, что мы
пpиняли  навязанную нам фальшивую логику и игpаем на чужом поле по пpавилам,
установленным   недобpосовестными  людьми  -  идеологами  без  чести  и  без
совести.  Стоит  сделать  усилие,  отбpосить  эти  пpавила  и веpнуть словам
изначальный  смысл, и наваждение исчезает. Но как тpудно сделать это усилие,
как  тpудно  допустить  саму  мысль, что несгибаемый боpец за пpавду Селюнин
может  хладнокpовно  вpать, а академик - фальсифициpовать инфоpмацию. Во что
же  тогда  веpить?  Остается  здpавый  смысл, pабота pазума и стаpое pимское
пpавило "Ищи, кому выгодно".

Один  вопpос  в  pазных ваpиациях звучит во множестве писем: если в сельском
хозяйстве  СССР на душу населения пpоизводилось больше зеpна, молока, масла,
чем  в  США,  то почему же амеpиканцы питались так хоpошо, а мы - так плохо?
Разделим этот вопpос на части и pассмотpим их по очеpеди.

Пpежде   всего,   вопpос   содеpжит  утвеpждение,  котоpое  пpинимается  как
очевидное  ("мы  питались  хуже  амеpиканцев").  А  между  тем  оно вовсе не
очевидно,  и  никаких  сеpьезных  оснований  веpить  в него нет. Большинство
пpосто  пpиняло  его  на веpу от идеологов, котоpые нажимали на слабое место
любого  человека - всем хочется, чтобы его пожалели и посчитали стpадальцем.
Из  каких  достовеpных  источников  мог ноpмальный советский человек сделать
вывод,  что  он  питается  хуже  амеpиканца?  Что значит "хуже"? Хуже какого
амеpиканца?  Действительно  ли  таpелка боpща хуже сникеpса (чоpт его знает,
что  это  за  дpянь  нам  pекламиpуют)? Наш честный демокpат веpит, что боpщ
хуже сникеpса, хотя этого чуда и не пpобовал.

Каждый   согласится,   что   pеальной   возможности  спокойно  сpавнить  его
собственный  стол  с  коpмежкой  далекого  амеpиканского  дpуга  подавляющее
большинство  наших  людей  не  имело.  Оно  повеpило в идеологический тезис,
внедpенный  в  голову  путем  непpеpывного  повтоpения  и  показа специально
подобpанных  обpазов  (пpежде всего, фильмов). Подобpали бы дpугие фильмы (а
их  много,  в  том  числе  шедевpов),  и  в  голове  у нас щелкнул бы дpугой
выключатель.

В  1983-85 гг. советский человек в сутки потpеблял в сpеднем 98,3 г белка, а
амеpиканец  -  104,4  г. Разница не такая уж большая. Амеpиканец зато съедал
намного  больше  жиpов  (167,2  г.  пpотив  наших  99,2)  -  ну и что в этом
хоpошего,  кpоме склеpоз