рхитекторов
перестройки.  Герой,  победивший Дракона, неизбежно сам оказывается Драконом
- вот тебе и философия для Гроссмана. Вот тебе и победа над фашизмом.

Ковалев  сравнил  рабочих  с Золушкой. Готов признать, что вообще-то Золушка
не  была  неблагодарной  тварью,  а  была  благородная  красавица, достойная
хрустальных  башмачков.  Но что такой Золушкой был советский рабочий, а злой
мачехой советское государство - не соглашусь.

Если  уж  следовать метафоре, то советское государство было именно матерью -
но  детям  показалось  (а  хотя  бы так и было - не будем спорить), что мать
стала  неумелой, беззубой, заглядывает в рюмочку, а то и съест что-то тайком
от  детей.  И они эту мать помогли убить - им сосед пообещал хорошую мачеху.
А  мачеха  оказалась людоедкой. И теперь только косточки этих деток хрустят.
Тех, которые в Нью Йорк не успели уехать.

("Советская Россия". Ноябрь 1996 г.)

Немного о правилах спора

В  своих статьях я почти не высказываю моего мнения - зачем давить на людей.
Я  ставлю  вопросы.  Моя  цель  -  сделать  кашу  в  головах чуть-чуть более
упорядоченной.  И  тогда  люди  будут  делать  разумный выбор, который можно
уважать.  От  тех,  кто  вызывает  меня на полемику на драгоценных страницах
"Сов.  России",  я  прошу  немногого:  чтобы  они  прочли  статью, с которой
спорят. И спорили по сути.

Вот,  А.Орлов  (профессор  и  пр.)  фантазирует:  "Наши  внуки  будут думать
по-английски"  -  спорит  с моей статьей "Утопия защиты". В той статье я для
примера   разбираю   одно  положение  платформы  КПРФ  -  обещающее  "защиту
отечественного  производителя".  А.Орлов  спорит  не  с сутью, а с примером.
Суть  же  я  определил  так:  в  платформе  "концы  с  концами  не вяжутся и
невозможно  ухватить  смысл. Перед выборами это мало кого трогало, надо было
постараться  победить.  Но  сейчас,  если не провести чистку доктрины, может
произойти   отток   и   так  немногочисленной  интеллигенции,  тяготеющей  к
коммунистам".  Конечно,  можно  спорить  и  с примером, но сначала надо пару
слов  сказать  о  сути.  Иначе у читателя остается ощущение, что если пример
неудачен, то и суть неверна. Это прием в споре негодный.

А  главное,  что  суть я развиваю в виде десятка конкретных вопросов к КПРФ,
за  кандидата которой я призывал голосовать. КПРФ на вопросы не отвечает - к
этому  уже  привыкли.  Ну,  давайте  сами  пытаться.  Раз  А.Орлов вступил в
полемику  с  моей  статьей,  я  мог  бы  от  него ожидать какого-то варианта
ответов  "за  КПРФ".  Полное молчание, как будто этих вопросов и не было. Но
ощущение  А.Орлов  создает  такое, будто они "сняты" его статьей. Это - тоже
негодный прием.

Как  же  А.Орлов  спорит хотя бы с примером? Прежде всего, подменяет главный
термин,  а  ему  у меня посвящена треть статьи. Я ставлю как важную проблему
сам  факт:  "в  лексику  коммунистов  введено слово "производитель" - лживый
термин  Гайдара  и  Чубайса.  Кому  надо было заменять давно известное слово
фабрикант  его  русским  аналогом  производитель?  Ведь эта замена не просто
искажает   смысл,  она  меняет  его  социальную  и  политическую  сущность".
А.Орлову  же  "думается",  что  под этим термином надо понимать"предприятия,
которые  работают  на  российской  земле,  и  их  работников". Ну тогда бы и
спорил  сам  с  собой  -  зачем поминать текст, где этот термин имеет совсем
иной смысл? Это уж вообще из ряда вон.

Но я готов спорить с А.Орловым в его понимании проблемы.

Сегодня  в  промышленности  РФ 90 процентов собственности - в частных руках.
Приватизация   с   последующей  скупкой  акций  у  рабочих  означала  полное
разделение  предприятия и работников. Производителями (если А.Орлова коробит
латинское  слово  фабрикант)  являются  те,  кто владеет контрольным пакетом
акций,  а наемные работники уже прекрасно поняли свое место. В этих условиях
сказать,  что  "производитель  -  это  предприятие  плюс  работники", на мой
взгляд,  нелепость.  До  такого  классового  союза  еще  никто не додумался.
Думаю, даже среди авторов платформы КПРФ таких Маниловых нет.

Что  же  реально означает лозунг КПРФ? Уточним ситуацию. Советский народ под
дудочку  КПСС  отдал  собственность  небольшой  группе господ, которые стали
"отечественными  производителями".  Их доход в среднем 75 млн руб в месяц на
душу  (около  300 млн на семью). Работники имеют в среднем 500 тыс. на душу,
но  пока  не  сердятся  -  терпеливо  доводят  эксперимент до конца. Получив
собственность,  "производители"  угробили  производство.  Они,  шумно требуя
свободного  рынка,  оказались  неконкурентоспособны  - во многом оттого, что
обворовали  предприятия  и  вывезли  все,  что  могли, за рубеж, вместо того
чтобы вложить в технологию.

Возникла  оппозиция  с  красным  флагом.  Она  могла бы сказать: "Ребята, вы
оказались   плохими   хозяевами.   Верните   хоть   то,   что   осталось  от
промышленности".  Нет,  она обещает их "защитить". Поддержать морально? Нет,
добавив  им  еще  ресурсов  - сверх того, что они уже получили от страны. Из
каких  же средств? Отобрать у Березовского? Об этом не может быть и речи - и
в  Москве,  и  в  Давосе  были  даны  все  гарантии. Единственный источник -
потребление  работников.  Им  можно  платить  в среднем не 500 тысяч, а 400.
Сможете  опровергнуть  мои рассуждения, товарищ А.Орлов? Это я возвращаю вам
ваш вопрос.

Иное  дело,  если  бы  предприятия  вернулись  в казну, мы снова стали бы их
частичными  собственниками  -  тогда  имело  бы  смысл  подтянуть  ремень. А
главное,  это было бы эффективно, наши жертвы не пропали бы. Вспомним, что в
СССР  не  стояло  задачи  защитить  нашего  производителя  -  это от нас США
защищали  свои  рынки  всякими законами и поправками. В нынешних же реальных
условиях   лозунг   "защитить"   -   или   демагогия,  или  наивность.  Наши
"производители"  приняты  в "золотой миллиард" и служат надсмотрщиками в той
"зоне",   в   какую   превратили  Россию.  А.Орлов  намекает,  что  если  их
"защитить",  нам  якобы  разрешат  "не входить в рынок", и мы не вымрем, как
индейцы.  Откуда  же  это следует? Кто это обещал? Зачем же обманывать людей
уже и через "Сов. Россию"? Разве мало нам НТВ?

А.Орлов  не  замечает  еще одной проблемы: ведь "защита производителя" никак
не  может быть однобокой - против внешней угрозы. Пожалуй, даже более опасна
угроза  внутренняя  -  от  дубины  оголодавших  работников. Экономически обе
угрозы  сказываются  одинаково  - в снижении прибыли. Так что, если назвался
груздем-защитником,  полезай  в кузов грузовика ОМОНа (под красным флагом?).
Что на это скажет А.Орлов?

Споря  со  мной  и  переходя  на  конкретный  уровень,  А.Орлов,  однако, не
рассматривает  взятого  мною  примера:  принуждения  наших крестьян покупать
трактор  дороже  и  худшего  качества, чтобы защитить "нашего" производителя
против  конкуренции  тракторов  "Беларусь" из Минска. Я же рассмотрю крайний
случай,  предложенный  А.Орловым:  производителем  является крестьянин, а не
заводчик.

Может  ли  его  защитить  президент  Зюганов  и  как?  Ведь  помимо обещаний
хотелось  бы  узнать  и  механизм  (хотя бы у А.Орлова). За время реформы из
села   изъяты   совершенно   космические   средства.  Одних  тракторов  село
"недокупило",  по  сравнению  с  советским временем, на 25 триллионов руб. А
это,   думаю,   десятая   часть   недополученных   ресурсов.  Чтобы  вернуть
кормильца-фермера   на   тот  уровень  конкурентоспособности,  какой  был  у
колхозника,  нужно  хотя бы дать ему недополученные средства - плюс средства
на  "ремонт" подорванной за годы реформы производственной системы, например,
плодородия  почвы.  (И  это,  конечно,  не  поможет,  но  допустим).  У кого
Зюганов,  стань  он  президентом,  изъял бы эти средства - хотел бы я теперь
прямо  спросить  А.Орлова,  раз  он  не  ответил на этот вопрос сразу. Ответ
известен  -  у  потребителя. Ибо ни Березовского, ни Каху Бендукидзе обещали
не ущемлять.

Если  это всерьез, то это значит, что к тем десяти миллионам жителей России,
что  сегодня тихо угасают от несбалансированного питания, должны прибавиться
еще  миллионов тридцать-сорок. Ибо покупать продукты вдвое-втрое дороже, чем
сегодня, они не смогут.

Я  уверен,  что  единственное  спасение  людей  от гибели и полного угасания
русского  народа  -  борьба.  Борьба за смену курса и восстановление хотя бы
ядра   солидарного  общества.  Тот,  кто  обещает  "защитить  отечественного
предпринимателя"  и  построить  капитализм  в  нашей отдельно взятой стране,
сеет  совершенно  несбыточные иллюзии и отвлекает от борьбы. Если же русский
народ  бороться  не  желает  или  не может, то пытаться в рамках капитализма
"закрыться"  от  мира сегодня глупо и нереально. То, что останется от России
(видимо,  до  Волги),  лишится  промышленности. Значительная часть населения
вымрет.  Остальные  худо-бедно  выживут.  Лучше,  чем  если какой-то русский
Бокасса вздумает "закрыть" Россию.

Но  не  мое  это  дело  -  советовать  Бокассе  или  Чубайсу,  как  им лучше
обустроить   Россию.   Я   в  своей  статье  говорил  не  вообще  о  "защите
предпринимателя",  а  о  том,  что на эту роль напрашиваются коммунисты. Вот
это  -  историческое  уродство.  На  фронте  надеть  чужую  форму  -  тяжкое
нарушение  военного  права.  Пусть  КПРФ  сменит название, станет нормальной
социал-демократией,  вместо  группок Роя Медведева и Яковлева, и конкурирует
за  звание  лучшего  приказчика  капитала.  На  двух  стульях  всегда сидеть
трудно, а уж во время землетрясения и вообще опасно.

(Не опубликовано. Ноябрь 1996 г.)

Ответ таинственному незнакомцу

Со  мной  начал  спор  "Неизвестный  читатель"  ("Совествкая Россия", 3 окт.
1996).  Поскольку  он  прямо  обращается  ко  мне: "уважаемый С.Кара-Мурза",
нельзя  не  отвечать.  Хотя меня он использует как зацепку, а разговор ведет
вообще о другом - излагает свою платформу.

С  моими  взглядами она несовместима, и вроде бы спорить не о чем. Тем более
что  обращается  он  ко мне, оппоненту, с нахальством преподавателя научного
коммунизма:  "не  мешало бы [мне] задуматься над собственной логикой, прежде
чем  поправлять других". Мол, сам дурак. Ну, это потерпим. Хуже - упоминание
в  ироническом  плане,  что  советский  строй  основан "на народных костях".
Интересно,  иронию  у  него  вызывают  народные  кости  всегда и везде - или
только  в  связи с советской историей? Так же коробит ирония по отношению ко
всей  нашей  программы  развития: "индустриализация развивалась неслыханными
темпами,  но  сельское  хозяйство  терпело  крах,  потребление отстало. Зато
войну выиграли, хотя это и была "пиррова победа".

Судя  по  тону,  автор  предпочел бы, чтобы потребление не отстало, но войну
проиграли.  А  как  было  бы  с  потреблением  в  этом случае? "Не мешало бы
задуматься над собственной логикой".

Вся  концепция  "неизвестного"  до  запятой  совпадает с платформой нынешних
троцкистов.  Я,  однако,  не утверждаю, что он сознательно причисляет себя к
ним  -  есть  люди,  которые  всю  жизнь не подозревают, что говорят прозой.
Относительно  советского  строя  радость:  "Неудивительно,  что  этот гнилой
строй  рухнул.  Но  это  не  был  крах  социализма!".  Социализм развивается
правильно, там, где ему и следует быть - в цивилизованном мире.

Итак,  "неизвестный"  считает  советский  социализм "выкидышем" цивилизации,
одобряя  лишь  краткий миг НЭПа. Сталин "ликвидировал рынок, учинив кровавый
режим  государственного  терроризма",  а "брежневский застой был политикой и
экономикой  абсурда,  с  какой стороны ни посмотри". Это - официальный вывод
антисоветчиков  типа  А.Н.Яковлева. Так что расхождение у нас не в логике, а
в  исходных  постулатах  и  даже  идеалах,  о которых, как известно, спорить
бесполезно.

Что  же  до логики, то она у "неизвестного", на мой взгляд, тоталитарна, как
у  адвоката  Макарова.  Во  времена  Брежнева  -  экономика абсурда "с какой
стороны  ни  посмотри".  Какое самомнение - так сказать о целом периоде. Вот
вам  одна  "сторона":  за  время  этого  застоя  (1965-1980)  была построена
основная  масса  жилья  -  1,6  млрд  кв.  м.,  почти по 7 кв. м. на каждого
гражданина  СССР. В каком смысле это - абсурд? За этот период втрое возросли
основные  фонды хозяйства, мы их уже десять лет проедаем и проесть не можем.
Если  бы  не  этот "абсурд", все неизвестные читатели в России уже протянули
бы  ноги с голоду. Это был период интенсивного дорожного строительства. Вещь
незаметная,  а  сеть  дорог  с твердым покрытием выросла втрое. Была создана
мощная  система  авиаперевозок,  надежно  связавшая огромную страну - фактор
интеграции  посильнее  пушек  и  танков  Грачева.  Я уж не говорю о том, что
сентенции  из  арсенала Гайдара и Чубайса, вроде "сельское хозяйство терпело
крах и потребление снижалось", рассчитаны на придурков без памяти.

Между   прочим,   за  те  же  годы  "застоя"  СССР,  укрепляя  дружественные
отношения,  оказал  зарубежным странам помощи на 80 млрд. долларов, а США за
те  же  годы  только  из  Латинской Америки перекачали богатств на 800 млрд.
долл   (это  -  по  подсчетам  видного  американского  ученого  Н.Хомского).
Попробуйте   эти   деньги  у  американцев  отнять  -  что  у  них  станет  с
потреблением?

Но  это - расхождения второго уровня. Главная несовместимость наших взглядов
-  в  понимании  сути  происходящего  в России столкновения и смысле понятий
"рынок" и социализм.

Половина  всего  обращения  ко  мне,  "контуженному  парадигмой",  состоит в
доказательстве,  будто  транснациональные  корпорации строют самый настоящий
социализм,  ибо  "с  точностью  до  минуты  планируют  весь производственный
процесс".  "Неизвестный"  идет дальше и утверждает, что изменилась сама цель
производства  на  Западе  и  оно  перестало быть капиталистическим. То есть,
благодаря    менеджменту   сменилась   формация,   произошла   революция   в
производственных отношениях:

"Целью   производства   становятся  повышение  производительности,  качества
труда...  и  т.д.,  и  прибыль  рассматривается  как  следствие, а не цель".
Знаменосец  этого  "правильного"  социализма,  конечно,  США.  Здесь  уже  в
середине  80-х годов свыше 130 фирм "что-то изучали". "Неизвестный читатель"
восхищен:  "Вы  думаете, они рынок изучали? Потребности человека!.. Если это
не  основной научный принцип социализма, так сказать, на марше, то где?.." и
т.д.  Это  уже логика Шуры Балаганова. Если перед глазами гиря, то, конечно,
золотая - а какая же еще?

И  вот  фатальный  вывод: "Социализм не выбор, а осознанная необходимость!".
Так  что  можно роспускать все компартии, необходимость себе дорогу пробьет,
а  сдача  России  американским  корпорациям  означает наконец-то утверждение
социализма   на  нашей  многострадальной  земле,  измордованной  Сталиным  и
Брежневым.  И далее: "В ХХ веке прогресс совпадает с движением: от рынка - к
плану  и  от  диктатуры  -  к  демократии  - такова диалектика исторического
развития. Все разумное неизбежно, как сказал бы Гегель".

Сначала  о  "правильном  социализме"  в  США.  Когда  страна  с  богатейшими
природными   ресурсами   и  высокоразвитой  промышленностью  Бразилия  почти
целиком  работает  на  Запад,  а  42  процента бразильских детей физически и
умственно  деградируют  до наступления половой зрелости из-за нехватки белка
в  питании  - это делается ради прибыли или ради удовлетворения потребностей
человека?  А  когда  "Чейз  Банк"  организует  отряды  бандитов для массовых
убийств  мексиканских  крестьян  в  штате  Чьяпас,  ради  каких "ценностей и
запросов" это делается?

Обеспечив  себе  гарантированные высокие прибыли, капиталисты Запада за счет
ограбления  80 процентов человечества подкармливают свой пролетариат, снижая
его  эксплуатацию  на  40  процентов.  Это  - колоссальная величина. И это -
социализм?

Нет,  это  -  национал-социализм, только нового поколения. В этом глобальном
фашизме  уже не одна нация (немцы) эксплуатирует другие народы, превращая их
в  пролетариев,  а  десяток  наций,  соединившиеся  в "золотой миллиард". От
этого  социально-экономическая суть фашизма нисколько не меняется, он только
становится  интернациональным, но вычеркивает из списка человеческих существ
4  миллиарда  "слаборазвитых".  Народы  России  в том числе. Мешает ли этому
план?  Нисколько.  Видна  ли  демократия  в  этой  "диалектике исторического
развития"? Даже смешно спрашивать.

В  реальной  "диалектике"  ХХ  века  Запад пришел к такому типу человеческих
отношений,  о  котором  один  западный философ недавно сказал словами Братца
Лиса  из  старой  сказки:  "Эта  демократия  похожа  на  нож без рукоятки, у
которого  отломили лезвие". (Этот нож остался без рукоятки, когда демократия
оторвалась  от  демоса,  народа,  а  теперь она потеряла и кратию - власть в
руках ТНК).

Насчет  демократии  ТНК  надо спросить у сомалийцев, сербов и матерей Ирака.
Не  видели фотографию из морга центральной детской больницы Багдада? Штабеля
коробок из-под обуви, и в каждой - мертвый младенец.

Ну,  скажет  мой  "неизвестный"  социалист,  это  неизбежные изъяны. Строить
социализм  руками  капиталистов  -  дело  новое,  неизведанное,  допускают и
ошибки.   Главное,   формула-то  какая  замечательная:  "Соедините  плановую
экономику  с  демократией,  и  вы получите реальный социализм... А свободный
рынок  пусть  остается  для  согласования  спроса  и  предложения,  только и
всего".  И это пишет поклонник Гегеля! Когда мы слышали такое от ушибленного
перестройкой  Селюнина  или  врунишки  С.Алексеева, это не удивляло, но ведь
сам  "Неизвестный  читатель"!  Это ведь почти как если бы Неизвестный солдат
встал из Вечного огня и сказал нам правду о войне.

Давайте  разгребать  винегрет  этой  формулы.  Сначала о демократии. О какой
демократии  речь?  Как  в  Афинах,  для  рабовладельцев?  Или  как в древнем
Новгороде  -  на  площади?  Или  вайнахской,  которую  установил Дудаев (тем
более,  что и планирование у него явно было)? "Неизвестный" умалчивает, но я
подозреваю,  что  он  имеет  в  виду  западную  демократию  как политическое
воплощение  гражданского  общества.  Это именно тот сломанный нож, о котором
говорил  Братец  Лис.  В  ее  основе лежит, как гранитное основание, частная
собственность.  Ни  голоду  Сомали,  ни  геноциду  в Ираке эта демократия не
препятствует   ни   капли.   Это  -  принципиально  антихристианский  способ
человеческого  общежития.  Его  формула - "война всех против всех". Теоретик
гражданского  общества Локк был ярым сторонником рабства в США и компаньоном
работорговой  компании.  Негры  в  гражданское общество не входили и правами
человека  не обладали по определению. Спросите манси и удеге, хотят ли они в
такую  демократию  и  в  основанный на ней социализм. Думаю, разве что мадам
Гаер захочет.

"Отберите  у  Борового  и  Коржакова лозунг демократии - и Ельцину капут!" -
уверен  "Неизвестный".  Какой  год-то на дворе? Кто вспоминает о демократии?
Только   Сергей   Адамович   Ковалев  в  больнице  под  наркозом  (да  и  то
притворяется). А Ельцин - живее всех живых, не говоря уж о его режиме.

Меняет  ли дело введение планирования? В принципе, не меняет. Планирование -
это  технология,  которая  может  служить и Рузвельту, и Гитлеру, и Сталину.
Молоток,  которым  можно  строить  дом  -  или  дробить  черепа.  Ни частной
собственности  в  руках капиталистов, ни отчуждения пролетариев планирование
не  отменяет.  Никакого  отношения  к  социализму  это  по большому счету не
имеет.

Теперь  о  рынке.  Как  это  невинно:  "рынок  -  для  согласования спроса и
предложения,  только  и  всего".  Когда  я такое читаю, всегда закрадывается
мысль,  что  тебя  разыгрывают. Все-таки, о смысле рынка писали великие умы,
начиная   с   Аристотеля.   Утрясать   спрос  и  предложение  автомобилей  и
бюстгальтеров  -  функция  чисто  техноло