ных интересов, не говоря уж о "вечных" идеалах.

Не  будем  поминать  народ Иерусалима, дела давно минувших дней. Вот близкие
примеры,   из  жизни  нашего  поколения.  Рассудительный  немецкий  народ  в
подавляющем  большинстве  поддержал  Гитлера  и  весь его безумный проект. И
дело  было не в обмане, речь идет о выборе народа. Этот выбор был ошибочным.
Или  я,  Хам,  опять  заголяю  народ,  теперь  немецкий?  Что  на это скажет
культурный взгляд и как там с его вечной аксиомой?

Пример  еще  ближе:  выбор  армянского  народа  -  расплеваться  с  Россией.
Насколько  сильны  были  в  Армении антисоюзные настроения, показывает такой
мелкий,  но  красноречивый  штрих. Согласно опросу 1989 г., 62 проц. жителей
Аpмении   были  недовольны  своим  уpовнем  потpебления  молока  и  молочных
продуктов,  а  между  тем  их  поедалось  там 480 кг на душу (а, напpимеp, а
Испании  140  кг).  Армяне  считали,  что "Россия их объедает". Сегодня всем
ясно,  что выбор армянского народа был ошибочным - молока и сыра совсем мало
стало.

Т.Глушкова  скажет:  ну, то немцы да армяне, русские бы не ошиблись. Значит,
аксиома  теперь  должна  звучать менее фундаментально: "русский народ всегда
прав".  Это - еще более сомнительное утверждение. Хотя и без него Т.Глушкова
нагородила  по  поводу  патриотизма  такие  дебри, что лезть в них за ней не
хочется.

Народу  тоже  свойственно  ошибаться,  нередко  по  нескольку  раз подряд. И
личность  не  имеет  права безропотно склоняться и уничижаться перед мнением
народным  -  при  всем  к  нему  уважении.  В  заблуждениях  и  слабостях не
спрятаться за спину народа или класса.

В  вопросе об отношении к советскому строю бессвязная хула Т.Глушковой вдруг
становится  содержательной,  в  ней  просвечивает  что-то  жесткое и, честно
признаю,  для  меня  неожиданное.  Во второй части "письма" Т.Глушкова четко
заявляет:  отказ  от советского строя ошибкой не был. Его дефекты были якобы
нестерпимы:  "Уравниловка,  отрицающая качественный критерий в оценке труда,
отчуждение    работников    от    вырабатываемого   ими   продукта,   жестко
централизованный   распределительный  принцип  и  связанная  с  этим  власть
бесконтрольной  бюрократии"  и т.д., и т.п. - известная песенка перестройки.
Кто  написал  Вам  всю  эту  чушь,  мадам?  Откуда вдруг этот суконный стиль
("отчуждение  работников  от  вырабатываемого ими продукта")? Кто Вы, доктор
Зорге?

Но,  оказывается,  эти страшные пороки советского строя, из-за которых "глас
Божий"  повелел  отдать  "Уралмаш"  Кахе  Бендукидзе, еще не все. Т.Глушкова
выдвигает  главное  обвинение:  "Дело  ведь  не  просто  в том, что "мать" -
Советская  власть - стала съедать что-то тайком от детей (хотя - материнская
ли  это  повадка?).  "Недостача",  обнаруженная "детьми", касалась... прежде
всего   нарастающего   дефицита   пищи  духовно-идеологической!".  Недостача
касалась   дефицита.   Да,   при  таком  отношении  к  слову  духовная  пища
доброкачественной быть и не могла. Но при чем же здесь советская власть?

Вообще,  претензии  к власти по поводу дефицита духовной пищи - это нечто из
ряда  вон  выходящее.  До  чего же мы докатились, господа-товарищи? Ведь это
(простите,  что мне придется еще разок вас заголить) просто бред. Да где это
видано,  чтобы  власть,  помимо  выполнения  ее  обязанностей по поддержанию
порядка  и  обеспечению  безопасности  страны  и  граждан,  еще  и давала им
духовную  соску?  Да  сама  эта претензия говорит о том, что советский строй
был  уникальным  явлением  -  можно  ли услышать такое в США или Бразилии. И
кому  бросает  Т.Глушкова  такое  обвинение - советской власти! С кем она ее
сравнивает?  Может  быть,  при советском строе на народ хлынул поток мерзких
фильмов,  растлевающих  душу?  Может,  невиданная  нигде в мире сеть театров
ставила  сплошь  подлые  пьесы?  Или  не  советская  власть дала буквально в
каждый  дом  Пушкина  и  сказки народов всего мира - чего нет именно нигде в
мире?   Относительно   наших   экономических  возможностей  советский  строй
предоставил  каждому  гражданину  такой доступ к духовным ресурсам, что даже
отдаленно  никакой другой социальный проект в истории к нему не приближается
по  этому  показателю.  И  вот, на тебе, именно в этом плане советский строй
Т.Глушкову  не  устраивает. Да так, что она глаза готова выцарапать каждому,
кто  упрекнет  рабочих  за  то, что они отказались от этого строя. И матерью
называть при ней советскую власть не смей, только мачехой.

Более  того, у Т.Глушковой недотепами оказываются как раз те немногие, кто в
октябре  1993  г.  пришли  к Дому советов совершить символический акт защиты
советской  власти. Видишь ли, нехорошие лидеры "посадили поверивший им народ
в  кровавую кашу "Белого дома". Народ поверил и сел в кашу. И тут народ! А у
телевизоров сидел кто?

Лично  я Т.Глушкову в лицо не знаю, может, она у Дома советов была. Те люди,
которых  я  там  видел,  никакого  доверия ни к Руцкому, ни к Хасбулатову не
испытывали  и  не ради них они пришли. А ради чего они пришли, мне объяснять
Т.Глушковой  зазорно.  Тем  более,  что  многие  из тех, за которыми пришли,
выскользнуть  "из-под  танковой  артнаводки",  как  выражается  поэтесса, не
умудрились.

Вообще,  народ  у  Т.Глушковой  -  что-то вроде пластилиновой куклы, которую
лепит  Новелла  Матвеева.  "Если  кукла  выйдет  плохо,  назову  ее Дуреха".
Простите  за  напоминание  банальных вещей, но народ - сложная, неоднородная
система,  даже  в  его  живущих поколениях. Он может раскалываться, иной раз
почти  пополам,  доходя  до гражданской войны. Чей тогда глас - Божий? Какой
половины?  Понимаю,  что  Т.Глушковой, накопившей в душе много света, претят
более  или  менее  строгие  и  земные социальные понятия (классы, сословия и
т.д.).   Но   могла  бы  использовать  понятия  культуры.  Наpод  -  сложная
совокупность  культурно-духовных  типов.  Бывает,  на пасеке есть и пчелы, и
медведь,  запускающий лапу в улей. Кого сегодня защищает от плетущих паутину
патриотов Т.Глушкова, как храбрый комарик Муху-Цокотуху?

Вот,    она    пишет:   "Я   заведомо   выношу   за   скобки   интеллигенцию
космополитическую    -    "демократическую"   и   русофобскую,   подчиненную
либерально-еврейскому  своему  компоненту".  Это  что  же - не народ? Да это
сегодня  чуть  ли не четверть народа. Бросаться такими его частями - как раз
и  попахивает русофобией, только очень уж тупой. Я, сколько бы ни "увлекался
обличениями  этой  интеллигенции",  до такого в самые мои мрачные моменты не
смог  бы  додуматься.  И  потом,  почему  же  она "выносит за скобки" только
интеллигенцию,  подчинившуюся  "либерально-еврейскому компоненту", а рабочих
"не выносит"? С какой стати такая дискриминация?

Помимо   жесткого   обвинения  советскому  строю  и  оправдания  его  сдачи,
Т.Глушкова  выдвигает  еще  один столь же жесткий и определенный тезис - уже
об  отношении  к  режиму Ельцина-Чубайса. Суть его в том, что сопротивляться
не  следует.  Этот  тезис  даже  дан как заключение всему письму. Прочитайте
внимательно (я лишь выкинул несущественные обращения ко мне лично):

"Если...  народ,  несущий  огромные потери, сегодня "залег на дно" и отчасти
даже  прикинулся  тем,  чем хотят видеть его беспощадные его враги, то, быть
может,  такое  "непрестижное"  его  поведение  как раз мудро? Ибо пока... не
выяснено  неложное  благо  Отечества  и  неложные  пути  к  нему. И, пока не
брезжит     заря    окрыляющей    высокой    идеи,    верховного    (а    не
дробно-политического,  "ближайшего") смысла, который одухотворил бы движение
масс,  только  стадо...  кинулось  бы к столь оправданным, на первый взгляд,
ниспровергательным  действиям.  Голониспровергательным". И тут голые! С этим
образом  что-то  неладно.  Но  не  будем  беспокоить  тень  Фрейда,  давайте
вдумаемся в логику.

Вот,  на  тебя  сзади  напал грабитель, свалил, добрался до горла, душит. Ты
пытаешься  нашарить  рукой  камень,  напрягаешь  последние силы. И тут из-за
спины  душителя  возникает  дамочка  -  и ну молотить тебя туфлей: "Ты чего,
фраер,  руками  сучишь?  Голониспровергательными  действиями решил заняться?
Разве  ты  выяснил  неложное  благо  Отечества и неложные пути к нему? Разве
тебе брезжит заря окрыляющей высокой идеи? А ну положь кирпич!".

Но  такая  искренняя  дамочка  не слишком опасна. А у Т.Глушковой - поди еще
разберись,  что  под покровом напыщенных, вымученных слов торчат, как камни,
твердые  требования:  не  рыпайтесь, не добивайтесь "ближайшего" смысла, все
пути  ложны,  бороться с режимом в ядерной стране запрещено. Лежать на дне и
не шевелиться - вот ваша мудрость!

Это     и     есть     два    главных    утверждения    Т.Глушковой.    Одно
(горбачевско-яковлевское)   -   о   порочности   советского   строя.  Второе
(ельцинско-чубайсовское)  -  о  невозможности и ненужности борьбы с режимом.
"Неужто  неведомы  Вам  предпосылки,  на  какие  указывает  даже  демпресса,
рассуждая  о  возможности  массового  противодействия правящей олигархии", -
заламывает  руки  Т.Глушкова.  Даже  демпресса не велит сопротивляться! Ради
этого нехитрого социального заказа такой расход слюны.

Я  от  статьи  к  статье,  понемногу,  стараюсь показать ложность обоих этих
утверждений,  и  облава  на  меня  идет с четырех сторон. И от истмата, и от
национализма,  и  от обиженного пролетариата, а теперь и от заголенного мною
папаши  Ноя. Всего за месяц - большие статьи в семи газетах оппозиции. И все
авторы,  конечно,  искренни  и самостоятельны, как "революционная сторожевая
овчарка Лада" из редакции газеты "Молодой коммунист".

Статья  Т.Глушковой  особая.  Она  должна  сильно  подействовать  на  нашего
эмоционального  читателя.  Но  просмотрите ее на холодную голову. Ведь, взяв
меня  как  бы  за главную мишень, Т.Глушкова в статье обгаживает практически
всех   публицистов   и   деятелей   оппозиции,   которым   удалось   создать
доверительные  отношения  диалога  со  своей  аудиторией.  И  речь идет не о
критике,  не  об  ошибках.  Сам  подбор  эпитетов,  словечек,  ассоциаций  у
Т.Глушковой  таков,  что ясно: она была бы рада, если бы все эти люди просто
исчезли  из  нашей  общественной жизни. Причем очерняющий размах Т.Глушковой
действительно  поражает.  Вот, В.В.Чикин - день за днем, без отпусков, тянет
огромный  воз,  выпуская  "Советскую  Россию". Сам прекрасный автор, он даже
ничего  своего  не  печатает - не может выкроить времени. Ну к чему казалось
бы,  можно  придраться?  Нет,  даже его Т.Глушкова полощет на целой колонке.
Отложив  газету,  уже  невозможно вспомнить, в чем там дело. Но что-то вроде
было: то ли Чикин шубу украл, то ли у него шубу украли.

Пусть  читатель  мысленно доведет дело Т.Глушковой до логического конца - он
увидит,  что  мы должны были бы остаться без "Советской России", без "Нашего
современника" и газеты "Завтра" - практически, вообще без языка.

Конечно,  Т.Глушкову  подвигнули  на  такой  труд  не из-за меня. Просто она
оказалась  человеком,  способным  обрызгать ядом, не разбирая, буквально все
пространство  оппозиции.  Она - пешка новой крупной идеологической программы
режима,  новой  большой  провокации.  Смысл  ее  -  активизировать  в  среде
оппозиции  всех  людей,  обладающих  "комплексом  Яго",  страстью  разрушать
всяческие  узы,  стравливать  друзей,  товарищей  и  союзников,  везде сеять
вражду  и  подозрения.  Цель  - отравить сам воздух нашего общения, изгадить
слова  и  мысли.  Известно  из всего опыта человечества, что бороться с этим
ядом очень трудно. Люди ведь не вольны в чувствах.

У  кого-то, скажем, был любимый автор. Человек его читал, в душе с чем-то не
соглашался,  но  вел  с  ним  уважительный  диалог.  И вот, на его глазах на
голову  этого  автора  выливают  ведро  помоев.  И  хотя умом понимаешь, что
верить  не  следует,  душевная  связь  с  этим автором нарушается, возникает
чувство  неудобства. Хотя жизнь уже должна была бы людей научить и закалить,
многие  будут  отравлены.  Ведь быть свидетелем гадости - это уже в какой-то
степени  стать  ее  соучастником. Так возникает круговая порука, и это знают
те, кто манипулируют нашим сознанием.

Посмотрите,  как  Т.Глушкова  науськивает  меня  буквально  на всех деятелей
оппозиции:  того  я  не обругал, против другого "не поднял голоса протеста",
от  тех-то  "отвел наши взоры и снял вину". Вот ведь какой в ее лице нашелся
прирожденный  мастер стравливать, да еще, наверное, бесплатный. Я выступал и
буду  выступать  с критикой, но говоря прежде всего о явлениях и идеях, а не
о  личностях. И не собираюсь делать это в такой манере, как Т.Глушкова. Ведь
весь  ее  стиль  говорит  просто  о  дурном характере и плохом воспитании, и
когда  он  выплескивается  на страницы газеты со знакомым логотипом "Правда"
(хоть  и  "пять"),  он  становится  заразным.  Мне,  например,  было  просто
противно  читать то, что Т.Глушкова понаписала про маршала Язова (и даже про
К.Раша,  который всего лишь осмелился сказать о нем что-то хорошее шесть лет
назад!).

Я   думаю,  что  статья  Т.Глушковой  -  и  своими  размерами,  и  стилем  -
показывает,  что  благодушный период в жизни оппозиции истек. Шутки кончены.
Ресурсы  для  мягких  маневров  у  режима  иссякли, и процесс соединения сил
оппозиции,   возникновения   внутри   нее   множественных   и   уважительных
человеческих  связей  будет пресекаться всеми средствами. Не надо, товарищи,
увлекаясь хлесткими словами и пощечинами, помогать этому.

После  того как вышел номер газеты с первой частью "письма" Т.Глушковой, мне
позвонили  из  РКРП  и  попросили  подождать с ответом. Объяснили, что будет
вторая  часть,  более важная, что в редакции "Правды-5", вопреки их просьбе,
это  не  отметили и т.д. Значит, в это дело влезло руководство РКРП. Вы что,
мужики,  совсем?  К  чему  вам  эта  дешевая  полупоповщина - "Святая Русь",
"брезжит    заря"    да    "верховный    смысл"?    Держались    бы    лучше
марксизма-ленинизма.  Пусть  он  и  не  вполне объясняет нынешнюю заваруху в
России,  надо  его  дополнять  -  но  не этой же мутной пеной. Ведь никакого
отношения  ни к русской культуре, ни к православию она не имеет. Кончайте вы
с ряжеными водиться.

("Пpавда-5". Февраль 1997 г.)

Короткий ответ на длинное письмо

Константин  Ковалев,  которого  я  уважаю и проч., заступился передо мной за
русских  рабочих  в  письме из Нью Йорка. Я их упрекнул в том, что они сдали
советский  строй,  поверив  ложным  идеям.  По  Ковалеву,  этот строй жалеть
нечего,  ибо  он  со смертью Сталина стал упырем, сосущим кровь рабочих. Это
видно  уже из того, что чиновники стали ездить на "Волге". Ездил чиновник на
"Победе"  -  не  было  эксплуатации,  пересел на "Волгу" - эксплуатация. Так
четыреста  лет  назад крестьяне бунтовали против злых помещиков и злого царя
- хотели добрых.

Этот  критерий Ковалев и кладет в основу своего понимания эксплуатации. Были
партократы   скромными   -  не  эксплуататоры,  все  рабочие  им  в  Ростове
аплодировали.  Стали  нахальничать,  послали  детей  в  английские  школы  -
эксплуататоры.  Значит,  долой  КПСС, да здравствует товарищ Ельцин! В своем
"марксистском"  подходе  Ковалев  идет  до  конца: если получку у мужа берет
добрая  жена,  то  эксплуатацией  и  не  пахнет, а если, стерва, купила себе
серьги, то даже муравью ясно - эксплуататор, язви ее в корень.

В  статье,  осердившей  Ковалева, я не стал говорить простую истину, которую
подчеркивал  Маркс:  эксплуатация  и  угнетение - принципиально разные вещи,
хотя   иногда   и  совмещаются.  Изъятие  прибавочного  продукта  хоть  злым
татарином,  хоть  злой  женой  или  номенклатурщиком,  всегда  имеет элемент
угнетения,  но  не  всегда  это  эксплуатация.  Путать  вилку  с  бутылкой -
остаться голодным.

В  статье  про  муравья  я  не  стал  приводить и другую известную истину, о
которой  напоминал  Ленин: любое государство есть угнетение. Рабочие обязаны
бороться  даже  против  советского государства - и в то же время беречь его,
как зеницу ока. Они же не делали ни того, ни другого.

Ковалев,  изображая  меня  "поэтом", который из каприза "попытался доказать,
что  Золушка  -  неблагодарная  тварь", постарался не заметить в моей статье
такой  фразы: "О том, каким образом советское государство реально оттолкнуло
и  даже  озлобило  значительную часть рабочих - особый разговор, и жаль, что
мы  никак  к  нему  не  подберемся".  Но даже и до разговора скажу: по моему
разумению,  все  дефекты  и  обиды советского строя с точки зрения интересов
человека   труда   никак  не  перевешивали  уже  созданных  благ  и  будущих
возможностей. У Ковалева же - наоборот, и в этом наша несовместимость.

Переход  от  восторга  к  ненависти  при  его  философии  прост,  как щелчок
выключателя.  Пока Сталин держал колхозников без паспортов, все было хорошо,
и  "в  любом  магазине  было  все,  вплоть  до  черной икры". Да здравствует
советская  власть! А как только впустили в город "новую, деревенско-кулацкую
номенклатуру",  то она все в магазинах сожрала, и заступаться за такой строй
рабочим  уже  не  следовало.  Так  же  и  потом.  Любил-любил  Родину, а тут
таможенник  отнял у его жены Е.Н.Флеровой 70 книжных иллюстраций и вот вам -
"жена  (и  я, конечно) решила не возвращаться в Россию, если ей не вернут ее
произведения". Прямо-таки ленинская принципиальность.

Вот  логика  Ковалева  и  близкого ему рабочего "перед которым мы были долго
виноваты"  (кто  это  "мы"?):  "Я  работаю автозаправщиком, добиваясь звания
ударника  -  а  этот  гад  из райкома ездит на "Волге" - так пусть "Уралмаш"
приватизирует  Каха  Бендукидзе".  И  Ковалев  считает,  что  прав  этот его
двойник,  а  не  я,  который  никогда  не был идеалистом, не путал советскую
реальность  с  коммунистической  утопией,  не  добивался звания ударника, но
ценил  то,  что  имел,  и  не  ходил  под  красным флагом с портретом Ленина
громить горком.

Хрущеву  нельзя  простить  Новочеркасска,  но  я  на те красные флаги смотрю
иначе,  чем Ковалев. Он в них видит незамутненность идей коммунизма, которые
вдохновили  рабочих,  а  я вижу бороденку попа Гапона. А под каким портретом
начали  подгрызать советский строй - все, вплоть до Горбачева? Под портретом
Ленина, с его цитатами в руке. Иначе и быть не могло, это старо, как мир.

Ковалев  начисто  исключает  из  своих  размышлений проблему личной ошибки и
исторической  вины  классов и народа. Рабочих, оказывается, нельзя ругать, а
надо  перед  ними  только  виниться.  А по мне, так прав Маркс: нации, как и
женщине,  не прощается, если она становится добычей проходимца. А классу тем
более.  Сам  Ковалев  поддерживал  Ельцина  даже в 1991 г., но ни ошибки, ни
вины  тут  не  видит: он же думал, что Ельцин борется против номенклатурного
строя.  Многие  из  тех,  кто  одобряет  свержение советского строя, сегодня
клянут  "демократов".  Они недовольны тем, как больно и гpубо убили СССР, но
это  привередливость.  Все  было  сделано  максимально  аккуpатно  -  не  по
доброте,  а  из-за  невырванного  советского  зуба,  ядерного  оружия. Менее
больно  сделать было невозможно, и единственно кто это мог сделать, был союз
Запада  и  его  "пятой  колонны".  Тому, кто хотел свержения реального, а не
надуманного  советского  строя,  нечего  теперь хныкать. Или пусть признает,
что в своих желаниях жестоко ошибся.

Хорошо,  что  Ковалев  показал  кончик  той  ниточки, которая вплетена в его
мировоззрение.    Это   -   "гениальные   сценарии   Е.Шварца,   удивительно
преображавшего  старые сказки". В манипуляции сознанием "освежевание" старых
сказок  - одно из мощных средств, изобретенных шварцами всего мира. Мудрость
старой  сказки  изымается,  в  любимую  оболочку  закладываются  современные
идеи-вирусы,  и  сознание  беззащитно.  Наш Шварц в этом преуспел - прочтите
хотя  бы  сказку  "Дракон"  и посмотрите фильм. Важный кирпич у а