мышляя над разными движениями власти "слева - направо", заметим, что эти "галсы" были так же в природе вещей: едва ли не буквальностью оказывается метафора, что всякий спуск с горы требует "зигзагов". Преобразования сверху все время корректируются левыми и правыми движениями - иначе произойдет стремительное, катастрофическое падение"lxxiii.
Как бы то ни было, но крестьянская реформа привела к коренному изменению социальной структуры российского общества. Она расчищала пространство для строительства гражданского общества, что предполагало необходимость продолжения реформ, ибо их незавершенность грозила общим обвалом. Это интуитивно понимал и Александр II. В условиях жесточайшей реакции со стороны "партии плантаторов" и открыто объявленного императору террора со стороны революционных "нетерпеливцев" мучительно, с трудом, "зигзагами" рождалась серия либеральных реформ. Сегодня, имея весьма не оптимистический и незавершенный опыт реформ конца XX века, простой перечень реформ, осуществленных царским правительством в 60-х гг. прошлого века, внушает уважение и изумление:
19 февраля 1861 г. (крестьянская рефома: отмена крепостного права;
1864 - реформы в сфере народного образования, в том числе новый университетский устав, определивший автономию университетов;
1864 - земская реформа, положившая начало местному самоуправлению;
    1864 - одна из самых демократичных судебная реформа;
    1865 - реформы в области печати и цензуры, обеспечивающие гласность;
    1870 - городская реформа, открывшая начала городского самоуправления;
    1874 - радикальная военная реформа на основе введения всеобщей воинской повинности.
Не случайно в либеральных кругах, среди тех, кто принимал участие в разработке проектов и делании самих реформ, за Александром II закрепилось имя "царя-Освободителя", а за 60 70-х годами - характеристика "эпохи Великих реформ".
Естественно возникает вопрос: что является инициирующей силой этих реформ со всеми их контроверзами? В ответ на него следует обозначить три источника: 1) историческая эпоха, востребовавшая перемен во что бы то ни стало; 2) рост либеральных настроений в обществе и в управленческом аппарате, способствовавший консолидации преданной идее команды разработчиков реформ; 3) и несмотря ни на что, решимость императора идти по пути реформ, хотя в конечном счете они вели к ограничению самодержавия. Этого, разумеется, Александр-самодержец стремился избежать, хотя как государственный деятель в глубине души понимал общую логику исторического процесса.
Продвижение реформ, как уже отмечалось, вызвало жесточайшее сопротивление как со стороны "партии плантаторов", так и со стороны "развязанной" молодежи, принадлежащей к сословию разночинцев, численность которого быстро росла благодаря реформам. Разочаровавшись в тактике "хождения в народ", они перешли к открытой конфронтации с властью, в том числе к отрицанию положительного опыта "отцов". С легкой руки И.С.Тургенева это, ставшее модным, направление получило почти собственное имя - "нигилизм".
4 апреля 1866 года прозвучал выстрел Каракозова, произошло первое покушение на жизнь царя-Освободителя. И хотя при всем пристрастии следственного дела заговора не было обнаружено, само покушение на священную особу государя и причастность Каракозова к подпольной организации сыграли роковую роль: оно, по выражению Ф.М.Достоевского, послужило сигналом, что "Все дозволено!". Это развязало в стране кровавый террор, который всегда бывает двусторонним. Ответом на выстрел стала полоса политических репрессий, породившая новые покушения и новую волну репрессий. В конце концов, это привело к расколу общества. Партия радикальных революционеров - "Народная воля", точнее ее Исполнительный комитет, увидела в терроре, с той и другой стороны, надежнейшее средство пробуждения революционного духа в народе и откровенной провокации его на революцию. После очередного неудачного покушения на императора (подкоп на железной дороге и взрыв царского поезда) вышел № 3 подпольного органа "Народной воли", открывающийся некрологом в память 3 казненных товарищей по партии. В этом преступлении обвинялся "Александр - вешатель". И далее читатели оповещались о только что произошедшем покушении на царя (сколько при этом было напрасных жертв, не сообщается), ответственность за которое Исполнительный комитет "Народной воли" взял на себя. Более того, в листе "Народной воли" и дополнительно в прокламации, рассчитанной, по-видимому, на массовое распространение, объявлялось, что "смерть Александра II - дело решенное", и доведения его до конца - вопрос времени. В прокламации этот тезис представлен в обостренно развернутом виде: "Александр II - главный представитель узурпации народного самодержавия, главный столп реакции, главный виновник судебных убийств /.../ Он заслуживает смертной казни за всю кровь, им пролитую, за все муки, им созданные". Политике реформ народовольцы противопоставили революцию, независимо от того, какой кровью она будет оплачена. "Общественная реформа в России - это Революция". Так "деспотической утопии" самодержавия революционеры противопоставляют свою, "народную утопию", в которой народ выступает как верховный распорядитель своих судебlxxiv.
Напряженность противостояния двух сил нарастала. Результатом этого противостояния были усилившиеся репрессии с одной стороны и террор - с другой. Исходом его стала трагическая смерть императора. И все же в этом противостоянии победил Александр II, победил потому, что реформы, заложенные им, не смогли перечеркнуть ни террористы, ни контрреформы последующего царствования. Революционные радикалы "Народной воли" проиграли: партия была разгромлена, но главное - мученическая смерть царя не пробудила революционного духа народа, на что они рассчитывали, напротив, все общество было шокировано случившимся.
По поводу случившегося Ильин задается вопросом, мучившим не только его: что побудило радикальных революционеров, или "нетерпеливцев", как их называли в обществе, терпеливо сносивших деспотизм николаевского режима, выступить таким образом против царя реформатора? "То, во что они не верили, и чего многие и не хотели, были реформы, исходящие от трона". "Отсюда все покушения на Александра II, озлобленность и жестокость которых он сам не мог понять, когда после московского железнодорожного покушения со слезами на глазах спрашивал: "За что они так ненавидят меня?!" Ответ мог быть трагически прост: за творческое оправдание русского трона перед лицом народа и истории..."lxxv.
Отмена крепостного права, независимо от отношения к ней, вызвала цепную реакцию реформ практически во всех сферах жизни гражданского общества. В процессе и результате глубоких социальных преобразований Россия вступила в новую эпоху развития. Их завершением должно было стать принятие "Конституции Лорис-Меликова", предполагавшая введение представительного органа с законосовещательными правами. Реализация проекта Лорис-Меликова не ограничивала самодержавия, но его развитие вело к тому. Подписывая 1 марта 1881 г. проект к рассмотрению его в Совете министров 4 марта, царь понимал это. Но седьмой террористический акт народовольцев против царя сорвал эти намерения и тем самым закрыл альтернативу либерального развития страны.
В содержательном и проблематичном исследовании Б.Г.Литвак, о чем свидетельствует само называние труда: "Переворот 1861 года в России: почему не реализовалась реформаторская альтернатива", характеризует эпоху 60-х годов как скачок в социальном развитии России: "Крестьянская реформа 1861 г. больше всех остальных коснулась экономического базиса общества, и оказалось, что одно только снятие с рук десяти миллионов мужиков высвободило такую затаенную энергию, что в течение двух десятилетий Россия совершила гигантский скачок в своем экономическом развитии", чему автор приводит фактическое подтверждениеlxxvi. И все же, отвечая на поставленный в заглавии книги вопрос "почему не реализовалась реформаторская альтернатива?", автор видит причину этого в политической незавершенности социальных и экономических реформ. Правда, так и остается неясным, кто виноват в этом: террористы, все время торпедировавшие нормальное развитие реформ, убитый ли ими император Александр II, незавершивший реформы, или восторжествовашая в лице Победоносцева и самого наследника престола Александра III реакция. Думается, что причиной срыва, незавершенности реформ стал парадоксальный союз агрессивной реакции и революционного радикализма. Впрочем, аналогичная ситуация еще не раз будет складываться в истории России. Более того, основоположники марксизма видели в ней специфический и оптимальный путь развития России. Так К.Маркс, солидаризируясь с одним из своих русских корреспондентов, писал: "Если Россия будет продолжать идти по тому пути, по которому она идет с 1861 г., то она упустит наилучший шанс, который история когда-либо предоставляла какому-либо народу и испытает все роковые злоключения капиталистического строя". Вслед за Ф.Энгельсом он практически поощрял метод террора как вполне "естественный" для России способ борьбыlxxvii.
Двусмысленность отношения различных классов к реформам и их инициатору - Александру II отмечает и В.О.Ключевский. "Имп. Александр II совершил великую, но запоздалую реформу России: в величии реформы - великая историческая заслуга и[мперато]ра; в запоздалости реформы - великое историческое затруднение русского народа. Но общество решило, что Россия сошла со старых основ своей жизни, и по этому решению настроило свое историческое мышление. Отсюда родился ряд практических недоразумений". К числу этих "недоразумений" историк относит равнодушие общества (имея в виду образованные классы), которое "не всегда оказывалось на высоте положения, создававшегося реформами". Не на высоте положения, по его мнению, оказались и крестьяне, не сумевшие должным образом воспользоваться открывавшейся перед ними перспективой. "Отвращение к труду, воспитанное крепостным правом в дворянстве и крестьянстве, надобно поставить в ряду важнейших факторов нашей новейшей истории. Торжеством этой настойчивой работы старины над новой жизнью было внесение в нравственный состав нашего общежития нового элемента - недовольства, и притом неискреннего недовольства, в котором недовольный винил в своем настроении всех, кого угодно, кроме самого себя, сливал грех уныния с больной головы на здоровую"lxxviii.
Однако, и правовед Ильин, и историк Ключевский упускали из вида, что проведенные реформы подрывали корни самого самодержавия. Полная и последовательная реализация реформ неизбежно вела либо к конституционной монархии, постепенный "бархатный" переход к которой пытался осуществить М.Т.Лорис-Меликов, либо к ее падению. Попытки "подморозить самодержавие", предпринятые Александром III, лишь оттягивали время его конца.
3.3. Опыт реанимации самодержавия
Царствование Александра III вошло в российскую историю под знаком контрреформ, направленных на укрепление пошатнувшегося самодержавия. Александр не предназначался в наследники Российского престола. К этому готовился его старший брат, умерший в возрасте 20 лет. И следующего наследника просто не успели приготовить к его великой миссии. Суждения о новом императоре во время его прихода к власти и особенно после были весьма противоречивые, от самых уничижительных до возведения его в ранг "царя милостью Божьей". Так С.Ю.Витте в своих "Воспоминаниях" характеризовал наследника как человека "ниже среднего ума, ниже средних способностей и ниже среднего образования". Приблизительно так же оценивал способности своего ученика и его воспитатель К.П.Победоносцев. Но по мере вхождения нового царя во власть отношение к нему меняется. Тот же Витте уточняет свою характеристику: "Александр III был человеком сравнительно небольшого образования, можно сказать - он был человеком ординарного образования. Но вот с чем я не могу согласиться и что часто мне приходилось слышать, это с тем, что император Александр III не был умным... Может быть, у императора Александра III был небольшой ум рассудка, но у него был громадный, выдающийся ум сердца", что, по мнению автора, важнее ума рассудкаlxxix.
Из этого разночтения можно, пожалуй, признать четыре качества, свойственных новому императору: это был весьма необразованный человек, но обладающий природным умом, флегматик по натуре, склонный к упрощению возникающих перед ним проблем, но стоящий на принятых решениях до конца, в его убеждениях преобладало одно - безусловная преданность православной идее самодержавия. Среди наставников наследника и самодержца следует выделить роль профессора права, позже обер-прокурора Святейшего синода К.П.Победоносцева, убежденного монархиста, считавшего, что только самодержавный строй может сохранить величие России. Так здравые инстинкты ученика и целеосмысленная воля учителя слились воедино. Им удалось, по выражению Леонтьева, "на время подморозить Россию". Нужно ли удивляться тому, что весьма умеренный проект представительного учреждения, так называемая "Конституция Лорис-Меликова", подписанный Александром II в день его гибели к рассмотрению в Совете министров, после страстной отповеди Победоносцева был провален новым царем. В результате все либерально настроенные министры прошлого царствования вынуждены были уйти в отставку. Так одним приемом была устранена опасность "конституционных мечтаний" и расчищено социальное пространство для контрреформ.
Первоначально в сфере государственного управления Александром - поклонником старины - был опробован вариант возрождения исконно русских форм государственности. Вместо умного и осторожного Лорис-Меликова министром внутренних дел был назначен Н.П.Игнатьев, известный в обществе своими заигрываниями со славянофильством да еще, по свидетельству самого Победоносцева, крайней беспринципностью. Учитывая неизжитые либеральные настроения части интеллигенции, он с помощью вождя позднего славянофильства И.С.Аксакова, решил канализировать эти настроения в русло национальной политики. Аксаков вместе со своим "напарником" разработал "грандиозный план" созыва всесословного Земского собора, "способный посрамить все конституции в мире, нечто шире и либеральнее их и в то же время удерживающее Россию на ее исторической, политической и национальной основе"lxxx. Приуроченный к коронации Александра Земский собор, по мысли его проектировщиков, должен был всенародно подтвердить необходимость для России самодержавия. Однако коронация затягивалась, медлительный, как всегда, Александр не торопился с одобрением проекта. Зато об идее Земского собора прознали более искушенные политики - Победоносцев и Катков, увидевшие в ней опасную провокацию "несбыточных мечтаний" о конституции. Эту мысль они сумели довести до императора. Почувствовав угрозу самодержавию, царь сменил на посту министра внутренних дел склонного к авантюрам Игнатьева Д.А.Толстым, репутация которого оценивалась современниками однозначно - как махрового реакционера, ненавидящего всякое проявление свободы. Так закончился утопический социальный эксперимент реанимации прошлого в исторических условиях, давно перешагнувших его время.
Утверждение реакционера Толстого в должности министра внутренних дел означало решительный отказ Александра от преобразований страны, начатых отцом, и возвращение к тотальному самодержавию. Можно согласиться с В.А.Твардовской, усматривающей наличие общего плана контрреформ в правительстве Александра III в ликвидации всех общественных завоеваний, достигнутых в предшествующее царствованиеlxxxi. К их числу, начиная с отмены проекта "конституции Лорис-Меликова", следует отнести "Положение о мерах к охранению государственного порядка". Фактически это означало признание власти, что она не способна управлять страной на основе своих собственных законов. И хотя эти меры объявлялись временными, они просуществовали до 1917 года. Впрочем, как известно, всякая реставрация неизбежно принимает незаконный характер. За ним последовал закон о введении должности земских начальников из числа местных помещиков, которым перепоручались полицейские функции по отношению к крестьянам при том, что их деятельность оплачивалась из казны, этому сопутствовал ряд контрреформ, направленных на реанимацию общины, как особого типа жизнеобеспечения "крестьянского сословия", усиление ее полномочий по отношению к волеизъявлению отдельных хозяйствующих на земле субъектов.
Контрреформы распространялись и на духовную сферу. В 1884 г. был принят новый университетский устав, ликвидировавший их автономию, тогда же введены "Временные правила о печати", то есть, по существу, правила карательной цензуры; резко ограничены полномочия суда присяжных, из ведения которых исключались политические дела, разрешена административная высылка "неблагонадежных"; ряд циркуляров по народному просвещению, в том числе и вошедший в историю циркуляр о "кухаркиных детях" и др. Новое Положение о земских учреждениях, казалось бы, поставило точку в системе контрреформ и восстановлении прерогатив самодержавия. Не случайно по этому поводу ликовал в своей проправительственной газете "Московские ведомости" Катков, претендовавший на роль, как бы теперь сказали, имиджмекера новой власти и весьма преуспевающий в этом: "Итак, господа, встаньте, - правительство идет, правительство возвращается!" Совершенно иначе оценивал эпоху царствования Александра III подлинный властитель дум эпохи - Л.Н.Толстой, как эпоху, "разрушившую все то доброе, что стало входить в жизнь при Александре II, и пытающуюся вернуть Россию к варварству времен начала нынешнего столетия"lxxxii.
Александр и его доверенные сановники прекрасно понимали, что самодержавие без дворянства не может иметь политической будущности. Видя в разложении дворянского сословия реальную угрозу самодержавию, они попытались приостановить этот процесс. Свое царствование Александр III начал с того, что объявил помещичью собственность на землю неприкосновенной. Позже, воспользовавшись столетним юбилеем "Жалованной грамоты дворянству", он еще раз подтвердил ведущую роль "благородного сословия". Этим идейным установкам соответствовали и определенные дела. В 1885 г. был учрежден Дворянский поземельный банк, предоставлявший на очень льготных условиях ссуды помещикам для реорганизации хозяйственной деятельности в новых условиях. Но эта мера лишь усугубила разорение дворянства. Ссуды неумело расходовались, имения закладывались, перезакладывались, пока, наконец, не попадали в руки спекулянтов-перекупщиков. Короче, по определению Г.В.Плеханова, правительство Александра III привело "первое сословие" к экономическому краху и к полнейшей деморализации.
В решении крестьянского вопроса Александр III, любивший, когда его называли "мужицким царем", пошел двумя путями. С одной стороны, при нем были несколько снижены выкупные платежи крестьян, отменена подушная подать, организовано переселение крестьян на пустующие земли, учрежден Крестьянский банк, в котором крестьяне могли брать ссуду, впрочем, на гораздо более жестких условиях, чем помещики в Дворянском банке. С другой стороны, правительство Александра постаралось по-новому прикрепить крестьян к земле и вернуть их под контроль помещиков. Были предприняты законодательные меры по укреплению общины. На это был направлен закон о неотчуждаемости крестьянских наделов и ограничении переделов земли, усиление роли общины. Это связывало хозяйственную инициативу крестьян, стесняло их свободное перемещение. Введение должности земских начальников, назначаемых из помещиков, возвращало крестьян под их опеку и контроль в обход земским выборным учреждениям. Наконец, контрреформа по земским учреждениям резко снизила представительность в них крестьянского сословия и его статус. Однако все эти мероприятия оказались слабо эффективными. Деревня продолжала нищать, община разлагаться. На этой почве происходило выделение и обогащение прослойки кулачества и отток дешевой неквалифицированной рабочей силы в города, что не решало проблемы деревни, но создавало новые проблемы для города.
Итак, две самые фундаментальные скрепы самодержавия - дворянское и крестьянское сословия, дали трещину. Однако реформы предшествующего царствования сделали св