ью с содержанием P, и во-вторых, что слушающий верит (думает), что звуки, имеющие форму звуковой реализации русского повествовательного предложения S, обладают Интенциональностью с содержанием P, то у него не было бы рациональных оснований произносить те звуки, которые он произнес.
    С другой стороны, если и говорящий и слушающий верят в то, что звуки такой-то формы обладают Интенциональностью с таким-то содержанием, и если, кроме того, каждый из них знает, что другой также как и он сам верит в то, что звуки такой-то формы обладают Интенциональностью с таким-то содержанием, то этой веры и этого знания достаточно для успешного общения -  неважно, Интенциональны ли звуки на самом деле или нет.
    Иными словами, мы пришли к тезису, имеющему решающее значение для понимания самого феномена человеческого общения, опосредуемого физическими сущностями:
SBI
   Для того, чтобы опосредуемое некоторыми физическими сущностями общение между людьми было успешно, не обязательно, чтобы эти физические сущности обладали Интенциональностью на самом деле.   
   Достаточно, чтобы все участники общения
  (i) полагали, что эти физические сущности обладают Интенциональностью; 
  (ii) придерживались одних и тех же полаганий насчет содержания этой Интенциональности;
 (iii) знали о том, что истинны утверждения пунктов (i) и (ii).
    Будем впредь называть тезис SBI  Тезисом о коллективной вере в Интенциональность [физических сущностей].
    Чтобы понять, почему Тезис о коллективной вере верен, быть может, полезно представить себе следующую ситуацию: Вообразите, что на денеженом рынке некоей страны каждая подлинная купюра заменена фальшивой, но при этом все участники товарно-денежного обмена ошибочно полагают, что все имеющие хождение купюры подлинные. Ясно, что в условиях такой ситуации товарно-денежный обмен проходил бы с такой же степенью успешности, с какой он проходил бы, если бы все купюры были подлинными.
    Аналогия этой монетарной ситуации с обсуждавшейся выше ситуацией языкового общения Sit3  состоит в том, что (i) подлинным купюрам соответствуют звуки, на самом деле наделенные Интенциональностью (смыслом); (ii) фальшивым купюрам - звуки, на самом деле лишенные Интенциональности (смысла); (iii) обстоятельству подмены подлинных купюр фальшивыми - тот факт, что все звуки в Sit1 лишены Интенциональности; (iv) тому обстоятельству, что все участники товарно-денежного обмена ошибочно полагают, что все имеющие хождение купюры подлинные, - тот факт, что и говорящий и слушающий ошибочно полагают, что издаваемые говорящим звуки обладают Интенциональностью; (v) успеху товарно-денежного обмена посредством фальшивых купюр - успех языкового общения с помощью звуков, лишенных Интенциональности.  
***
Об одном следствии из SBI:
Странности свойств,
необходимых для успешного языкового общения
    Итак, физическим сущностям, опосредующим успешное общение людей, не обязательно быть Интенциональными. Но, быть может, они все же обязаны обладать некоторым иным свойством, которое и отвечает за успех общения? Естественно ведь предположить, что не любые попавшиеся под руку физические сущности годятся для того, чтобы успешно опосредовать общение людей.
***
    Чтобы упростить рассмотрение этого вопроса, обратимся к сообщению некоего конкретного содержания. Предположим, что говорящий хочет сообщить слушающему, что Земля шарообразна. И вот допустим, что для успеха сообщения этого содержания необходимо, чтобы звуки, издаваемые говорящим, обладали свойством N.
    Представим себе теперь ситуацию, которой свойственны следующие черты:
  (1) никакие продуцируемые говорящим звуки не обладают свойством N;  
  (2)  и говорящий и слушающий полагают, что для успеха сообщения содержания 'Земля шарообразна' необходимо, чтобы звуки, издаваемые говорящим, обладали свойством N; 
  (3)  и говорящий и слушающий полагают, что для успеха сообщения содержания 'Земля шарообразна' достаточно, чтобы звуки, издаваемые говорящим, обладали свойством N;
  (4) (i) говорящий полагает, что слушающий полагает, что для успеха сообщения содержания 'Земля шарообразна' достаточно, чтобы звуки, издаваемые говорящим, обладали свойством N;
    (ii) слушающий полагает, что говорящий полагает, что для успеха сообщения содержания 'Земля шарообразна' достаточно, чтобы звуки, издаваемые говорящим, обладали свойством N;
  (5) и говорящий и слушающий ошибочно (!) полагают, что последовательность звуков А обладает свойством N;
  (6) (i)  говорящий полагает, что слушающий полагает, что последовательность звуков А обладает свойством N;
    (ii) слушающий полагает, что говорящий полагает, что последовательность звуков А обладает свойством N; 
  (7) и говорящий и слушающий понимают рациональность человеческого действия в соответствии с принципом PRA;
     и говорящий и слушающий понимают рациональность языкового общения в соответствии с характеризацией, данной нами в §2.2;
  (8) (i) говорящий полагает, что слушающий понимает рациональность человеческого действия в соответствии с принципом PRA, а рациональность языкового общения - в соответствии с характеризацией, данной в §2.2;
    (ii) слушающий полагает, что говорящий понимает рациональность человеческого действия в соответствии с принципом PRA, а рациональность языкового общения - в соответствии с характеризацией, данной в §2.2;
  (9) говорящий намерен вести себя в данной ситуации рационально;
    слушающий намерен вести себя в данной ситуации рационально;
  (10) (i) говорящий полагает, что слушающий намерен вести себя в данной ситуации рационально; 
     (ii) слушающий полагает, что говорящий намерен вести себя в данной ситуации рационально.
---
    Чтобы показать, что в ситуации с такими чертами говорящий может успешно сообщить слушающему, что Земля шарообразна, нам достаточно реконструировать соответствующие рациональные исследования говорящего и слушающего.
---
А. Начнем, как обычно, со слушающего.
    Предположим, что он видит и слышит, как говорящий с соответствующими мимикой, позой, жестами и интонацией произносит последовательность звуков А. 
    Опустим для простоты его исследование насчет того, действительно ли говорящий предпринимает попытку языкового общения, - ибо структура этого исследования стандартна.
    После того, как слушающий положительно ответил на этот первый вопрос, он приступает к исследованию вопроса о том, что именно хочет сообщить ему говорящий.
    С большой степенью вероятности его исследование могло бы проходить примерно так:
  (1) Я знаю, что говорящий полагает, что  последовательность звуков А обладает свойством N; [Условие 6 (ii)]
  (2) Я знаю также, что говорящий  полагает, что для успеха сообщения содержания 'Земля шарообразна' достаточно, чтобы звуки, издаваемые говорящим, обладали свойством N; [Условие 4 (ii)]
  (3) Стало быть, он по меньшей мере предвидит, что произнеся звуки А, он тем самым успешно сообщит (мне), что Земля шарообразна;
  (4) Из (3) я могу с большой степенью вероятности сделать вывод, что говорящий хочет сообщить мне, что Земля шарообразна.
***
Б. Перейдем теперь на сторону говорящего. Что он должен сделать в ситуации с перечисленными выше чертами говорящий, если он хочет сообщить слушающему, что Земля щарообразна?
    Чтобы выяснить это, он должен предпринять исследование с главным вопросом (в канонической форме):
"Я стремлюсь к состоянию 
    '($х) я знаю, что достоверно или в достаточной степени вероятно, что если я сейчас совершу действие  х, то я тем самым совершу действие, состоящее в создании таких обстоятельств, при которых слушающий, 
   (i) поставив вопрос: "Является ли наблюдаемое мной поведение говорящего обращенной ко мне попыткой языкового общения?", должен будет придти (или: имеется достаточно большая вероятность, что придет) в результате рационального исследования  к положительному ответу на него, и 
  (ii)  поставив затем вопрос: "Чту именно хочет сказать мне говорящий?", должен будет придти (или: имеется достаточно большая вероятность, что придет) в результате рационального исследования  к ответу: "Говорящий хочет сообщить мне, что Земля шарообразна"'".
---
    Учитывая особенности ситуации, это исследование говорящего с большой долей вероятности может принять, например, следующий вид:
  (1) Предположим, что я сейчас повернусь лицом к слушающему и с мимикой, жестами и интонацией, характерными для совершения речевого акта сообщения (утверждения), произнесу последовательность звуков А. 
  [Опускаем для краткости стандартное рассуждение, относящееся к первому вопросу слушающего.] 
  (5) - Что, скорее всего, станет делать слушающий, ответив положительно на первый вопрос?
    - Поскольку он ведет себя рационально и понимает рациональность действий вообще и рациональность человеческого общения в частности так же как и я - то есть в соответствии с PRA и характеризацией в §2.2, соответственно, - то очень вероятно, что ответив положительно на первый вопрос, слушающий займется исследованием вопроса "Чту именно хочет сказать (мне) говорящий?"
  (6) - Как может скорее всего проходить это его исследование?
  - Опять же учитывая рациональность слушающего и то, что он полагает (и полагает, что и я, говорящий, полагаю), что (i) последовательность звуков А обладает свойством N, и (ii) для успеха сообщения содержания 'Земля шарообразна' достаточно, чтобы звуки, издаваемые говорящим, обладали свойством N 
  учитывая всї это, вполне вероятно, что его исследование может протекать примерно так:
  (1) Я знаю, что говорящий полагает, что  последовательность звуков А обладает свойством N; [Условие 6 (ii)]
  (2) Я знаю также, что говорящий  полагает, что для успеха сообщения содержания 'Земля шарообразна' достаточно, чтобы звуки, издаваемые говорящим, обладали свойством N; [Условие 4 (ii)]
  (3) Стало быть, он по меньшей мере предвидит, что произнеся звуки А, он тем самым успешно сообщит (мне), что Земля шарообразна;
  (4) Из (3) я могу с большой степенью вероятности сделать вывод, что говорящий хочет сообщить мне, что Земля шарообразна.
 
  (7) Таким образом, - возвращаясь к п.(1) моего исследования, - если я сейчас повернусь лицом к слушающему и с мимикой, жестами и интонацией, характерными для совершения речевого акта сообщения (утверждения), произнесу последовательность звуков А, то я тем самым с большой долей вероятности создам такие обстоятельства, при которых слушающий, 
   (i) поставив вопрос: "Является ли наблюдаемое мной поведение говорящего обращенной ко мне попыткой языкового общения?", должен будет придти (или: имеется достаточно большая вероятность, что придет) в результате рационального исследования  к положительному ответу на него, и 
  (ii)  поставив затем вопрос: "Чту именно хочет сказать мне говорящий?", должен будет придти (или: имеется достаточно большая вероятность, что придет) в результате рационального исследования  к ответу: "Говорящий хочет сообщить мне, что Земля шарообразна"'".
  (8) Итак, один из возможных ответов на главный вопрос моего исследования таков: 
  Совершить действие х  = Повернуться лицом к слушающему и с мимикой, жестами и интонацией, характерными для совершения речевого акта сообщения  (утверждения),  произнести последовательность звуков А.
***
    Мы, стало быть, пришли к следующему:
 
    Допустив, что некоторое произвольное свойство N опосредующих общение звуков необходимо для успеха сообщения некоторого опять-таки произвольно выбранного содержания, мы пришли к выводу, что при определенных условиях успех общения возможен и в отсутствии у звуков свойства N. Иными словами, мы - по меньшей мере, на первый взгляд - с помощью приема reductio ad absurdum продемонстрировали ложность нашего допущения; - продемонстрировали, то есть, что не только Интенциональность, но и никакое другое свойство участвующих в общении физических сущностей (например, звуков) не является необходимым для успеха общения: нет такого свойства звуков, без которого нельзя было бы обойтись в общении.
    Заметьте, что - как и в рассмотренном перед этим случае с Интенциональностью - наша аргументация основывалась на характерных свойствах рассматриваемой ситуации, - аналогичных тем, что зафиксированы в SBI, именно:
 
    И говорящий и слушающий
  (i) полагают, что физические сущности, о которых идет речь, обладают некоторым свойством Х, которое - возможно, вкупе с некоторыми другими условиями - достаточно для успеха общения; 
  (ii) придерживаются одних и тех же полаганий насчет деталей этого свойства Х, соотносимых с сообщениями различных содержаний;
 (iii) знают о том, что истинны утверждения пунктов (i) и (ii).
    Таким образом, мы, по-видимому, пришли к следующим утверждениям: 
NPN
  (1) Неверно, будто бы имеется такое свойство Х, что если бы физические сущности, опосредующие общение между людьми, не обладали бы свойством Х, то общение при посредстве этих сущностей стало бы невозможным.  
 
  (2) Если же участники общения полагают, что некоторое свойство N таково, что если бы физические сущности, опосредующие общение между ними, не обладали бы свойством N, то общение при посредстве этих сущностей стало бы невозможным, то они заблуждаются.
  (3) Ибо в этом случае успешное общение все же возможно в отсутствии свойства N, но при условии, что все участники общения
   (i) полагают, что физические сущности, о которых идет речь, обладают  свойством N;  
  (ii) знают, что каждый из них полагает, что физические сущности, о которых идет речь, обладают  свойством N.
  
    Для удобства будем далее называть совокупность этих утверждений - NPN.
---
    Опять же здесь может быть полезным сравнение с монетарной ситуацией.
    Без какого свойства денежных купюр невозможно их успешное обращение? Обсуждая SBI, мы уже выяснили, что таким свойством не является их подлинность (т.е. то обстоятельство, что они в предписанном законами порядке произведены Гознаком). Но, быть может, имеется какое-либо другое свойство, без которого не обойтись?
    Допустим, что такое свойство имеется и свойство это - N. Допустим также, что все участники товарно-денежного обмена, считают, что свойство N необходимо для успеха обмена.
    Предположим теперь, что (i) на самом деле купюры лишены свойства N; (ii) все участники обмена считают, что купюры обладают свойством N; (iii) налицо все остальные условия, вместе достаточные для успеха обмена. Что в такой ситуации может помешать успешному обмену купюры на товар или на другую ценную бумагу? По-видимому, ничто.
***
Одно возражение против NBN    Против NBN, однако, можно выдвинуть следующее возражение:
    - Все же имеется такое свойство Х, в отсутствии которого у посредничающих физических сущностей успешное общение невозможно.
    В самом деле, допустим, что участники общения считают, что таким необходимым свойством является свойство N. Вы убедительно показали, что на самом деле участники общения заблуждаются - они могут успешно общаться и без свойства N, но при условии, что все они полагают, (i) что физические сущности обладают свойством N, и (ii) что каждый из них полагает, что физические сущности обладают свойством N.
    Прекрасно, - но как раз-таки из этого необходимого в данной ситуации условия и можно вывести необходимое для успеха общения в данной ситуации свойство физических сущностей, именно:
    Посредующие физические сущности должны быть такими, что все участники общения полагают, (i) что эти физические сущности обладают свойством N, и (ii) что каждый из них полагает, что эти физические сущности обладают свойством N.
    В формально-логической записи это свойство будет выглядеть так:
NRP
  Если участники общения считают, что для успеха общения между людьми при посредстве физических сущностей из класса Е необходимо, чтобы эти сущности обладали свойством N,
  то на самом деле необходимо, чтобы эти сущности обладали свойством N', которое определяется следующим образом:
  N'(х)  = def. {хIЕ  и  ("у)(если у - участник общения, то   у  полагает, что [хIЕ и N(x) и ("z)(если z - участник общения, то z полагает, что [хIЕ и N(x)])])}[8]    
---
    И вновь, как и раньше, обращение за аналогией к монетарной ситуации может облегчить понимание этого сложного определения.
    Допустим, что все участники товарно-денежного обмена считают, что успешный обмен возможен лишь при посредстве таких купюр, которые в соответствии с законами данной страны произведены Национальным предприятием по выпуску денежных купюр.
    В таком случае на самом деле неважно, произведены ли участвующие в обмене купюры этим Национальным предприятием или нет, но зато важно - и даже необходимо - другое, именно: чтобы участвующие в обмене купюры были таковы, что насчет них все участники обмена полагали, что они законно произведены Национальным предприятием по выпуску денежных купюр. Вот это-то их свойство и аналогично свойству N' физических сущностей, опосредующих общение между людьми.
    В самом деле, если продавец не верит, что предлагаемая ему покупателем в обмен за товар купюра законно произведена Национальным предприятием по выпуску денежных купюр, то обмен не состоится.
---
    Стало быть, в конечном счете NPN, т.е. тезис об отсутствии необходимых свойств, в общем случае неверен, - если участники общения верят в необходимость свойства N, то эта их коллективная вера порождает необходимость сложного реляционного свойства N', производного от N.
    Однако рациональное зерно - и ограниченная истинность - тезиса NPN состоит в том, что никакое более простое свойство, чем N', - в частности, никакое нереляционное свойство, - не может быть необходимым для успеха общения, опосредуемого физическими сущностями.

 
 
 
 
 
§3.2. ИЗ ОГНЯ ДА В ПОЛЫМЯ: 
      Парадокс бессмысленных звуков и 
      Парадокс нерационального успеха
    
    Подведем некоторые итоги.
    Мы устранили парадокс, который портил Серлеву версию интенционализма, - Парадокс истинных стаканов: мы обнаружили, что есть возможность успешно общаться с помощью физических сущностей (например, звуков), даже если эти сущности лишены Интенциональности, - достаточно, чтобы участники общения дружно верили в то, что они, эти сущности, наделены Интенциональностью.
    Оказывается однако, что на этом процесс усовершенствования Серлевой версии интенционализма  не может считаться законченным, ибо ситуация, в которой мы оказались после устранения исходного парадокса, - то есть ситуация, когда люди успешно общаются с помощью безынтенциональных физических сущностей потому, что они верят в их Интенциональность, - чревата парадоксами не хуже исходной Серлеанской версии.
    Мы рассмотрим по очереди два парадокса нашей новой ситуации.
Парадокс бессмысленных звуков
    Что значит, что звуки, с помощью которых общаются люди, лишены Интенциональности? Это значит, что они не направлены на что-либо, отличное от них самих, - в том смысле, в каком на нечто, отличное от них самих, направлены полагания, желания, эмоциональные установки и другие Интенциональные полагания человека.
    Если Вася любит Марину, то Васина любовь направлена на нечто, отличное от нее самой, - именно: на Марину. Васина любовь направлена на Марину, или другими словами: соотносится с Мариной. 
    С другой стороны, в нашей новой ситуации безынтенциональных звуков оказывается, что если говорящий произносит звуки русского слова "Луна", то эти звуки лишены Интенциональности, - то есть не направлены на естественный спутник нашей Земли, не указывают (refer) на него, не соотносятся с ним.
    Точно так же, если говорящий произносит звуки слова "стол", то эти звуки не соотносятся с классом всех столов.
    А если говорящий произносит звуки русского предложения "Земля шарообразна", то произнесенные им звуки не имеют никаких условий истинности - они не направлены ни на какое положение дел, т.е. не соотносятся с тем фактом, что Земля шарообразна. И так далее.
    Иными словами, из того, что звуки, посредством которых люди общаются, лишены Интенциональности, следует, что эти звуки лишены предметной стороны языкового значения - лишены денотатов.
---
    Представим себе далее, что Федор полагает, ч