и, проецируемыми для N. Тогда мы можем переформулировать MC' следующим образом:
MC
  Если N есть квази-натуральный род, то имеется некое непустое множество Qp проецируемых вопросов для N,
  и если по поводу ответа на какой-либо из этих вопросов можно задать новый вопрос "Почему?", то этот почему-вопрос также входит в Qn. 
2) Условие объяснимых различий
    Условие объяснимых различий требует, чтобы некоторые различия между элементами квази-натурального рода носили систематический характер, т.е. вытекали бы из некоторых законов, или принципов, или теорий, вкупе с соответствующими обстоятельствами для данного единичного элемента рода.
    Например, температура различных индивидных образчиков воды различна, но тот факт, что температура некоторого данного образчика воды в данный момент времени именно такова, какова она есть, - объясняется на основе соответствующих законов вкупе с релевантными обстоятельствами, в которых находится данный образчик.
    Вот более полная формулировка условия объяснимых различий:
EDC
 Если N есть квази-натуральный род, то имеется некое непустое множество Qw, такое что
  а. пресуппозиции этих вопросов истинны относительно любого элемента из N;
  b. различным элементам из N могут соответствовать различные правильные ответы на один и тот же вопрос из N;
  с. для любого вопроса q из Qw, относительно  правильного ответа на q для любого элемента из N осмысленно задать почему-вопрос;
  d. для любого вопроса q из Qw, правильный ответ на q вытекает из номологических принципов, общих для всех элементов из N, вкупе с некоторыми случайными обстоятельствами, в которых находится данный элемент из N, причем эти случайные обстоятельства принадлежат к одной и той же разновидности для всех элементов из N.
 
    Назовем вопросы, которые имеются в виду в EDC, w-проецируемыми вопросами для N. Тогда, возвращаясь к нашему примеру с образчиками воды, вопрос "Какова была температура данного образчика воды в полдень 7 июня 1995 года?" есть w-проецируемый вопрос для соответствующего N, поскольку (а) для каждого образчика воды пресуппозиция этого вопроса истинна, т.е. каждый данный образчик воды имеет определенную температуру в определенный момент времени[10]; (b) различные образчики воды имеют различные температуры в некоторый данный момент времени; (с) какой бы ни оказалась температура данного образчика воды в рассматриваемый момент времени, у вопроса "Почему он имеет данную температуру в рассматриваемый момент времени?" имеет правильный ответ, и этот ответ вытекает из одних и тех же общих принципов (например, из принципов кинетической теории) вкупе с некоторыми случайными обстоятельствами одной и той же разновидности для всех образчиков воды (например, с обстоятельствами, относящимися к межмолекулярным связям).
3) Условие индивидуации
    Условие индивидуации требует, чтобы элементы квази-натурального рода были дифференцированы (отличимы друг от друга) в некоторых общих для них всех измерениях, но однако не с помощью проецируемых или w-проецируемых вопросов.
    Так, например, различные индивидные образчики воды находятся в различных местах в пространстве в один и тот же момент времени, но эти их местоположения не являются следствием каких-то законов или принципов, общих для всех образчиков. К примеру, люди могут своими действиями рассеивать образчики воды в пространстве, перемещать их и т.д., и при этом для этих действий людей не может быть предъявлено каких-то общих объяснений, основывающихся на одном и том же для всех образчике принципе.
    Итак, формулировка третьего условия такова:
IC
  Если N есть квази-натуральный род, то имеется некое непустое множество Qi, такое что
  а. пресуппозиции этих вопросов истинны относительно любого элемента из N;
  b. однако эти вопросы не являются ни проецируемыми, ни w-проецируемыми для N.
    Будем называть такие вопросы индивидуирующими вопросами для N.
    Так, например, вопрос "Где находился данный образчик воды 7 июня 1995 года?" есть индивидуирующий вопрос для образчиков воды.
  Определение квази-натурального рода
QNK
  Класс объектов составляет квази-натуральный род относительно тройки ,
  где Qp, Qw и Qi - непустые множества вопросов, а Ap - непустое множество ответов, ассоциированных с элементами из Qp,
  в том и только в том случае, если 
 этот класс есть наибольший класс объектов, для которых 
  вопросы из Qp суть проецируемые, вопросы из Qw суть w-проецируемые, а вопросы из Qi суть индивидуирующие,
  и  элементы из Ap суть ответы на ассоциированные с ними вопросы из Qp.
    Понятие квази-натурального класса есть относительное понятие: оно релятивизировано к некоторым перечням вопросов и ответов . Ни о каком классе предметов нельзя сказать просто, что этот класс есть квази-натуральный класс; нужно уточнить, относительно какой именно тройки он является квази-натуральным классом. Кроме того, для рассматриваемого класса предметов может иметься более одной тройки вида , относительно каждой из которых он является квази-натуральным классом.
    Единичный предмет может, конечно, принадлежать более чем к одному квази-натуральному классу, некоторые из которых совпадают по объему, а некоторые не совпадают. 
 
Архетип квази-натурального рода
    Архетип квази-натурального рода - это такая сущность, которая, с одной стороны, очень схожа с каждым из элементов данного рода, но с другой стороны, она также существенно отличается от каждого из них.
    Архетип схож с элементами рода потому, что он есть точная модель каждого из них относительно перечня проецируемых вопросов данного квази-натурального рода. (Под точной моделью мы понимаем такую модель, которая дает одни и те же ответы как для самой модели, так и для той сущности, моделью которой она является, - на одни и те же вопросы.)
    С другой же стороны, архетип отличается от элементов квази-натурального рода в том, что касается w-проецируемых и индивидуирующих вопросов для данного квази-натурального рода: каждый из таких вопросов может быть задан относительно любого из элементов рода и на него в принципе имеется правильный ответ, - но ни один из таких вопросов вообще не может быть задан относительно архетипа.
---
    Так, например, архетип образчиков воды есть некая сущность, очень схожая с любым образчиком воды: любой из следующих трех вопросов имеет одни и те же ответы как для любого индивидного образчика воды, так и для их общего архетипа:
(4.2.1)
 Какова его точка кипения?
Общий ответ: 100°С
  
  
(4.2.2)
 Какова его точка замерзания?
Общий ответ: 0°С
  
  
(4.2.3)
 Каков его молекулярный вес?
Общий ответ: 18,0
    Иными словами, относительно вопросов такого рода (а это и есть проецируемые вопросы для квази-натурального рода образчиков воды) архетип всех индивидных образчиков воды ("просто вода", "вода как абстрактная сущность", "вода как род вещества") является точной моделью любого из индивидных образчиков.
---
    С другой же стороны, этот архетип существенно отличается от любого из индивидных образчиков воды, когда дело доходит до таких вопросов, как
(4.2.4)
 - Какова была его температура в полдень 7 июня 1995 года?
 [w-проецируемый вопрос для квази-натурального рода образчиков воды]
  
  
(4.2.5)
 - Где он находился 7 июня 1995 года?
 [индивидуирующий вопрос для квази-натурального рода образчиков воды] 
    С индивидными образчиками воды связаны различные ответы на (4.2.4) (а также и на (4.2.5)), - ибо это не проецируемые вопросы, - но с архетипом всех образчиков воды не связано никакого ответа на (4.2.4) (и также на (4.2.5)): архетип не имел никакой температуры и нигде не находился 7 июня 1995 года.
    У архетипа образиков воды есть точка кипения, есть точка замерзания, есть молекулярный вес, есть показатель электрической проводимости, но у него него нет массы, нет объема, нет истории, нет координат в пространстве, - именно потому, что архетип любого квази-натурального класса есть абстрактная (а не индивидная) сущность.
---
    После этих разъяснений мы можем дать общее определение архетипа:
AR
 R есть архетип квази-натурального класса Q,
- где Q - квази-натуральный класс относительно тройки , -
  в том и только в том случае. если
 об R можно [осмысленно] задать любой из вопросов из множества Qp и правильным ответом на любой такой вопрос будет ассоциируемый (в силу определения QNK) с этим вопросом ответ из Ap,
   и
 об R нельзя [осмысленно] задать ни один из вопросов из Qw или из Qi.
    Из определения AR немедленно вытекает следующий тезис:
PRP
  Если Т - архетип квази-натурального класса N относительно ,
  то (правильным) ответом на любой вопрос из Qn, заданный в отношении Т, будет ассоциированный с этим вопросом элемент из Ар, понимаемый как относящийся к Т.
    
    Тезис PRP имеет решающую роль для понимания связи между индивидными предметами и их общим архетипом, - в том числе, между экземплярами языковых выражений и самими языковыми выражениями, - в частности, потому, что практика изучения некоторого естественного языка лингвистами (да и обычными людьми) состоит по большей части в том, что изучающий наблюдает экземпляры - индивидные звуки, индивидные надписи на бумаге или на скале, и из этих наблюдений он выводит существенные для знания языка свойства типов (т.е., в сущности, архетипов в смысле AR).
    Будем, вслед за Бромбергером, называть PRP Принципом платонической связи, чтобы подчеркнуть, что этот тезис приводит внимание человека от "простых", "земных", индивидных предметов к абстрактным сущностям. 
    Каждый архетип исчерпывающим образом характеризуется посредством соответствующего набора вопросно-ответных пар, именно: набора проецируемых вопросно-ответных пар соответствующего квази-натурального рода.[11] 
    Например, архетип индивидных образчиков воды характеризуется посредством набора: 
  
 а. Какова его точка кипения?/ 100°С
  
  
(4.2.6)
 b. Какова его точка замерзания?/ 0°С
  
  
  
 c. Каков его молекулярный вес?/ 18,0
и так далее...
    Можно сказать, что архетип "не существует реально", - т.е. он не существует в том смысле, в каком существуют индивидные элементы квази-натурального рода: образчики воды, стулья, столы и т.п. Но для важно лишь то, что мы умеем указывать (или: ссылаться) на тот или иной архетип - для этого достаточно указать на соответствующий набор вопросно-ответных пар. Мы вправе даже считать, что архетипы суть не что иное, как наборы вопросно-ответных пар.
Экземпляры и типы 
    Основной предмет нашего, а также и Бромбергерова, интереса - не образчики воды и их архетип, а языковые выражения и их физические реализации, т.е. языковые типы и их экземпляры (tokens). Посмотрим теперь, как Бромбергер применяет свою теорию квази-натуральных родов и их архетипов к этому частному случаю.
    Он исходит в этом вопросе из следующего тезиса:
LTA
  Экземпляры произвольного языкового типа составляют квази-натуральный род [относительно некоторой тройки ],
  и их тип является архетипом данного квази-натурального рода. 
    Иными словами: Физические реализации некоторого языкового выражения составляют квази-натуральный род, и соответствующее языковое выражение является архетипом данного квази-натурального рода.
    Если первая половина LTA истинна, то, стало быть, языковые экземпляры группируются в множества, каждое из которых удовлетворяет требованиям определения QNK;
    а если вторая половина LTA истинна, то каждый языковой тип, у которого имеются экземпляры, соответствует некоторому набору вопросов [именно: проецируемых вопросов], ответ на каждый из которых - один и тот же как для данного языкового типа, так и для каждого из его экземпляров.
    Если же истинны обе половины LTA, то, значит, здесь действует Принцип платонической связи, которым можно пользоваться, чтобы выводить свойства типов из свойств экземпляров: свойства языкового типа - это все те и только те свойства, которыми обладает (как это видно из ответов на проецируемые вопросы) каждый экземпляр данного типа.
    Трудно проверить, - продолжает Бромбергер, - истинен ли тезис LTA для каждого языкового типа, хотя бы потому, что таких типов бесконечное множество! [В самом деле, все слова и предложения данного языка, а также все выражения других синтаксических категорий являются типами данного языка.] Но нам важно, - говорит он, - не столько вопрос о действительной истинности LTA, сколько вопрос о том, исходят ли лингвисты в своих теориях и в своей полевой практике из молчаливого допущения, что LTA истинен. Да, - отвечает Бромбергер на этот последний вопрос, - несомненно, что практически все лингвисты исходят из молчаливого допущения, что LTA истинен, хотя, быть может, большинству из них и в голову не приходили Бромбергеровы определения квази-натурального рода и архетипа. Существенно в данном случае то, что лингвисты на деле пользуются Принципом платонической связи между языковыми экземплярами и языковыми типами [т.е. между языковыми выражениями и их физическими реализациями], а Принцип платонической связи между языковыми экземплярами и языковыми типами вытекает из Бромбергеровой теории вкупе с тезисом LTA - и на горизонте не видно  другой теории, из которой этот принцип вытекал бы.
---
    Но тогда первоначальный вопрос "Правда ли, что лингвисты исходят из молчаливого допущения, что LTA истинен?" сводится к вопросу "Правда ли, что лингвисты на деле пользуются Принципом платонической связи между языковыми экземплярами и языковыми типами?"
    Бромбергер приводит три аргумента в пользу положительного ответа на этот последнйи вопрос.
---
 
Первый аргумент    Одно своеобразное доказательство того, что лингвисты явно или - чаще - неявно пользуются Принципом платонической связи, состоит в том, что они редко упоминают (если вообще упоминают) языковые экземпляры; - еще точнее: они на практике смешивают (не отличают друг от друга) упоминания языковых экземпляров и упоминания языковых типов.[12] Такое смешение находит естественное объяснение (и даже, отчасти, оправдание), если мы предположим, что лингвисты молчаливо опираются на Принцип платонической связи между типами и токенами.
    В самом деле, вопросы, интересующие лингвистов, когда их чувственное восприятие сосредоточивается на некоем языковом экземпляре, а их теоретическое суждение - на типе этого экземпляра, - это вопросы, которые равным образом приложимы, как к экземпляру, так и к типу, и ответы на которые одинаковы как для экземпляра, так и для типа. Но если на самом деле их заботят языковые типы, а языковые экземпляры (например, акустические волны) суть скоротечные физические свидетельства о свойствах типов, то только педантизм мог бы побудить их подчеркивать дистинкцию между языковыми типами и языковыми экземплярами. 
---
Второй аргумент   Если бы лингвисты не опирались в своих поисках свойств языковых типов на Принцип платонической связи, то трудно представить себе, на какой иной принцип они могли бы опереться, выводя информацию о типах из информации об экземплярах.
    Задумаемся: На каком основании вообще мы можем получить эмпирическую информацию об абстрактных сущностях?[13]
    Эмпирическая информация об экземплярах - т.е. о физических предметах - основывается на сенсорном восприятии, а сенсорное восприятие в свою очередь основывается на причинно-следственном взаимодействии между воспринимаемыми предметами и органами восприятия (лучи света, отражаясь от предмета, падают на сетчатку глаза, ... и т.д.). Но абстрактные сущности не могут воздействовать на что бы то ни было причинно-следственным образом. Они не находятся в пространстве и времени и не могут участвовать в пространственно-временных событиях, каковыми несомненно являются причинения. Если лингвистика основывается на информации об абстрактных сущностях - языковых типах, то как эта информация может оказаться эмпирической? Каким образом сенсорное восприятие чего бы то ни было может дать человеку информацию о свойствах типов?
    Языковые экземпляры можно наблюдать. Например, звуковые языковые экземпляры суть события, которые воздействуют на наши уши, порождают кинестетические ощущения и т.д. Но лингвистику-то интересуют прежде всего не экземпляры, а типы - слова, предложения и т.д. Стало быть, сосредоточивая свое сенсорное внимание на экземпляре, лингвист надеется получить информацию о типе? Но какие основания он имеет для этой надежды. Единственное основание, на которое он может опереться в своих ожиданиях, - Принцип платонической связи между языковыми типами и языковыми экземплярами.
---
Третий аргумент   Лингвисты концептуализируют языковые экземпляры так, что эта концептуализация приводят к прозрачным соответствиям между свойствами экземпляров и свойствами типов. Эти соответствия столь часты, что не могут быть случайными. Стало быть, в их основании лежит неий принцип. Трудно понять какой, если не Принцип платонической связи.
    Вот два примера, которые приводят Бромбергер, иллюстрируя этот аргумент:
    Лингвисты концептуализируют экземпляры английского слова-типа, орфографически репрезентируемого как "bell" таким образом, что эти экземпляры образуют квази-натуральный род относительно некоего множества вопросов, в котором проецирумые вопросы (и ответы на них) включают в себя по меньшей мере следующие:
(4.2.7)
 Какова его фонологическая структура? / [bel]
  
  
(4.2.8)
 Сколько в нем слогов? / Один
  
 
(4.2.9)
 Какова его синтаксическая категория? / Имя существительное
  
  
(4.2.10)
 Какое грамматическое число у него? / Единственное
w-проецируемые вопросы (и ответы на них) включают по меньшей мере следующие:
(4.2.11)
 Роль какого члена предложения он выполняет?
  
  
(4.2.12)
 Какой силы ударение было сделано на гласном звуке?
  
  
(4.2.13)
 Какова разновидность речевого акта, в котором он был употреблен?
  
  
(4.2.14)
 Был ли он употреблен в буквальном смысле?
  
  
(4.2.15)
 Если он указывал на какой-либо предмет, то на какой именно?
и наконец, индивидуирующие вопросы (и ответы на них) включают по меньшей мере следующие:
(4.2.16)
 Где он был произнесен?
  
  
(4.2.17)
 Когда он был произнесен?
  
  
(4.2.18)
 Если его произнесение кому-то адресовалось, то кому именно?
  
  
(4.2.19)
 Кто его произнес?
    И вот только что охарактеризованная концептуализация экземпляров данного английского слова приводит к следующему соответствию между свойствами экземпляров и свойствами самого слова-типа:
    к слову-типу "bell" относятся те же самые ответы на вопросы (4.2.7)-(4.2.10), которые относятся к каждому из экземпляров этого слова.
    Но зато к слову-типу "bell" вообще бессмыслено обращать вопросы (4.2.11)-(4.2.19), ибо пресуппозиции этих вопросов ложны, когда понимаются в отношении слова-типа, а не слов-экземпляров.
    Второй пример-иллюстрация. Лингвисты концептуализируют экземпляры английского предложения-типа, орфографически репрезентируемого как 
(4.2.20)
 John's picture of himself is nice.
таким образом, что эти экземпляры образуют квази-натуральный род относительно некоего множества вопросов, в котором проецирумые вопросы (и ответы на них) включают в себя по меньшей мере следующие:
(4.2.21)
  Какова его синтаксическая структура с точки зрения составляющих? / 
[S[NP[NPJohn's][NP'[Npicture][ppof himself]]][VPis nice]]
  
  
(4.2.22)
 Какова его фонологическая репрезентация? / [Ответ слишком длинен, чтобы приводить его здесь.]
  
  
(4.2.23)
 Что является антецедентом рефлексивного местоимения? / Детерминатор существительного, выполняющего роль подлежащего
w-проецирумые вопросы (и ответы на них) включают в себя по меньшей мере следующие:
(4.2.24)
 На какой объект указывает существительное, выполняющее роль подлежащего?
  
  
(4.2.25)
 Каково его значение истинности?
  
 
(4.2.26)
 Какого рода речевой акт был совершен посредством его продуцирования?
  
  
(4.2.27)
 Какие гласные были редуцированы в ходе его продуцирования?
индивидуируюшие вопросы (и ответы на них) включают по меньшей мере следующие:
(4.2.28)
 Кто произнес его?
  
  
(4.2.29)
 Когда оно было произнесено?
  
  
(4.2.30)
 Почему оно было произнесено?
  
  
(4.2.31