икой и интонацией - последовательность звуков 'н-а-д-в-и-г-а-е-т-с-я  г-р-о-з-а', то он поймет (распознает), что я хотел сообщить ему, что надвигается гроза. Это так потому, что звуки 'н-а-д-в-и-г-а-е-т-с-я  г-р-о-з-а' наделены смыслом: они означают, что надвигается гроза."
На стороне слушающего:
"Говорящий хотел сообщить мне, что надвигается гроза. Это так потому, что звуки, которые он произнёс, наделены смыслом: они означают, что надвигается гроза."
---
Способ же обоснования-исследования, который мы собираемся рассмотреть в этом параграфе, совершенно иной. Вот он каков на стороне говорящего:
             "Если я, желая сообщить слушающему, что надвигается гроза, произнесу - с соответствующей мимикой и  интонацией - последовательность звуков 'н-а-д-в-и-г-а-е-т-с-я  г-р-о-з-а', то он поймет (распознает), что я хотел сообщить ему, что надвигается гроза.
             Это так потому, что слушающий знает русский язык, а русский язык устроен так, что если, обращаясь к слушающему, произнести - с соответствующей мимикой и интонацией - последовательность звуков 'н-а-д-в-и-г-а-е-т-с-я  г-р-о-з-а', то в сознании слушающего, знающего русский язык, возникнет понимание, что говорящий хотел сообщить ему, что надвигается гроза."
---            
По существу этот способ исследования-обоснования речевого акта опирается на представление о (русском, французском и т.д.) языке как о манипулируемом техническом устройстве, подобном калькулятору, зажигалке, автомату по продаже газированной воды и т. п. Во всех этих технических устройствах есть одна общая особенность: Каждое из них устроено так, что если совершить с ним манипуляцию строго определенного вида (набрать на дисплее калькулятора знаки "2х2="; крутнуть колесико зажигалки; опустить в щель автомата по продаже газированной воды монету соответствующей конфигурации и веса), то устройство - если оно исправно - выдаст также строго определенный, соответствующий данной конфигурации результат (на дисплее калькулятора появится цифра "4"; из отверстия зажигалки вспыхнет язычок пламени; из соответствующего отверстия автомата по продаже газированной воды выльется порция газированной воды).
Язык - вернее, сознание человека, знающего данный (например, русский) язык, - подобно такому техническому устройству потому, что оно также устроено так, что если совершить с ним манипуляцию строго определенного вида (произнести, обращаясь к слушающему с соответствующей мимикой и интонацией - последовательность звуков 'н-а-д-в-и-г-а-е-т-с-я  г-р-о-з-а', (или 'в-о-й-д-и-т-е', или 'к-о-т-о-р-ы-й  ч-а-с'), то оно, сознание, - если оно в нормальном (бодрствующем и т. п.) состоянии - выдаст строго определённый результат: в нём возникнет понимание того, что (распознание того, что; полагание, что) говорящий хотел сообщить ему, что надвигается гроза (соответственно: хотел попросить его войти; хотел попросить его сообщить говорящему, который час).
Таким образом, рассматриваемое нами исследование-обоснование говорящим своего речевого акта подходит к языку - вернее: к сознанию слушающего, владеющего данным языком, - как к своеобразному автомату языкового общения.
О кибернетическом понятии автомата
Интересующее нас понятие технического устройства развито в теории (дискретных) автоматов, являющейся составной частью теоретической кибернетики. Мы охарактеризуем здесь это понятие в самом популярном виде, вполне достаточном для наших целей[8].
В теории автоматов под термином "(дискретный) автомат" имеется в виду не какое-то конкретное техническое устройство, вроде калькулятора или автомата по продаже газированной воды, а вполне общее абстрактное понятие, именно: модель, обладающая следующими особенностями:
а) на входы модели в каждый из дискретных моментов времени t1, t2... поступают m входных величин х1, х2, ... хm, каждая из которых может принимать конечное число фиксированных значений из входного алфавита Х;
б) на выходах модели можно наблюдать n выходных величин у1, у2, ...уn, каждая из которых может принимать конечное число фиксированных значений из выходного алфавита Y;
в) в каждый момент времени модель может находиться в одном из состояний z1, z2, ... , zN;
г) состояние модели в каждый момент времени определяется входной величиной х в этот момент времени и состоянием z в предыдущий момент времени;
д) модель осуществляет преобразование ситуации на входе х = {x1, x2, ..., xm} в ситуацию на выходе у = {y1, y2, ..., yn} в зависимости от ее состояния в предыдущий момент времени.

Рис.5.1  Дискретный автомат
Такая модель очень удобна для описания многих реально существующих технических устройств и кибернетических систем.
Автоматы, у которых ситуация у на выходах однозначно определяется ситуацией х на входах, будем называть автоматами без памяти.  Автоматы, у которых у зависит не только от значения х в данный момент, но и от состояния модели z, определяемого значениями х в предыдущие моменты времени, относятся к классу автоматов с конечной памятью.
---
Поведение автомата без памяти исчерпывающим образом описывается функцией из его входов х в его выходы у:
F: X (r) Y
---
С точки зрения приведенного выше "автоматного" исследования-обоснования говорящим своего речевого акта, сознание слушающего, знающего данный язык, может быть уподоблено автомату без памяти, функционирование которого исчерпывающим образом характеризуется его функцией из входов в выходы, где класс входных величин есть класс всевозможных законченных предложений русского языка (если речь идет о сознании человека, знающего русский язык)[9], а класс входов - всевозможные ментальные состояния этого человека.
На Таблице 5.6.1 представлен маленький фрагмент этой функции:
  
ВХОДНАЯ ВЕЛИЧИНА
ВЫХОДНАЯ ВЕЛИЧИНА
1.
произнесение говорящим звуков: 'н-а-д-в-и-г-а-е-т-с-я г-р-о-з-а'
понимание слушающим, что говорящий хотел сообщить ему, что надвигается гроза
2.
произнесение говорящим звуков: 'з-а-й-м-и м-н-е д-в-а р-у-б-л-я'
понимание слушающим, что говорящий хотел попросить слушающего занять ему два рубля
3.
произнесение говорящим звуков: 'н-е м-о-г-л-и б-ы в-ы з-а-н-я-т-ь м-н-е д-в-а р-у-б-л-я ?'
понимание слушающим, что говорящий хотел попросить слушающего занять ему два рубля
4.
произнесение говорящим звуков: 'к-о-т-о-р-ы-й ч-а-с ?'
понимание слушающим, что говорящий хотел попросить слушающего сообщить ему, который час
  
.....
.....
Таблица 5.6.1
Замечание 1. Конечно, при более точном описании входов нужно еще специфицировать мимику, жесты и интонацию говорящего (ср. наш вопросительный знак в описании входов).
Замечание 2. Представив автомат языкового общения так, как мы представили его, мы допустили по меньшей мере два упрощения, каждое из которых очень серьезно и, может быть, даже принципиально само по себе, но вполне допустимо для наших целей в этой главе.
Упрощение 1: Вообще говоря, на входе автомата языкового общения нужно указывать не только произносимую последовательность звуков, но и некоторые релевантные особенности ситуации произнесения.
Например, если говорящий говорит слушающему: "Подай мне вон тот кирпич!", то для того, чтобы слушающий понял, что именно говорящий хотел попросить его сделать, на вход его автомата языкового общения (т.е. попросту в его сознание) должны поступить не только произнесенная говорящим последовательность звуков, но и его указующий жест, а также тот предмет, на который он указал:
Упрощение 2: Если мы хотим рассматривать не только короткие речевые акты, состоящие из произнесения ровно одного предложения, но также и произнесения достаточно длинных текстов, состоящих из нескольких предложений, нам придется рассматривать автомат языкового общения как автомат с (конечной) памятью.
Вот пример. Предположим, что говорящий. рассказывая слушающему некую историю, произнес, по ходу рассказывания, последовательность звуков 'о-н б-ы-л в-д-р-ы-з-г п-ь-я-н'. Какое ментальное состояние слушающего будет выходом такого входа?
Понятно, что это зависит от того, что было скзаано рассказчиком прежде. Только помня о предыдущих произнесениях, автомат языкового общения слушающего правильно поймет, кого именно подразумевает говорящий под местоимением "он". Например, если на предыдущем такте входом было произнесение звуков 'и-з-з-а у-г-л-а п-о-к-а-з-а-л-с-я и-в-а-н и-в-а-н-о-в-и-ч с-и-д-о-р-о-в', то на выходе автомата языкового общения - на рассматриваемом такте - будет ментальное состояние понимания того, что говорящий хотел сообщить, что Иван Иванович Сидоров был вдрызг пьян, - и т.д.
---
Мы, однако, как было сказано выше. отвлечемся от этих усложнений и будем рассматривать автомат языкового общения как автомат без памяти, поведение которого вполне исчерпывающим образом может быт охарактеризовано функцией из входов в выходы, небольшой фрагмент которой - для автомата русского языка - представлен на Таблице 5.6.1.
Возможность бездефектной рациональности 
исследования-обоснования, 
основанного на автоматном подходе
И вот оказывается, что приведенное нами несколькими страницами выше исследование обоснование говорящим своего речевого акта, основанное на автоматном подходе к языку, вполне может оказаться бездефектно рациональным, - т.е. исследователь вполне в состоянии поддерживать свою рациональность на протяжении неопределенно большого числа ходов фундирующей игры.
---
В самом деле, напомним читателю пример такого "автоматного" исследования-обоснования; говорящий рассуждал так:
"Если я, желая сообщить слушающему, что надвигается гроза, произнесу - с соответствующей мимикой и интонацией - последовательность звуков 'н-а-д-в-и-г-а-е-т-с-я г-р-о-з-а', то слушающий поймет (распознает), что я хотел сообщить ему, что надвигается гроза.
  Это так потому, что слушающий знает русский язык, а русский язык или точнее: сознание человека, знающего русский язык) устроен(-о) так, что если обращаясь к слушающему произнести - с соответствующей интонацией и мимикой - последовательность звуков 'н-а-д-в-и-г-а-е-т-с-я г-р-о-з-а', то в сознании слушающего, знающего русский язык, возникнет понимание, что говорящий хотел сообщить ему, что надвигается гроза."
Решающую посылку в этом исследовании можно, слегка (и вполне безобидно) упростив исходную формулировку, выразить так:
   "Если обращаясь к человеку, знающему русский язык, произнести - с соответствующей мимикой и интонацией - последовательность звуков 'н-а-д-в-и-г-а-е-т-с-я г-р-о-з-а', то этот человек - если он в нормальном состоянии (не спит и т.д.) - поймет, что говорящий хотел сообщить ему, что надвигается гроза."
Эта посылка несомненно истинна, - и стало быть, если истинны остальные - частные - утверждения этого исследования, то оно рационально в 1-й степени.
Что могло бы помешать ему быть рациональным во 2-й и последующих степенях? В нем нет "коварных" для исследователя слов "смысл", "значение", "конвенция", "условливание" и т.д., которые проваливали рациональность исследователя в рассматривавшихся выше вариантах.
Положим, что трудность для толкования мог бы представить оборот "знать русский язык", но в крайнем случае можно было бы заменить в исходной формулировке фразу "человек, знающий русский язык" более безобидными с точки зрения толкования фразами "человек, умеющий говорить по-русски" или даже "человек, который был неоднократно замечен в том, что он правильно строит свои речевые акты на русском языке и правильно реагирует на русские речевые акты собеседников" и т.п.
Остаются, стало быть, запросы об обосновании, - и понятно, что основную трудность здесь могут представить запросы об обосновании только что приведенной общей посылки.
В самом деле, как мог бы обосновать исследователь это общее утверждение?
Представим себе, что аналогичное "автоматное" исследование касается не автомата языкового общения (т.е. сознания человека, знающего - скажем - русский язык), а более простого технического устройства: например, зажигалки:
"Если я крутну колесико зажигалки, то из отверстия зажигалки вспыхнет язычок пламени.
Это так потому, что любая зажигалка устроена так, что если крутнуть ее колесико, то из отверстия зажигалки - если она в нормальном состоянии (т.е. заправлена бензином и т.д.) - вспыхивает язычок пламени."
Представим далее, что по ходу фундирующей игры, связанной с этим последним исследованием оппонент предъявляет исследователю запрос об обосновании общей посылки ("Если крутнуть колесико любой зажигалки, ..."). Самый естественный и, если можно так выразиться, самый сильный ответ на такой запрос имел бы примерно такой вид:
"В (любой) зажигалке имеется баллончик с бензином с очень узким отверстием-щелкой в верхней части. Это узкое отверстие выложено специальной тканью, легко впитывающей в себя бензин и его пары, - так что в заправленной зажигалке эта ткань всегда насыщена бензином и его парами. Около этого узкого отверстия крепится кремень. Когда пользователь крутанет колесико, то оно задевает кремень и высекает из него искру в непосредственной близости от узкого отверстия баллончика. Поскольку воздух в непосредственной близости от отверстия баллончика насыщен парами бензина, эти пары возгораются от искры, и если в баллончике есть бензин, то огонь поддерживается вследствие пстоянных испарений бензина."
Этот ответ истинен и логически уместен - и таким образом он поддерживает рациональность исследователя во 2-й степени. Если же оппонент потребует дальнейших обоснований различных частей этого ответа, то исследователю придется обосновывать их соответствующими законами физики, химии и механики, а сами эти законы - либо еще более общими законами, либо индукцией - ссылкой на многократно наблюдавшиеся опыты.
И вот решающее различие между зажигалкой и сознанием человека, знающего русский язык, с точки зрения фундирующей игры состоит в том. что в случае сознания исследователь лишен возможности построить свое обоснование исходной общей посылки "автоматного" исследования по образцу обоснования общей посылки  случае с зажигалкой. Он то есть лишен возможности заявить нечто вроде:
"В сознании каждого человека, знающего русский язык, имеется ряд деталей-элементов e1, e2, ... ,en, - таких, что если произнести, обращаясь к этому человеку - с соответствующими мимикой и интонацией - последовательность звуков 'н-а-д-в-и-г-а-е-т-с-я г-р-о-з-а', то детали-элементы e2, ... ,en будут взаимодействовать между собой таким-то образом [здесь должна следовать не менее детальная и четкая спецификация этого взаимодействия, чем та, что была дана в исследовании о зажигалке насчет взаимодействия между крутящимся колесиком, куском кремния, бензином в баллончике и тканью, которой покрыты края отверстия].
И вот именно в результате этого взаимодействия и возникает в сознании этого человека ментальное состояние понимания (распознавания) того, что говорящий хотел ему сообщить, что надвигается гроза."
(Заметим в скобках, что если бы такое обоснование с адекватно подробной спецификацией было возможно, то исследователь должен был бы быть готов к дальнейшему обоснованию его частей соответствующими общими законами - по-видимому. законами когнитивной психологии, нейрофизиологии, химии и физики мозга и т.д.)
Ясно, однако, что обоснование такого рода, какое приведено выше, в настоящее время невозможно, ибо современная наука не обладает достаточными знаниями устройства и функционирования мозга и человеческого сознания.
Значит ли это, что "автоматное" исследование-обоснование речевого акта обречено на провал на первом же шаге фундирующей игры? Нет, никоим образом не значит.
Вспомним, что формулируя (в §2.1) наши представления о рациональности, мы явным образом допустили использование индуктивных и аналогических рассуждений. Именно это допущение меняет все дело.
В ответ на запрос об обосновании исходной общей посылки исследователь имеет возможность опереться не на (неизвестные ему) детали устройства мозга и сознания собеседника, а на индукцию - примерно таким образом:
"Я многие сотни и тысячи раз обращался к людям, которые - как мне было заранее известно - знали русский язык и которые - как я мог судить по видимым признакам - находились в нормальном состоянии, с последовательностью звуков (произносимых с соответствующей мимикой и интонацией) 'н-а-д-в-и-г-а-е-т-с-я  г-р-о-з-а'.
Каждый раз - как я имел возможность убедиться по ходу дальнейшего общения с ними - человек, к которому я обращался, понимал в результате моего произнесения этих звуков, что я хотел сообщить ему, что надвигается гроза. 
Поэтому общепринятые стандарты индуктивного рассуждения дают мне право сделать вывод, сформулированный в моей исходной общей посылке: Имеется достаточно высокая степень вероятности, что если обращаясь к человеку, знающему русский язык, произнести - с соответствующей мимикой и интонацией - последовательность звуков 'н-а-д-в-и-г-а-е-т-с-я  г-р-о-з-а', то этот человек - если в нормальном состоянии (не спит, не пьян и т.д.) - поймет, что говорящий хотел сообщить ему, что надвигается гроза."
Это индуктивное обоснование обеспечивает исследователю рациональность в 3-й степени - и не видно при таком повороте игры, что могло бы воспрепятствовать нашему исследователю поддерживать свою рациональность еще неопределенно большое число шагов игры.
---
Примерно в таком же духе исследователь мог бы обратиться и к услугам аналогического рассуждения. Поскольку аналогическое рассуждение, как правило, движется от частного (сингулярного, единичного) утверждения к частному же, а не общему, то исследователю пришлось бы задействовать аналогию уже в исходной формулировке, примерно так:
"Если я, желая сообщить слушающему, что надвигается гроза, произнесу - с соответствующей мимикой и интонацией - последовательность звуков 'н-а-д-в-и-г-а-е-т-с-я   г-р-о-з-а', то очень вероятно, что слушающий поймет (распознает), что я хотел сообщить ему, что надвигается гроза.
Это так вот почему: Я сам знаю русский язык. Стало быть, мое сознание есть сознание человека, знающего русский язык.
Слушающий, насколько мне известно предварительно, также знает русский язык; его сознание также есть сознание человека, знающего русский язык.
В этом отношении между мной и слушающим имеется, стало быть, сходство.
И вот если бы кто-то, обращаясь ко мне, произнес - с соответствующей мимикой и интонацией последовательность звуков 'н-а-д-в-и-г-а-е-т-с-я  г-р-о-з-а', то мой автомат языкового общения - мое сознание - сработал(-о) бы так, что у меня возникло бы ментальное состояние понимания (распознавания), что говорящий хотел сообщить мне, что надвигается гроза.
На основании всего вышесказанного я имею право опереться на общепринятые стандарты аналогического рассуждения и сделать тот вывод, с которого я начал это мое исследование-обоснование своего речевого акта."
---
Макроописания  vs. микроописания
В теории автоматов часто делают различие между макроописанием и микроописанием автомата и его работы.
С точки зрения макроописания исследуемый автомат представляет собой черный ящик, т.е. исследователю известно только соответствие между входами автомата и его выходами, но совершенно неизвестно внутреннее устрйоство автомата.
Микроописание же исследуемого автомата есть описание внутреннего устройства автомата. например. его блок-схема или описание его деталей и принципов взаимодействия между ними.
Макро- и микроописания одного и того же автомата дополняют друг друга: микроописание, как правило, способно служить объяснением того, почему автомат имеет такое, а не иное макроописание: например, зажигалка работает так, как она работает потому, что она устроена так-то и так-то.
Важно заметить, что два автомата могут иметь одно и то же макроописание, но совершенно различные микроописания. Например, два компьютера могут абсолютно одинаково рагировать на нажатие клавиш на клавиатуре, будучи устроены совершенно различно - как на уровне программного обеспечения, так и на уровне аппаратного устройства.
И вот в терминах макро- и микроописаний мы можем удобно и коротко подвести итог нашим рассмотрениям в этом параграфе:
Исследователь обречен на скорый проигрыш в фундирующей игре, связанной с "автоматным" исследованием-обоснованием речевого акта. если он пойдет по пути микроописаний,
но з