что и дети и взрослые
учатся не только у старшего поколения, но и у своих сверстников.
Кофигурация начинается там, где нужно ассимилировать новый, только еще
формирующийся опыт, например, новые виды техники и т.д. Наконец,
префигуративная культура - это культура еще более интенсивных
преобразований, когда родителям приходится учиться у своих детей. Следует
подчеркнуть при этом, что речь идет не о механизмах новаций, а только о
способах ассимиляции нового, о том, как эти новации распространяются.

В реальных эмпирических ситуациях далеко не всегда легко отличить "чистую"
эстафету от вербализованных форм передачи опыта, так как в процессе
обучения, как правило, имеет место языковая коммуникация. Важно признать в
принципе существование "чистых" эстафет. В дальнейшем мы будем говорить об
эстафетах во всех тех случаях, когда деятельность не может быть
воспроизведена без соответствующей демонстрации, независимо от того,
сопровождается это речевыми актами или нет. Иными словами, эстафета имеет
место везде, где не существует точных описаний, достаточных для
воспроизведения деятельности без вмешательства каких-либо демонстраций. При
таком понимании подавляющее большинство наших акций, в том числе и в науке,
воспроизводится на уровне эстафет.

Отдельно взятая эстафета - это элементарный социальный куматоид. Правда,
ниже мы покажем что эстафеты не существуют и не могут существовать
изолированно, но с некоторыми оговорками все же можно говорить об отдельных
эстафетах и их связях друг с другом, об эстафетах простых и сложных. Очень
распространенный вид такой связи состоит в том, что одна эстафета
обеспечивает условия реализации для другой. Рассмотрим с этой точки зрения
обыкновенный, например, театральный гардероб. Приходя в театр, вы
поступаете так же, как и все остальные зрители, т.е. сдаете пальто в
гардероб. Гардеробщик поступает так же, как все остальные гардеробщики,
т.е. берет ваше пальто и отдает взамен номерок. Перед нами две эстафеты,
взаимодействующие друг с другом и друг без друга не существующие. Мы
говорим об эстафетах, ибо никто из нас не знакомится с принципиальным
функционированием гардероба по каким-либо инструкциям, хотя, конечно, их не
трудно написать. Другое дело, - время работы гардероба или вопрос об
ответственности за пропавшие вещи. Здесь инструкции существуют. Впрочем, их
наличие еще ни о чем не свидетельствует. Все дело в том, как мы реально
действуем, по инструкциям или нет.

Приведем еще один пример, полезный для дальнейщего изложения. Что собой
представляет шахматный турнир? Это множество играющихся партий, где каждый
шахматист, соблюдая, конечно, определенные словесно зафиксированные
правила, действует все же в основном по образцам, т.е. на основе знания
прошлых вариантов, типовых позиций и т.п. Но можно ли свести турнир к этому
множеству партий? Нет, ибо не всякое такое множество образует турнир.
Турнир предполагает наличие еще одной "игры", игры в турнирную таблицу,
которая суммирует результаты всех партий и дополняет борьбу за доской
турнирной борьбой. Эта "игра" в таблицу как раз и делает шахматы спортом, и
она, вообще говоря, может превратить в спорт почти любой вид нашей
деятельности.

Мы и здесь имеем взаимодействие разных эстафетных программ, но картина в
целом оказывается гораздо более сложной: у нас не одна, а множество партий,
каждая партия - это реализация не одной, а множества разных программ. Суть
в том, что одна программа, т.е. турнирная таблица, суммируя действия
множества программ другого типа, создает нечто новое - турнирную борьбу.
Забегая вперед, можно сказать, что наука по своей эстафетной структуре
очень напоминает шахматный турнир.

В заключение отметим, что эстафетная модель очень удобна для обсуждения
разных подходов к описанию социальных феноменов и науки в том числе.
Бросается в глаза, что любую эстафету можно и нужно описать по крайней мере
с двух сторон: во-первых, в плане указания тех образцов, которые она
реализует, во-вторых, с точки зрения ее содержания, с точки зрения того,
что именно она транслирует. Вообще говоря, можно описать, что делает
человек, не указывая, в какой традиции он работает. Можно поступить и
противоположным образом, т.е. зафиксировать традицию, не раскрыв ее
содержания. Перед нами наиболее элементарная модель для иллюстрации
соотношения понимания и объяснения при анализе социальных явлений.

                       Типы и связи научных программ

Итак, наука - это социальный куматоид. Установив это, мы уже получили очень
много. Мы теперь знаем, как подходить к анализу, что выделять, что лежит в
основе того необозримого многообразия явлений, которое традиционно принято
связывать с наукой, что именно объединяет все эти явления в единое целое.
Если наука - это куматоид, то ее надо рассматривать как множество
определенных конкретных программ (традиций, эстафет), реализуемых на
человеческом материале, т.е. определяющих действия большого количества
постоянно сменяющих друг друга людей. Надо выделить и описать эти
программы, определить способ их бытия, выявить характер их функционирования
и взаимодействия, построить их типологию. Последние два пункта тесно
связаны, ибо одним из оснований для классификации программ может служить их
место, их функции в системе науки. Именно с этого мы и начнем.

                         Наука и социальная память

Но прежде всего обратим внимание на тот достаточно очевидный факт, что
наука связана не только с производством знаний, но и с их постоянной
систематизацией. Монографии, обзоры, учебные курсы - все это попытки
собрать воедино результаты, полученные огромным количеством исследователей
в разное время и в разных местах. С этой точки зрения науку можно
рассматривать как механизм централизованной социальной памяти, которая
аккумулирует практический и теоретический опыт человечества и делает его
всеобщим достоянием. Речь идет уже не об эстафетах, образующих базовые
механизмы памяти, а о более сложных образованиях, предполагающих
вербализованные знания, письменность, книгопечатание и т.д.

Не вдаваясь пока в детали, проиллюстрируем это на простом примере.
Известно, что знаменитый исследователь Африки Давид Ливингстон в 1855 г.
открыл водопад Виктория. Но также известно, что этот водопад хорошо знали и
до него, и он имел даже свое название - Мосиоатунья! Так называли его
местные жители. Что же открыл Ливингстон? Открыл уже открытое? Вопрос может
показаться абсурдным, но он хорошо иллюстрирует тот факт, что термин
"знать" или "открыть" имеет разный смысл применительно к разным культурам и
разным историческим этапам в развитии человечества. Для туземца знание -
это нечто передаваемое от отца к сыну или от соседа к соседу, нечто
существующее и воспроизводимое в рамках узкого сообщества непосредственно
общающихся друг с другом людей. В таких условиях водопад Виктория мог
открываться и, вероятно, открывался бесчисленное множество раз. Ливингстон,
однако, открыл его для науки, открыл раз и навсегда. Но, может быть, мы
просто сталкиваемся здесь с эгоцентризмом европейской культуры? В том-то и
дело, что нет. Открыть для науки - это значит открыть для человечества.

В чем же специфика научного открытия? Географы уже давно решили этот вопрос
применительно к открытию новых территорий. Открытием называют первое
посещение данной территории представителями народов, владеющих
письменностью, ее описание и нанесение на карту. Обратим внимание на
последнее. Все свои наблюдения географ связывает с картой, т.е. с некоторой
моделью изучаемой местности, полученной в ходе предшествующего развития
познания. "Всякое географическое исследование территории, - пишет
Н.Н.Баранский, - если только оно является географическим не по одному
названию, а по существу, исходит из карты уже существующей и приводит к
дальнейшему дополнению и уточнению карты и всяческому обогащению ее
содержания". Иными словами, карта и программирует работу географа, и
фиксирует результаты этой работы. Карты рисунки небольших районов -
появились, вероятно, уже у первобытного человека, но они играли роль
ситуативных средств общения, и это вовсе не означало появления науки. Наука
появилась тогда, когда все карты свели воедино и они стали функционировать
как средство общечеловеческой социальной памяти. Поэтому нанести на карту -
это и значит открыть для человечества.

Сказанное применительно к географии вполне можно обобщить на научное
познание вообще. Формирование науки - это формирование механизмов
глобальной централизованной социальной памяти, т.е. механизмов накопления и
систематизации всех знаний, получаемых человечеством. Можно смело сказать,
что ни одна наука не имеет оснований считать себя окончательно
сформировавшейся, пока не появились соответствущие обзоры или учебные
курсы, т.е. пока не заданы традиции организации знания.

К сожалению, на эти традиции часто не обращают достаточного внимания,
придавая основное значение методам исследования. Это, однако, не вполне
правомерно. Конечно, методы играют очень важную роль. Но формирование новых
научных дисциплин нередко связано не столько с методами, сколько с
появлением новых программ организации знания. Основателем экологии,
например, принято считать Э.Геккеля, который высказал мысль о необходимости
науки, изучающей взаимосвязи организмов со средой. Огромное количество
сведений о такого рода взаимосвязях было уже накоплено к этому времени в
рамках других биологических дисциплин, но именно Геккель дал толчок к тому,
чтобы собрать все эти сведения вместе в рамках одного научного предмета.

На фоне общей недооценки программ систематизации знания можно встретить и
прямо противоположные точки зрения. "Потребность в знании есть лишь бабушка
науки, - писал наш известный литературовед Б.И. Ярхо, - матерью же является
"потребность в сообщении знаний". "Действительно, - продолжает он чуть
ниже, - никакого научного познания (в отличие от ненаучного) не существует:
при открытии наиболее достоверных научных положений интуиция, фантазия,
эмоциональный тонус играют огромную роль наряду с интеллектом. Наука же
есть рационализированное изложение познанного, логически оформленное
описание той части мира, которую нам удалось осознать, т.е.наука - особая
форма сообщения (изложения), а не познания".

Б.И. Ярхо, пожалуй, впадает в противоположную крайность. Он выделяет в
науке и противопоставляет друг другу процессы познания, т.е. методы,
способы получения знаний, с одной стороны, и процессы "изложения",
фиксации, оформления знаний, с другой. Это, как нам кажется, верно и
подводит к глубокому пониманию сути науки. Но можно ли согласиться со столь
явной недооценкой роли научных методов? Действительно ли не существует
никаких научных способов получения знаний в отличие от ненаучных? Ответ
может быть только отрицательным. Сам факт наличия глобальной социальной
памяти уже означает появление новых требований к процедурам получения
знаний. Главное из этих требований - стандартизация. Она необходима, ибо в
противном случае отдельные результаты будут несопоставимы. Наука требует
поэтому описания образцов и формулировки принципов исследования, ученый
должен показать, как он пришел к тому или иному результату и почему он
считает его истинным. Поэтому такие явления, как доказательство,
обоснование, описание методики работыѕ - это необходимые особенности
научного познания, тесно связанные с централизацией социальной памяти.

Географическая карта - это хорошая иллюстрация одного из механизмов
социальной памяти. Поэтому вернемся к ней еще раз и рассмотрим некоторые из
ее функций. Несомненно, карта задает нам способы фиксации географических
наблюдений. Каждую произвольно выделенную область на карте можно
рассматривать как ячейку памяти, в которую заносится информация о
соответствующем участке земной поверхности. Это может быть информация о
рельефе, растительности, почве, о характере дорог и т.п. Районирование -
это один из способов выделения таких ячеек. Карта задает нам таким образом
единые, стандартизированные правила референции, правила отнесения наших
сведений к той или иной реальной местности. Но эти отдельные сведения она
плюс ко всему организует в единое целое, в систему знаний о поверхности
Земли.

В этих своих функциях карта частично напоминает классификацию, которая тоже
может быть представлена как набор ячеек памяти и тоже организует знания о
некотором множестве объектов. Но если ячейки на карте распределены
непрерывно, то классификация представляет собой дискретный набор ячеек.
Кроме того очевидно, что способы организации ячеек принципиально отличаются
друг от друга. Например, в одной и той же классификационной ячейке мы можем
описать объекты, которые никогда территориально не соседствовали друг с
другом. На карте в ее классическом варианте это сделать невозможно. Но в
обоих случаях мы имеем дело с определенным набором правил или образцов, с
некоторой программой фиксации и систематизации знаний. Фактически
формирование механизмов централизованной социальной памяти - это и есть
формирование подобного рода программ.

Централизация памяти и объединение знаний имеют много далеко идущих
следствий и, в частности, приводят к столкновению разных точек зрения, т.е.
к дискуссии, без чего невозможно развитие науки. Здесь уместно вспомнить
изложенные выше эстафетные представления о шахматном турнире и о турнирной
таблице, которая порождает турнирную борьбу. В науке, если не идентичную,
то все же сходную роль выполняют программы систематизации знаний. Они
выявляют противоречия и порождают борьбу идей.

Интересно в данном контексте мнение крупнейшего ученого, одного из
основателей эмбриологии Карла Бэра, который связывал формирование науки с
возникновением критики. Эта последняя, с его точки зрения, появилась в
Александрии в связи с централизацией и концентрацией знаний. "В
Александрии, - пишет он, - впервые родилась критика. Уже стечение трех
разных народов: египтян, греков и евреевѕ при разногласии прежних их
понятий о предметах наук должно было подать повод к происхождению критики.
Но если даже и не приписывать такой важности влиянию египетских жрецов и
евреев, которое и действительно обнаружилось несколько позже, то и тогда
чрезвычайное накопление книг в Музее естественно должно было вести к
вопросу: чье же мнение основательнее? Соединение под одною кровлею
совершенно независимых мужей по разным отраслям наук долженствовало иметь
такое же действиеѕ".


                Исследовательские и коллекторские программы

В свете изложенного рационально выделять в составе науки две группы
программ, функционально отличающихся друг от друга. Программы первой группы
задают способы получения знаний, т.е. собственно исследовательскую
деятельность. Мы будем называть их в дальнейшем исследовательскими
программами. Программы второй группы - это программы отбора, организации и
систематизации знаний, о которых уже шла речь выше. Для краткости мы будем
называть эти программы коллекторскими (от латинского collector -
собиратель). Строгое различение выделенных групп иногда может вызвать
затруднения, ибо они тесно связаны и не существуют друг без друга.

Исследовательские программы - это методы и средства получения знания. Сюда
относятся вербализованные инструкции, задающие методику проведения
исследований, образцы решенных задач, описания экспериментов, приборы и
многое другое. Говоря о приборах, мы имеем в виду не просто некоторые вещи
сами по себе, но вещи, тесно связанные с определенными программами их
применения в научном познании. Микроскоп можно при необходимости
использовать для забивания гвоздя, но очевидно, что это противоречит его
существованию в качестве микроскопа. К исследовательским программам следует
отнести методы измерения тех или иных параметров, а также методы расчета,
т.е. в том числе и символические выражения типа второго закона Ньютона или
закона Кулона. Строго говоря, любые акты получения и обоснования знания,
воспроизводимые на уровне эстафет или на уровне описаний, - это
исследовательские программы.

Что собой представляют коллекторские программы? Надо сразу сказать, что эта
область гораздо меньше изучена, чем первая. Прежде всего сюда следует
отнести образцы или вербальные указания, показывающие, что и о чем мы хотим
знать, какова наша избирательность по отношению к знаниям. Это могут быть
указания на объект изучения, с которыми традиционно связаны попытки
определения предмета тех или иных научных дисциплин. Это могут быть образцы
задач или вопросов, которые ставит ученый. Методы решения задач - это
программа исследовательская. Сами задачи - коллекторская.

Сразу бросается в глаза, что речь идет не об одной, а о двух программах,
хотя на уровне образцов они могут и совпадать. Одно дело указание объекта
исследования, другое - перечень задач. Очевидно, что один и тот же объект
можно изучать, формулируя разные задачи, а вопросы одного и того же типа
можно ставить относительно разных объектов. Указание объекта мы будем
называть программой референции, ибо она определяет, к чему именно относится
знание, т.е. его референцию. Вопросы или задачи входят в состав программы
проблематизации. На уровне интуиции хотелось бы связать перечень вопросов
не с коллекторской, а с исследовательской программой, но надо иметь в виду,
что наличие вопроса еще вовсе не означает возможность каких-либо реальных
исследовательских процедур. Кроме того, отбор и систематизация знания с
необходимостью предполагает фиксацию того, что именно нас интересует.

Вот конкретный пример коллекторской программы, взятый из курса полевой
геоботаники. "При описании рек указываются: а) границы участка и длина его,
площадь водосбора, основные притоки; б) характер долины и расчленение
склонов, ширина, высота и крутизна склонов коренного берега и террас; в)
ширина поймы (наибольшая, наименьшая и преобладающая), характер ее
поверхности (гривы и изрезанность старицами, озерами, протоками),
заболоченность, глубина залегания грунтовых вод, характер угодий,
расположенных в пойме, характер почво-грунтов и растительность поймы, а
также ширина разлива реки, сроки и глубина затопления во время обычного,
наименьшего и исключительно высокого половодья (ширина разливов
устанавливается по меткам высоких вод или по опросным данным)ѕ".
Аналогичный перечень продолжается и дальше, но и приведенного отрывка
вполне достаточно, чтобы понять о чем идет речь.

Перед нами вербализованная коллекторская программа, представляющая собой
список вопросов, на которые мы должны ответить при описании реки. Это
своеобразная научная анкета, задающая и класс изучаемых объектов, и
соответствующую проблематизацию. Характерно, что нигде, за исключением
одного случая, не указано, как именно следует получать требуемые знания:
как определить площадь водосбора, крутизну склонов, глубину залегания
грунтовых водѕ Вероятно, предполагается, что специалист владеет
соответствующими методами. Только в одном месте, когда речь идет о ширине
разливов, в текст вкраплены элементы исследовательской программы: "ширина
разливов устанавливается по меткам высоких вод или по опросным данным".

Но коллекторские программы далеко не всегда вербализуются. Можно сказать,
что любое знание как бы побочным образом функционирует и в качестве неявной
коллекторской программы, имплицитно задавая образец продукта, к получению
которого надо стремиться, а следовательно, и образец референции, и
возможную постановку задачи. На последнем стоит специально остановиться.
Чем больше мы знаем, чем разнообразнее мир образцов знания, тем больше
вопросов мы способны сформулировать. Так, например, знание формы и размеров
окружающих нас предметов еще в глубокой древности породило вопрос о форме и
размерах Земли. Знание расстояний между земными ориентирами позволило
поставить вопрос о расстоянии до Луны и до звезд. Аналогичным образом от
описания человеческой производственной деятельности ч